Administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵-7204/2010

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 52.5.

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. V. už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.00 val., sodų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos rajone, būdamas sunkaus girtumo laipsnio (nustatyta 2,92 promilės alkoholio) pasipriešino uniformuotiems policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį (b. l. 3).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, P. V. atžvilgiu nutraukė ir medžiagą perdavė tirti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, sąmoningai norėdamas įžeisti pareigūnų garbę ir orumą, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Be to, nepakluso ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti chuliganiškus veiksmus (neįžeidinėti bei negrasinti pareigūnams fiziniu susidorojimu). Sulaikymo metu P. V. fiziškai pasipriešino, t. y. įspyrė policininkui D. L. į koją, stumdėsi ir kitaip aktyviai priešinosi, siekdamas išvengti sulaikymo. Nurodė, kad pasipriešinimas teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, išreikštas fiziniu smurtu arba grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 286 straipsnyje. Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti  fizinį smurtą – tai įvairūs pasakymai, judesiai, gestai, akivaizdžiai rodantys nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas. P. V. tyčia įspyrė policijos pareigūnui, atliekančiam tarnybines pareigas, ir sukėlė jam fizinį skausmą, tuo realizuodamas BK 286 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius (b. l. 20-21).

Apeliaciniu skundu P. V. prašo patikrinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Paaiškina, kad fizinio pasipriešino faktą teismas jam inkriminavo policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų pagrindu, nors ši aplinkybė nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 24).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį,  administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas.

BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. ATPK 187 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnui <...> ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pagrindinis kriterijus, atribojantis BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Taip pat šiais atvejais reikšmingas nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamų funkcijų turinys. Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – tai įvairūs pasakymai, judesiai, gestai, akivaizdžiai rodantys nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas. ATPK 187 straipsnio 1 dalis apima tik pasipriešinimą policijos pareigūnams ar policijos rėmėjams, ir tik tiems iš jų, kurie konkrečioje situacijoje eina jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Jeigu kaltininkas šiems asmenims priešinosi nenaudodamas prieš juos fizinio smurto ar negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, jo veika turi būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų faktinių duomenų visumą, padarė teisingą išvadą, kad P. V. realizuoti išoriniai (objektyvūs) neteisėtos veikos požymiai peržengia administracinio teisės pažeidimo protokole jam pareikšto kaltinimo apimtį, t. y. kad vengdamas sulaikymo, apeliantas pastūmė patrulį D. L., koja jam sudavė smūgį į blauzdą ir puolė bėgti (b. l. 17, 18). Todėl pagrįstai vadovaujantis ATPK 251 ir 258 straipsniais pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ir medžiaga perduota ikiteisminiam tyrimui atlikti. Tačiau pažymėtina, kad tokio procesinio sprendimo priėmimas savaime nereiškia, jog P. V. bus taikomas baudžiamasis įstatymas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

P. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas

                                                                                                            Virgilijus Valančius