Bylos Nr. II-185-754/2014

Proceso Nr. 4-68-3-02061-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 79.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

sekretoriaujant Teresai Nakienei,

vertėjaujant Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) atstovei J. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-08-12 nutarimo Nr. A11-34345(1.1.56-SM3) panaikinimo, 

              n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė 2013-06-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-34430 L. B. už tai, kad ji 2013-05-31, 17.27 val., Didžioji g. 40, Vilniuje, būdama transporto priemonės Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, pastatė automobilį mokamoje vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str.. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

2013-08-12 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-34345(1.1.56-SM3), kuriuo L. B. pripažinta kalta pažeidusi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str., jai skirta administracinė nuobauda – 110,00 Lt bauda.

L. B. skundu prašo panaikinti jai paskirtą 110 Lt baudą ir ją paskirti tikrajam pažeidėjui – D. V.. Skunde nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra, 2013-05-31, jai priklausantį automobilį valdė ne ji, o kitas asmuo – D. V.. Ji jokio automobilio nevairuoja. Nesutinka su jai paskirta bauda, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo, yra senyvo amžiaus, pensininkė, turi finansinių sunkumų, todėl tokia suma, kurią turi sumokėti, jai padarytų didelę finansinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad ji automobilio nevairavo, ji apskritai nevairuoja. Ji yra labai ligota. Automobilis buvo patikėtas D. V., kuris ir turi atsakyti už tai, kad jį pastatė neleistinoje vietoje. Automobilis Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, automobilį pirko 2011, 2012 metais. Automobilį pardavė 2013 m. rugsėjo mėnesį. Automobilį pirko, nes ji gyvena sodo name, dažnai nebūna vandens, reikia atsivežti malkų. D. V. jai padėdavo atsivežti malkų ir vandens. D. V. žadėjo pataisyti jos automobilį. D. V. prašė jos automobilio, nes jam reikėjo kažką atvežti, tai buvo 2013 m. vasarą. D. V. automobilį paskolino be jokios sutarties. Jokių Institucijos siųstų dokumentų ji negavo, jei ji iš karto būtų gavusi dokumentus, būtų sumokėjusi baudą. Ji gyvena Juodvarnių 10 – oji g., 39 name, o Juodvarnių 7 – oji g., 90 name ji negyvena, tai ne jos namas. Kai ji pirko namą 1995 metais, sklypo numeris buvo 7, o namo 90. Iš pradžių buvo 7 – oji gatvė, o po to pakeitė į 10 – ają gatvę.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodyta, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra teisėti ir pagrįsti. L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas adresu Juodvarnių sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje. Gyventojų registro duomenimis L. B. gyvenamoji vieta nurodytu adresu buvo deklaruota nuo 1995-03-10 iki 2014-02-03. Pašto duomenimis laiškas buvo įteiktas gavėjui arba įgaliotas asmeniui, į Instituciją kaip neįteiktas, nesugrįžo. Per Lietuvos Respublikos ATPK 2602 str. numatytą 10 dienų terminą L. B. neatvyko į Instituciją ir nepranešė, kad pažeidimą padarė kitas asmuo. Todėl daro išvadą, kad apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką L. B. buvo informuota tinkamai. L. B. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje. Laiškas į Instituciją sugrįžo su žyma „Neatsiėmė“.

Institucijos atstovė J. I. palaikė atsiliepimą ir papildomai paaiškino, kad 2013-07-01 L. B. buvo išsiųstas pranešimas, kad jos atžvilgiu buvo surašytas administracinis nurodymas ir nurodyta, kad jeigu automobilis yra ne jos, kad ji informuotų Instituciją. Byloje yra pašto išrašas, kad pranešimas buvo įteiktas. Kadangi L. B. neatvyko, jokių duomenų nepateikė, buvo priimtas nutarimas ir jai nesumokėjus baudos, išsiųstas antstoliui. Atsižvelgiant į pareiškėjos L. B. paaiškinimus Institucija neprieštarauja, jog nutarimas būtų panaikintas.

Liudytojas R. I. parodė, kad pareiškėja L. B. yra jo uošvė. L. B. turėjo automobilį Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pirktas 2010 m., parduotas 2013 m. spalio arba lapkričio mėn.. Automobilis stovėdavo uošvės kieme. Ji pati to automobilio niekada nevairavo. Kai jis su uošve apsipyko, jai D. V. padėdavo atvežti malkų, vandens.

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Skundžiamu Institucijos nutarimu L. B. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad ji, 2013-05-31, 17.27 val., Didžioji g. 40, Vilniuje, būdama transporto priemonės Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytoja, pastatė automobilį mokamoje vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

              Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųsti adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje (b.l. 23), Iš Lietuvos pašto duomenų nustatyta, kad siunta Nr. RN612303305LT buvo įteikta gavėjui ar pagal įgaliojimą, kitam asmeniui (b.l. 25, 26), tačiau iš šių duomenų nėra galimybės nustatyti, kad pašto siunta buvo įteikta būtent L. B.. Skundžiamo nutarimo kopija L. B. taip pat buvo išsiųsta adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje (b.l. 20). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad žemės sklypas ir statiniai nuo 1995 metų priklauso L. B.. Žemės sklypo ir statinių adresas – Juodvarnių Sodų 10 – oji g. 39, Vilniaus m. sav. (b.l. 17, 18). Iš pažymos apie asmens deklaruojamą gyvenamąją vietą matyti, kad L. B. gyvenamąją vietą deklaravo Juodvarnių sodų 10 – oji g., namo Nr. 39, Vilniuje (b.l. 19).

              Iš pareiškėjos L. B. paaiškinimų nustatyta, kad ji automobilio niekada nevairuodavo, nes yra ligota, automobilis jai buvo reikalingas, kad į sodo namą atvežti malkų ir vandens. Atvežti malkas ir vandenį jai padėdavo D. V.. Ji D. V. skolindavo automobilį. Iš Institucijos atstovės J. I. paaiškinimų nustatyta, kad visa korespondencija L. B. buvo siunčiama adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje,

              Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja L. B. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimtą nutarimą, į tai, jog ji neturėjo galimybės Institucijai pateikti paaiškinimų dėl pažeidimo ir nurodyti asmenį, galimai padariusį jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą bei į tai, kad visi duomenys buvo siunčiami ne jos gyvenamosios vietos adresu, darytina išvada, kad L. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas

n u t a r ė :

L. B. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-08-12 nutarimą Nr. A11-34345(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Alberta Baltušytė

                                                        (parašas)

              Nuorašas tikras: