Civilinė byla Nr. 2S-380-565/2012

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34896-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų H. P. ir G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams H. P. ir G. P., prašydamas priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 14 284 Lt skolą.

              Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų turtą 14 367,72 Lt sumai. Nurodė, jog atsakovai nebendradarbiauja su ieškovu, ieškinio suma žymi, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areštavo atsakovų pinigines lėšas, jų nesant ar nepakankant – nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurių vertė ar suma neviršija 14 285 Lt, leido atsakovams areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, mokėti privalomus mokesčius valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones teismas pritaikė motyvuodamas didele ieškinio suma ir atsižvelgęs į ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovų vengimo bendradarbiauti vykdant sutartinius įsipareigojimus. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė. Atsakovams priklauso keturių kambarių butas (duomenys neskelbtini), automobilis Škoda Oktavia, kurio vertė 25 000 Lt, atsakovai gauna stabilias pajamas: atsakovas - nedarbingumo pensiją, o atsakovė vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėjo atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat įvertinti, ar ieškovo ieškinyje išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą. Tačiau teismas nurodytų klausimų nesprendė.

Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, kad atsakovai su juo nebendradarbiauja, ir teismas, neturėdamas tam pagrindo, sutiko su ieškovo nuogąstavimu, ko pasekoje padarė nepagrįstą išvadą, kad šios aplinkybės įrodo grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ieškinyje nurodytų aplinkybių ir joms pagrįsti pateiktų įrodymų dėl susidariusių 14 284 Lt nuostolių preliminarus vertinimas leidžia manyti, kad ieškovui palankus sprendimas byloje pagal paduotą ieškinį galėtų būti priimtas.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Atsakovai atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) atskirajame skunde gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jų gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.).

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovai atskirajame skunde nurodė, kad jiems priklauso keturių kambarių butas Kalvarijų g. 164-54, Vilniuje, automobilis Škoda Oktavia, kurio vertė 25 000 Lt, atsakovai gauna stabilias pajamas: atsakovas - nedarbingumo pensiją, o atsakovė vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Tačiau pateikti duomenys nepatvirtina geros atsakovų turtinės padėties. Atsakovų nurodytas butas yra jų vienintelė gyvenamojo vieta, duomenų apie automobilio vertę nėra, nedarbingumo pašalpa – yra išmoka, skirta neįgalaus asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, H. P. verslo liudijimo nuorašas patvirtina, kad atsakovė užsiima individualia veikla, tačiau nėra duomenų apie gautas pajamas iš vykdomos veiklos.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti duomenys nepaneigia prezumpcijos dėl didelės reikalavimo sumos, t. y. atsakovai neįrodė, kad nėra teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės pagal pareikštą ieškinį (CPK 12, 178 str.). Vien didelė reikalavimo suma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, ieškovo nurodytos atsakovų įsiskolinimo už žemės sklypą paaiškėjimo aplinkybės taip pat kelia abejonių atsakovų sąžiningumu, kas padidina grėsmę, jog atsakovai gali imtis veiksmų paslėpti ar perleisti turtą, siekdami išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                              Rūta Burdulienė