Baudžiamoji byla Nr. 1-1299-738/2013

Teisminio proceso Nr.1- 22-1-01387-12-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.10.1.; 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.;

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 10 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Archangelsko s., be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)  taksi vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2d. laisvės atėmimu 1metams 6 mėnesiams;

1996-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 206 str., 42 str.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

1999-05-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2d., 43 str.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2002-02-04 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d.- laisvės atėmimu 5 metams. 2003-07-29 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1d. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2004-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 302str. 1 d., 187 str. 3 d., 286 str., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn.;

2010-07-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str. 1 d. - 146 MGL (18980 Lt) bauda. 2011-03-04 Lietuvos apeliacinio teismo skundas atmestas. Bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

I. T. 2012m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val. Ožeškienės gatvėje, ties namu Nr. 4, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiems patruliams D. M. ir R. B., sustabdžiusiems I. T. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. T00428 bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais privalantiems kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 238 punkto „Dėl draudimo eksploatuoti transporto priemones, kai neatlikta valstybinė techninė apžiūra“ reikalavimų pažeidimą ir prašydamas, kad paleistų už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, padėjo kartu su automobilio dokumentais vieną 20 litų nominalo kupiūrą Nr. AF7780891 ir vieną 10 litų nominalo kupiūrą Nr. AD6451629 tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant salono priekinės panelės, tai yra tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

I. T. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val. Ožeškienės gatvėje, ties namu Nr. 4, Kaune policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojantis UAB „Milrasa“ priklausantį taksi automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. T00428. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Dieną prieš tai jis vežė žmones, kurie pavogė mašiną, Sustabdžius pareigūnams, jis manė, kad bus sulaikytas, todėl firmos pinigus jis padėjo prie firmos dokumentų, tai yra įdėjo į automobilio draudimo polisą. Pinigai buvo skirti ratų suvedimui. Jo pinigai liko pas jį. Automobilio dokumentus kartu su pinigais, pateikė pareigūnams. Įvykio metu buvo filmuojama. Pinigų policijos pareigūnams jis nedavė.

Liudytojai D. M. ir R. B. parodė analogiškas įvykio aplinkybes, t.y. jog 2012-12-28 d. apie 02.00 val. patruliuodami Ožeškienės gatvėje, Kaune pastebėję ieškomą automobilį, jį sustabdė patikrinimui. Ant šio automobilio galinio valstybinio numerio buvo užklijuotas techninės apžiūros lipdukas nuo kito automobilio. Automobilį vairavęs I. T. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus. Paprašius draudimo poliso ir techninės apžiūros liudijimo, jis pasakė, kad neturi, nurodė, kad neseniai dirba. Paprašius pateikti negaliojantį techninės apžiūros liudijimą protokolo surašymui, jis atnešė dokumentus į tarnybinį automobilį ir dokumentus su pinigais padėjo ant priekinės panelės. Pinigai buvo ne dokumentuose. Jis į įspėjimus dėl jo vykdomų veiksmų, nereagavo.

Apžiūros protokolu (b.l. 3-9) 2012-12-28 apžiūrėta įvykio vieta, policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Kauno m. Centro PK, Kęstučio g. 42, Kaune, jame rastos ir išimtos: viena 10 litų nominalo kupiūra, Nr. AD6451629 ir viena 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7780891.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 14-16) apžiūrėti pinigai paimti įvykio vietos apžiūros metu: viena 10 litų nominalo kupiūra, Nr. AD6451629 ir viena 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7780891, kurie nutarimu ir kvitu perduota saugoti į Kauno apskrities VPK  Centro PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 17-19).

UAB „Just HD“ pateikė TV laidos „Farai“ įrašą, kuriame užfiksuoti 2012 12 28 įvykiai Kaune, Ožeškienės g., ties namu Nr. 4 (b.l. 21).

Apžiūros protokolu (b.l. 22-23) apžiūrėta kompaktinė plokštelė bei peržiūrėtas joje esantis įrašas, kuriame užfiksuoti I. T. paduoti pinigai pareigūnams.

UAB „Milrasa ir ko“ pateikta 2012 12 24 darbo sutartis Nr. 337, kuri sudaryta su I. T., joje nurodyta, kad daro pradžia 2012 12 24 ir jis priimamas dirbti vairuotoju. Darbo sutartis nutraukta 2013 01 09.

UAB „Milrasa ir ko“ pateiktas raštas, kuriame nurodyta, kad automobilis MB 200 valst. Nr. T00428 priklauso UAB „Milrasa ir ko“. Automobilį darbui ruošia, remontuoja serviso meistrai. Iki meistrų automobilį vairuoja vairuotojas. Į techninę apžiūrą (kai ji pasibaigusi) automobilį nuvairuoja vairuotojas. Išlaidas, susijusias su remontu, draudimu ir tech. apžiūra- apmoka įmonė. I. T. automobilis buvo duotas jį nuvairuoti pakartotinei techninei apžiūrai. Vairuotojai nedarbo metu automobilį laiko prie savo gyvenamosios vietos.

Nors kaltinamasis I. T. kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo neigia, tačiau jo kaltę patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai esantys baudžiamojoje byloje. Liudytojai D. M. ir R. B. parodė, kad I. T. kartu su dokumentais pateikė ir pinigus, į įspėjimus apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę, nereagavo. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas. UAB „Milrasa ir ko“, kuriai priklausė I. T. vairuojamas automobilis, nurodė, kad automobilis tuo metu jam buvo duotas jį nuvairuoti pakartotinei techninei apžiūrai, kai tuo tarpu jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis šį automobilį nakties metu. Be to I. T. nors savo kaltę neigia, tačiau parodymuose nurodė, kad sustabdytas policijos pareigūnų, prieš išlipdamas iš jo vairuojamo automobilio, pinigus 30 litų perdėjo į draudimo polisą, neva norėdamas, kad pinigai, jei jis būtų sulaikytas, patektų jo darbdaviui, tai yra UAB „Milrasa ir ko“. Teismas tokius I. T. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo I. T. veika kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. teisingai. Policijos pareigūnams sustabdžius jį vairuojantį automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ketinant rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą, jo duotas 30 litų kyšis vertinamas kaip siekimas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad duoto kyšio vertė yra 30 Lt, t.y. mažesnė negu 1 MGL, jo veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kyšis, tai yra pinigai - 30 litų, panaudoti baudžiamajam nusižengimui daryti, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuotini.

I. T. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad I. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę: jis teistas (b.l. 39-41), teistumai neišnykę, baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs 2010-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės- 146 MGL dydžio baudos, kurią teismo buvo įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 37-38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 88), todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 227 str. 4 d. numatytą bausmę baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

I. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64str. 2d. šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą subendrinti su 2010-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- bauda, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 151(vieno šimto penkiasdešimt vieno) MGL (19630 Lt)

I. T. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Pinigus - 30 (trisdešimt) litų, kaip nusikalstamos veikos priemonę- konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

 

Teisėja                                                                             Birutė Drozdienė