(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui D. T. (D. T.), jo atstovei advokatei J. T.,

viešame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. T. skundą (patikslintą) atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus pataisos namai.        

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas D. T. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 2S-653 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo D. T. skundą dėl Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 28-495 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) iš esmės.

Nurodo, kad Kalėjimų departamentas Sprendimu pranešė pareiškėjui nenagrinėsiantis jo skundo dėl Vilniaus PN Nutarimo ir Sprendime teigia, kad pareiškėjo medicininėje dokumentacijoje nėra atžymų, jog pacientas yra nedarbingas, reikalingas tausojantis režimas ar rekomendacija neatlikti tam tikro pobūdžio darbų. Ten pat atsakovas nurodo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti be svarbių priežasčių, todėl dėl Vilniaus PN priimto Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovas nepasisakys. Teigia, kad Vilniaus PN Nutarimą pareiškėjui buvo siekiama įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., o ne 2020 m. spalio 20 d., kaip nurodo Vilniaus pataisos namai Nutarime. Pareiškėjas ant Nutarimo su neteisinga įteikimo data (2020 m. spalio 20 d.) pasirašė tik su ta sąlyga, kad jam vėliau atneš teisingai surašytą nutarimą, kas nebuvo padaryta iki šios dienos. Pas pareiškėją buvo atėjusi specialistė, kuri jam žodžiu paaiškino, jog nuobauda pagal Nutarimą pareiškėjui nebus skiriama. Todėl pareiškėjas ilgą laiką buvo įsitikinęs, jog nuobauda už 2020 m. lapkričio 13 d. epizodą jam nebus skirta. Pareiškėjui apie jam Nutarimu skirtą nuobaudą tapo žinoma jau po 2020 m. gruodžio 20 d. ir jis nedelsdamas pateikė skundą atsakovui dėl Vilniaus PN Nutarimo pagrįstumo. Vadinasi, nei pareiškėjas, nei Vilniaus PN neturi įrodymo, kada tiksliai buvo įteiktas Nutarimas pareiškėjui, ir atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, netinkamai skaičiavo pareiškėjo skundo pateikimo atsakovui terminą, t. y. pareiškėjo nurodytų aplinkybių nesiaiškino ir dėl to priėmė nepagrįstą Sprendimą. Atsakovui išsiaiškinus, kad iš tiesų gerokai vėliau pareiškėjui tapo (ir galėjo būti žinoma, atsižvelgiant į aplinkybes) žinoma apie galiojančią 2020 m. lapkričio 20 d. nuobaudą, būtų buvęs pagrindas konstatuoti, kad terminas skundui paduoti yra nepraleistas ir pareiškėjo skundas turėtų būti tinkamai išnagrinėtas. Nutarime Vilniaus PN nurodo, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą: 2020 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., atsisakė eiti dirbti pagal nuteistųjų priskirtų drausmės grupei įtraukimo į nemokamus darbus grafiką, motyvuodamas tuo, kad turi kojos traumą, nors jo medicininėje kortelėje duomenų apie kojos traumą nėra. Atsakovas privalėjo pilnai išnagrinėti, ar pareiškėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, tačiau to nepadarė. Todėl Sprendimas yra be motyvų. Be to, pareiškėjas dėl kojos traumos į medikus kreipėsi 2020 m. lapkričio 3 d., nurodė, kad po patirtos traumos skauda koją, ji traška, prašė, jog jį vežtų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau pareiškėjui buvo paskirta gydytojo traumatologo konsultacija, motyvuojant, kad į ligoninę negali vežti dėl šalyje paskelbto karantino. Pareiškėjas visą tą laiką kentėjo kojos skausmus, nedalyvavo pasivaikščiojimuose, pakartotinai pas gydytoją dėl to lankėsi 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 1 d. Dėl iš esmės analogiškos situacijos, pagal 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. tarnybinius pranešimus bei 2021 m. kovo 18 d. raštą pareiškėjas nebuvo baustas, nes buvo įvertintos visos aplinkybės (tai, kad pareiškėjui skauda koją, jis kreipėsi pagalbos į medikus, paskirta traumatologo konsultacija). Kadangi panašiose situacijose pareiškėjas nebuvo baustas, jis nedarbingumo neprašė ir dėl 2020 m. lapkričio 13 d. epizodo.

2. Atsakovas Kalėjimų departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu (patikslintu) ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs su nuobaudos pareiškėjui skyrimu susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, kad 2020 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus, t. y. dirbti nemokamus darbus pagal Vilniaus PN direktoriaus įsakymu patvirtintą grafiką. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir tai sudarė pagrindą drausminės atsakomybės taikymui. Kalėjimų departamentas, gavęs pareiškėjo 2021 m. sausio 8 d. skundą dėl Vilniaus PN direktoriaus Nutarimu jam paskirtos nuobaudos, nagrinėdamas pateiktą dokumentinę medžiagą nustatė, kad Nutarime po žodžiais „Nutarimo kopija gavau“ yra pareiškėjo parašas, vardas, pavardė ir data. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad su Vilniaus PN direktoriaus Nutarimu, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas, pareiškėjas buvo supažindintas ir jo kopija jam įteikta 2020 m. lapkričio 20 d., ir paneigia pareiškėjo teiginius, jog buvo suklaidintas pareigūnų ir manė, jog nuobauda nėra skirta. Įvertinus šias aplinkybes, Sprendimu pareiškėjo skundą dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo buvo atsisakyta nagrinėti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus PN nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą (patikslintą). Nurodė, kad Vilniaus PN Nutarimą buvo bandoma įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., tai buvo penktadienis. Jis pasirašė Nutarime, tačiau pastebėjo, kad netinkamai nurodyta jo įteikimo data. Šią aplinkybę iš karto nurodė pareigūnei, kuri paėmė iš jo Nutarimą ir žadėjo pataisyti įteikimo datą bei pirmadienį pateikti Nutarimą be klaidų. Tačiau pataisytas Nutarimas pirmadienį jam nebuvo įteiktas, jam paklausus apie minėtą Nutarimą, buvo atsakyta, kad jam nuobauda nebus skirtas. Tą patį Nutarimą jis realiai gavo tik jau pasibaigus jo apskundimo terminui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Kalėjimų departamento Sprendimo, kuriuo atsisakyta vertinti Vilniaus PN Nutarimą, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

6. Pareiškėjas D. T. yra nuteistasis ir šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (III sektoriuje) (toliau – ir Pravieniškių PN-AK). Ginčo laikotarpiu pareiškėjas bausmę atlikinėjo Vilniaus PN.

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2020 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas (Vilniaus PN 2-ojo saugumo valdybos skyriaus jaunesniojo specialisto), kuriame nurodyta, jog D. T. š. m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., atsisakė atlikti nemokamus darbus pagal 2020 m. lapkričio mėnesio grafiką; nuteistasis nurodė, kad turi kojos traumą.

8. Vilniaus PN direktorius 2020 m. lapkričio 20 d. priėmė Nutarimą, kuriame nurodyta, kad nuteistasis D. T. atsisakė atlikti nemokamus darbus pagal grafiką, pareikšdamas, jog turi kojos traumą, tačiau nuteistojo sveikatos medicininėje kortelėje duomenų apie kojos traumą nėra. Nurodyta, kad D. T. savo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 12 straipsnio 1 dalį, 125 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nuteistajam D. T. skirta nuobauda – papeikimas.

9. Pareiškėjas nesutikdamas su jam paskirta nuobauda apskundė Nutarimą Kalėjimų departamentui.

Kalėjimų departamentas į pareiškėjo 2021 m. sausio 8 d. skundą atsakė Sprendimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Kalėjimų departamentui pateiktoje Nutarimo kopijoje po žodžiais „Nutarimo kopiją gavau“ yra pareiškėjo parašas, vardas, pavardė ir data. Šie duomenys paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis buvo suklaidintas pareigūno ir manė, jog nuobauda nėra skirta. Konstatavo, kad su Nutarimu pareiškėjas buvo supažindintas tinkamai, o pareiškėjo skundas paduotas praleidus BVK nustatytą skundų padavimo terminą, todėl dėl priimto Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyta nebus.

10. Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka ir jį skundžia teismui; prašo panaikinti Kalėjimų departamento Sprendimą bei įpareigoti atsakovą jo skundą išnagrinėti iš esmės.

11. BVK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (183 straipsnio 2 dalis).

12. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas dėl Vilniaus PN Sprendimo, kuris priimtas 2020 m. lapkričio 20 d., į Kalėjimų departamentą kreipėsi su 2021 m. sausio 8 d. skundu, t. y. iš esmės praleidęs BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Tačiau pareiškėjas savo skunde prašė Kalėjimų departamento atnaujinti skundo padavimo terminą bei nurodė termino praleidimo priežastis.

Tuo tarpu Kalėjimų departamentas savo Sprendime, be kita ko, konstatavo, kad su Nutarimu pareiškėjas supažindintas tinkamai, skundas pateiktas praleidus BVK nustatytą skundų pateikimo terminą bei nusprendė nepasisakyti dėl Vilniaus PN Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, Kalėjimų departamentas iš esmės konstatavęs, kad yra praleistas terminas skundui paduoti dėl Vilniaus PN Nutarimo panaikinimo, - net nevertino ir neanalizavo pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis bei nesprendė, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą.

13. Teismas pažymi, kad nors BVK nėra tiesiogiai pasakyta dėl galimybės atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau, teismo nuomone, tai nėra kliūtis Kalėjimų departamentui, esant pareiškėjo prašymui atnaujinti praleistą terminą, vertinti pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis bei nustačius, kad šios priežastys yra svarbios, t. y. objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, praleistą procesinį terminą atnaujinti ir skundą išnagrinėti iš esmės.

Taigi, nagrinėjamu atveju, minėta, Kalėjimų departamentas net nevertino, ar pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis termino atnaujinimui. Tad vien šiuo pagrindu skundžiamas Kalėjimų departamento sprendimas turi būti panaikintas.    

14. Pareiškėjas nurodo, kad Nutarimą, priimtą 2020 m. lapkričio 20 d., jam buvo bandoma įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau kaip matyti iš byloje esančio Nutarimo, nurodyta data – 2020 m. spalio 20 d. Tad akivaizdu, kad Nutarime nurodyta jo įteikimo pareiškėjui data yra neteisinga, nes 2020 m. lapkričio 20 d. priimtas Nutarimas niekaip negalėjo būti įteiktas 2020 m. spalio 20 d.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas apskritai ginčija aplinkybę dėl Nutarimo jam įteikimo (gavimo) datos. Jis nurodė, kad pasirašęs Nutarime apie jo gavimą pastebėjo, jog Nutarime netinkamai nurodyta jo įteikimo data (kas yra neginčijama teisybė); šią aplinkybę iš karto pasakė Nutarimą įteikusiai pareigūnei, kuri paėmė iš jo Nutarimą ir žadėjo pataisytą Nutarimą jam atnešti pirmadienį (pasak pareiškėjo, Nutarimą jam buvo bandoma įteikti penktadienį); tačiau pirmadienį Nutarimas jam nebuvo įteiktas.

Tad esamoje situacijoje būtina apklausti pareiškėjui Nutarimą įteikusią pareigūnę apie minėtas aplinkybes. Pastebėtina, kad vien formalus pareiškėjo pasirašymas apie Nutarimo gavimą, beje su klaidinga įteikimo data, jeigu realiai šis Nutarimas pareiškėjui nebuvo paliktas dėl jo nurodomų priežasčių, neleistų padaryti išvados, jog pareiškėjui Nutarimas buvo įteiktas tinkamai; be to, tokiu atveju turi būti atsakyta į klausimą, kada vis tik pareiškėjui buvo įteiktas (paliktas) Nutarimas. Kalėjimų departamentas visiškai šių aplinkybių nesiaiškino ir nevertino.

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nurodė, jog vėliau jam pareigūnė žodžiu paaiškino, kad nuobauda pagal Nutarimą apskritai nebus skiriama. Todėl pareiškėjas ilgą laiką buvo įsitikinęs, kad nuobauda už 2020 m. lapkričio 13 d. epizodą jam nebus skirta. Kaip teigia pareiškėjas, jam apie Nutarimu skirtą nuobaudą tapo žinoma jau po 2020 m. gruodžio 20 d. ir jis nedelsdamas pateikė skundą atsakovui dėl Vilniaus PN Nutarimo panaikinimo.

Pastebėtina, kad byloje yra pateikti 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog už atsisakymą atlikti nemokamus darbus pareiškėjui nebus skirtos nuobaudos būtent dėl jo sveikatos būklės. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, pasitvirtinus jo nurodytoms priežastims, pagrįstai galėjo tikėtis, jog pagal Nutarimą skirta nuobauda jam nebus taikoma / skirta, nes už analogišką elgesį nuobaudos nebuvo skiriamos. Tad nagrinėjamu atveju išsamiai turi būti tikrinamos ir vertinamos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su Nutarimo jam įteikimu.

16. Pažymėtina ir tai, kad Kalėjimų departamento Sprendimas yra ir prieštaringas, kai vienu atveju konstatuojama, jog pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą ir Nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas nebus vertinamas, o kitu atveju iš esmės jau vertinamos aplinkybės, kurios buvo pagrindu pareiškėjui skirti nuobaudą, t. y. vertinamos pareiškėjo atsisakymo dirbti aplinkybės ir pan.  

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kalėjimų departamento priimtas Sprendimas yra paviršutinis ir formalus; jis neatitinka teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų). Be to, priimant Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Taigi, pareiškėjo skundas yra pagrįstas, tad jis patenkinamas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas). Kalėjimų departamento Sprendimas panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Kalėjimų departamentas įpareigotinas pareiškėjo 2021 m. sausio 8 d. skundą dėl Vilniaus PN Nutarimo nagrinėti iš naujo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo D. T. (D. T.) skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti.

Panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 2S-653 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo D. T. (D. T.) 2021 m. sausio 8 d. skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 28-495 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ iš naujo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.