Civilinė byla Nr.2A-595-254/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Šliumpienė
Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1, 44.2.4.2; 54.3; 121.15, 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDu
2010 m. kovo 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės,
kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algimanto Kukalio,
sekretoriaujant Violetai Mažeikienei,
dalyvaujant ieškovams A. Z., E. Z., E. A., I. M., atsakovo UAB „Novaturas“ atstovėms V. M., advokatei Žydruolei Glebavičiūtei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB “Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Z., G. Z., E. A. ir I. M. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Novaturas“, trečiajam asmeniui UAB „Baltic Clipper“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovai ieškiniu ( I t, b.l.53-60) prašė priteisti iš atsakovo ieškovų Aurimo ir G. Z. naudai 3 237,80 Lt turtinės ir po 5 000 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo, ieškovo E. A. naudai 1 704,40 Lt turtinės ir 2 500 Lt neturinės žalos atlyginimo, ieškovės I. M. naudai 1 604,40 Lt turtinės ir 2 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo dienos teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovai nurodė, kad 2008-09-02, tarpininkaujant UAB „Baltic Clipper“, su atsakovu UAB „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo suorganizuoti nuo 2008-09-08 7 nakvynių kelionę į Turkiją, Antalijos miestą, apgyvendinant turistus keturių žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Club Alara Park“. Ieškovai A. Z. ir G. Z. sumokėjo už paslaugą: - 4518 Lt, o E. A. ir I. M. – 4460 Lt. Iš atsakovo nusipirkę turizmo paslaugų rinkinį pagal viešai deklaruojamą informaciją atsakovo kataloge „Vasara 2008" ieškovai pagrįstai tikėjosi gauti paslaugas, atitinkančias informacijai, nurodomai šiame kataloge, bei sulaukti savalaikės ir operatyvios pagalbos iš kelionės organizatorių atstovų Turkijoje. Iš atsakovo faktiškai prisiimtų įsipareigojimų šis tinkamai įvykdė tik turistų pervežimo organizavimą, tačiau apgyvendinimo, maitinimo bei pramogų sąlygos neatitiko ieškovo kataloge nurodomai informacijai. Ieškovai buvo apgyvendinti netvarkinguose kambariuose, kuriuose neveikė kondicionierius, patalynė buvo nešvari. Pakeisti kambariai buvo dar prastesnės būklės. Trečiąją atostogų dieną ieškovai buvo perkelti į viešbutį „Mukranas SPA Rezort“, tačiau jiems teko primokėti 800 JAV dol.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovams A. Z. ir G. Z. 978,8 Lt turtinės žalos, 1000 Lt neturtinės žalos, 218 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovui E. A. 589,40 Lt turtinės žalos, 400 Lt neturtinės žalos, ieškovei I. M. 489,40 Lt turtinės žalos, 400 Lt neturtinės žalos. Taip pat teismas iš ieškovų priteisė atsakovui po 410 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Teismas iš ieškovų paaiškinimų, jų pateiktų fotonuotraukų, pretenzijų, kurias ieškovai pareiškė žodžiu atsakovui bei viešbučio administracijai kelionės metu ir raštu, jai pasibaigus, iš UAB „Novaturas“ darbuotojų L. V. Gultekin ir A. M. paaiškinimų konstatavo, kad ieškovams buvo suteikta nekokybiška apgyvendinimo paslauga ir ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė, o atsakovas, kaip kelionių organizatorius, netinkamai vykdė sutartimis prisiimtą prievolę, nesilaikė įpareigojimo viešai reklamuojantis pateikti neklaidinančią informaciją. Teismas sprendė, jog atsakovas turi kompensuoti ieškovams jų sumokėtą 800 JAV dol arba 1957,6 Lt skirtumą už perkėlimą į viešbutį „Mukarnas SPA Resort“ bei ieškovui E. A. papildomai 100 Lt už telefoninius pokalbius pagal pateiktą skambučių ataskaitą, pripažinus, jog perkėlimas buvo būtinas, o tarptautiniai telefoniniai pokalbiai buvo vykdomi bandant pašalinti kelionėje iškilusius nesklandumus. Teismas konstatavo, jog ieškovai įrodė jiems padarytą neturtinę žalą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nepatogumus patyrė tik tris dienas, kelionė buvo tęsiama ir didesne kelionės dalimi ieškovai liko patenkinti, ieškovų prašomą priteisti neturtinės žalos dydį sumažino. Teismas taip pat konstatavo, jog ieškovai nepažeidė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos, kadangi ieškovų pretenzijos žodžiu nedelsiant buvo pareikštos jau pirmąją kelionės dieną, todėl ieškovams nebuvo jokio pagrindo reikšti pretenzijas raštu.
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB “Novaturas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodė, kad ieškovai nesilaikė pretenzijų sprendimo tvarkos, numatytos sutarties, sudarytos tarp šalių, 6.2 punkte ir Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 18-V patvirtintų turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų 9.2 punkte. Atsakovė nurodė, kad ji buvo informuota tik apie dalį ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios ieškovų netenkino, ir tik tokia apimtimi jas sprendė. Nebūdama informuota apie kitus ieškinyje nurodytus nepatogumus, atsakovė neturėjo pareigos juos pašalinti ir teismas negalėjo pripažinti kelionių organizatoriaus kaltės ir pretenzijų pagrįstumo kitų problemų atžvilgiu.
Atsakovės teigimu, ieškovų nurodyti trūkumai buvo mažareikšmiai, todėl ji nepagrįstai įpareigota atlyginti materialinę žalą. Pakeisti apgyvendinimo paslaugas alternatyviomis, nebuvo būtinybės ir kelionių organizatorius neturėjo pareigos prisiimti perkėlimo išlaidų, tuo labiau, kad ieškovai sutiko su perkėlimu į kitą viešbutį. (Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-841-253/2009 pagal ieškovų T.K., G.K., G.M., R.M., V.K., I.L., M.V., V.V. ir atsakovės UAB "Novaturas"). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai patys nurodė, jog didesne kelionės dalimi liko patenkinti, jiems kitos turizmo paslaugų paketo paslaugos (vežimo, maitinimo, kambarių įrangos ar kokybės ir pan.) buvo suteiktos kokybiškai, nurodytos problemos buvo išspręstos ieškovams tinkamu būdu, todėl teismo nustatytas įpareigojimas atlyginti sprendime nurodyto dydžio neturtinę žalą yra nepagrįstas. Teismas nesivadovavo teismų praktika tokio paties pobūdžio bylose. Taip pat netinkamai vertino atsakovo pasiūlytą nuolaidą kitai ieškovų kelionei, kadangi atsakovas, vertindamas ieškovų pretenzijose nurodytas aplinkybes bei suprasdamas, kad pretenzijose nurodytos mažareikšmės aplinkybės galbūt galėjo šiek tiek įtakoti ieškovų poilsį, jį pateikė kaip pagarbą turistams. Taip pat nepagrįstas įpareigojimas atsakovui atlyginti ieškovui E. A. 100 Lt išlaidas spręsti pokalbiams telefonu, kadangi sutartyje yra įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga pretenzijas spręsti vietoje, taip pat turisto pareiga pretenzijas pareikšti vietoje žodžiu ir raštu kelionių organizatoriaus atstovui ar kelionių vadovui. Todėl pripažinti pagrįstomis ir būtinomis išlaidas skambučiams tėvams į Lietuvą ar kelionių agentūrai, t.y. trečiajam asmeniui UAB „Baltic Clipper", nebuvo pagrindo.
Atsakovė laiko, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš teismo sprendimo neaišku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktą. Ieškovų nurodyti neigiami išgyvenimai apskritai negalėjo kilti, o jei ir kilo — tai laikytini mažareikšmiais. Kadangi atsakovas visas teisės aktuose ir sutartyje nustatytas pareigas įvykdė, todėl nėra visų būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.
Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui turėtų išlaidų, susijusių su jos darbuotojos liudytojos L. V. atvykimu į teismo posėdžius, kadangi jos atvykimas buvo būtinas. Taip pat pastebėjo, kad teismas posėdžio, į kurį atvyko minėta liudytoja metu, įpareigojo atsakovą pateikti vienos nakvynės kelionės kainos paskaičiavimą, tačiau dokumentų, patvirtinančių PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, pateikti neįpareigojo, todėl apeliantas jį pateikė apeliacinės instancijos teismui.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad atvykus pirmą dieną į viešbutį iš karto buvo išsakytos pretenzijos atsakovo atstovams dėl kambarių trūkumų, tačiau atsakovo atstovai tik pažadėjo išspręsti problemas, bet jų realiai neišsprendė nei pirmąją, nei antrąją atostogų dieną, o trečiosios dienos vakare perkėlimas į kitą viešbutį negali būti laikomas tinkama ir operatyvia pagalba, juo labiau, kad ieškovai patys turėjo papildomų išlaidų ir bendrai sumokėti už likusias 4 atostogų dienas - 1954 lt. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovai permokėjo, nes jei šį viešbutį būtų užsisakę iš Lietuvos, jis jiems būtų kainavęs žymiai pigiau. Teismas, ieškovų teigimu, pagrįstai taikė CK 6.754 str. 4 d. ir CK 6.250 str. 2 d. reikalavimus ir priteisė turtinę ir neturinę žalą, kadangi pats atsakovas posėdžio metu patvirtino, jog nesudarė galimybės turistams persikelti iš netinkamų gyvenimo sąlygų į analogiškos kategorijos viešbutį. Taip pat sugadintos atostogos, juo labiau povestuvinė kelionė, prarastas atostogų džiugesys, patirtas nusivylimas, papildomos išlaidos, fiziniai išgyvenimai, stresas negali būti tapatinami tik su nekokybiško apgyvendinimo paslaugos suteikimu.
Ieškovų nuomone, apeliaciniame skunde nurodomos teismų nutartys neatitinka faktinių šio bylos aplinkybių ir negali būti traktuojamos kaip precedentas sprendžiant šią konkrečią bylą, nes vienodą teismų praktiką kuria tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Taip pat nepagrįstas apelianto reikalavimas priteisti liudytojos L. V. atvykimo į teismo posėdį išlaidas, kadangi ši liudytoja buvo pakviesta paties apelianto iniciatyva. Be to, nebuvo pagrindo kviesti šią liudytoją, kai jos rašytiniai paaiškinimai apie bylai reikšmingas aplinkybes buvo pateikti raštu. Ieškovų teigimu, atsakovui byloje be advokatės atstovavo įmonės atstovė juristė, todėl jam nebuvo pagrindo priteisti papildomai advokato išlaidas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.2,3d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai 2008-09-02, tarpininkaujant UAB „Baltic Clipper“, su atsakove UAB „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo suorganizuoti nuo 2008-09-08 7 nakvynių kelionę į Turkiją, Antalijos miestą, apgyvendinant turistus keturių žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Club Alara Park“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovams buvo pasiūlyti kambariai su trūkumais, todėl atsakovė juos perkėlė į kitus kambarius. Pakeisti kambariai buvo taip pat prastos būklės, todėl trečiąją dieną ieškovus perkėlė į kitą 5 žvaigždučių viešbutį „Mukranas SPA Resort“, tačiau jiems teko primokėti 800 JAV dol. priemoką.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovai, kelionėje nepateikę pretenzijos raštu, nesilaikė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad kelionės metu pretenzijos raštu turi būti pareiškiamos tik tuo atveju, jei kelionės organizatoriaus atstovas arba kelionių vadovas nesiima pretenzijų spręsti. Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad kelionių organizatorės atstovai iškilusias problemas ėmėsi spręsti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovai jas kelionės metu turėjo pareikšti raštu. Be to, sutarties 6.2 punktas numato, kad nepavykus konflikto išspręsti, pretenzijas Kelionės organizatoriui galima pareikšti raštu per 10 darbo dienų nuo kelionės pabaigos. Kaip matyti iš atsakovės 2008-10-06 atsakymo Nr. 2008-6-284 į ieškovų 2008-09-22 pretenziją raštu, šių reikalavimų ieškovai laikėsi, o atsakovė praleido 10 d. terminą atsakyti į pretenziją (37-38). Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės kaltę dėl netinkamo turistų apgyvendinimo paslaugų suteikimo, todėl apeliacinio skundo motyvai apie atsakovės kaltės pripažinimo dėl kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių, nepareiškus jai pretenzijos, yra nepagrįsti.
Atsakovės teigimu, ieškovų nurodyti trūkumai buvo mažareikšmiai, todėl ji nepagrįstai įpareigota atlyginti materialinę žalą. Pakeisti apgyvendinimo paslaugas alternatyviomis, nebuvo būtinybės ir kelionių organizatorius neturėjo pareigos prisiimti perkėlimo išlaidų, tuo labiau, kad ieškovai sutiko su perkėlimu į kitą viešbutį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovų apgyvendinimas buvo nekokybiškas. Neginčytinai nustatyta, kad ieškovų A.ir G. Z. kambaryje vonia leido vandenį, rankšluošiai buvo purvini ir suplėšyti, dėl netvarkingos spintos pakabos laikiklio nebuvo galima pasikabinti drabužių. Ieškovų E. A. ir I. M. kambaryje neveikė kondicionieriaus pultelis, dėl kurio sulaužymo buvo apkaltintas E. A., neįrodžius jo kaltės. Pakeisti kambariai taip pat turėjo trūkumų, kurie išsamiai išdėstyti skundžiamame teismo sprendime, todėl kolegija jų nekartoja. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad visi nurodyti apgyvendinimo trūkumai vertintini kaip mažareikšmiai. Pirmosios instancijos teismo konstatuoti trūkumai nebuvo pašalinti dvi paras, nors dėl to rūpinosi du atsakovės darbuotojai, iš esmės neneigdami ieškovų pretenzijų (I t., b.l. 149-150). Atsakovė nesurado galimybės pasiūlyti ieškovams tinkamas apgyvendinimo sąlygas viešbutyje „Club Alara Park“, todėl buvo būtinybė juos apgyvendinti kitame viešbutyje, šiuo atveju - viešbutyje „Mukranas SPA Resort“ ir dėl to, pagal Turizmo teikimo paslaugų sutarties 5.1 p., atsakovė turi prisiimti išlaidas, kurias patyrė ieškovai, nes atsakovės suteikta ieškovams apgyvendinimo paslauga neatitiko protingų jų lūkesčių. Ieškovų apgyvendinimas kitame viešbutyje leido išvengti dar didesnių nuostolių, galimų pagal sutarties 5.3 p. Kolegija nesutinka su atsakovo interpretavimu ieškovų prierašo jo pasiūlytoje Patvirtinimo apie pretenzijos išsprendimą formoje (I t., b.l. 99-100). Laikyti, kad ieškovai savo prierašu („UAB „Novaturas“ perkėlimui iš viešbučio Alara Park“ į viešbutį „Mukranas“) patvirtino atsakovų pateiktos formos tekstą „Daugiau pretenzijų nei kelionių organizatoriui UAB „Novaturas“, nei tretiesiems asmenims, kurių paslaugomis jis naudojasi, neturiu“ negalima, nes tuomet jiems nereikėjo papildomai prirašyti prierašą, kurio turinį ieškovai paaiškino, kaip neturėjimą pretenzijų dėl perkėlimo į kitą viešbutį po pretenzijų dėl jų apgyvendinimo sąlygų viešbutyje „Club Alara Park“.
Pagal Turizmo teikimo paslaugų sutarties 5.2 p., jeigu už sutarties netinkamą vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba naudojasi, tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui apmoka kelionės organizatorius. Šiuo aspektu kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl 100 Lt turtinės žalos E. A. atlyginimo. Ieškovas pagalbos ieškojo, skambindamas atsakovo darbuotojams L. V.-Gultekin, A. M., atsakovo tarpininkui UAB „Baltic Clipper“, tėvams, pastariesiems ir dėl materialinės paramos, ryšium su atsiradusiomis papildomomis išlaidomis. Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl šių išlaidų, kurios įrodytos TELE2 skambučių išklotine, atlyginimo, taip pat ir vadovaudamasis CK 1.5 str. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovui neaišku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktą. Skundžiamame teismo sprendime yra nurodyta tiek faktinės aplinkybės, tiek teisminė praktika ir teisės norma (CK 6.754 str. 5 d.), kuria teismas rėmėsi spręsdamas dėl neturtinės žalos. Nustatyta, kad ieškovai patyrė nemalonių išgyvenimų, kurie susiję su netinkamai suteikta apgyvendinimo paslauga ir užsitęsusiu šios problemos sprendimu, kuri buvo pašalinta tik trečios kelionės dienos antroje pusėje. A. ir G. Z. prarado povestuvinės kelionės džiugesį, E. A. buvo nepagrįstai apkaltintas viešbučio personalo, kad sugadino kambario įrangą, jiems teko persikelti į kitą viešbutį, todėl konstatuotina, kad ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai kelionei išsipildė tik iš dalies ir dėl to atsakingas kelionės organizatorius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl neturtinės žalos dydžio po 400 Lt kiekvienam, kas sudaro mažiau negu penktadalį kelionės kainos, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo sprendimą šioje dalyje panaikinti bei ieškinį atmesti.
Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui turėtų išlaidų, susijusių su jos darbuotojos, liudytojos L. V. atvykimu į teismo posėdžius. Prašymą šaukti šią liudytoją pareiškė atsakovė, todėl pagal CPK 190 str. ji turėjo apmokėti visas liudytojos išlaidas. Pati liudytoja kelionės išlaidų nepatyrė. UAB „Delta“ turizmo centras“ 2009-10-28 PVM sąskaita-faktūra 1 670,93 Lt sumai už lėktuvo bilietą buvo pateikta atsakovei, kuri kaip pagrįstai nurodyta sprendime, nepateikė įrodymų, kad ją apmokėjo, todėl nebuvo pagrindo pripažinti šias išlaidas įrodytomis. Be to, kolegija sprendžia, kad šios išlaidos buvo ir neracionalios, t.y. nebūtinos, kadangi byloje liudijo kitas atsakovo darbuotojas, sprendęs ieškovų pretenzijas liudytojos L. V. pavedimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Atsakovas, kviesdamas iš užsienio valstybės atvykti dar vieną liudytoją, iš esmės paliudyti tas pačias aplinkybes, nesiekė proceso ekonomiškumo (CPK 7 str.).
Pagal Civilinio proceso kodekso 4 str., teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Atsakovė apeliacinio skundo argumentus grindė Kauno apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, priimtų apeliacinėse bylose išvadomis dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybių, tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybės su nurodytomis apeliacinėmis bylomis yra netapačios, juolab, kad šioje byloje ieškovams suteiktas nekokybiškas apgyvendinimo paslaugas teismas neturėjo pagrindo pripažinti mažareikšmiais pažeidimais.
Kauno miesto apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas patyrė 11,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno misto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ (įmonės kodas 135567698) valstybei 11,60 Lt (vienuolika litų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kolegijos pirmininkė Dalė Burdulienė
Kolegijos teisėjai Albinas Čeplinskas
Algimantas Kukalis