Administracinė byla Nr. I2-1281-809/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03677-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 3R-688(2.13-1.E) ir įpareigoti atsakovę atnaujinti skundo nagrinėjimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė Inspekcijai skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8181 (2.13.Mr)) (toliau – ir Skundas) dėl galimų AB Swedbank (toliau – ir Bankas) Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ir ADTAĮ) pažeidimų.
Pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 22 d., susitikus su Banko atstovu P. L., buvo jo suklaidintas dėl jo pateikto Inspekcijai Skundo pobūdžio, t. y. Banko atstovas įtikino pareiškėją, kad tai yra tik Elektroninių ryšių įstatymo pažeidimas, bei įkalbėjo atsiminti Skundą, ką jis ir padarė susitikimo su Banko atstovu metu, parašydamas Inspekcijai atitinkamą elektroninį laišką.
Tik pareiškėjui gavus Inspekcijos Sprendimą paaiškėjo nauji galimi Banko ir jo filialo ADTAĮ pažeidimai, todėl 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas Inspekcijai pateikė kitą skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4982 (2.13.Mr.) ) ir po konsultacijų su Inspekcijos atstovais nusprendė atnaujinti Skundo nagrinėjimą, nes jo pobūdis vis dėl to susijęs su ADTAĮ taikymu.
Pastebi, kad Bankas Lietuvoje turi apie vieną milijoną privačių klientų, t. y. Skundo išnagrinėjimas gali padėti reikšmingai užtikrinti Banko klientų asmens duomenų tvarkymo apsaugą.
Atkreipia dėmesį į tai, jog Skundas su visa reikalinga medžiaga jau yra pateiktas Inspekcijai, Inspekcija atliko pirminį Skundo vertinimą bei analizę, buvo pradėjusi atitinkamas Skundo nagrinėjimo procedūras.
Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymi, jog Skundo nagrinėjimo Inspekcijoje metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4752 (2.13.Mr)), kuriame jis nurodė, jog: „Informuoju, kad „Swedbank“ AB susisiekė su manimi ir paaiškino mano duomenų tvarkymo aplinkybes, todėl 2021-12-23 skundą „Swedbank“, AB atžvilgiu atsiimu ir prašau nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą.“
Nurodo, jog vadovaujantis imperatyviu ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcija Sprendimu pareiškėjo skundo nagrinėjimą nutraukė ir apie priimtą Sprendimą informavo pareiškėją 2022 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 2R-4207 (2.13.Mr).
Pareiškėjas Inspekcijai el. paštu 2022 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė Inspekcijos atnaujinti jo skundo nagrinėjimą. Inspekcijos vyriausioji specialistė pareiškėjui tą pačią dieną atsakė el. paštu pateikdama informaciją, jog ADTAĮ nėra numatytas skundų nagrinėjimo atnaujinimo institutas, bei pasiūlė pareiškėjui pateikti Inspekcijai naują, ADTAĮ reikalavimus atitinkantį skundą, tačiau pareiškėjas tą pačią dieną pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir (žinodamas, jog skundo nagrinėjimo atnaujinimo institutas nėra numatytas teisės aktuose) įpareigoti Inspekciją atnaujinti skundo nagrinėjimą.
Inspekcijos nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti Inspekciją atnaujinti pareiškėjo skundo nagrinėjimą.
Inspekcijos manymu, Inspekcija savo kompetencijoje priėmė teisėtą Sprendimą, pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu Sprendimas galėtų būti panaikintas.
k o n s t a t u o j a :
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. 3R-688(2.13-1.E) „Dėl S. J. 2021-12-23 skundo“, kuriuo nuspręsta pareiškėjo 2021 m. gruodžio 23 d. skundo nagrinėjimą nutraukti (b. l. 6), teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus - atsakovę atnaujinti skundo nagrinėjimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjo S. J. skundas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8181 (2.13.Mr)) dėl AB „Swedbank“ veiksmų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš AB „Swedbank“ el. pašto (duomenys neskelbtini) į savo el. paštą (duomenys neskelbtini), nesant jo sutikimo, 2021 m. gruodžio 8 d. 12:15 val. gavo elektroninį laišką, kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas pateikti tris naujus sutikimus tvarkyti asmens duomenis (b. l. 27 - 28).
Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 2R-6311 (2.13.Mr) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo skundas yra priimtas nagrinėti.
Skundo nagrinėjimo metu Inspekcija 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 2R-2473 (2.13.Mr) ir 2022 m. liepos 18 d. raštu Nr. 2R-3458 (2.13.Mr) kreipėsi į AB „Swedbank“, nurodydama pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių.
2022 m. rugpjūčio 17 d. Inspekcijoje gautas AB „Swedbank“ atsakymas (reg. Inspekcijos Nr. 1R-4542 (2.13.Mr)) (b. l. 24 - 25).
2022 m. rugpjūčio 22 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo prašymas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4752 (2.13.Mr)), kuriame jis nurodė, jog: „Informuoju, kad „Swedbank“ AB susisiekė su manimi ir paaiškino mano duomenų tvarkymo aplinkybes, todėl 2021 m. gruodžio 23 d. skundą „Swedbank“, AB atžvilgiu atsiimu ir prašau nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą.“ (b. l. 32).
Šioje byloje ginčijamu Sprendimu Inspekcija pareiškėjo skundo nagrinėjimą nutraukė ir apie priimtą Sprendimą informavo pareiškėją 2022 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 2R-4207 (2.13.Mr).
Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį. Šis įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus, Inspekcijos teisinį statusą ir įgaliojimus, žurnalistų etikos inspektoriaus įgaliojimus, Inspekcijos ir žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau kartu – priežiūros institucija, priežiūros institucijos) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nagrinėjimo ir administracinių baudų skyrimo tvarką (1 straipsnio 2 dalis). Šis įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis).
ADTAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiūros institucijos įgaliojimus. ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Reglamento (ES) 2016/679 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiuo reglamentu nustatomos taisyklės, susijusios su fizinių asmenų apsauga tvarkant jų duomenis, ir taisyklės, susijusios su laisvu asmens duomenų judėjimu. Pagal BDAR 2 straipsnio 1 dalį šis reglamentas taikomas asmens duomenų tvarkymui, visiškai arba iš dalies atliekamam automatizuotomis priemonėmis, ir asmens duomenų, kurie sudaro susisteminto rinkinio dalį ar yra skirti ją sudaryti, tvarkymui ne automatizuotomis priemonėmis.
Pagal ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punktą, priežiūros institucija priima sprendimą nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimą, jeigu nagrinėjant skundą ar jo dalį gaunamas pareiškėjo prašymas nenagrinėti skundo ar jo dalies.
Kaip minėta 2022 m. rugpjūčio 22 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo prašymas, kuriame jis nurodė, jog atsiima savo 2021 m. gruodžio 23 d. skundą „Swedbank“, AB atžvilgiu ir prašė Inspekcijos nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą, ką Inspekcija ir padarė.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Inspekciją dėl skundo nagrinėjimo atnaujinimo, tačiau kaip kad teisingai konstatavo Inspekcija ginčijamame Sprendime, ADTAĮ nei kituose Inspekcijos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra reglamentuotas skundo nagrinėjimo atnaujinimo institutas, t. y. ADTAĮ nėra numatyta Inspekcijai teisė (ar pareiga), nutraukus skundo nagrinėjimą, jį atnaujinti.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Inspekcija iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Inspekcijos ginčijamas Sprendimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jo naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.). Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina ginčijamo Sprendimo turinys nesudaro pagrindo Sprendimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.
Netenkinus pagrindinio reikalavimo, t. y. nenustačius pagrindų panaikinti skundžiamą administracinį sprendimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą atnaujinti pareiškėjo skundo nagrinėjimą.
Pareiškėjas skunde išdėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Sprendimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo S. J. (S. J.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Violeta Petkevičienė
Egidija Puzinskaitė
Eglė Žulytė-Janulionienė