Baudžiamoji byla Nr. e1-1774-496/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28125-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;  1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10;  1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-28125-21, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. lapkričio 25 d, Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

2. 2020 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 67 str., 2 d. 6 p., 71 str., paskirta 7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio 350 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2021 m. balandžio 21 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro atlikęs bausmę (b. l. 113), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

              Kaltinamasis L. S. 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu ir viena kartą delnu sudavė į veidą savo sugyventinei V. V., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

             Kaltinamasis L. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad V. V. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie keturis mėnesius jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) veda bendrą ūkį. 2021-08-13 ryte apie 9 val. kartu su sugyventine V. V. pradėjo gerti degtinę, alų, šampaną, sidrą. Minėtus gėrimus gėrė visą savaitgalį, tai yra nuo 2021-08-13 d. 9 val. iki 2021-08-15 d. iki 23 val. Begeriant dažnai susiginčija dėl įvairių buitinių reikalų. Pagrindinis ginčas kilo dėl jo turimo mobilaus ryšio telefono REDMI A 9, kadangi V. V. jį iš "Bitės" salono savo vardu perka jam išsimokėtinai. Tik išgėrusi, V. V. visada jam prikaišioja tą telefoną ir visada jį iš jo paima. Dėl to kyla didžiausias konfliktas. Kiek prisimena, 2021-08-15 ji jam kvietė policijos pareigūnus, dėl to, kad jis šūkavo. 2021-08-16 apie 17 val. jis jau girtas išėjo iš jos namų, prieš tai ji pasiėmė iš jo minėtą telefoną. Paskui sugalvojo grįžti pas V. V. ir atsiimti savo daiktus bei mobilaus ryšio telefoną REDMI A 9. 2021-08-16 apie 19 val. V. V. buvo užsirakinusi namų duris ir jis ją pašaukė per langą. Kiek prisimena, pas V. V. tą dieną gėrė alkoholį jo mama D. S.. V. V. atkabino durų kablį ir jį įsileido į namo vidų. Jie vėl susipyko ir ji pasiėmusi telefoną skambino policijai. Jis supyko dėl to, kad ji vėl kviečia policiją ir, kiek prisimena, delnu sudavė vieną kartą jai  į veidą, o ar sudavė jai kumščiu į veidą, neprisimena, bet galėjo jai suduoti ir kumščiu. Gailisi, kad nuskriaudė sugyventinę V. V., jos atsiprašys. Pasižada daugiau taip nesielgti (b. l.  90-91).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis L. S. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Prisipažįsta, kad vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei V. V. į veidą, mano, kad dėl to ji juto fizinį skausmą. Dėl suduoto smūgio delnu į veidą tą momentą tikrai gerai pamena, nes supyko ant jos, kad ji skambino į policiją, dėl suduoto smūgio kumščiu į veidą, kaip ir ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, neatsimena, bet tikrai, žinodamas savo būdą, galėjo jai suduoti, nes buvo supykęs, neblaivus, o kai būna neblaivus, susierzinęs kartais nekontroliuoja savo veiksmų, taip galėjo įvyki ir šį kartą. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, V. V. jis atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 98-99).

Kaltinamojo L. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su L. S. jos gyvenamajame name kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie keturis mėnesius. Alkoholio vartojimo metu, jau nuo penktadienio L. su ja pradėjo konfliktuoti dėl įvairių buitinių dalykų, pradedant nuo alkoholio iki aiškinimosi, kam priklauso telefonas. Dėl intensyvaus L. alkoholio vartojimo ir konfliktavimo su ja, kvietė policiją, dėl to L. vis pasilikdavo pas savo mamą kitu adresu, tačiau L. vis sugrįždavo, jos nemušdavo, tik konfliktuodavo. Apie 19.03 val. vėl atėjo L. ir per langą pašaukė ją sakydamas, kad leistų pasiimti kažkokius likusius jo daiktus. Pas ją namuose tuo tarpu buvo jo mama D. S. Ji draugiškai atkabino duris, L. besistumdydamas įėjo į namą ir nuėjo į miegamąjį kambarį, kur koliojosi, šūkavo, ją vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Tada ji skambino į pagalbos centrą ir tuo momentu L. ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, į dešinį skruostą. Po to, kai sudavė, ji traukėsi nuo L. ir nikstelėjo dešinę koją, dėl to ji dabar negali priminti, nes skauda. Tada konflikto metu jis ėjo lauk iš namo. Tuo metu koridoriuje, kur yra keturios durys, L. jai vieną kartą delnu sudavė į veidą, į kairį skruostą. Po to, kai sudavė į skruostą, L. išbėgo iš namo ir nebegrįžo. Dėl suduotų smūgių į veidą jai skauda ir liko veidas paraudęs ir jaučia tokį deginimo jausmą. Dėl tokių neprognozuojamų L. veiksmų ji jo bijo, todėl prašo uždrausti jam artintis prie namų. Dėl nustatyto jos girtumo 1.93 promilių jos parodymai yra logiški ir tai įtakos apklausai neturi. Pas medikus nevyks. D. S. matė, kai L. smūgį sudavė koridoriuje (b. l.13).

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad su L. S. kartu gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu veda bendrą ūkį apie keturis mėnesius. 2021-08-13 apie 9 val. kartu su sugyventiniu L. S. pradėjo gerti degtinę, alų, šampaną ir sidrą. Minėtus gėrimus abu gėrė visą savaitgalį, tai yra nuo 2021-08-13 9.00 val. iki 2021-08-15 23.00 val. Alkoholio vartojimo metu L. S. su ja pradėjo konfliktuoti dėl įvairių buitinių dalykų, pradedant dėl alkoholio iki to- kam priklauso telefonas, nes mobilaus ryšio telefoną REDMI A9, ji savo vardu iš "Bitės" salono pirko jam išsimokėtinai. Dėl intensyvaus L. S. alkoholio vartojimo ir konfliktavimo su ja, kvietė policiją, dėl to L. S. išeidavo gyventi pas savo mamą D. S., adresu (duomenys neskelbtini) Ten pabuvęs kiek laiko vis sugrįždavo pas ją. Jos nemušdavo, tik konfliktuodavo. 2021-08-16 apie 19.00 val., į jos namus atėjo L. ir per langą pašaukė ją sakydamas, kad leistų pasiimti kažkokius likusius jo daiktus. Pas ją namuose tuo tarpu buvo jo mama D. S.. Ji draugiškai atkabino duris, L. besistumdydamas įėjo į namą ir nuėjo į miegamąjį kambarį, kur šūkavo, ją vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Tada ji skambino į pagalbos centrą ir tuo momentu L. kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, į dešinį skruostą. Jei skausmą vertinant skalėje nuo 1 iki 10 tai dėl suduoto smūgio jos skausmas būtų lygus 8. Po to, kai sudavė, ji traukėsi nuo L. S. ir pasitempė dešinę koją, dėl ko ji dabar negali priminti, nes skauda. Po to koridoriuje L. S. jai vieną kartą delnu sudavė į veidą, į kairį skruostą. Jei skausmą vertinant skalėje nuo 1 iki 10 tai dėl suduoto smūgio jos skausmas būtų lygus 8. Po to, kai sudavė į skruostą, L. išbėgo iš jos namų ir nebegrįžo, kaip supranta, jis išėjo į namus pas mamą. Dėl suduotų smūgių į veidą jai skaudėjo apie savaitę laiko, matėsi akivaizdi mėlynė. Dėl tokių neprognozuojamų L. veiksmų ji jo bijo, todėl prašo uždrausti jam artintis prie namų. L. S. jos atsiprašė keletą kartų, jis dėl tokio savo elgesio labai atgailauja ir pergyvena. Ji L. S. atleidžia, jis jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereikš, jie susitaikė. L. S. jokių pretenzijų neturi. (b. l. 39-40).

Nukentėjusioji V. V. 2021-09-24 papildomai parodė, kad 2021-08-16 pareiškime buvo nurodžiusi, kad jos sugyventinis L. S. jai du kartus sudavė į veidą, taip pat įvykio metu ji nikstelėjo koją, bei susistumdymo metu nulūžo kairės rankos piršto (bevardžio)  nagas, šiek tiek bėgo kraujas. Patikslindama parodo, kad L. pirmąjį smūgį jai sudavė būnant kambaryje, sudavė kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą, dėl to juto fizinį skausmą, tai buvo jo tyčinis veiksmas, skausmą vertinant 10-balėje skalėje vertintų 8 balais. Po pirmojo suduoto smūgio L. išėjo į lauką, ji ėjo paskui jį ir, būnant lauke, jie nestipriai apsistumdė, ji traukėsi nuo jo ir pasitempė dešinę koją, ji buvo su gumine avalyne "crocs" batais ir jai paslydo koja ir ji ją pasitempė, dėl to juto fizinį skausmą, bet nori pažymėti, kad  koją traukdamasi pasitempė pati, tai nebuvo L. S. tyčinis veiksmas, dėl to jam pretenzijų neturi. Po to, ji ėjo į namo vidų ir jai būnant koridoriuje prie jos staiga priėjo L. S. ir jai vieną kartą delnu sudavė į veidą, tiksliau, sudavė į kairį skruostą, dėl to juto skausmą, 10-balėje skalėje skausmą vertintų taip pat 8 balais. Parodo, kad, kiek pamena, kai stumdėsi lauke, jai nulūžo dalis nago, kairės rankos, bevardžio piršto. Dėl nago lūžimo ji L. S. jokių pretenzijų neturi, įvykio metu neatmeta galimybės, kad galėjo pati nagą nusilaužti, gal kur sutrenkė, to nevertina kaip L. tyčinio veiksmo. Po L. suduotų smūgių jai į veidą, matėsi akivaizdi mėlynė, kuri buvo kairėje veido pusėje, jai ją skaudėjo apie savaitę laiko, tačiau jokių vaistų nevartojo, nieko netepė. Pas teismo medicinos ekspertus ji atsisakė vykti. Įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai. Įvykio metu jos namuose buvo L. S. mama D. S., tačiau mano, kad, kai L. jai sudavė pirmąjį smūgį, ji negalėjo matyti, bet kai L. jai koridoriuje sudavė smūgį, mano, kad ji tikrai turėjo matyti, nes ji taip pat buvo koridoriuje, bet ji buvo stipriai neblaivi ir gali būti, kad įvykio aplinkybių gali neatsiminti. Pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį jai yra  įteiktas, ji su pranešimu susipažino, civilinio ieškinio nereikš. L. S. ne kartą jos atsiprašė, matosi, kad nuoširdžiai gailisi, ji jam atleido, jie susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi. (b. l. 44-45).

Liudytoja D. S. nurodė, kad ji yra L. S. mama. Jai yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Duoti parodymus ir atsakyti į klausimus apie savo sūnų L. S. ji sutinka. Jos sūnus apie 4 mėnesius gyveno kartu su sugyventine V. V., V.  priklausančiuose namuose adresu - (duomenys neskelbtini) Ji gerai sutaria tiek su sūnumi, tiek su V., dažnai su jais susitinka. Jie tarpusavyje, kiek mato, taip pat sutaria gerai, yra buvę buitinių konfliktų. L. po konfliktų vis atvykdavo pas ją ir vėl susitaikę gyvendavo kartu. Tiksliai įvykio datos nepamena, bet tai buvo 2021 m. rugpjūčio mėnesį, jei neklysta, tai buvo pirmadienis, ji buvo atėjusi į svečius pas V..  L. namuose nebuvo, jis tuo metu gyveno pas ją. Būnant pas V., į vakaro pusę, lauke dar buvo šviesu, pas V. atėjo jos sūnus L.. Jis  norėjo pasiimtu savo daiktus. Ji girdėjo, kad jie  žodžiu konfliktavo, bet nežino dėl kokios priežasties, nesikišo į jų pokalbį, neilgai pabuvus L. išėjo į lauką, V. išėjo paskui jį, lauke jie taip pat konfliktavo. Ji nematė, ar jos sūnus L. sudavė V. V. į veidą. Išgirdusi jų konfliktą ji išėjo namo ir ji nežino, kas toliau vyko tarp jų (b. l. 62-63).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 12-20) ir fotolentelėje (b. l. 21-23) užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kuriame buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūros metu, kambaryje, ant stalo metėsi įvairūs maisto produktai ir alkoholis. Apžiūros metu niekas nepaimta.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 8-11) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. 19:01 val. V. V., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad sugyventinis žodžiu konfliktuoja, stumdosi, daužo duris. GMP atsisako, nepilnamečių vaikų nėra.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 66-67) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. L. S. 19 val. 59 min., nustatytas 2.88 promilių girtumas, V. V. nustatyta 1.39 promilių girtumas.

 Asmens apžiūros protokole (b. l. 24-25) ir fotolentelėje (b. l. 27-29) užfiksuota, kad V. V. skruostai yra paraudę, jos kairės rankos smiliaus nagas pusiau nulūžęs ir matosi kraujas. 

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. S. tyčia vieną kartą kumščiu ir vieną kartą delnu sudavė į veidą sugyventinei V. V., t. y. šeimos narei, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 39-41, 44-45). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 90-91, 98-99), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 142-147).

Kaltinamasis L. S. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 103-107), paskutinį kartą 2020 m. liepos 29 d. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (b. l. 108-110), turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 114-125), Sodros duomenimis niekur nedirba (b. l. 126), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 127). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokurorės siūloma 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo būdamas neblaivus, prieš savo šeimos narę – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga skirti jam įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką L. S. elgesiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 722 straipsnis). Taip pat tikslinga uždrausti L. S. vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Prokurorė, pašydama paskirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., šio įpareigojimo skyrimo nemotyvavo, nenurodė, kokią teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui turėtų tokio įpareigojimo skyrimas. Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. neskirtinas. Teismas, įvertindamas kaltinamojo veiksmus ir tai, kad jis nedirba, sprendžia, kad L. S. tikslinga skiria įsipareigojimą per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalis, 2 punktas).

L. S. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 23 val. 00 min. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 57 min (b. l. 79-81, 82-83), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-102) – paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme  1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti L. S. vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 722 straipsniu, įpareigoti L. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 23 val. 00 min. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 57 min., santykiu 1:2, t. y. įskaityti vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                Daiva Valčiukienė