Civilinė byla Nr. 2VP-43032-541/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36170-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,
sekretoriaujant Rūtai Staugaitienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui antstolio padėjėjui Giedriui Nemeikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys BVšĮ „Lex baltica“ vadovas V. L., bankroto administratorė Virginija Šimkūnienė.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Vitalis Milevičius su pareiškimu kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-4328-567/2015 dėl V. L. įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojo BVšĮ „Lex baltica“ naudai, t. y. per 10 dienų nuo nutarties, kuria iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. 2016 m. spalio 3 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi administratorei nėra perduoti visi BVšĮ „Lex baltica“ dokumentai. Pateiktu pareiškimu antstolis prašo skirti V. L. po 10,00 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną baudą išieškotojo BVšĮ „Lex baltica“ naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d., t. y. reikalavimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos (b. l. 2-3).
Suinteresuotas asmuo BVšĮ „Lex baltica“ bankroto administratorė Virginija Šimkūnienė pateiktu atsiliepimu su antstolio prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog šiai dienai įmonės dokumentai bankroto administratorei nėra perduoti, todėl yra pagrindas skirti BVšĮ „Lex baltica“ vadovui baudą (b. l. 9).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė prašymą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog V. L. yra pateikęs antstolių kontorai pranešimą, kad yra perdavęs dokumentus, tačiau bankroto administratorė informavo, jog dokumentai buvo perduoti tik dalinai ir nurodė, kokie dokumentai nebuvo perduoti. Teigė, jog pateikus naują reikalavimą trūkstamų dokumentų V. L. nepateikė, jokių paaiškinimų dėl šių dokumentų neperdavimo taip pat nepateikė, pastaruoju metu su antstoliu nebebendrauja, yra nepasiekiamas, todėl jam skirtina bauda (b. l. 24).
Suinteresuoti asmenys BVšĮ „Lex baltica“ vadovas V. L. ir bankroto administratorė Virginija Šimkūnienė apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai (b. l. 15-18, 23), į paskirtą teismo posėdį neatvyko, suinteresuotas asmuo BVšĮ „Lex baltica“ bankroto administratorė Virginija Šimkūnienė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 21), suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims BVšĮ „Lex baltica“ vadovui V. L. ir bankroto administratorei Virginijai Šimkūnienei nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0013/15/00881 medžiagos nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-4328-567/2015 dėl įpareigojimo skolininko BVšĮ „Lex baltica“ vadovui V. L. per 10 dienų nuo nutarties, kuria iškelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (v. b. l. 2, 9). 2015 m. rugpjūčio 3 d. taip pat priimtas reikalavimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 10). 2016 m. kovo 25 d. BVšĮ „Lex baltica“ vadovas V. L. pateikė antstoliui pareiškimą, kad išsiuntė dokumentus bankroto administratorei (v. b. l. 26-28). 2016 m. balandžio 7 d. pranešime antstoliui bankroto administratorė paaiškino, jog skolininko vadovas perdavė tik dalį dokumentų, nurodydama, kokius dokumentus dar privalo pateikti BVšĮ „Lex baltica“ vadovas (v. b. l. 52-53). 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymu antstolis pakarotinai įpareigojo skolininko vadovą per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti bankroto administratorei pastarosios nurodytus dokumentus (v. b. l. 54), kuris buvo įteiktas skolininko vadovui jo nurodytu elektroniniu paštu (v. b. l. 58), taip pat skolininko vadovas asmeniškai susipažino su bankroto administratorės reikalavimu dėl nepateiktų dokumentų (v. b. l. 61) bei nurodė antstoliui, kad išvyksta į Vokietiją (v. b. l. 62). Remiantis 2016 m. rugsėjo 19 d. bankroto administratorės pranešimu, skolininko vadovas nėra perdavęs likusių įmonės dokumentų (v. b. l. 64). 2016 m. spalio 3 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, konstatuodamas, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-4328-567/2015 nėra įvykdytas (b. l. 4-5).
CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą (CPK 585 straipsnis). Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.).
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartyje numatytus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, tačiau kaip matyti iš 2016 m. spalio 3 d. antstolio surašyto akto, skolininkas nutarties iki šiol pilnai neįvykdė, jokių nutarties neįvykdymą pateisinančių priežasčių nenurodė. Be to, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko vadovas informuotas apie nepilnai įvykdytą antstolio reikalavimą, tačiau ir toliau nevykdo teismo sprendimo, o vien ta aplinkybė, kad dalis dokumentų buvo perduota bankroto administratorei, neeliminuoja skolininko vadovo pareigos laiku ir tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą darytina išvada, jog yra pagrindas skirti BVšĮ „Lex baltica“ vadovui V. L. baudą.
Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinus tai, kad anksčiau BVšĮ „Lex baltica“ vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir BVšĮ „Lex baltica“ vadovui V. L. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d. (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. L. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą nutartį šis suinteresuotas asmuo papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
n u t a r i a:
antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti BVšĮ „Lex baltica“, j. a. k. 303046899, vadovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį Nr. eB2-4328-567/2015 dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d., išieškotojo BVšĮ „Lex baltica“ naudai.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti teismo nutartį).
Apie priimtą nutartį suinteresuotą asmenį V. L. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Jolanta Vėgelienė