KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. M., nedalyvaujant atsakovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams G. V. ir D. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų be pagrindo įgytus 5 000 Lt bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė internete surado atsakovo skelbimą, jog jis rengia mokymus vaistininkams Jungtinės Karalystės vaistinėse ir garantuoja ten įdarbinimą. Atsakovė turėjo reikiamą kvalifikaciją, diplomą, licenciją, moka anglų kalbą. 2011-07-04 A. B. su atsakovu G. V., pagal įgaliojimą atstovaujamo atsakovės D. V., sudarė garantijų sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse. Ieškovė atsakovei D. V. perdavė 2 500 Lt avansą. 2011-10-24 su atsakovu G. V. buvo pasirašyta sutartis dėl ieškovės parengimo savarankiškam darbui Jungtinės Karalystės vaistinėse. Už mokymus ieškovė sumokėjo iš viso 5 000 Lt, t. y. be D. V. perduotų 2 500 Lt grynais ieškovė likusius 2 500 Lt pervedė į atsakovo G. V. banko sąskaitą. Atsakovas turėjo surengti ieškovei dviejų savaičių mokymus, tačiau sutartis iš esmės liko neįvykdyta, todėl atsakovai ieškovei turi grąžinti be teisinio pagrindo gautą atlyginimą – 5 000 Lt. Ieškovė sutarties vykdymo laukė daugiau nei pusę metų nuvykusi į Londoną, į anglų kalbą vertė dokumentus, patyrė nemažas išlaidas. Supratusi, jog buvo apgauta, grįžo atgal į Lietuvą. Atsakovai žadėjo grąžinti ieškovei skolą, tačiau vėliau ėmė jos vengti. Ieškovės atstovė taip pat paaiškino, kad atsakovų prievolė yra solidari, tai buvo bendras jų verslas, atsakovo įkurta įmonė Locum Pharm Ltd nebeveikė nuo 2009 m., sutartį sudarė atsakovas asmeniškai, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, jog D. V. perdavė jam iš ieškovės gautus 2 500 Lt.

Atsakovas G. V. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 23), nurodė, jog jo žmona D. V. su ieškinyje pateiktais reikalavimais nėra susijusi, ji tik veikdama pagal atsakovo įgaliojimą paėmė 2 500 Lt sumą iš ieškovės ir perdavė juos atsakovui. Atsakovas nurodė, jog 5 000 Lt sumą iš ieškovės gavo, pripažino, jog dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių sutarties negalėjo įvykdyti. Atsakovas turėjo įmonę Locum Pharm Ltd, kuri organizuodavo mokymus savarankiškam vaistininko darbui Jungtinėje Karalystėje. Po sutarties pasirašymo susiklostė labai nepalankios aplinkybės – dėl krizės pablogėjo situacija vaistinių sektoriuje, viena atsakovo įmonės darbuotoja padarė įmonei žalos už beveik 20 000 svarų, dėl to sutriko įmonės veikla, galiausiai įmonė nustojo gyvuoti. Dėl finansinių sunkumų atsakovas buvo priverstas nutraukti darbą Jungtinėje Karalystėje. Tuo metu pablogėjo ir atsakovų finansinė padėtis Lietuvoje, atsakovai buvo paėmę paskolą, nesugebėjo jos grąžinti, įkeistas turtas buvo parduotas už mažą kainą, paskolos likutį išieško antstolis. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu vėl pradėjo darbą Jungtinėje Karalystėje, atnaujino licencijas, pageidauja sudaryti taikos sutartį ir įsiskolinimą ieškovei grąžinti pagal suderintą grafiką po 500 Lt per 10 mėnesių.

Atsakovas G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 71), teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kadangi atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje (b. l. 60), byla nagrinėtina atsakovui G. V. nedalyvaujant.

Atsakovė D. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai (b. l. 22), pateikė teismui prašymą nelaikyti jos atsakove, kadangi ji jokių derybų su ieškove nevedė, tik veikdama pagal notaro patvirtintą įgaliojimą paėmė 2 500 Lt sumą iš ieškovės ir perdavė juos atsakovui G. V. (b. l. 27).

Atsakovė D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 69), teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, kadangi negalės atvykti dėl asmeninių priežasčių (b. l. 58), byla nagrinėtina atsakovei D. V. nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2011-07-04 G. V., atstovaujamas įgaliotos D. V. (b. l. 28-30), su ieškove A. B. pasirašė garantijų sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse, šios sutarties pasirašymo metu atsakovei D. V. ieškovė A. B. perdavė 2 500 Lt sumą (b. l. 10). 2011-10-24 atsakovas G. V. su ieškove A. B. pasirašė sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse, atsakovas įsipareigojo už 5 000 Lt apie dvi savaites vesti mokymus ieškovei, kad ši galėtų pradėti savarankiškai dirbti vaistininke (b. l. 11). 2011-10-28 ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė likusią 2 500 Lt sumą už mokymų organizavimą pagal minėtą sutartį (b. l. 14). Ieškovė Kauno medicinos universitete yra įgijusi farmacijos magistro diplomą (b. l. 12), 2010-04-20 jai išduota vaistininko praktikos licencija (b. l. 13). Atsakovas teismui pateikė duomenis apie 2007-08-13 Jungtinėje Karalystėje įregistruotą uždarąją akcinę bendrovę „Locum Pharm“ Ltd (b. l. 62, 63, vertimai b. l. 64, 65), kuri užsiėmė verslo ir valdymo konsultavimu, medicinos gydytojų veikla). Jungtinės karalystės Juridinių asmenų registro duomenimis įmonė LOCUM PHARM LTD nebeegzistuoja ir panaikinta (b. l. 74-75, vertimas b. l. 76-77).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK6.242 str.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK6.242 str. 1 d. įtvirtintas asmens nesąžiningumo aspektas turi būti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sąlygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymą (netaikymą). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK6.242 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-397/20011).

Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbitprobatio, quidicitnonquinegat), yra pripažįstama, kad nagrinėjant civilines bylas dėl be pagrindo įgyto turto išreikalavimo, ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (probatiodiabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog G. V., įmonės vardu 2011 metais sudarydamas su ieškove sutartis dėl mokymų, žinojo, kad jo įmonė nuo 2009 08 13 nebepildo juridinių asmenų registrui ataskaitų, todėl vėliau ji buvo panaikinta (b.l.76). 2011 metais ši įmonė nebeegzistavo, todėl atsakovas G. V., sudarydamas mokymų sutartis ir paimdamas iš ieškovės pinigus įmonės vardu, veikė nesąžiningai. Pats atsakovas pripažįsta, jog jis gavo iš ieškovės pinigus, tačiau jokių  mokymų paslaugų jai nesuteikė, nes neturėjo galimybės. Darytina išvada, jog ieškovė siekė su atsakovu sudaryti paslaugų teikimo sutartį, tačiau įmonė, kurios vardu veikė atsakovas, tuo metu jau neegzistavo. Nors atsakovas sutartį sudarė, atstovaudamas įmonę, tačiau ši įmonė neegzistavo, o 2500 Lt buvo pervesti į atsakovo G. V. banko sąskaitą, todėl konstatuotina, jog atsakovas G. V. pinigus iš ieškovės gavo be teisėto pagrindo. 

Dalis pinigų – 2500 Lt buvo perduota atsakovei D. V., atstovaujančiai  G. V. pagal įgaliojimą, ir taip pat veikusiai įmonės LOCUM PHARM LTD vardu. Nors atsakovė D. V. atsiliepime teigė, jog ji tik paėmė iš ieškovės pinigus ir perdavė juos G. V., teismas vis tik atsižvelgdamas į tai, kad abu atsakovai dalyvavo įmonės LOCUM PHARM LTD veikloje (b.l.77), abu žinojo, kad įmonė faktiškai neveikia, bet D. V. vis tiek sudarė su ieškove sutartį ir paėmė iš jos 2500 Lt, konstatuoja, jog abu atsakovai buvo susiję, vykdė bendrą šeimos verslą ir ieškovės atžvilgiu nesąžiningai bendrai veikdami įgijo lėšas be teisėto pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas ir iš abiejų atsakovų solidariai priteistina 5000 Lt  (CK 6.6 str. 3 d., CK 6.279 str. 1d. ).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistina po 224,65 EUR bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ir išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 8-9, 15, 35-36).

Valstybei iš atsakovų priteistina po 9,48 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 - 267 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1448,10 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis EUR 10 ct).

Priteisti ieškovei A. B., a. k(duomenys neskelbtini) iš atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 224,65 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,48 EUR (devynis eurus 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.