Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A 2.6.-1525-298/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01285-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 45.4.3.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                  2012 m. spalio 24 d.

                Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant D. D., jo atstovui adv. padėjėjui G. Lukoševičiui,

išnagrinėjęs D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio, 2 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. liepos 4 d., 22.01 val., Vilniaus r., S/B ,,Žaluma II“ vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,79 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-644/2012).

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti, ar asmuo vairavo ir ar tuo metu jis buvo neblaivus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). D. D. prisipažino vairavęs automobilį, buvęs prie liudytojo P. K. sklypo, tačiau kategoriškai neigė vairavęs neblaivus, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo po vairavimo, būdamas namuose, kai automobilis stovėjo kieme. D. D. net blaivumo patikrinimo kvite nurodė, kad neblaivus jis buvo nevairuodamas.

Pažymėtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje N261-904/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. pažeidimą padarė 2012-07-04 22.01 val. P. K. paaiškinime ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. D. neblaivus vairavo apie 21 val. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad namo parvažiavo apie 19.30 val. ir daugiau niekur nevažiavo, jo automobilis stovėjo kieme, o apie 22 val. į jo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jo paaiškinimus patvirtina liudytojas A. K., kuris nurodė, kad D. D. buvo pas jį, išvažiavo apie 18.30 val. o vėliau jis išgirdo, kad užklimpo mašina ir nuėjo padėti D. D.. Jis padėjo pastarajam išvažiuoti, parvežė jį namo, o šis atsidėkodamas pavaišino jį alkoholiniais gėrimais. Pažeidimą tyrę Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnai R. P. ir S. J. nurodė nuvykę pagal iškvietimą, tačiau D. D. rado savo namo kieme, šis jiems paaiškino, kad vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo po vairavimo, būdamas namuose. Pareigūnai pripažino, kad vienintelis pagrindas D. D. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo P. K. paaiškinimai. Pats liudytojas P. K. paaiškino, kad nusprendė, jog D. D. neblaivus pagal tai, kad šis siūbavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas buvo patikrintas tik praėjus kiek laiko po įvykio. Jokių kitų aplinkybių, pagrindžiančių D. D. kaltumą nenustatyta.

Iš byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad nėra pagrindo neginčijamai konstatuoti, jog D. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir teismas laiko, jog D. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. D. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Vaclavas Karšulis