Administracinio nusižengimo byla

                                                   Nr. A15.-1164-564/2020

                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00601-2020-8

                                                   Procesinio sprendimo kategorija 16.9.11.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 30 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,  

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž. ir transporto priemonės savininkei I. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. Ž. 2020 m. spalio 17 d., 17.46 val., Marijampolės sav., Marijampolėje, Vasario 16-osios gatvėje, vairavo automobilį „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai ši teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas neblaivus kai nustatyta 1,45 promilės, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas neblaivus nusprendė vairuoti automobilį, nes norėjo iš darbo vietos Katiliškių k, parvažiuoti į namus , į Marijampolės m. Automobilio „Fiat Scudo“ savininkė yra I. T., su kuria anksčiau gyveno. Automobilis laikomas jo gyvenamosios vietos kieme.  Šį automobilį tą pačią dieną buvo davusi nuvykti į darbo vietą, vairuojant jo draugui K. M.. Po darbo K. M. išsivežė draugė, o jis šiuo automobiliu išvažiavo į Marijampolę. Automobilis yra nevisiškai tvarkingas, aprūdijęs, jo vertė gali būti apie 700 eurų. 

Transporto priemonės savininkė I. T. paaiškino, kad anksčiau gyveno su M. Ž.. nis. Automobilis automobilį „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m., priklauso jai, tačiau vieną užvedimo raktelį turi ir M. Ž.. 2020-10-17 M. Ž. jai priklausantį automobilį „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo be jo žinios, buvo sakęs, kad vairuos draugas. Kad M. Ž. paims jos automobilį ir vairuos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus ji nežinojo. Automobilis aprūdijęs, nėra visiškai tvarkingas, šiuo metu jo vertė gali būti 500 eurų.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. Ž. kaltę, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20124420389, kuriame yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, pažeidimo esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 5), neblaivumo nustatymo išrašas (b. l. 7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8), I. T. paaiškinimas (b. l. 9), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 11), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 12). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13-14). 

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, požymius. 

M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tiesioginę tyčią), asmenybę (baustas administracine tvarka už tokio paties pobūdžio bei kitų grubių kelių eismo taisyklių pažeidimus ), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. Ž. skiriama ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos numatyta didesnė negu minimali, bet mažesnė už vidurkį bauda.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Atsižvelgiant į M. Ž. asmenybę bei daromus nusižengimus skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei minimaliam nustatytam laikotarpiui, t. y. trims metams ir šešiems mėnesiams. Kadangi M. Ž. teisė vairuoti transporto priemones buvo apribota 2020-10-17 sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, šios administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020-10-17.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. T. (b. l. 17). Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo, kad M. Ž. neblaivus vairuos jos transporto priemonę, t. y. kad šis turtas bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti, todėl pagal ANK 29 str. 1-4 dalis konfiskuoti šią transporto priemonę nėra pagrindo. Tačiau to paties straipsnio 5 d. numato, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismo nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje konkrečios M. Ž. vairuotos transporto priemonės, automobilio „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m., įvertinimas nepateiktas. Transporto priemonės savininkė parodė, kad šiuo metu šio automobilio vertė, jeigu jį parduotų, būtų 500 eurų. Internetinėje svetainėje Autoplius.lt, kurioje skelbiami duomenys apie tokių transporto priemonių pardavimą, matyti, kad 2000 m. gamybos tokios transporto priemonės pardavimo kaina 1150 eurų, tačiau tiek savininkė , tiek M. Ž. parodė, kad I. T., teismo posėdžio metu peržiūrėjus šį skelbimą, parodė, kad automobilio „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė yra žymiai prastesnė, nei nurodyto skelbime, kitokių duomenų apie šio transporto priemonės vertę nėra, todėl jos vertė nustatytina pagal savininkės paaiškinimą- 500 eurų ir ši suma išieškotina iš M. Ž. .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, 44 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020-10-17.  

ANK 29 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti administracinio poveikio priemonę-turto konfiskavimą ir išieškoti iš M. Ž. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Fiat Scudo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Fiat Scudo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkei J. T. pilnam disponavimui.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20124420389. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, M. Ž., I. T..

                 Teisėja                                                                     Audronė Šiupšinskaitė