Civilinė byla Nr. 2-1458-241/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00235-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Sidona“ vadovo D. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkinti prašymai dėl patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo, bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir nutraukta akcinės bendrovės „Sidona“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-184-479/2018).

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Sidona“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė Antaną Rimkų; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi leido parduoti tam tikrą restruktūrizuojamos įmonės turtą nustatytomis kainomis; 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2015 m. lapkričio 20 d., 2018 m. balandžio 6 d. nutartimis; 2016 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės restruktūrizavimo 4 metams planą; 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo planą, kurio pakeitimams pritarė atsakovės kreditorių dauguma.

2.       2018 m. gegužės 25 d. teisme gautas atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus prašymas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimus. Administratorius nurodė, kad per du restruktūrizavimo proceso metus kreditoriams buvo grąžinta 167 260 Eur ir restruktūrizavimo planas iš dalies įvykdytas. Nors atsakovė tęsia veiklą, tačiau einamieji mokėjimai nėra vykdomi. 2018 m. gegužės 23 d. atsakovės skola darbuotojams sudarė 101 557 Eur, nesumokėtos socialinio draudimo įmokos – 6 242 Eur, skola mokesčių administratoriui – 19 179 Eur, skolos tiekėjams – 38 243 Eur. Kadangi atsakovės kreditorių susirinkimas 69 procentų balsų dauguma pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimui, administratorius prašė teismo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino AB „Sidona“ prašymo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą; nutraukė AB „Sidona“ restruktūrizavimo bylą; netenkino prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

4.       Teismas nustatė, kad pagal patikslintą restruktūrizavimo planą numatyta sumažinti parduotino nekilnojamojo turto, įrengimų kainas nuo 471 000 Eur iki mažiausiai 403 000 Eur, ir sprendė, kad toks turto pardavimo kainų sumažinimas yra esminis. Tai įrodo, kad restruktūrizavimo plane numatytomis kainomis įmonės turtą parduoti nėra galimybių, numatyto parduoti turto kainos realiai yra žymiai mažesnės ir restruktūrizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumą nėra galimybių. Ieškovo D. D. paaiškinimai, kad pardavus restruktūrizavimo plane nurodytą įmonės turtą, t. y. gelžbetonio cechą, apie 30 procentų gautų lėšų būtų skiriama einamosioms skoloms padengti, patvirtina, kad restruktūrizavimo plane numatytomis lėšomis yra padengiami ne restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, bet sumokamos einamosios skolos.

5.       Įvertinęs administratoriaus pranešimo duomenis, teismas nustatė, kad įmonės turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procese sumokėtos lėšos iš esmės atitinka skolų dydį pagal einamuosius mokėjimus, todėl restruktūrizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turto mažėja, o atsakovės einamosios skolos analogiškai padidėja, realiai restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Teismas nurodė, kad atsakovės 2018 m. balandžio 15 d. balanso, pelno nuostolių ataskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovė veikia nuostolingai ir restruktūrizavimo planas nebus įvykdytas.

6.       Teismas sprendė, kad atsakovės administratoriaus paaiškinimai, jog 2018 m. birželio 1 d. atsakovės einamieji įsiskolinimai padidėjo iki 174 995 Eur, kad ieškovas D. D. pripažino, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, atsakovės darbuotojams nustatyta prastova, atsakovė neturi sudariusi sutarčių, pagal kurias galėtų gauti pajamų skoloms sumokėti, patvirtina, kad atsakovės restruktūrizavimo procesas yra sustabdytas ir restruktūrizavimo planui įvykdyti atsakovė nebeturi galimybių. Konstatavęs, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, teismas atsakovės restruktūrizavimo bylą nutraukė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

7.       Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 29 d. buvo gautas restruktūrizavimo administratoriaus prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes UAB „Kertmedis“ sumokėjo 10 000 Eur ir siekia įsigyti atsakovei priklausančius pastatus – stalių dirbtuves, džiovyklą, lentpjūvę, ūkinį pastatą. Teismas prašymą atmetė, konstatuodamas, kad UAB „Kertmedis“ 2018 m. birželio 22 d. rašte pripažįsta, jog šiuo metu lėšų nurodytam turtui įsigyti neturi, lėšos gali būti įgytos iš kredito įstaigų; taip pat UAB „Kertmedis“ nenurodo turto įgijimo kainos. Teismas sprendė nesant nurodyta naujų aplinkybių bylos nagrinėjimo atnaujinimui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 256 straipsnis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Ieškovas RAB „Sidona“ vadovas D. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti AB „Sidona“ prašymą patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas netinkamai konstatavo, kad restruktūrizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turtas mažėja, o einamosios skolos didėja.

8.2.                      2018 m. birželio 29 d. restruktūrizavimo administratorius prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nurodė, kad UAB „Kertmedis“ sumokėjo 10 000 Eur atsakovei ir siekia įsigyti jai priklausančius pastatus ir prašė atidėti sprendimo paskelbimą. Šios aplinkybės parodo UAB „Kertmedis“ realų ketinimą pirkti nekilnojamąjį turtą, įvykus šiam sandoriui būtų ženkliai sumažinti įsiskolinimai, vykdomas restruktūrizavimo planas.

8.3.                      RAB „Sidona“ vėl pradėjo vykdyti veiklą, atlieka statybos rangos darbus; mažindama kaštus sumažino darbuotojų skaičių. Per du restruktūrizavimo proceso metus kreditoriams grąžinta 167 260 Eur, restruktūrizavimo planas iš dalies įvykdytas, o pardavus nekilnojamojo turto dalį UAB „Kertmedis“ būtų galutinai įvykdyti kreditorių reikalavimai, pareikšti iki 2015 m. birželio 9 d., o tai patvirtina tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą.

8.4.                      Teismas netinkamai ir nepakankamai motyvavo skundžiamą nutartį, nes netyrė ir nevertino ieškovo nurodytų aplinkybių, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl buvo pažeisti CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai.

9.       Kreditorė UAB „Grifs AG“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad patvirtinus kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo planą, įmonė ne tik nesugebėjo sumažinti savo įsiskolinimo (6 275,62 Eur) kreditorei, bet dar labiau įsiskolino ir jos skola yra 12 019,84 Eur. Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos išvados ir nutraukė restruktūrizavimo bylą, nes įmonė yra akivaizdžiai nemoki. Preziumuotina, kad AB „Sidona“ keltina bankroto byla.

10.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Apeliantas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, kad pardavus įmonės nekilnojamąjį turtą UAB „Kertmedis“ bus visiškai atsiskaityta su kreditoriais. Taip pat nepateikė paaiškinimų dėl laiku nemokamų einamųjų įmokų. Todėl spręstina, kad apeliantas įmonės mokumą grindžia tik deklaratyviais duomenimis.

10.2.                      Viena iš restruktūrizuojamos įmonės sąlygų yra einamųjų įmokų mokėjimas. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. liepos 24 d. duomenimis, AB „Sidona“ mokestinė nepriemoka yra 36 665,46 Eur, iš jos 20 612,03 Eur pradelsti einamieji mokėjimai. 

10.3.                      Apelianto skundas nepagrįstas ir neargumentuotas, RAB „Sidona“ vykdoma veikla neefektyvi, o netinkamai vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina kreditorių padėtį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti RAB „Sidona“ restruktūrizavimo plano pakeitimus bei nutraukta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       2018 m. spalio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto prašymas dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriame nurodoma, kad po atskirojo skundo padavimo įvykę pokyčiai gali turėti esminę reikšmę nagrinėjant atskirąjį skundą – 2018 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įmonė pardavė nekilnojamąjį turtą už 130 000 Eur, gautomis lėšomis planuoja padengti 2018 m. skolas bei ženkliai sumažinti einamuosius mokėjimus. Tai rodo, kad bendrovė laikosi 2017 m. gegužės 24 d. restruktūrizavimo plano, turi realias galimybes atnaujinti veiklą grąžinus skolas kreditoriams. Prie prašymo apeliantas pridėjo naujus įrodymus – 2018 m. spalio 24 d. pažymą Nr. 33, kreditorių reikalavimų padengimo 2018-2019 m. planą, 2018 m. spalio 24 d. raštą Nr. 32 advokatui M. G., 2018 m. spalio 18 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutarties, 2018 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. DON 005224, 2018 m. spalio 10 d. lėšų pervedimo nurodymo, 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymo kopijas.

13.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą pateikti nuomonę dėl apelianto pateikto prašymo ir naujų įrodymų priėmimo ir vertinimo.

14.       Lietuvos apeliaciniame teisme gauta atsakovės RAB „Sidona“ 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. 38, kurioje teigiama, kad 2018 m. spalio 25 d. sumokėjus kreditoriams dalį įsiskolinimo (59 448,87 Eur), restruktūrizavimo planas 2018 m. yra įvykdytas, liko 58 909,21 Eur skola, kuri pagal 2017 m. gegužės 24 d. restruktūrizavimo planą turi būti išmokama 2019 m.; 2018 m. lapkričio 1 d. einamieji mokėjimai sudaro 150 627,82 Eur. Taip pat pateiktas sąskaitos išrašas bei penkių kreditorių pritarimai tęsti restruktūrizavimą.

15.       Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį RAB „Sidona“ administratorius nurodė neprieštaraujantis prašymo ir naujų įrodymų priėmimui. Taip pat nurodė, kad RAB „Sidona“ 2018 m. spalio 25 d. patenkino kreditorių finansinius reikalavimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintą pakeistą restruktūrizavimo planą. Nuo restruktūrizavimo proceso pradžios patenkinti 76 procentai kreditorių reikalavimų. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytos prašymo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą netenkinimo ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo priežastys neišnyko. RAB „Sidona“ 2018 m. lapkričio 5 d. apskaitos duomenimis, einamųjų mokėjimų skola darbuotojams sudaro 115 627,13 Eur, skolos tiekėjams – 38 096,82 Eur.

16.       Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį kreditorė VMI nurodė, kad neprieštarauja naujų įrodymų prijungimui prie bylos. Taip pat pažymėjo, kad nors įmonė dalį skolos valstybės biudžetui sumokėjo, tačiau VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. lapkričio 13 d. duomenimis, likusi neapmokėta skola yra 10 135,03 Eur, iš jos 1 446,38 Eur pradelsti einamieji mokėjimai.

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). 

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikti dokumentai gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo plano vykdymo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, bylos šalys neprieštaravo dėl šių įrodymų priėmimo, todėl šie įrodymai priimami ir vertinami. Teismas sprendžia esant pagrindui priimti ir RAB „Sidona“ pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas lėšų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą, panaudojimas.

Dėl ginčo esmės

19.       Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi AB „Sidona“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, 2016 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės restruktūrizavimo planą, 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktūrizavimo plano pakeitimus.

20.       Restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą, kadangi atsakovės kreditorių susirinkimas 69 procentų balsų dauguma pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimui.

21.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą bei nutraukė AB „Sidona“ restruktūrizavimo bylą. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą.

22.       Restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo tvarka reglamentuota ĮRĮ 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui (ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis). 

23.       Byloje nėra ginčo, kad šiuo atveju buvo laikytasi ĮRĮ

24.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal patikslintą restruktūrizavimo planą numatyta dar sumažinti parduotino nekilnojamojo turto, įrengimų kainas ir toks turto pardavimo kainų sumažinimas yra esminis. Tai įrodo, kad restruktūrizavimo plane numatytomis kainomis įmonės turtą parduoti nėra galimybių, numatyto parduoti turto kainos realiai yra žymiai mažesnės ir restruktūrizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumą nėra galimybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procese sumokėtos lėšos iš esmės atitinka skolų dydį pagal einamuosius mokėjimus, todėl restruktūrizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turto mažėja, o atsakovės einamosios skolos analogiškai padidėja, realiai restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė argumentų, paneigiančių šių teismo išvadų teisingumą.

25.       Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas iš esmės motyvuoja tuo, kad pardavus atsakovės nekilnojamojo turto dalį UAB „Kertmedis“ būtų įvykdyti kreditorių reikalavimai, pareikšti iki 2015 m. birželio 9 d., o tai patvirtina tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą. Šias aplinkybes apeliantas grindžia naujai pateiktais įrodymais apie nekilnojamojo turto pardavimą (nutarties 12 punktas) bei atsiskaitymą su kreditoriais (nutarties 14 punktas) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintą restruktūrizavimo planą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad naujai pateikti įrodymai patvirtina pasikeitusias faktines aplinkybes dėl RAB „Sidona“ priklausančio dalies turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintą patikslintą restruktūrizavimo planą, tačiau nepaneigia jau minėtų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl esmingai sumažintų nekilnojamojo turto kainų bei einamųjų mokėjimų nevykdymo, lemiančių išvadą, kad restruktūrizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumą nėra galimybių.

26.       ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 punktą restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 1 d. atsakovės einamieji įsiskolinimai padidėjo iki 174 995 Eur. Restruktūrizavimo administratoriaus apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis, 2018 m. lapkričio 5 d. atsakovės einamųjų mokėjimų skola darbuotojams sudaro 115 627,13 Eur, skolos tiekėjams –    38 096,82 Eur, iš viso 153 723,95 Eur. Nors einamųjų mokėjimų skola sumažėjo, tačiau apeliantas jokių argumentų dėl einamųjų skolų neteikia ir, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo aspektu nekvestionuoja.

27.       Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

28.       ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės administratoriaus paaiškinimus, ieškovo D. D. nurodytas aplinkybes, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, atsakovės darbuotojams nustatyta prastova, atsakovė neturi sudariusi sutarčių, pagal kurias galėtų gauti pajamų skoloms sumokėti, sprendė, kad atsakovės restruktūrizavimo procesas yra sustabdytas ir atsakovė restruktūrizavimo planui įvykdyti nebeturi galimybių.

29.       Nors apeliantas skunde nurodo, kad RAB „Sidona“ vėl pradėjo vykdyti veiklą, atlieka statybos rangos darbus, mažindama kaštus sumažino darbuotojų skaičių, tačiau šiems argumentams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Taigi, darytina išvada, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, jos turtinė padėtis blogėja, einamosios skolos didėja, atsakovė yra nutraukusi veiklą ir restruktūrizavimo procesas nevyksta restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka, todėl pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas ir yra pagrindas nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30.       Kiti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo ir nepakankamo skundžiamos nutarties motyvavimo, netirtų ir nevertintų ieškovo nurodytų aplinkybių, netinkamai nustatytų faktinių aplinkybių bei CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų pažeidimo laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo ir nutraukta RAB „Sidona“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Danutė Gasiūnienė