ATP  byla Nr. II-671-244/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-(duomenys neskelbtini) -2010-5)

                Procesinio sprendimo kategorija 48.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

    NUTARTIS

                                                      2010 m. gegužės 20 d.

                                                                 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant O. U. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. O., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui E. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN) nutarimo panaikinimo,

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-(duomenys neskelbtini) -10 dėl R. O. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 7), nes ji 2010-02-14 apie 21.30 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN įgaliotas pareigūnas 2010-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 271204 (b. l. 3, 6) R. O. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nustatė, kad ji 2010-02-14 apie 21. (duomenys neskelbtini) val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo ir taip trikdė viešąją rimtį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. O. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN 2010-03-04 nutarimą. Paaiškino, kad 2010-02-14 buvo namuose su savo vaikais, po 20 val. į jos buto duris paskambino du pareigūnai, kurie atsisakė parodyti savo pažymėjimus, todėl R. O. jiems neatidarė durų. Atvykus į Pilaitės PN, jai buvo pasakyta, kad buvo apklausti kaimynai, tačiau ji nematė parašų prie jų duotų parodymų. R. O. buvo pasakyta, kad kažkas iškvietė policiją dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), nors R. O. gyvena bute (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) butą atsikraustę kaimynai dažnai triukšmauja, todėl pareigūnai galėjo suklysti.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK atstovas E. K. per teismo posėdį paaiškino, kad su skundu nesutinka, į įvykio vietą nuvykę patruliai aiškiai girdėjo iš R. O. buto sklindantį triukšmą, todėl R. O. buvo nubausta pagrįstai.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Byloje nustatyta, kad R. O. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-14 apie 21. (duomenys neskelbtini) val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo ir taip trikdė viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b. l. 8), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-14, 25-26) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12, 26) ir per teismo posėdį liudytojai pareigūnai O. A. ir V. T., kurie 2010-02-14 buvo atvykę pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parodė, kad aiškiai girdėjo, jog iš minėto buto sklido muzika, dvi moterys garsiai juokėsi ir šnekėjo, balsai buvo suaugusių žmonių, o ne vaikų, triukšmas sklido būtent iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), o ne Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis buvo pakankamai didelis, kad girdėtų kaimyninių butų gyventojai. V. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 26) nurodė, kad iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, jog triukšmaujama (duomenys neskelbtini) namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykę šiuo adresu nustatė, jog triukšmas sklinda iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. O.

Liudytojas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN tyrėjas A. L. per teismo posėdį, 2010-02-17 ir 2010-02-24 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 13, 14, 25) nurodė, kad buvo gautas iškvietimas ir į įvykio vietą atvykę patruliai nustatė, kad triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto. Jis apklausė kaimynus iš viršutinio ir apatinio aukštų. Kaimynai patvirtino, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklido triukšmas.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti D. S. per teismo posėdį parodė, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) kartais sklinda triukšmas.

Teismas nemato pagrindo abejoti liudytojų O. A., V. T., A. L. bei D. S. objektyvumu ir nešališkumu, nėra įrodymų, patvirtinančių jų galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl R. O. skundo teiginius, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, nes buvo namuose tik su savo vaikais, o triukšmas galėjo sklisti iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), teismas vertina kritiškai kaip jos pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus. Nors Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje (b. l. 8) nurodyta, kad triukšmas  nurodytu laiku sklido iš (duomenys neskelbtini) namo buto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad triukšmas sklido iš R. O. (duomenys neskelbtini) buto. Kadangi R. O. patvirtino, kad tuo metu bute ji buvo viena su vaikais, tai administracinio teisės pažeidimo protokolas  pagrįstai buvo surašytas jai.

Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi,  administracinis teisės pažeidimas – viešosios rimties trikdymas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn R. O. yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Dėl nurodytų motyvų R. O. skundas netenkintinas. Jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK įgalioto pareigūno surašytu 2010-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

R. O. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato 2010-03-04 nutarimą Nr. H 271204 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

  Teisėja                                                                                             Liudmila Zaborovska