Baudžiamoji byla Nr. 1-157-404/2016

Proceso Nr. 1-01-1-22934-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-22934-16, ku­rio­je S. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini),  Plungės r. sav., kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

n u s t a t ė :

2016 m.  gegužės 15 d., apie 2100 val., namo kieme (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., kaltinamasis S. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš savo šeimos narį - tėvą A. M. , suduodamas jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairįjį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-05-15 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000260973, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PB specialistas V. M. pranešė apie įvykį, kad 2016-05-15 iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., sūnus smurtauja prieš tėvą, trenkė kumščiu. Įvykio vietoje nustatyta, kad būnant pas kaimynus lauke atėjęs S. M. trenkė vieną kartą kumščiu tėvui A. M. į kairį šoną bei vieną kartą kumščiu trenkė mamai V. M. į galvą. Visi konflikto dalyviai buvo akivaizdžiai neblaivūs. S. M. nustatytas – 2,77 promilių girtumas, V. M. – 2,38 promilių girtumas bei A. M. nustatytas – 1,12 promilių girtumas (b.l. 6-10); Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0387, partikrinimo Nr. 1686 parodymais iš kurių matyti, kad 2016-05-15, 2145, S. M. nustatytas – 2,77 promilių girtumas (b.l. 12); Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0387, partikrinimo Nr. 1688 parodymais iš kurių matyti, kad 2016-05-15, 2153, A. M. nustatytas – 1,12 promilių girtumas (b.l. 12); liudytojos V. M. parodymais, kad 2016-05-15, apie 2100 val., ji kartu su savo vyru A. M. buvo pas kaimynę J. J. namuose, (duomenys neskelbtini), kur žaidė kortomis bei gurkšnojo alų. Sėdint pas kaimynę atėjo jos sūnus S. M. , kuris pradėjo šaukti, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Sūnus S. M. prieš dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jis be pertraukos gėrė jau trečią dieną. Kai sūnus S. M. įėjęs į kambarį pradėjo šaukti ant savo tėvo A. M. , jie visi trys išėjo į kiemą. Atsistojo prie buto durų ir S. M. pradėjo priekaištauti, kodėl jie nebūna namuose. Ji su vyru A. M. jam nieko neatsakė, todėl  sūnus S. M. sunkiai orientuodamasis aplinkoje bei būdamas supykęs vieną kartą kumščiu smogė tėvui A. M. į kairį šoną. Po suduoto smūgio A. M. atsitraukė ir jiedu išėjo pas kaimynę, kur ir iškvietė policijos pareigūnus. S. M. tuo metu išėjo į namus. Patikslino, kad sūnus S. M. jai nesudavė į galvos sritį. Ji pareigūnams aiškino, kad jis jai trenkė prieš porą mėnesių, bet dėl to įvykio į medikus ir į policiją ji nesikreipė. Sūnui S. M. pretenzijų neturi. Sūnus S. M. vieną kartą smogė tik savo tėvui A. M. . Nepageidauja, kad sūnus S. M. būtų iškraustytas iš namų, kadangi su vyru A. M. yra jam atleidę (b.l. 14-15, 16); nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad 2016-05-15, apie 2100 val., jis kartu su savo žmona V. M. buvo pas kaimynę J., pavardės nežino, namuose, (duomenys neskelbtini). Ten žaidė kortomis bei gurkšnojo alų. Sėdint pas kaimynę atėjo jo sūnus S. M. , kuris pradėjo šaukti, vadinti juos necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Sūnus S. M. , priėjęs pradėjo ant jo šaukti, todėl visi trys išėjo į kiemą. Atsistojo prie buto durų ir S. M. pradėjo priekaištauti, kodėl nebūna namuose. Jis su žmona V. M. jam nieko neatsakė, todėl sūnus S. M. sunkiai orientuodamasis aplinkoje bei būdamas supykęs, vieną kartą kumščiu smogė jam į kairį šoną. Kai sūnus S. M. smogė jam skaudėjo, todėl jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus dėl sužalojimo nesikreipė. Po suduoto smūgio jis atsitraukė ir su žmona V. M. išėjo pas kaimynę. Sūnus S. M. tuo metu išėjo į namus. Žmonai V. M. sūnus S. M. netrenkė, smūgį sudavė tik jam. Su sūnumi S. M. jiedu nesusitvarko. Jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus bei būna agresyvus. Nepageidauja, kad jis išsikraustytų iš namų, kadangi sūnui S. M. yra atleidęs, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti  (b.l. 18-19, 20); kaltinamojo S. M. parodymais, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, ir parodė, kad 2016-05-15, apie 2100 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir namuose nerado savo tėvų. Močiutė G. M. pasakė, kad tėvai yra išėję pas kaimynę. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo pas kaimynę J., pavardės nežino, ir pradėjo šaukti ant savo tėvų, juos vadino necenzūriniais žodžiais. Tada jo tėvai kartu su juo išėjo į kiemą. Visi trys atsistojo kieme, (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir pradėjo pyktis. Jis tėvams pradėjo priekaištauti, kodėl jie nebūna namuose ir būdamas supykęs bei sunkiai orientuodamasis aplinkoje, vieną kartą kumščiu smogė savo tėvui A. M. į kairįjį šoną. Po smūgio tėvas A. M. atsitraukė ir su mama V. M. išėjo pas kaimynę. Jis tuo tarpu grįžo į namus ir jam miegant atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė jį į Plungės r. PK. Dėl savo elgesio gailisi, daugiau pažada taip nesielgti. Prisipažįsta, kad nederamai elgėsi, todėl tėvo A. M. atsiprašė ir su juo susitaikė (b.l. 34-35, 36).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą jo nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-15 iki 2016-05-16 (imtinai).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti S. M. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę.                    Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                  (parašas)                                                  Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis