Administracinė byla Nr. ATP-570-133/2011
Proceso Nr. 4-21-3-00616-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. surašytas už tai, kad jis 2011 m. liepos 22 d., apie 07.42 val., Kauno rajone, Babtuose, Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t.y., jam buvo nustatytas 0,478 promilių girtumo laipsnis, bei ją vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutarimu D. G. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytu pažeidimus ir skyrė jam už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą 80 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, teismas nenustatė, jog D. G. padarė ATPK 123 str. 5 d., ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl jo veiką perkvalifikavo į LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus. Pažymėjo, jog D. G. prisipažino, jog jo vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o jo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam nustatė, įvertinęs tarnybinį pranešimą (b.l. 11) bei alkotesterio „Bac100“ Nr. 630083 kvitą, patvirtinantį 0,478 girtumo laipsnį (b.l. 12). Nors D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog į medicinos įstaigą neblaivo rezultato patikrinimui nebuvo nuvykęs, nes pareigūnai patikrinimo metu jį buvo išlaikė virš valandos, šios aplinkybės teismas nelaikė paneigiančia faktą, jog D. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Apeliaciniu skundu D. G. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, jog apelianto neblaivumo laipsnis buvo nustatytas neteisingai naudojant alkotesterį, nes jam matant, nebuvo pakeistas vienkartinis alkotesterio antgalis. Ši aplinkybė kelia abejonių policijos pareigūno A. J. kompetencija ir objektyvumu. Be to, patikrinimas užtruko daugiau nei valandą, todėl apeliantas neblaivumo rezultatų negalėjo patikrinti medicinos įstaigoje. Apeliantas taip pat nurodo, jog šeimoje yra vienintelis dirbantysis, todėl teisės vairuoti transporto priemonę apsunkins jo galimybes vykti į darbą bei prižiūrėti pasiligojusią močiutę.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau – Institucija) prašo skundą atmesti. Institucijos nuomone, teismas išnagrinėjęs surinktų įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad jų pakanka konstatavimui, kad D. G. įvykdė jam inkriminuojamus pažeidimus. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti ar įtarti, kad pažeidimą fiksavę pareigūnai galėjo neteisingai įvertinti pažeidimo raidą. Su pažeidėju pareigūnai nepažystami, piktumo ar ankstesnių negatyvių santykių neturi, todėl abejoti jų lojalumu ar nešališkumu nėra pagrindo. Dėl to, apelianto argumentai vertinti kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) <…> užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (pažeidimo numatyto ATPK 123 str. 5 d. apeliantas neginčija). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.
Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., teigdamas, jog neblaivumo laipsnis buvo nustatytas neteisingai naudojant alkotesterį, nes jam matant, nebuvo pakeistas vienkartinis alkotesterio antgalis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apelianto argumentus, jog nustatant neblaivumo laipsnį, buvo neteisingai panaudotas alkotesteris, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinimo metu apeliantas pats buvo nurodęs, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl to, jo parodymus, jog lengvas neblaivumo laipsnis buvo nustatytas gal būt dėl to, jog D. G. buvo išsiskalavęs specialiu gydomuoju skysčiu, apeliacinės instancijos teismas vertina taip pat kaip ankščiau minėtą atsakomybės vengimo siekį. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie paneigtų alkotesterio rezultatus, o jų paneigti medicinos įstaigoje apeliantas nebandė net praėjus valandai nuo neblaivumo nustatymo. Atsižvelgdamas į visa tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas 2011 m. liepos 22 d., apie 07.42 val., Kauno rajone, Babtuose, Kauno gatvėje, vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t.y. nustačius 0,478 promilių jo girtumo laipsnį.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog šeimoje yra vienintelis dirbantysis, todėl teisės vairuoti transporto priemonę apsunkins jo galimybes vykti į darbą bei prižiūrėti pasiligojusią močiutę. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins apelianto galimybes vykti į darbą arba rūpintis močiute, nėra pagrindas pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
D. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Romualdas Lincevičius