Baudžiamoji byla Nr. N1-50-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00198-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;

1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,

gynėjams advokatams R. M., R. M. ir A. B.,

kaltinamojo T. G. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. G.,

kaltinamojo T. K. atstovei pagal įstatymą D. K.,

kaltinamojo T. S. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. R. S.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. ir jos atstovui advokatui R. L.,

nukentėjusiajai Z. D.,

civilinei atsakovei I. S.,

Prienų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ įgaliotai atstovei G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, Prienų Jaunimo mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013 m. vasario 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

- 2013 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, Prienų „Ąžuolo“ pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine bausme laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamieji T. G. ir T. S. 2012 m. gegužės 7 d. apie 22 val. Prienų turgavietėje, esančioje Prienuose, Revuonos g. 67, veikdami bendrai tarpusavyje susitarę kartu su L. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu išlaužė O. J. priklausančio prekybinio kiosko duris, pro grotas įkišę ranką, atsuko metalinės langinės varžtą, atidarė langinę, įsibrovė į O. J. prekybinį kioską ir pagrobė svetimą O. J. priklausantį turtą: 50 litų vertės kirvį, 300 litų vertės elektrinį grąžtą, 20 litų vertės dvejas reples, kurių kiekvienos vertė 10 litų, 15 litų vertės grąžtų komplektą, 15 litų vertės raktų komplektą, 50 litų vertės raktų komplektą, 174 litų vertės tortinius plokštainius, 13,60 litų vertės 2 kg sausainių „Bananiniai“, kurių vieno kg vertė 6,80 lito, 13,60 litų vertės 2 kg sausainių „Žibutė“, kurių vieno kg vertė 6,80 lito, 14,72 lito vertės 4 dėžutes po 500 g sausainių „Žibutė“, kurių vienos dėžutės vertė 3,68 lito, 7,80 lito vertės 4 dėžutes po 250 g sausainių „Žibutė“, kurių vienos dėžutės vertė 1,95 lito, 22,20 litų vertės vieną dėžutę 3 kg sausainių „Smėlio juosta“, 12,36 litų vertės 4 dėžutes po 400 g sausainių „Smėlio juosta“, kurių vienos dėžutės vertė 3,09 lito, 13,80 litų vertės vieną dėžutę 2 kg sausainių „Vilnius“, 14,88 litų vertės 4 dėžutes po 500 g sausainių „Vilnius“, kurių vienos dėžutės vertė 3,72 lito, 23,20 litų vertės vieną dėžutę 4 kg sausainių „Kaimiški“, 25,20 litų vertės vieną dėžutę 4 kg sausainių „Kaimiški su šokoladu“, 14,40 litų vertės vieną dėžutę 2 kg sausainių „Riešutėlis“, 15,60 litų vertės 4 dėžutes po 500 g sausainių „Riešutėlis“, kurių vienos dėžutės vertė 3,90 lito, 8,20 lito vertės 4 dėžutes po 250 g sausainių „Riešutėlis“, kurių vienos dėžutės vertė 2,05 lito, 18,50 litų vertės vieną dėžutę 2,5 kg sausainių „Rudnosiukas“, 15,68 litų vertės 4 dėžutes po 500 g sausainių „Rudnosiukas“, kurių vienos dėžutės vertė 3,92 lito, 30,40 litų vertės 4 dėžutes sausainių su džemu, kurių vienos dėžutė vertė 7,60 lito, 11,20 litų vertės 4 vienetus pyrago „Tinginys“, kurių vieno vertė 2,80 lito, 52,60 litų vertės 2,12 kg skilandukų, kurių vieno kg vertė 24,80 litų, 35,31 litų vertės 2,44 kg česnakinės dešros, kurios vieno kg vertė 14,47 litų, 127,27 litų vertės 5,5 kg kumpio, kurio vieno kg vertė 23,14 litų, 19,64 litų vertės 0,95 kg skilanduką, 31,61 litų vertės 2,25 kg ūkininkų dešros, kurios vienos kg vertė 14,05 litų, 119,17 litų vertės 5,15 kg kumpio, kurio vieno kg vertė 23,14 litų, 8,80 litų vertės 4 vienetus aguoninio pyrago, kurio vieno vertė 2,20 lito, 8,60 lito vertės 2 vienetus aguoninio vyniotinio, kurio vieno vertė 4,30 lito, 9,62 lito vertės vieną kepalą 2,6 kg baltos plikytos ruginės duonos, 11,10 litų vertės vieną kepalą 3,1 kg juodos kaimiškos duonos, 11,47 litų vertės vieną kepalą 3,1 kg juodos plikytos duonos su kalendromis, 9,96 lito vertės 6 dėžutes po 166 gramus sausainių „Kaimiški“, kurių vienos dėžutės vertė 1,66 lito, 9,90 lito vertė 3 vienetus riestainių su aguonomis, kurių vieno vertė 3,30 lito, 9,90 lito vertė 3 vienetus riestainių su razinomis, kurių vieno vertė 3,30 lito, 8,80 lito vertės 4 vienetus pynių, kurių vienos vertė 2,20 lito, 11,84 litų vertės vieną kepalą 3,2 kg rupios duonos su grūdais, 15,30 litų vertės 6 vienetus šventinės pynės, kurios vieno vertė 2,55 lito, 11,40 litų vertės 4 vienetus ūkininko pyrago, kurio vieneto vertė 2,85 lito, 22,74 litų vertės 1,1 kilogramą skilanduko, kurio vieno kg vertė 20,67 litų, 25 litų vertės vieną kilogramą skilandžio, 33,16 litų vertės 2,36 kg kadaginės dešros, kurios vieno kg vertė 14,05 litų, 33,35 litų vertės 2,24 kg kaimiškos dešros, kurios vieno kg vertė 14,89 litų, 64,39 litų vertės 3,54 kg kumpio, kurio vieno kg vertė 18,19 litų, 39,36 litų vertės 2,72 kg česnakinės dešros, kurios vieno kg vertė 14,47 litų, 66,64 litų vertės 2,88 kg kumpio, kurio vieno kg vertė 23,14 litų, 28,80 litų vertės 4 vienetus skruzdėlyno, kurio vieno vertė 7,20 lito, 14 litų vertės 2 kg sausainių „Bananiniai“, kurių vieno kg vertė 7 litai, 13,60 litų vertės 2 kg sausainių „Žibutė“, kurių vieno kg vertė 6,80 lito, 7,36 litų vertės dvi dėžutes po 500 g sausainių „Žibutė‘, kurių vienos dėžutės vertė 3,68 lito, 13,80 litų vertės 2 kg sausainių „Vilnius“, kurių vieno kg vertė 6,90 lito, 7,44 litų vertės dvi dėžutes po 500 g sausainių „Vilnius“, kurių vieno dėžutės vertė 3,72 lito, 23,20 litų vertės 4 dėžutes sausainių „Kaimiški“, kurių vienos dėžutės vertė 5,80 lito, 12,76 litų vertės 4 dėžutes po 500 g sausainių „Kaimiški“, kurių vienos dėžutės vertė 3,19 lito, 7,96 litų vertės 4 dėžutes po 300 g sausainių „Kaimiški“, kurių vienos dėžutės vertė 1,99 lito, 9,90 litų vertės vieną kilogramą sausainių „Biskvitiniai“, 30,40 litų vertės du vienetus skruzdėlyno, kurio vieno vieneto vertė 15,20 litų, 14,40 litų vertės 2 kg sausainių „Lauktuvės“, kurių vieno kg vertė 7,20 lito, 12 litų vertės 2 kg sausainių „Kokosiniai“, kurių vieno kg vertė 6 litai, 11,20 litų vertės 4 vienetus pyrago „Tinginys“, kurio vieno vieneto vertė 2,80 lito, 61,44 litų vertės 120 spurgų su karamelės įdaru, kurių vienos vertė 0,51 lito, 71,68 litų vertės 140 spurgų, kurių vienos vertė 0,51 lito, 9 litų vertės 15 varškės spurgų, kurių vienos vertė 0,60 lito, 7,68 litų vertės 6 vienetus batono „Pjautinis“, kurio vieno vieneto vertė 1,28 lito, 7,74 litų vertės 8 vienetus batono „Kauno“, kurio vieno vieneto vertė 0,96 lito, 6 litų vertės 3 vienetus pyrago su aguonomis, kurio vieno vieneto vertė 2 litai, 54,40 litų vertės 8 vienetus kaimiško pyrago, kurio vieno vieneto vertė 6,80 lito, 12,16 litų vertės 4 vienetus kaimiško pyrago po 700 g, kurio vieno vieneto vertė 3,04 lito, 5,92 lito vertė du pyragus „Svaja“, kurio vieno vertė 2,96 lito, 6,10 litų vertės 3 vienetus skrudinimo duonos, kurių vieno vertė 2,03 lito, 9,84 litų vertės 6 vienetus šventinės duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,64 lito, 10,32 litų vertės 6 vienetus „Marčios“ duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,72 lito, 9 litų vertės 6 vienetus duonos „Grūdelis“, kurios vieno vieneto vertė 1,50 lito, 10,88 litų vertės du vienetus po du kg duonos „Ajeras“, kurios vieno vieneto vertė 5,44 lito, 11,84 litų vertės 8 vienetus po 490 g duonos „Ajeras“, kurios vieno vieneto vertė 1,48 lito, 12,16 litų vertės 8 vienetus po 490 g naminės duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,52 lito, 6,32 lito vertės vieną „Šventinę“ duoną 2,4 kg, 14,40 litų vertės du vienetus skruzdėlyno po 500 g, kurio vieno vieneto vertė 7,20 lito, 12,36 litų vertės 4 dėžutes po 400 g sausainių „Smėlio juosta“, kurių vienos dėžutės vertė 3,09 lito, 8,64 lito vertės 6 pakuotes po 120 g sausainių „Biskvitiniai“, kurių vienos pakuotės vertė 1,44 lito, 15,20 litų vertės du kg sausainių „Trapučiai“, kurių vieno kg vertė 7,60 lito, 8,70 lito vertės tris vienetus kekso su razinomis, kurio vieno vieneto vertė 2,90 lito, 15,90 litų vertės du vienetus baltos duonos su saulėgrąžomis, kurios vieno vieneto vertė 7,95 lito, 12,30 litų vertės 6 vienetus po 500 g baltos duonos su saulėgrąžomis, kurios vieneto vertė 2,05 lito, 7,97 lito vertės 4 vienetus šviesios ruginės senolių duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,99 lito, 29,52 litų vertės 20 vienetų baltos duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,47 lito, 18,47 litų vertės 3 vienetus po 2 kg baltos kaimiškos plikytos duonos, kurios vieno vieneto vertė 6,15 lito, 9,48 lito vertės 6 vienetus po 500 g baltos kaimiškos plikytos duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,58 lito, 39,25 litų vertės 4 vienetus po 2,800 kg juodos „Vilkaviškio gardžioji“ duonos, kurios vieno vieneto vertė 9,81 lito, 20,15 litų vertės 4 vienetus po 1,400 kg juodos „Vilkaviškio gardžioji“ duonos, kurios vieno vieneto vertė 5,04 lito, 35,66 litų vertės 14 vienetų po 700 g juodos „Vilkaviškio gardžioji“ duonos, kurios vieno vieneto vertė 2,55 lito, 17,94 lito vertės 6 vienetus po 1,5 kg naminės bemielės duonos, kurios vieno vieneto vertė 2,99 lito, 20,66 litų vertės 14 vienetų po 700 g juodos duonos, kurios vieno vieneto vertė 1,48 lito, 13,39 litų vertės 8 vienetus kaimiško batono, kurio vieno vieneto vertė 1,67 lito, 8,76 lito vertės 4 vienetus batono „Mažylis“, kurio vieno vieneto vertė 2,16 lito, 15,75 litų vertės 4 vienetus po 1 kilogramą pyrago „Anytėlė‘, kurio vieno vieneto vertė 3,94 lito, 12,13 litų vertės 6 vienetus po 500 g pyrago „Anytėlė‘, kurio vieno vieneto vertė 2,02 lito, 34,14 litų vertės 8 vienetus kaimiško pyrago su razinomis, kurio vieno vieneto vertė 4,26 lito, 15,45 litų vertės 2 vienetus biskvito po 700 g, kurio vieno vieneto vertė 7,70 lito, 11,70 litų vertės 3 vienetus biskvito po 350 g, kurio vieno vieneto vertė 3,90 lito, 12,60 litų vertės 6 pakelius džiūvėsėlių, kurių vieno pakelio vertė 2,10 lito, bei sulaužė 50 litų vertės spyną, sugadino 50 litų vertės durų staktą ir 100 litų vertės mechanines svarstykles, tuo nukentėjusiajai O. J. padarė 2809,30 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji T. S., T. K. ir T. G. 2012 m. gegužės 27 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. išlaužus duris, įsibrovė į lopšelį-darželį „Gintarėlis“ ir pagrobė svetimą lopšeliui-darželiui „Gintarėlis“ priklausantį turtą: 700 litų vertės kompiuterio procesorių BMS Expert K019/LG, 10 litų vertės kompiuterio pelę „Gembird“, 20 litų vertės kompiuterio du garsiakalbius „APOLLO“, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6100, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung E350E bei lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorei Z. D. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH-B520, tuo lopšeliui-darželiui „Gintarėlis“ padarė 810 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai Z. D. padarė 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. G. savo kaltę dėl turto pagrobimo iš O. J. prekybinio kiosko pripažino tik iš dalies, kaltę dėl turto pagrobimo iš darželio-lopšelio „Gintarėlis“ pripažino visiškai. Paaiškino, kad T. S. pasiūlė apiplėšti turgų. Jie apsižiūrėjo, nuėjo pas L. M., pasiėmė atsuktuvą. T. G. išlupo duris, nieko neėmė, nes buvo grotos ir spyna. L. nuėjo pasiimti kuprinę. Prie durų sulaužė staktą. Spynos netikrino, ar veikia, nes neturėjo raktų. T. G. atlupo langą, T. per jį įlindo, T. G. jam padavė kuprinę, kurią T. prikrovė bandelių ir išlindo. Po to atsinešė antrą kuprinę. Tada įlindo jis ir L. M., T. juos saugojo gatvėje, jie susidėjo 3 dėžes sausainių, dešros, bandelių, du pakelius spurgų. T. pasiėmė dešrų, batono, gal ir duonos. „Tinginio“ pyrago, džiūvėsėlių, skilandžių, duonos, kumpių neėmė. Sausainių dėžės buvo įvairių dydžių. Ant lentynų viskas stovėjo. Prie pat durų buvo šaldytuvas, kažkas ant šaldytuvo buvo. Svarstyklių neėmė, nesulaužė. Suprato, kad vagia. Kitą dieną ten buvo broliai J., jie jam gyrėsi, jie vienam žmogui pasakė, kad buvo kioske ir daug ką išnešė. Sakė, kad išnešė daug sausainių dėžių ir dar kažko. Apie tai T. G. sužinojo, kai jį pradėjo kviesti į policiją. T. K. su jais kalbėjo ir padarė pokalbio garso įrašą, kurį T. G. atidavė tyrėjai. Iš karto pats su jais kalbėjo, o po to K. pokalbį įrašė. Nedaug ėmė daiktų. Pasidėjo miške. Raktus ir kirvį pasiėmė L. M.. Pasidėjo pas L. M. į garažą viską su taše. Su daiktais kuprinę nešė pas M.. Turėjo kuprinę ir tašę. Grąžtai buvo sudėti į tašiukę ir buvo kirvis. T. žinojo, kad kioske yra daiktų. Nesitarė, kiek ims daiktų. T. G. nešė tašę, o L. kuprinę. Pirmą kartą T. nešė kuprinę. T. nuėjo namo, o T. G. pas L. M. pasidėjo daiktus garaže. Pirmą kartą kuprinę nunešė į mišką prie laiptukų. Nepamena, ar iškrovė daiktus, ar paliko. Po visko pasiėmė kuprinę, kur buvo pasidėję miške. Antrą kartą į vieną tašę tikrai krovė, o į kitą ar krovė, neprisimena. Nunešė kuprinę, nuėjo pas L. M. draugą, kuris L. padavė tašę. Galėjo pavogti maždaug už 100-150 litų. Po T. buvimo kioske buvo nelabai tvarkinga, buvo ant stalo išmėtyti sausainiai. Iš darželio „Gintarėlis“ išnešė kompiuterį ir 2 ar 3 telefonus. Buvo ten su T. S. ir T. K.. T. buvo lauke. T. G. patraukė už durų ir šios atsidarė. Jis nešė procesorių, o draugai - telefonus. Matė, kad krepšiuke buvo trys telefonai. T. K. paėmė pelę ir du garsiakalbius.

Kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl turto pagrobimo iš O. J. kiosko pripažino tik iš dalies, kaltę dėl turto pagrobimo iš darželio-lopšelio „Gintarėlis“ pripažino visiškai. Paaiškino, kad T. G. pasiūlė užpulti turgaus kioską. Nuėjo į turgų Revuonos gatvėje, T. G. atsuktuvu išlaužė kioskelio duris. Buvo šviesus paros metas. Sugalvojo pasikviesti L. M., kad padėtų išnešti daiktus. Paskambino jam, išėjo iš turgavietės, susitiko su L. ir grįžo. L. M. išnešė sausainius ir visi ėjo link miško. Pasidėjo prekes ir nelabai pamena, kas po to buvo. Su M. ir G. nešėsi prekes, susidėjo į vieną kuprinę. T. S. įlindo į kioską per sklendę ir perdavė visus produktus. Kioske buvo nelabai daug prekių. Ne viską perdavė draugams, liko daugiau negu pusė daiktų. Buvo sustatytos sausainių dėžės prie šaldytuvo, arčiau durų, bet per grotas nebuvo įmanoma pasiekti. Per grotas nieko nebuvo įmanoma pasiekti. Kai įlipo į kioską, buvo tvarkinga, daiktai neišvartyti. Kraudamas daiktus nustūmė, atrodo, dvi sausainių dėžes, jos nukrito pusės ar metro atstumu nuo durų. Kiosko durys atsidaro į lauko pusę. Toliau stovėjo dėžės. Šaldytuvas buvo prie durų. Nematė, kas antrą kartą lindo į kioską, lyg M.. T. S. liko prie kelio, o jie nuėjo į turgų. M. perdavė produktus. Jie grįžo prie kelio, kuprinėje atsinešė daiktus, M. nešėsi namo grąžtus, o T. S. nuėjo namo. Daiktų neskaičiavo. Neėmė dešrų, skilandžių, šakočių, visų išvardintų pyragų, riestainių - maždaug pusės išvardintų prekių, ėmė mažesnę dalį išvardintų sausainių – gal keturias dėžes, mažesnę pusę išvardintų dešrų, vieną skilandį ėmė, du batonus. Pas M. buvo raktai, kirvis. Nebuvo sutarę, ką konkrečiai ims iš kiosko. Galvojo imti viską, kas papuls po ranka. Du kartus tą vakarą ėjo į kioską. Nešėsi viską vienoje kuprinėje. Pas M. nusinešė daiktus ir pasidėjo. Neatsimena, kaip parsinešė daiktus. Valgė sausainius, o kitus pardavė. Močiutei kitą dieną pardavė pora dešrų ir skilandį, sausainių dėžę, nešė močiutei duonos. Močiutė sumokėjo 50 litų, kuriuos jis praleido. Draugai pasakojo, ką antrą kartą išnešė iš kiosko, bet ne visus pasakė, tik daugumą. Kai draugai ėjo į kioską, T. S. stovėjo prie turgaus Revuonos gatvėje ir saugojo, ar niekas neateis. Suprato, kad draugai eina antrą kartą į kioską. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad visi turėjo po 2 krepšius ir kuprinę. Negalėjo ir per antrą kartą visų išvardintų daiktų draugai išnešti. Jie apie tai jam pasakojo kitą dieną, visų išneštų daiktų neparodė. Paėmė daiktų daugiausiai už 400 Lt. Dešros buvo už 400 Lt. Su T. G. ir T. K. vakare sėdėjo darželio Statybininkų gatvėje kieme, kažkuris sugalvojo įsilaužti į daželio pastatą. T. G. išlupo artimiausias duris, paėmęs už rankenos. T. S. liko saugoti lauke, ar niekas neateina. Kiti nuėjo, paskui atsidarė iš vidaus langą ir T. S. padavė stacionarų kompiuterį, kurį šis paskui padavė T. G. atgal. Matė, kaip draugai nešėsi nepermatomą krepšelį, į jį galėjo tilpti telefonai, kolonėlės, kompiuterio pelė.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Paaiškino, kad apie 22 val. buvo prie vaikų darželio „Gintarėlis“. Sugalvojo įsilaužti ir kažką pavogti. Visi sugalvojo įsibrauti į darželį. Tikslas buvo pavogti ką ras. T. liko lauke. T. G. išlupo duris. Eidami koridorium, jie pamatė direktorės duris ir jas išlupo Išlaužė trejas duris. T. atsukinėjo kompiuterio laidus. T. K. stalčiuje rado telefoną Nokia, kitame stalčiuje buvo du telefonai Samsung. Per langą T. padavė T. kompiuterį, ir jie iššoko per langą. Ėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rūsyje pasidėjo kompiuterį, užsirakino ir išsiskirstė. Vieną telefoną Nokia pardavė R. A., o kitą pardavė Š.. Po kiek laiko atvažiavo kriminalistai, rado kompiuterį, jis jiems pasakė, kur telefonai. Pardavė telefonus už 30 litų, po 15 Lt už vieną.

Dėl vagystės iš O. J. kiosko

Kaltinamieji T. G. ir T. S. dėl šio nusikaltimo prisipažino tik iš dalies, tačiau jų kaltę, be šio dalinio prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiosios O. J. parodymai, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad ji gegužės 8 d. atvažiavusi rado šviežias mašinos vėžes. Buvo išplėštos jos kiosko durys ir palangė. Kioske tada buvo palikta daug prekių, o po vagystės jų liko mažai. Žino, už kiek atsivežė prekių, ir už kiek jų buvo likę. Pirmų durų buvo sugadinta spyna, stakta, atlupta palangė. Prie durų buvo plokštainiai, dalis jų buvo sumindžiota, prišlapinta, buvo atnešta šakų. Buvo išnešti įrankiai. Meistras turėjo eiti taisyti kioską, tai buvo atsinešęs ir pasilikęs įrankius. Liepos 7 d. ji atėjo į kioską ir išėjusi matė jaunesnius G. brolius. Svarstyklės buvo numestos ant žemės, sudaužytos. Prie durų šaldytuve buvo plokštainiai. Dalis sausainių išnešta, kiti sumindžioti. Mažesnės sausainių dėžės buvo ant stalviršių, o didelės dėžės - lentynose ant sienų.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis, A. J. ir A. G. ėjo pro turgų ir pamatė išlaužtas grotas. Tai buvo 2012 m., mėnesio ir dienos neatsimena, apie 14-15 val. Pamatė išlaužtas kioskelio medines langines, ant kurių uždėtos grotos. A. G. surado pagalį ir juo nuo stalo prisitraukė prie grotų dviejų sprindžių ilgio atvirą dėžę sausainių. D. J. pro grotas pasiėmė tris saujas sausainių. Stalas stovėjo prie pat durų, bet jų nesiekė. Kiekvienas pasiėmė po 3 saujas sausainių. Galėjo iš viso paimti 700 gramų sausainių. Liko dar dėžėje sausainių, ne visus paėmė. Sausainiai buvo su šokoladu ant viršaus. Juos susidėjo į kišenes ir suvalgė. Kioske buvo pilna sausainių, jie stovėjo prie šaldytuvo. Jie matė tik sausainius, daugiau nieko. Sausainiai buvo su šokoladu ir džemu. Nebuvo pritrypta sausainių. Į kiosko vidų nebuvo įlindę. Buvo išlaužtos langinės. Papasakojo T. K. po to, kai juos pakvietė policija. T. sakė, kad įrašinėjo viską į telefoną. Su T. G. apie sausainius kalbėjo mokykloje žiemą, po apklausų. A. pagaliu prisitraukė dėžę. Sausainiai buvo su džemu, juos dėjo į maišiuką. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai.

Liudytojas A. J. parodė, kad su D. J. ir A. G. ėjo pro turgų. Pamatė atidarytą kioską ir nuėjo pažiūrėti. Atidarė, buvo grotos ir sausainiai dėžėje, zefyrai. Pažiūrėjo, nuėjo paieškoti pagalio. Susiradę pagalį, atsitraukė dėžę. Pagaliu traukė jis ir A.. Prisitraukė nuo stalo apie pusės metro ilgio dėžę su baltais zefyrais. Dėžė buvo užpakuota celofanu. Matėsi per celofaną kas viduje, nebuvo praplėšta. Dėžė vos nenukrito ant žemės. Stalas nuo grotų apie kokius 1,5-2 sprindžius. D. atplėšė dėžę. Jie ėmė zefyrus po keturias ar šešias saujas, dėjo į kišenes, susirado maišiuką ir į jį susidėjo. Zefyrus suvalgė. Geriau prisiminė viską, kai buvo apklausiamas policijoje. Galėjo būti sausainiai. Galėjo būti 15-16 sausainių, apie kilogramas. Praėjus 4-5 mėnesiams po įvykio, apie tai papasakojo T. K. ir T. G., patys sugalvojo papasakoti T. G.. Buvo kioske ir kitokių produktų. Dešros, duonos, pyragų neėmė. Buvo šaldytuvas, buvo galima pasiekti batonus, bet jų neėmė. Be pagalio pro grotas nebūtų buvę galima pasiekti.

Liudytojas L. M. parodė, kad praeitą vasarą jam paskambino T. G., pakvietė į lauką, jie susitiko prie kultūros namų. Buvo T. G. ir T. S.. T. sakė, einam prie turgaus, ten pabūsime, eisime į kioską. Jam liepė palaukti, tai jis stovėjo turguje, laukė apie pusvalandį, o jie buvo į kiosko vidų įlindę. T. ir T. grįžo su „taše“ ar dviem. Atsinešė “tašę“ ir krepšį. Lyg T. G. nešė, nelabai sunkiai. „Tašė“ buvo su užtrauktuku, o krepšys paprastas, nepermatomas. Nuėjo pas L. M., garaže padėjo tašę ir rytojaus dieną sakė, kad ten buvo bandelės, cigaretės. Dvi dienas garaže buvo tie daiktai. T. G. pasiėmė daiktus iš „tašės“ gal už dviejų ar trijų dienų. Kitą krepšį irgi T. pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. G. Prienuose, Revuonos g. 67, Prienų turgavietės teritorijoje parodė kioską, iš kurio pagrobė įvairių maisto produktų, kiosko duris, kurias išlaužė, bei langinę, pro kurią įsibrovė į kiosko vidų (2 t., b.l. 72-73, 74-76).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. Prienuose, Revuonos g. 67, Prienų turgavietės teritorijoje parodė kioską, iš kurio pagrobė įvairių maisto produktų, kiosko duris, kurias išlaužė T. G., vietą, prie turgavietės vartų, kur laukė T. G. ir L. M., bei vietą, kur paslėpė maisto produktus (1 t., b.l. 99-100, 101-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. gegužės 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų turgavietės teritorijoje, esančioje Prienuose, Revuonos g. 67, kurios pietinėje dalyje stovi O. J. kioskas. Apžiūros metu vakarinėje kiosko pusėje esančios durys atidarytos, ant durų ir spynos matosi laužimo žymės, šiaurinėje kiosko pusėje yra langinės, kiosko viduje ant grindų numestos mechaninės svarstyklės, primesta įvairių sausainių (1 t., b.l. 6-9, 10-11, 12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. rugpjūčio 1 d. užfiksuota, kad nukentėjusioji O. J. pateikė dingusių prekių sąrašą ir PVM sąskaitas-faktūras, kuriose pažymėtos pagrobtos prekės (1 t., b.l. 16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. rugpjūčio 27 d. užfiksuota, kad L. M. pateikė sportinį krepšį (1 t., b.l. 34), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 35, 36).

Kaltinamieji T. G. ir T. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Kaltinamieji neneigė savo kaltės dėl 50 litų vertės kirvio, 300 litų vertės elektrinio grąžto, 15 litų vertės grąžtų komplekto, 15 litų vertės raktų komplekto, 50 litų vertės raktų komplekto pagrobimo, tačiau neigė pagrobę visą kaltinamajame akte nurodytą maisto produktų kiekį. Jų parodymai apie pagrobtas prekes ir jų kiekį labai prieštaringi, jie skirtingai nurodė pagrobę maisto produktus: T. G. parodė, jog iš kiosko išnešė dvi kuprines daiktų, kad paėmė 3 dėžes sausainių, dešros, bandelių, du pakelius spurgų, batono, duonos, pagrobė maisto produktų už 100-150 litų, T. S. parodė, kad jie neėmė šakočių, visų išvardintų pyragų, riestainių - maždaug pusės išvardintų prekių, ėmė mažesnę dalį išvardintų sausainių – gal keturias dėžes, mažesnę pusę išvardintų dešrų, vieną skilandį ėmė, du batonus. Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog L. M. pasiėmė savo kuprinę, krepšių, kad turėtų kur susidėti pavogtus maisto produktus, kad po vagystės, kai T. S. saugojo, kad kas neužkluptų T. G. ir L. M., ateidami nuo turgaus, T. G. ir L. M. kiekvienas atsinešė po 2 krepšius, kažkuris buvo užsidėjęs kuprinę ir dar kažką nešėsi rankose, tuose pačiuose krepšiuose jie iš turgaus atsinešė maisto produktus antrą kartą. T. S. teisme teigė, jog jie išnešė prekių iš kiosko daugiausiai už 400 litų. Liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad T. S. ir T. G. iš kiosko daiktus nešė dviem krepšiais, analogiškai jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 78). Kaltinamojo T. G. ir liudytojo L. M. parodymai labai prieštaringi, jie tas pačias aplinkybes, duodami savo parodymus, nurodydavo skirtingai, painiojosi dėl pavogtų maisto produktų rūšių, L. M. priešingai T. S. ir T. G. nurodė kitokias jo dalyvavimo vagystėje aplinkybes – teigė, jog jis nelindo į kioską, o kaltinamųjų laukė turguje, kai T. S. ir T. G. parodė, jog L. M. ir T. G. nuo užklupimo antrą kartą plėšiant kioską saugojo T. S.. L. M. teigė, jog vagystės metu daiktams susidėti jie naudojo krepšį su užtrauktuku ir paprastą nepermatomą krepšį, tuo tarpu T. G. aiškino, kad L. M. tam tikslui buvo atsinešęs tik kuprinę, be to jis aiškino, kad su L. M. jie buvo nuėjęs pas pastarojo draugą, kuris L. M. davė krepšį. Tokios aplinkybės pats L. M. nenurodė. Todėl teismas atmeta T. G. ir L. M. parodymus kaip nepatikimus, duodamus siekiant sumenkinti vagystę įvykdžiusių asmenų kaltę, sumažinti padarytą turtinį nuostolį, ir tiki kaltinamojo T. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais per teisiamąjį posėdį, jog jie trise per du kartus išnešė iš viso 8 krepšius ir 2 kuprines daiktų. Nebuvo nustatyta, kad kas nors kitas, be T. G., T. S. ir L. M. būtų vogęs maisto produktus iš O. J. kiosko, į kioską per išplėštą langą jie įsibrovė jau vėlyvu paros metu, apie 22 val., sutemus, nėra jokių duomenų, kad kas nors dar būtų galėjęs sužinoti apie tai, jog yra sudarytos tinkamos sąlygos įsibrauti į O. J. kioską ir iš jo pavogti neva po kaltinamųjų T. S. ir T. G., veikiant kartu su L. M., padarytos vagystės dar likusius maisto produktus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad 2012 m. gegužės 8 d. ryte rasti tušti šaldytuvai, tuščias prekystalis ir lentynos, tik rasta numesta ant žemės ir išmėtyti duonos gaminiai ir įvairūs sausainiai. Teismas taip pat netiki ir liudytojų A. ir D. J. parodymais, jog jie su A. G. pavogė dalį sausainių – šie liudytojai davė prieštaringus parodymus – vienas teigė ėmęs sausainius su džemu, kitas aiškino, kad ėmė zefyrus, vienas nurodė, kad dėžė, iš kurios grobė daiktus, buvo atvira, kitas teigė, jog ji buvo uždengta celofanu, teigė daugiau jokių prekių kioske nematę, nors iš bylos duomenų matyti, kad be sausainių kioske buvo daug įvairių kitų maisto produktų. Dėl šių parodymų prieštaringumo ir nenuoseklumo, taip pat dėl T. G. bei A. ir D. J. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 109, 71, 74) prieštaringumo apie aplinkybės, jog iš to paties kiosko sausainius dar vogė kiti asmenys, sužinojimo laiką ir aplinkybes, teismas netiki, jog dalį O. J. nurodytų maisto produktų iš jos kiosko pagrobė kiti asmenys.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji T. G. ir T. S., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę kartu su L. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. J. kioską ir pagrobė iš jo 2609,30 litų vertės svetimą turtą. Kaltinamieji, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė bendromis pastangomis tiesiogine neapibrėžta tyčia – nebuvo sutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš Prienų darželio-lopšelio „Gintarėlis“

Kaltinamieji T. G., T. K. ir T. S. dėl turto vagystės iš Prienų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ prisipažino visiškai. Be šio prisipažinimo kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji vaikų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorė Z. D. parodė, kad ryte atėjusi į darbą rado atidarytas kabineto duris. Buvo išlaužta ir daugiau durų. Buvo paimtas kompiuteris ir telefonai. Pavogti daiktai grąžinti.

Prienų vaikų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ įgaliota atstovė G. P. parodė, kad viską, kas buvo pavogta iš darželio, jiems grąžino, Meistras sutvarkė duris. Žalą dovanoja, ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis iš T. K. nusipirko vogtą telefoną telefoną Nokia. Nepamena, ar pirko, ar mainė į savo telefoną. Telefoną policijai atidavė. Neklausė pas K., iš kur jis gavo telefoną.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis apsimainė telefonu su T. K.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas K. Z. parodė, kad prieš maždaug 4 mėnesius iš T. nusipirko vogtą telefoną už 40 Lt. Nežinojo, kad vogtas. Telefoną pasiėmė pareigūnas.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. G. Prienuose, Statybininkų g. 17, parodė lopšelį-darželį „Gintarėlis“, iš kurio pagrobė kompiuterio procesorių, pelę, garso kolonėles, tris mobiliojo ryšio telefonus, duris, pro kurias įsibrovė į lopšelį-darželį, langą, pro kurį padavė kompiuterio procesorių T. S. ir pro kurį iššoko jis pats ir T. K. (2 t., b.l. 72-73, 74-76).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. K. Prienuose, Statybininkų g. 17, parodė lopšelį-darželį „Gintarėlis“, iš kurio pagrobė kompiuterio procesorių, pelę, garso kolonėles, tris mobiliojo ryšio telefonus, bei duris, pro kurias įsibrovė į lopšelį-darželį (2 t., b.l. 32-33, 34).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. Prienuose, Statybininkų g. 17, parodė lopšelį-darželį „Gintarėlis“, iš kurio pagrobė kompiuterio procesorių, pelę, garso kolonėles, tris mobiliojo ryšio telefonus, duris, kurias išlaužė T. G. ir pro kurias įsibrovė į lopšelį-darželį, langą, pro kurį jam padavė kompiuterio procesorių ir pro kurį iššoko T. G. ir T. K. (2 t., b.l. 14-15, 16-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. gegužės 28 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, Statybininkų g. 17, lopšelyje-darželyje „Gintarėlis“, kurio vakarinėje pusėje esančių durų spyna yra sugadinta, pro šias duris įeinama į darželio vidų, koridoriumi prieinama iki poilsio kambario durų, kurios užrakintos, tačiau ant jų matosi laužimo žymės. Toliau paėjus koridoriumi, rytinėje pusėje yra praviras langas, toliau toje pačioje pusėje yra direktorės kabinetas, kurio durys yra išlaužtos (1 t., b.l. 116-119, 120-123).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. birželio 6 d. užfiksuota, kad K. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH-B520 (1 t., b.l. 127), kuris apžiūrėtas 2012 m. liepos 3 d. ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad šio telefono identifikacinis numeris yra 357164/02/007751/0 (1 t., b.l. 128, 129-130). Mobiliojo ryšio telefonas Samsung B520 grąžintas Z. D. (1 t., b.l. 131).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. birželio 15 d. užfiksuota, kad T. K. pateikė kompiuterio procesorių BMS Expert, kompiuterio garso kolonėles „APOLLO“, kompiuterio pelę „Gembird“ (1 t., b.l. 132), kurie apžiūrėti 2012 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 133-134, 135-136).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. birželio 19 d. užfiksuota, kad R. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6100 (1 t., b.l. 137), kuris apžiūrėtas 2012 m. liepos 3 d. ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad jo identifikacinis numeris yra 355048/00/888971/9 (1 t., b.l. 138, 139-140).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2012 m. rugpjūčio 9 d. užfiksuota, kad M. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung E350E (1 t., b.l. 141), kuris apžiūrėtas 2012 m. rugpjūčio 13 d. ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad jo identifikacinis numeris yra 357024/00/924166/1 (1 t., b.l. 142, 143-144).

Kompiuterio procesorius BMS Expert, kompiuterio garso kolonėlės „APOLLO“, kompiuterio pelė „Gembird“, mobiliojo ryšio telefonai Samsung E350E ir Nokia 6100 grąžinti lopšelio-darželio „Gintarėlis““ įgaliotai atstovei G. P. (1 t., b.l. 145).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorė Z. D., įgaliota atstovė G. P. nenurodė iš lopšelio-darželio „Gintarėlis“ pagrobtų daiktų, t.y. kompiuterio procesoriaus, kompiuterio pelės, garso kolonėlių, bei mobiliojo ryšio telefonų vertės, nes kompiuteris buvo įsigytas pagal sutartį iš UAB TEO LT už vieną litą, mobiliojo ryšio telefonai įsigyti taip pat pagal sutartis iš UAB Tele2 nemokamai, todėl siekiant objektyviai ir visapusiškai ištirti nusikalstamą veiką, šių pagrobtų daiktų vertė buvo nustatyta remiantis skelbimų portalu „skelbiu.lt“, t.y. naudoto kompiuterio procesoriaus BMS Expert K019/LG vidutinė kaina yra 700 litų, naudotos kompiuterio pelės „Gembird“ vidutinė kaina yra 10 litų, naudoto mobiliojo ryšio telefono Nokia 6100 vidutinė kaina yra 50 litų, naudoto mobiliojo ryšio telefono Samsung E350E vidutinė kaina yra 30 litų. Garso kolonėlių „APOLLO“ pardavime nėra, nustatyta, kad naudotų garso kolonėlių, panašių į garso kolonėles „APPOLLO“, vidutinė kaina yra 20 litų (2 t., b.l. 6).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji T. G., L. K. ir T. S., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. išlaužus duris, įsibrovė į lopšelį-darželį „Gintarėlis“ ir pagrobė svetimą lopšeliui-darželiui „Gintarėlis“ priklausantį 700 litų vertės kompiuterio procesorių BMS Expert K019/LG, 10 litų vertės kompiuterio pelę „Gembird“, 20 litų vertės kompiuterio du garsiakalbius „APOLLO“, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6100, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung E350E bei lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorei Z. D. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH-B520. Visi kaltinamieji visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamieji, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė bendromis pastangomis tiesiogine neapibrėžta tyčia – nebuvo sutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinio ieškinio išsprendimas

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 2809,30 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 172-173). Kaltinamieji T. G. ir T. S., jų atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės R. G. ir A. R. S. bei civilinė atsakovė I. S. nesutinka su nurodytos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytus daiktus pagrobė būtent T. G., T. S. kartu su L. M., veikdami bendrai, dėl jų kaltų veiksmų įsibraunant į kioską, pagrobtų daiktų vertė nustatyta pagal raštinius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, taip pat nustatyta, kad buvo sulaužyta spyna, sugadinta durų stakta, ant žemės numestos ir sugadintos mechaninės svarstyklės, dėl kurių vertės ginčo nėra, taip jie padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta visiškai. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei O. J. iš T. G., T. S. ir L. M. atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės I. S. solidariai priteistina 2809,30 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl T. G., T. S. ir L. M. bendrų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.275 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečiams kaltinamiesiems T. G., T. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jų pilnametystės priteistina iš kaltinamųjų atstovių pagal įstatymą R. G. ir A. R. S. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir dėl nusikalstama veika padarytos 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, dirbdama nuolat jaučia baimę ir nerimą, patiria nemigą.

Neturtinės žalos atlyginimo būdus, atvejus bei josios dydžio nustatymo kriterijus reguliuoja CK 6.250 straipsnio 2 dalis. Vienu iš pagrindinių kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį, laikomos yra nukentėjusiajam sukeltos pasekmės. CK 6.291 straipsnio 1 dalies pagrindu atlyginama tik protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus atitinkančio dydžio neturtinė žala.

Duomenys byloje rodo, kad padarytu nusikaltimu nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nėra didelė. Juo dėl prarasto turto sukeltos neigiamos pasekmės – nemalonūs emociniai išgyvenimai, nervinė įtampa, nepatogumai buvo laikino pobūdžio, duomenų, kad jie būtų sukėlę nukentėjusiajai neigiamus liekamuosius reiškinius, nėra. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų esamą turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu: jie nepilnaemčiai, nedirba, jokio turto ar savarankiškų pajamų neturi. Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra, kad žalos dydis netaptų nepakeliama našta nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Įvertinęs įstatymo numatytus kriterijus, anksčiau aptartas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į šalies ekonominę situaciją, žmonių pragyvenimo lygį, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog protinga nukentėjusiosios ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį 500 litų. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. iš kaltinamųjų T. G., T. S. ir L. M. atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės I. S. solidariai priteistina 500 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.275 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę T. G., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, laikomas teisiamu pirmą kartą (2 t., b.l. 89-90), neturi administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 88), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 92), mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje, kurios vadovybės charakterizuojamas tik patenkinamai, jam Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2012 m. birželio 8 d. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės, per jų vykdymo laikotarpį T. G. praleido 16 pamokų be pateisinamos priežasties, jam trūksta motyvacijos mokytis, greitai susinervina ir supyksta, tačiau jis mandagus, stengiasi laikytis susitarimų (2 t., b.l. 82-83). Kaltinamasis auga nepilnoje šeimoje, jį augina motina, tačiau tėvas sūnų lanko, kaltinamojo gyvenimo ir buities sąlygos geros (2 t., b.l. 86-87). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs vagystę iš lopšelio-darželio „Gintarėlis“ ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Po šių nusikalstamų veikų padarymo T. G. padarė dar keletą nusikaltimų, už kuriuos šiuo metu jau yra nuteistas dviem Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, taip pat jo atžvilgiu 2013 m. spalio 4 d, priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Be to, Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje T. G. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam, atsižvelgiant į bylos duomenų neigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, nusikaltimų sunkumą, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių, nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Todėl kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis. Skiriamos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į dar labai jauną kaltinamojo amžių, teismas mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymą bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 2 dalies 5 punktas), įpareigojant T. G. nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai). Šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar nėra įsiteisėjęs Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su minėtais ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Įsiteisėjus paskutiniam, t.y. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiui, teismo nutartimi bus išspręstas juo T. G. paskirtos bausmės subendrinimo su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme klausimas.

Skiriant bausmę T. K., atsižvelgiama į tai, jog jis yra nepilnametis, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, nes nusikalstamą veiką padarė prieš Prienų rajono apylinkės teismui 2013 m. vasario 25 d, priimant jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį (2 t., b.l. 44), neturi administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 43), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 46), mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje. Kaltinamojo motinos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (2 t., b.l. 41-42). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, jam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, t.y. 6 mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą. Šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nesubendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar nėra įsiteisėjęs Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendis, kuriuo T. K. paskirta bausmė yra subendrinta su minėtu ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Įsiteisėjus paskutiniam, t.y. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiui, teismo nutartimi bus išspręstas juo T. K. paskirtos bausmės subendrinimo su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme klausimas.

Skiriant bausmę T. S., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, laikomas teisiamu pirmą kartą (2 t., b.l. 64), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 63), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 66), mokosi Prienų „Ąžuolo“ pagrindinėje mokykloje, kurios vadovybės charakterizuojamas patenkinamai, kaip ne kartą pažeidęs Mokinio elgesio taisykles, praleidinėjantis pamokas be priežasties, 2012 metais paliktas kartoti kursą, gavęs nuobaudų (2 t., b.l. 57). Jį augina globėja jo močiutė, nes tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia, kaltinamojo gyvenimo ir buities sąlygos geros (2 t., b.l. 60-62). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl vagystės iš lopšelio-darželio „Gintarėlis“ ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, jam skirtinos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei jos vidurkis: už vagystę iš O. J. kiosko paskiriant laisvės apribojimą 5 mėnesiams, už vagystę iš lopšelio-darželio „Gintarėlis“ paskiriant laisvės apribojimą 4 mėnesiams ir, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą. Už atskirus nusikaltimus, sudarančius realiąją sutaptį, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), ir paskirtina subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, nustatant pirmiau nurodytus įpareigojimus, o ši subendrinta galutinė bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys), ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – sportinis krepšys, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas, nukentėjusiosios O. J. pateiktas dingusių daiktų sąrašas ir PVM sąskaitų faktūrų kopijos paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Kardomosios priemonės rašytiniai įsipareigojimai prižiūrėti nepilnametį kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje yra pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (3 t., b.l. 3), iš kurios matyti, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. atstovavimo pirmosios instancijos teisme (2 t., b.l. 184, 185) išlaidos sudaro 893,30 litų. Ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

T. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš O. J. prekybinio kiosko ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš Prienų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Pritaikius BK 92 straipsnį, T. G. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį T. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. S. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš O. J. prekybinio kiosko ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš Prienų lopšelio-darželio „Gintarėlis“ ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti T. S. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo keturiems mėnesiams bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigoti bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. G. ir T. S. bei civilinės atsakovės I. S., o kaltinamiesiems T. G. ir T. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš jų atstovių pagal įstatymą R. G. ir A. R. S., 2809,30 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus devynis litus 30 ct) turtinei ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. G. ir T. S., o kaltinamiesiems T. G. ir T. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš jų atstovių pagal įstatymą R. G. ir A. R. S., 893,34 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt tris litus 30 ct) proceso išlaidų valstybei už nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. suteiktą teisinę pagalbą, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, įmokos paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sportinį krepšį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, sunaikinti, o dingusių daiktų sąrašą ir PVM sąskaitų faktūrų kopijas, saugomus prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Inga Liubinienė