Administracinė byla Nr. A-112-725/2011

(Proceso Nr. 4-05-3-09056-2010-5)

                     Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė :

E. V., vairuodama transporto priemonę, važiuodama nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kelio būklę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio, nesustojo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apgadino bei, apie įvykį nepranešusi policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos:

2010 m. gruodžio 06 d., apie 12 val. 00 min., Kauno m., Savanorių pr. 111, E. V., vairuodama R. V. vardu registruotą, transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kelio būklę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio, nesustojo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, - šiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.;

be to, ji, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos, - šiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

E. V. kalta dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad apie 12 val. dienos, Savanorių pr., ant Žalio kalno sankryžos suko į kairę pusę. Stovėjo prie parduotuvės „Iki“ antroje juostoje, sukimui į Laisvės al., pro bažnyčią. Buvo slidu, daug sniego ir, jau sustojus, išgirdo garsą. Pagalvojo, kad atsitrenkė į priekinę mašiną. Išjungė variklį. Iš priekyje stovinčios mašinos niekas nelipo. Išlipusi iš mašinos pasižiūrėjo, kad tarp automobilių yra atstumas ir ji neatsitrenkė į kitą automobilį, nebuvo jokių atsitrenkimo žymių, nes mašina buvo apsnigta, o sniegas nebuvo nukritęs. Iš kito automobilio išlipęs jaunuolis į ją nekreipė dėmesio, nes kalbėjo mobiliuoju telefonu. Ji pasakė, kad nieko neįvyko, kad abu gali važiuoti. Tas vaikinas ir toliau į ją nekreipė dėmesio, toliau kalbėjo mobiliu telefonu. Be to, demonstratyviai atsidarė bagažinę, pradėjo valyti mašiną. Ji jam pasakė, kad negalima kalbėti telefonu. Jaunuolis apie įvykį nepasakė nei vieno žodžio. Kadangi buvo užsidegęs žalias šviesoforo signalas, o paskui jos automobilį susidariusi eilė mašinų, ji įsėdo į savo mašiną ir nuvažiavo, aplenkusi priekyje stovinčią mašiną. Vėliau jai į darbą paskambino policija, pasakė, kad buvo padaryta avarija, o ji nuvažiavo iš įvykio vietos. Tvirtina, kad nebuvo automobilių susidūrimo, nes jos mašinai nieko nebuvo padaryta.

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad praeitų metų gruodžio mėn. Savanorių pr., priešais „Iki“ parduotuvę, jis stovėjo priešais sankryžą ir laukė, kol užsidegs žalia šviesoforo šviesa. Važiavo nuo Jonavos pusės links miesto centro. Kol laukė, pajuto smūgį. Išlipęs iš mašinos, norėjo pažiūrėti, bet nieko nesimatė, nes automobiliai buvo susiglaudę, todėl norėjo patraukti mašiną į priekį. Kai nuėjo patraukti mašiną, kito automobilio vairuotoja nuvažiavo iš įvykio vietos. Tuo momentu jam buvo paskambinęs direktorius ir išlipęs dar su juo kalbėjo, pranešė apie įvykį bei apžiūrinėjo automobilį. Pažeidėjos automobilis buvo atsirėmęs į jo automobilį. Nuėjęs atgal į mašiną, norėjo patraukti automobilį, kad apžiūrėti situaciją. Su kito automobilio vairuotoja nieko nepasiaiškino, nes ji jį išplūdo, kad kalba telefonu. Jis pasakė, kad ji atsitrenkė į jo automobilį ir dar priekaištus reiškia. Daugiau nieko nesiaiškino, nes ji atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo, dar jam  parodė gestą rodomuoju pirštu - suko sau prie smilkinio ir kažką sakė. Kai ji nuvažiavo, išsikvietė policiją. Tuo metu nesnigo ir nelijo, kelio danga buvo padengta sniegu. Nesnigo, bet buvo pasnigę ir jo mašinos galas buvo apsinešęs nuo purvo ir sniego. Jis pavalė nuo galinio bamperio purvą ir pastebėjo nubraukimą. Su tokiu nubraukimu galima važinėti, bet jam žala yra padaryta. Jo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimai yra po numerių ženklu ant bamperio. Kai pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, pasakė, kad nuo smūgio galėjo dešinės pusėje dalis deformuotis. Iki įvykio tokio sugadinimo nebuvo. Išlipęs iš mašinos, neatidarė bagažinės, nes negalėjo, nebuvo tarpo, pažeidėjos automobilis buvo atsirėmęs į jo automobilį. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir kalbėjosi tuo metu su direktoriumi bei apžiūrinėjo savo automobilį, o pažeidėja jį plūdo, kaltino, kai pati buvo kalta. Smūgis buvo, nes jis jį pajuto. 

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvyko eismo įvykis Savanorių pr. 111., lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje. Buvo gautas patrulio pranešimas, kad buvo pasišalinimas iš autoįvykio, buvo pradėta rinkti įvykio medžiaga. Nukentėjusysis paaiškino, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė ar atsirėmė kitas automobilis, kad iš kito automobilio išlipusi ponia apsižiūrėjo ir išvažiavo. Centrinės duomenų bazės pagalba buvo nustatytas automobilis, kuris nuvažiavo. Nukentėjusio automobilio darė foto lentelę, o kitą automobilį – „Mazda“ apžiūrėjo kitas pareigūnas. Nukentėjusiojo automobiliui buvo padaryti nežymūs apgadinimai. Žiūrint spalvotą nuotrauką, matosi kontakto žymės ant priekinio bamperio, kurie yra padaryti pažeidėjos automobilio. Tarp automobilių kontaktas buvo. Ant automobilio „Mazda“ buvo rėmelis valstybinio numerio, pats valstybinis numeris nubrozdinti ir žymės ant priekinio bamperio, bet labai nežymios. Nuo kito automobilio atsirėmimo nukentėjusiojo automobilio sparno detalė galėjo pajudėti ir todėl iškrito gabaliukas dažų. Nukentėjusio automobilis buvo dienos metu apžiūrėtas. Buvo sniegas ant važiuojamos dalies, buvo apšalę. Ar įvykio apžiūros metu snigo, nepamena, bet buvo sniego. Nepamena, ar reikėjo nuvalyti sugadintas detales. Pagal kontaktą, ant pažeidėjos automobilio bamperio labai nežymus nubrėžimas ir nuo prisilietimo tokie pažeidimai galėjo atsirasti. Jis matė nufotografuotas pažeidėjos mašinos nuotraukas. Jei buvo apžiūrima mašina tamsiu paros metu, kitas pareigūnas galėjo ir nematyti pažeidimų.

Liudytojas L. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Gruodžio pradžioje dienos metu gavo pranešimą iš VPK apie eismo įvykį Savanorių-Žemaičių sankryžoje. Nuvykus įvykio vietoje trečioje eismo juostoje stovėjo automobilis VW Golf. Iš jo išlipęs jaunuolis paaiškino, kad stovėdamas trečioje juostoje ir laukdamas papildomo šviesoforo signalo, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs pamatė, kad yra atsitrenkęs kitas automobilis. Kito automobilio vairuotoja išlipusi pasakė, kad nieko nėra ir nuvažiavo. Matėsi įbrėžimas ant nukentėjusiojo automobilio galinio bamperio. Liudytojas braižė schemą, o kolega rašė tarnybinį pranešimą. Koks oras buvo, neprisimena.

Liudytojas G. S. parodė, kad kadangi E. V. mašina apžiūrėta ne iš karto po įvykio, tai šviežio kontakto ir nematyti. Jei apgadinimas nėra žymus, jis galėjo apsinešti. Užtenka, kad kelios valandos praeitų ir viskas apsineša, jei buvo su priekiniu buferiu kontaktas. Iš nuotraukos matosi, kad buvo automobilis buvo apžiūrinėtas vakare.

Nors E. V. kalta neprisipažino, jos kaltė neginčijamai įrodyta nukentėjusiojo L. A., liudytojų R. K., L. Š., G. S. parodymais. Nukentėjusysis L. A. tiek bylos duomenų rinkimo iki teismo metu, tiek teismo posėdžio metu vienodai nurodė, kad, stovint prie šviesoforo, pajuto smūgį į savo automobilį, išlipęs pamatė į savo automobilio galą atsirėmusį kitą automobilį, ruošiantis patraukti savo automobilį, kad nustatyti padarytus pažeidimus, kito automobilio vairuotoja iš įvykio vietos nuvažiavo. Liudytojai R. K. bei L. Š. patvirtino, kad, jiems atvykus į įvykio vietą, nukentėjusiojo automobilio vairuotojas nupasakojo tas pačias įvykio aplinkybes. Be to, liudytojas R. K. patvirtino, kad jo nustatyti nukentėjusiojo automobiliui padaryti apgadinimai galėjo atsirasti nuo tokio automobilių susidūrimo. Liudytojas G. S. nurodė, kad, kadangi E. V. automobilis buvo apžiūrėtas ne iš karto po įvykio, šviežio kontakto žymių nebuvo matyti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis L. A., policijos pareigūnai yra pažįstami su E. V., kad turi kokių nors nesutarimų, dėl ko būtų suinteresuoti duoti E. V. nepalankius parodymus. Šių asmenų pateikti duomenys yra nuoseklūs, sutampantys, neprieštaraujantys tarpusavyje, kitiems byloje esantiems įrodymams, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu pačios E. V. parodymai nėra visiškai vienodi: savo paaiškinime (b.l. 10) ji nurodė, kad prieš posūkį jai pasirodė, kad jos mašina slydo iki priekinės mašinos, todėl išlipo apžiūrėti, teisme nurodė, kad, jau sustojus, ji išgirdo garsą, todėl pagalvojo, kad atsitrenkė į priekinę mašiną. Tačiau E. V. nurodytas tiek vienokias, tiek kitokias įvykio aplinkybes taip pat paneigia ir nukentėjusiojo veiksmai, pajutus smūgį į automobilį, – jis išlipo iš savo automobilio apžiūrėti, kas atsitiko, ko vairuotojas nedarytų, nesant tam jokios priežasties, tai yra nebuvus kontaktui tarp automobilių.

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. V. kaltę be nukentėjusiojo, liudytojų parodymų taip pat įrodo: jos pačios paaiškinimas (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 5-6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 7-8), paaiškinimas dėl eismo įvykio (b.l. 9).

ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. V. kaltę įrodo: jos pačios paaiškinimas, parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 5-6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 7-8), paaiškinimai dėl eismo įvykio (b.l. 9-10).

              Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė ATPK   127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. V. nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nėra padariusi sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jai skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, taip pat jai skirtina ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 24 str. 3 d., 27 str.,  30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str.,

n u t a r i a :

E. V. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.