(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB BnP Finance ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės G. B. 118,17 Eur negrąžintos kredito dalies, 43,63 Eur kredito mokesčio, 4,60 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-27 ieškovas su atsakove G. B. elektroninių ryšių priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. zf96tscb, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 200 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 188,32 kredito mokestį per 24 mėn. kas mėnesį ieškovui mokant sutarties specialioje dalyje nustatyto dydžio įmokas iki 2017-12-27. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytais terminais nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovas 2017-05-29 raginimu įspėjo ją dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieškovas 2017-07-01 sutartį vienašališkai nutraukė, apie sutarties nutraukimą informavo atsakovę 2017-06-15 pranešimu. Atsakovė pagal sutartį liko skolinga ieškovui 118,17 Eur negrąžintos kredito dalies, 43,63 Eur kredito mokesčio, 4,60 Eur palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 118,17 Eur negrąžintos kredito dalies, 43,63 Eur kredito mokesčio, 4,60 Eur palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 166,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 136 Eur.

Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,17 Eur negrąžintos kredito dalies, 43,63 Eur kredito mokesčio, 4,60 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (166,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Giedrė Čėsnienė