Civilinė byla Nr. 2YT-4089-835/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01367-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;

 (S)

3.2.7.1.; 3.5.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 13 d.

Alytus

Alytaus

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,I. T.“ skundą dėl antstolio G. S. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,I. T.“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. S. veiksmų, prašydama pripažinti neteisėtais antstolio 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913, kuriais nurodoma iš įmonės išieškoti 15,87 Eur skolą ir 21,17 Eur dydžio vykdymo išlaidas. Nurodė, kad prie patvarkymų nebuvo pridėtas raginimas geranoriškai sumokėti įsiskolinimą. Pažymėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pati turi teisę priverstinai nurašyti lėšas pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatas. VMI, kaip ir antstolis pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.3 punktą, nepateikė UAB ,,I. T.” raginimo sumokėti 15,87 Eur mokestį, tuo pažeisdama MAĮ 105 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Vietoje to, kad VMI pati duotų tokį nurodymą kredito įstaigai (bankui), VMI suteikė tą teisę padaryti antstoliui G. S., kuris už 15,87 Eur įsiskolinimą pasiskaičiavo sau 21,17 Eur dydžio vykdymo išlaidas. Antstoliui netenkinus jo skundo, prašo teismo už piktnaudžiavimą savo teisėmis bei raginimo nepateikimą, nubausti antstolį 5 000,00 Eur bauda, pusę šios sumos skiriant pareiškėjui, nes antstolis, neteikdamas raginimų, piktnaudžiauja savo teisėmis bei nepaiso įstatymais jiems nustatytų pareigų. Pareiškėja paaiškinime, gautame teisme 2019 m. birželio 13 d., susipažinusi su antstolio patvarkymu dėl atsisakymo tekinti jos skundą, sutinka su antstoliu, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnis numato, jog antstoliui neprivaloma teikti raginimą, kuomet išieškoma mažesnė, nei vieno šimto eurų suma, tačiau atkreipė dėmesį, kad ji, skųsdama antstolio veiksmus, rėmėsi Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI), kuri taip pat buvo patvirtinta vadovaujantis CPK 583 straipsnio 1 dalimi. Prašo minėta CPK nuostata vadovautis nagrinėjant skundą.

Antstolis G. S. 2019 m. gegužės 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, kaip nepagrįstą, ir perdavė teismui. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00913 pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-334-273/2017 dėl 15,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,I. T.“ išieškotojos VMI  naudai. Minėtas vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 29 d. 2019 m. gegužės 2 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100,00 Eur, išieškojimo, kuriame nurodyta priverstinai nurašyti pingines lėšas. Tą pačią dieną priimtas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir skolininkei UAB „I. T.“ išsiųsti minėti procesiniai dokumentai. 2019 m. gegužės 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės skundas dėl 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymo, kuriame skolininkė teigia, jog antstolis privalo griežtai laikytis tik jam skirtų Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.3. punkto reikalavimų ir prieš priimdamas vykdomąjį raštą vykdymui, privalo įsitikinti ar vykdomojo rašto pateikėjas atliko jam numatytas pareigas, o priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, pateikti raginimą skolininkui. Skolininkė teigia, jog prie antstolio patvarkymo nebuvo pridėtas raginimas geranoriškai sumokėti įsiskolinimą, tačiau raginimas, pagal CPK nuostatas, nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos numato, jog išieškojimuose iki 100,00 Eur, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkei buvo išsiųstas kartu su kitais procesiniais dokumentais. Skolininkė taip pat teigia, jog antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį raštą vykdymui, neįsitikino, kad VMI atliko jai numatytas pareigas. VMI, kaip kreditorė, turi teisę perduoti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, Pateikdama vykdyti antstoliui vykdomąjį dokumentą, išieškotoja patvirtino, kad minėtas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Skolininkė teigia, kad VMI pati turi teisę priverstinai nurašyti lėšas pagal MAĮ nuostatas, kad VMI nepateikė raginimo sumokėti 15,87 Eur mokestį, tačiau skolininkės minimas MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punktas reglamentuoja mokestinės nepriemokos išieškojimą, o šiuo atveju išieškoma skola yra teismo priteistos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 21 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo vykdyti įstatymu nustatytus vykdomuosius dokumentus bei atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda ji vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliui G. S. 2019 m. balandžio 29 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. vykdomasis raštas Nr. 2-334-273/2017 dėl 15,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,I. T.“ išieškotojos VMI  naudai. 2019 m. gegužės 2 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-19-182-5269 dėl skolos, kuri yra mažesnė nei 100,00 Eur, išieškojimo. 2019 m. gegužės 2 d. antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913 bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-182-5311. Patvarkymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2019 m. gegužės 2 d. buvo išsiųsti skolininkei UAB ,,I. T.“ adrese: Alytus, Statybininkų g. 26-12. Skunde pareiškėja nurodė, kad prie antstolio patvarkymo nebuvo pridėtas raginimas geranoriškai sumokėti įsiskolinimą. Pagal CPK 661 straipsnį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato SVI ir kiti norminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintose SVI numatyta, kad išieškojimuose iki 100,00 Eur, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas (SVI 5 punktas). Jeigu per 30 dienų skola ir jos išieškojimo išlaidos iš sąskaitoje esančių lėšų, neišieškomos, antstolis gali pradėti vykdyti išieškojimą bendra tvarka. Darytina išvada, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai buvo atlikti laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai dėl raginimo jai neišsiuntimo yra nepagrįsti. Pareiškėja teigia, kad antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį raštą vykdymui, neįsitikino, kad VMI atliko jai numatytas pareigas, nes VMI pati turi teisę priverstinai nurašyti lėšas pagal MAĮ nuostatas be to VMI nepateikė skolininkei raginimo sumokėti 15,87 Eur. VMI, kaip kreditorius, pati sprendžia kokiu būdu išieškoti skolą, todėl pasinaudojusi įstatymų suteikta teise perduoti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, pateikė minėtą vykdomąjį dokumentą antstoliui, o šis, teisės aktuose nustatyta tvarka, patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, užvedė vykdomąją bylą ir priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl mažesnės nei 100,00 Eur skolos išieškojimo (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnis). Pareiškėja skunde cituoja MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, jog mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos. Sutiktina su antstolio argumentu, kad nurodytas straipsnis reglamentuoja mokestinės nepriemokos išieškojimą, o šiuo atveju išieškoma suma valstybei yra teismo priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių VMI neturi teisės išieškoti duodant kredito įstaigai nurodymo. Tai atlikti gali tik antstolis, kuris neturi teisės atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Todėl pareiškėjos argumentai dėl antstolio teisės vykdyti VMI pateiktą vykdomąjį raštą taip pat yra nepagrįsti. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas, darytina išvada, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00913 atliko procesinius veiksmus laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nesant pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, jis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis, 510 straipsnis). Netenkinus pareiškėjos skundo, jos prašymas dėl baudos skyrimo antstoliui nesvarstytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,I. T.“ skundą dėl antstolio G. S. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                          Audra Dudzinskienė