Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1339-517/2016

          Proceso Nr. 4-49-3-01114-2016-6

                  Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 19 d.

                                                                     Ukmergė                                                                                              

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Borisovo m., Baltarusijos Respublikoje, romų tautybės, turinti vidurinį išsilavinimą, našlė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pažeidėjos Z. S. nepilnametė dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 2 d., apie 1510 val., dienos metu, iš prekybos centro „Maxima“, esančio Antakalnio g. 67, Ukmergės m., pagrobė svetimą turtą – devynis pakelius kavos „Paulig“, kainuojančios 40,34 Eur., t.y. paėmė prekes iš prekybinės salės ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi.

Nepilnametės A. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymiai. Kadangi nepilnametė A. S. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas (ATPK 12 str.), už nepilnametės padarytus administracinius teisės pažeidimus yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jos atstovė pagal įstatymą - motina, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (ATPK 181 str. 2 d.).

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016 m. gruodžio 19 d., 0900 val., pažeidėja Z. S., būdama pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos Z. S. neatvykimo priežastis paskirtu laiku, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai Z. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja Z. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už savo nepilnametės dukros padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta už dukros padarytus analogiškus teisėtvarkos pažeidimus, t.y. smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, pagal ATPK 50 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos Z. S. asmenybę. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pažeidėjos Z. S. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi nepilnametė A. S. buvo sulaikyta už parduotuvės kasų ir pagrobtos prekės grąžintos parduotuvėms, byloje duomenų apie pažeidimais padarytą realią žala nėra. Atsižvelgiant į padarytų teisėtvarkos pažeidimų pobūdį ir į pačios pažeidėjos Z. S. asmenybę, pažeidėjai, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka pagal ATPK 181 str. baustinam asmeniui, už jos dukros, už kurią pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšys - baudos, baudos dydį nustatant pagal ATPK 302 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į pažeidėjos Z. S. nepilnametės dukros sistemingai daromus teisėtvarkos pažeidimus, laikytina, kad pažeidėja, būdama atsakinga už savo nepilnametės dukros A. S. veiksmus, tačiau nepanaudodama savo, kaip motinos, valdžios, nesiima jokių priemonių dukros nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti. Kadangi padėtis šeimoje nesikeičia, pažeidėja Z. S. nededa jokių pastangų keisti savo nepilnametės dukros elgesį ir gyvenimo būdą, pažeidėja šalia jai paskirtos administracinės baudos yra įpareigotina išklausyti ir bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 372 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 24 str. 1 d., 37 str. 1d., 372 str., 181 str. 2 d., 3022-3024 str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d.

n u t a r ė:

Paskirti Z. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 181 str. 2d. 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai Z. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1339-517/2016 (ROIK: 16063864983) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

ATPK 372 str. pagrindu pažeidėją Z. S. įpareigoti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursų programą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos -pil. Z. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                              R.Adamonis