Civilinė byla Nr. e2-2616-912/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00215-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.10.1; 3.1.3.3; 3.6.3.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus,
sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Skryteka“ atstovei advokatei I. B., atsakovės UAB „Paysera LT“ atstovei I. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skryteka“ ieškinį atsakovėms UAB „Paysera LT“ ir Latvijos įmonei SIA „JK18“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo teismo: 1) priteisti iš atsakovės SIA „JK18“ 45 600 Eur be pagrindo įgytų lėšų; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pervesti ieškovei priteistą sumą iš atsakovės SIA „JK18“ sąskaitos Nr. LT653500010005886181, esančios UAB „Paysera LT“ sistemoje; 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir paaiškinimuose raštu nurodyta, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 26 d. iš Izraelyje registruotos ir Vengrijoje veiklą vykdančios įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ užsakė 380 vnt. „Apple“ ausinių už 45 600 Eur sumą. Ausines pardavėjas turėjo pristatyti į Latvijoje esantį sandėlį po to, kai ieškovė sumokės kainą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iš savo banko sąskaitos Nr. LT 727180300038467525, esančios AB „Šiaulių banke“, pervedė 45 600 Eur į pardavėjo nurodytą pinigų sąskaitą Nr. LT653500010005886181, esančią UAB „Paysera LT“. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. gavo pardavėjo pranešimą, kad prekės išsiųstos į sandėlį, bet prekių negauta iki šiol. Ieškovė bandė susisiekti su pardavėju, bet nepavyko to padaryti – visi telefonai buvo išjungti. Ieškovei ir pardavėjui pradėjus susirašinėti elektroniniu paštu, pardavėjas nurodė, kad negavo jokio užsakymo iš ieškovės ir neturi sąskaitos „Paysera“ sistemoje. Tada ieškovė nedelsdama kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ ir atšaukė tarptautinį mokėjimą. Ieškovė 20019 m. spalio 1 d. pareikalavo, kad UAB „Paysera LT“ sustabdytų mokėjimą, jį atšauktų ir grąžintų pinigus į ieškovės banko sąskaitą. UAB „Paysera LT“ 2020 m. vasario 24 d. pranešimu pranešė, kad jos pinigų sistemoje nėra įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ ir tikroji lėšų gavėja yra Latvijos įmonė SIA „JK18“. UAB „Paysera LT“ taip pat nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo kito asmens pranešimą, kad lėšų gavėjas apgaulės būdu išviliojo pinigus, todėl atsakovės SIA „JK18“ sąskaita apribota. UAB „Paysera LT“ bandė papildomai identifikuoti savo klientę SIA „JK18“ (prašė klientės patvirtinti savo tapatybę vaizdo skambučio būdu), bet klientė nepatvirtino savo identifikacijos. Dėl to UAB „Paysera LT“ nutraukė dalykinius santykius su nurodyta kliente. Pastaroji negali disponuoti apribotoje sąskaitoje, kurią valdo UAB „Paysera LT“, esančiomis lėšomis. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2019 m. spalio 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į SIA „JK18“ sąskaitoje esančias lėšas apribojimas. Ieškovė teigia, kad nėra nieko girdėjusi apie atsakovę SIA „JK18“, su ja nesudarinėjo jokių sutarčių, iš jos neužsakinėjo ausinių, todėl ši įmonė neturėjo pagrindo gauti 45 600 Eur (CK 6.237 straipsnis). Jos ir ieškovės nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė SIA „JK18“ pinigus gavo apgaulės būdu, prisidengusi įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ vardu ir ieškovės atliktu užsakymu. Jo niekas neketino vykdyti. Dėl to atsakovė UAB „Paysera LT“ turi būti įpareigota grąžinti ieškovei jos perverstas lėšas, kurios šiuo metu yra atsakovės UAB „Paysera LT“ valdomoje pinigų sistemoje esančioje sąskaitoje, kuri priklauso atsakovei SIA „JK18“.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Paysera LT“ prašė atmesti ieškinį tiek, kiek jis pareikštas jai. Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Paysera LT“ yra netinkama atsakovė. Latvijoje įregistruota įmonė SIA „JK18“ 2019 m. rugsėjo 2 d. atsidarė sąskaitą „Paysera“ sistemoje. Ji yra sąskaitos Nr. LT65 3500 0100 0588 6181 savininkė. UAB „Paysera LT“ 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo elektroninį laišką, kuriame pranešta, kad SIA „JK18“ apgavo vieną asmenį ir kad jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Dėl to UAB „Paysera LT“ apribojo nurodytos įmonės sąskaitą. Pastarosios vadovas „Skype“ vaizdo skambučiu 2019 m. spalio 1 d. susiekė su UAB „Paysera LT“. Pagal skambinusiojo atsakymus atsakovė UAB „Paysera LT“ negalėjo identifikuoti savo kliento, todėl nutraukė su juo santykius. UAB „Paysera LT“ yra Lietuvos banko licencijuota elektroninių pinigų įstaiga, nuo 2006 metų teikianti mokėjimo paslaugas. Kliento sąskaitoje esančios lėšos laikomos kliento elektroniniais pinigais, kuriais jis gali disponuoti atlikdamas mokėjimo pavedimus ir t. t. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iš savo banko sąskaitos mokėjimo pavedimu pervedė į atsakovės SIA „JK18“ elektroninių pinigų sąskaitą 45 600 Eur. Pagal tokį mokėjimo pavedimą UAB „Paysera LT“ yra tarpinis mokėjimo paslaugų teikėjas, o įmonė SIA „JK18“ (elektroninių pinigų sąskaitos savininkė) – galutinis lėšų gavėjas ir savininkas. UAB „Paysera LT“ niekada neturėjo nuosavybės teisės į atsakovės SIA „JK18“ lėšas. Dėl to negalima teigti, kad UAB „Paysera LT“ įgijo lėšų ir yra be pagrindo įgijęs turtą asmuo. UAB „Paysera LT“ netinkama atsakovė pagal ieškinio reikalavimą grąžinti be pagrindo įgytas lėšas. Gali būti, kad ieškovę apgavo atsakovė SIA „JK18“, kuri gavo lėšų, bet nepristatė užsakytų prekių. UAB „Paysera“, būdama mokėjimo paslaugų teikėja, nėra atsakinga už mokėtojo ir lėšų gavėjo civilinius santykius, taip pat negali garantuoti, kad jie vienas kitam įvykdys sutartinius įsipareigojimus.
4. Atsakovė SIA „JK18“ paaiškinimuose raštu nurodė, kad iš jos ieškovė 2019 m. spalio mėn. įsigijo prekių už 45 600 Eur. SIA „JK18“ neturi galiojančio PVM mokėtojo numerio, todėl ieškovė paprašė išrašyti sąskaitą iš kitos Europos šalies įmonės. Atsakovė SIA „JK18“ pasiūlė gauti sąskaitą iš įmonės „Sol Speed Electronics KFT“, kuri tiekia prekes atsakovei SIA „JK18“ ir turi PVM mokėtojo numerį, o kainą pervesti į SIA „JK18“ sąskaitą. Ieškovė su tuo sutiko. Atsakovė SIA „JK18“ nurodė, kad UAB „Paysera LT“ valdomoje sąskaitoje esančios lėšos teisėtai priklauso atsakovei SIA „JK18“, todėl šiai įmonei turi būti panaikintas apribojimas jomis laisvai disponuoti.
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi jame ir paaiškinimuose raštu išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad prašo nustatyti sprendimo vykdymo tvarką – įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ pervesti pinigus iš atsakovės SIA „JK18“ sąskaitos į ieškovės sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“. Ieškovė nurodė prekes siųsti į Slovakiją, Bratislavą, iš Rygos. Prekės neišsiųstos. Prekių užsakymo priėmimas fiktyvus. Tik po to, kai kreipėsi į teismą, ieškovė sužinojo, kad sąskaita, į kurią pervesti ieškovės pinigai, priklauso SIA „JK18“. Jos ir ieškovės nesieja jokie teisiniai santykiai. Atsakovės SIA „JK18“ teiginiai, kad ji pardavė prekes ieškovei, nepagrįsti įrodymais. Ieškovė mano, kad SIA „JK18“ išviliojo pinigus. Ieškovės atstovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovės SIA „JK18“.
6. Teismo posėdyje prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, nurodė, kad įvykdys įpareigojimą ieškovei grąžinti atsakovės SIA „JK18“ sąskaitoje sulaikytas lėšas, jeigu teismas nustatytas tokią sprendimo įvykdymo tvarką.
7. Atsakovės SIA „JK18“ atstovai neatvyko į teismo posėdį.
Teismas
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje kilo lėšų, kurias ieškovė sumokėjo per elektroninių pinigų sistemą valdantį mokėjimų tarpininką atsakovei už prekes, grąžinimo klausimas, kai paaiškėja, jog kaina už prekes sumokėta ne pardavėju prisistačiusiam asmeniui, bet kitam su pardavėju nesusijusiam asmeniui.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra Lietuvoje registruota įmonė. Jos vadovas, būdamas Jungtinėje Karalystėje, Londone, elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. rugsėjo 26 d. iš Izraelyje registruotos ir Vengrijoje veiklą vykdančios įmonės „Sol Speed Electronics KFT“ užsakė 380 vnt. „Apple AirPods“ ausinių už 45 600 Eur sumą. Ausines pardavėjas turėjo pristatyti į Latvijoje, Rygoje, esantį sandėlį, o iš jo – į Solvakiją, Bratislavą, po to, kai ieškovė sumokės kainą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. iš savo banko sąskaitos Nr. LT 727180300038467525, esančios AB „Šiaulių banke“, pervedė 45 600 Eur į pardavėjo nurodytą elektroninių pinigų sąskaitą Nr. LT653500010005886181, esančią UAB „Paysera LT“ valdomoje sistemoje. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. gavo pardavėjo pranešimą, kad perkės išsiųstos į sandėlį, bet prekių negauta iki šiol. Ieškovė bandė susisiekti su pardavėju, bet nepavyko to padaryti – visi telefonai buvo išjungti. Ieškovei ir pardavėjui pradėjus susirašinėti elektroniniu paštu, pardavėjas nurodė, kad negavo jokio užsakymo iš ieškovės ir neturi sąskaitos „Paysera“ sistemoje. Tada ieškovė nedelsdama kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ ir atšaukė tarptautinį mokėjimą. Ieškovė 20019 m. spalio 1 d. pareikalavo, kad UAB „Paysera LT“ sustabdytų mokėjimą, jį atšaukti ir grąžinti pinigus į ieškovės banko sąskaitą. UAB „Paysera LT“ 2020 m. vasario 24 d. pranešimu pranešė, kad jos pinigų sistemoje nėra įmonės „Sol Speed Electronics KFT“, o tikroji lėšų gavėja yra Latvijos įmonė SIA „JK18“. UAB „Paysera LT“ bandė papildomai identifikuoti savo klientę SIA „JK18“ (prašė klientės patvirtinti savo tapatybę vaizdo skambučio būdu), bet klientė nepatvirtino savo identifikacijos. Dėl to UAB „Paysera LT“ nutraukė dalykinius santykius su nurodyta kliente. Pastaroji negali disponuoti apribotoje sąskaitoje, kurią valdo UAB „Paysera LT“, esančiomis lėšomis.
Dėl ieškinio reikalavimo kvalifikavimo
10. Tam, kad būtų tinkamai nustatytas ieškovės pareikšto reikalavimo teismingumas ir tinkamo teismo jurisdikcija, šis reikalavimas turi būti kvalifikuotas. Ieškovė reikalauja iš atsakovės SIA „JK18“ priteisti 45 600 Eur, kuriuos ši įmonė, ieškovės teigimu, gavo neteisėtai.
11. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) preambulės 8 punktą, šis reglamentas turėtų būti taikomas neatsižvelgiant į teismo, kuriam pateiktas ieškinys, pobūdį. Pagal reglamento „Roma II“ preambulės 11 punktą, nesutartinės prievolės sąvoka valstybėse narėse skiriasi. Dėl to šiame reglamente nesutartinė prievolė turėtų būti suprantama kaip savarankiška sąvoka.
12. Reglamento „Roma II“ preambulės 14 punkte įtvirtinta, kad teisinio tikrumo reikalavimas ir būtinybė vykdyti teisingumą atskirais atvejais yra esminės teisingumo erdvės dalys. Šiame reglamente numatyti šiems tikslams pasiekti tinkamiausi siejantys veiksniai. Todėl šiame reglamente nustatoma bendra taisyklė ir specialios taisyklės, o tam tikrose nuostatose – „išvengimo sąlyga“, leidžianti nukrypti nuo šių taisyklių, kai iš visų bylos aplinkybių yra aišku, kad deliktas yra akivaizdžiai labiau susijęs su kita šalimi. Taigi šiomis taisyklėmis sukuriama lanksti kolizinių teisės normų sistema. Be to, jomis suteikiama galimybė teismui, kuriame iškelta byla, tinkamai išnagrinėti atskiras bylas.
13. Vadovaujantis reglamento „Roma II“ 29 punktu, specialios taisyklės turėtų būti numatytos tais atvejais, kai žalos priežastis yra kitas veiksmas negu deliktas, pavyzdžiui, nepagrįstas praturtėjimas, negotiorum gestio (lot. – kito asmens reikalų tvarkymas) ir culpa in contrahendo (lot. – ikisutartinė atsakomybė).
14. Reglamento „Roma II“ 2 straipsnyje pateikta nesutartinių prievolių apibrėžtis. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, šiame reglamente žala apima visas pasekmes, atsirandančias dėl delikto, nepagrįsto praturtėjimo, negotiorum gestio arba culpa in contrahendo. Vadovaujantis aptariamo straipsnio 2 dalimi, šis reglamentas taip pat taikomas nesutartinėms prievolėms, kurios gali atsirasti.
15. Reikšminga tai, kad, atsižvelgiant į pirmiau šiame teismo sprendime išvardytas reglamento „Roma II“ preambulės nuostatas, reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad šiame reglamente nurodyta teisė taikoma net tuo atveju, kai ši teisė nėra valstybės narės teisė. Tai reiškia, kad teismas turi aiškinti bylos šalių santykius autonomiškai, t. y. taikyti reglamento „Briuselis II“ taisykles (teisę), nepaisant to, jog nacionalinės materialiosios teisės normose tokių taisyklių nenustatyta arba jos yra kitokios, skiriasi nuo reglamente įtvirtintųjų.
16. Pagal Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį, jei nesutartinės prievolės, atsirandančios dėl nepagrįsto praturtėjimo, įskaitant neteisingai gautų sumų mokėjimus, yra susijusios su tarp šalių egzistuojančiu santykiu, pavyzdžiui, su tuo nepagrįstu praturtėjimu glaudžiai susijusia sutartimi ar deliktu, toms prievolėms taikoma šį santykį reglamentuojanti teisė.
17. Vadovaudamasis pirmiau nurodyta nuostata, nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės SIA „JK18“ 45 600 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo, nežinodama, kad moka į nurodytos įmonės elektroninių pinigų sąskaitą, taip pat nežinodama, jog tikroji pinigų gavėja yra būtent SIA „JK18“, bei manydama, jog užsakė 380 vnt. „Apple AirPods“ ausinių iš pardavėjos „Sol Speed Electronics KFT“, o vėliau pastarajai patvirtinus, kad ji negavo jokio ieškovės užsakymo ir neturi sąskaitų elektroninių pinigų sistemoje „Paysera“, teismas kvalifikuoja kaip reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. neteisingai gautų sumų (Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalis).
Dėl jurisdikcijos nustatymo
18. Nagrinėjamoje byloje teismo jurisdikcija, t. y. ar Lietuvos teisme pareikštas ieškinys atsakovei – Latvijoje registruotai įmonei SIA „JK18“ teismingas Lietuvos teismams, nustatomas vadovaujantis Europos Sąjungos teisės aktais.
19. 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – reglamentas „Briuselis I“) 2–ajame skirsnyje nustatytos specialiosios jurisdikcijos taisyklės. Pagal nurodytame reglamento „Briuselis I“ skirsnyje esančio 7 straipsnio 3 punktą, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas, kai tas civilinis ieškinys yra dėl žalos atlyginimo ar restitucijos, grindžiamas veika, dėl kurios gali būti iškelta baudžiamoji byla, – tas bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu minėtas teismas pagal jam taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti civilines bylas.
20. Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinio reikalavimas kilęs iš nepagrįsto praturtėjimo situacijos, kai Lietuvoje įregistruota ir veikianti įmonė pervedė lėšas į Latvijoje įregistruotos įmonės elektroninių pinigų sąskaitą, esančią virtualioje elektroninėje pinigų sistemoje. Byloje nustatyta, kad ieškovės vadovas banko pavedimą elektroninių ryšių priemonėmis atliko būdamas Jungtinėje Karalystėje, Londone. Reikšminga įvertinti tai, kad ieškovė yra Lietuvoje registruota ir veikianti įmonė. Dėl to laikytina, kad ji elektroninių ryšių priemonėmis pervestus pinigus prarado Lietuvoje, nepaisant to, kad fiziškai mokėjimo nurodymo veiksmas atliktas kitoje valstybėje. Atsakovės SIA „JK18“ veiksmai, kuriuos nurodė ieškovė, t. y. užsakymo priėmimas kito asmens vardu, pasinaudojus kito asmens elektroniniu paštu ir kitais duomenimis, PVM sąskaitos-faktūros kito asmens vardu pateikimas be ketinimo vykdyti ieškovės užsakymą ir pristatyti užsakytas prekes, gaunant iš ieškovės lėšas į savo sąskaitą gali turėti nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimas pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnį). Vadovaujantis BK 4 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė lėšas prarado Lietuvoje, todėl Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl be pagrindo sumokėtų lėšų grąžinimo, kurį ieškovė pareiškė atsakovei SIA „JK18“ (reglamento „Briuselis II“ 7 straipsnio 3 punktas).
Dėl taikytinos teisės
21. Pirmiau šiame sprendime nurodyta, kad, pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį, jei nesutartinės prievolės, atsirandančios dėl nepagrįsto praturtėjimo, įskaitant neteisingai gautų sumų mokėjimus, yra susijusios su šalis siejančiu santykiu, pavyzdžiui, su tuo nepagrįstu praturtėjimu glaudžiai susijusia sutartimi ar deliktu, toms prievolėms taikoma šį santykį reglamentuojanti teisė.
22. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės SIA „JK18“ priteisti be pagrindo (neteisingai) pervestą pinigų sumą. Ieškovės ir pinigus gavusio asmens nesieja sutartiniai santykiai. Ieškovė atsakovei SIA „JK18“ 45 600 Eur sumokėjo, manydama, kad moka pardavėjai „Sol Speed Electronics KFT“ į šios įmonės sąskaitą už užsakytas ausines. Dėl to nėra galimybės nustatyti taikytinos teisės pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1 dalį.
23. Vadovaujantis reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 2 dalimi, jei taikytina teisė negali būti nustatyta pagal 1 dalį ir tuo metu, kai įvyko nepagrįstą praturtėjimą sukėlęs įvykis, šalių įprastinės gyvenamosios vietos buvo toje pačioje šalyje, taikoma tos šalies teisė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įprastinė ieškovės verslo vieta tuo metu, kai įvyko nepagrįstą praturtėjimą sukėlęs įvykis, buvo Lietuva, o atsakovės SIA „JK18“ – Latvijoje. Dėl to taikytina teisė negali būti nustatyta pagal pirmiau nurodytą taisyklę.
24. Reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jei taikytina teisė negali būti nustatyta pagal 1 ar 2 dalis, taikoma šalies, kurioje buvo nepagrįstai praturtėta, teisė. Byloje nustatyta, kad pinigus iš ieškovės gavusi atsakovė SIA „JK18“ įregistruota ir veikia Latvijoje. Nepaisydamas nurodytos aplinkybės teismas netaiko Latvijos teisės dėl tokios toliau įvardytos priežasties.
25. Pagal reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal visas bylos aplinkybes yra akivaizdu, kad dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirandančios nesutartinės prievolės yra akivaizdžiai glaudžiau susijusios su kita negu 1, 2 ir 3 dalyse nurodyta šalimi, taikoma tos kitos šalies teisė. Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes, t. y. atsakovė SIA „JK18“, pateikusi PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei, nurodė pinigus pervesti į elektroninių pinigų sistemoje, kurią valdo atsakovė UAB „Paysera LT“, sąskaitą, ieškovė pervedė pinigus į šią sąskaitą, šiuo metu yra apribota sąskaitos savininkės teisės disponuoti aptariamoje sąskaitoje esančiomis lėšomis, todėl šios nepagrįstai sumokėtos lėšos lengvai gali būti grąžintos ieškovei ir atkuriama iki įvykio, sukėlusio nepagrįstą praturtėjimą, buvusi status quo (lot. buvusi padėtis), akivaizdu, kad dėl atsakovės SIA „JK18“ nepagrįsto praturtėjimo atsirandančios nesutartinės prievolės yra akivaizdžiai glaudžiau susijusios su Lietuva, kaip kita negu reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodyta šalimi. Dėl to nagrinėjamoje byloje teismas taiko Lietuvos teisę (reglamento „Roma II“ 10 straipsnio 4 dalis).
Dėl atsakovės SIA „JK18“ pareigos grąžinti be pagrindo įgytą ieškovės turtą
26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio į dalį, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
27. Vadovaujantis CK 6.238 straipsniu, jeigu asmuo klydo manydamas esąs skolininkas ir sumokėjo skolą, kurios neprivalėjo mokėti, tai jis turi teisę išreikalauti sumokėtą sumą iš ją gavusio asmens.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013).
29. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė su atsakove SIA „JK18“ nebuvo sudariusi sutarčių. Šių įmonių nesiejo kiti civiliniai privatiniai teisiniai santykiai. Ieškovė manė, kad yra kitos įmonės, t. y. Vengrijoje veikiančios „Sol Speed Electronics KFT“, skolininkė pagal ausinių pirkimo-pardavimo sutartį. Vėliau, sumokėjusi pinigus, bet negavusi užsakytų prekių, ieškovė sužinojo, kad prekių tiekėja „Sol Speed Electronics KFT“ iš viso nėra gavusi ieškovės užsakymo, neišsiuntusi užsakytų ausinių, taip pat negavo ieškovės sumokėtų pinigų, o jie pervesti į kitos įmonės (atsakovės SIA „JK18“) elektroninių pinigų sąskaitą ir „Sol Speed Electronics KFT“ apie tai nieko nežino. Atsakovė SIA „JK18“ paaiškinimuose raštu paaiškino, kad nurodė (pasiūlė) ieškovei sumokėti pinigus į SIA „JK18“ sąskaitą, taip pat pripažino, kad elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu) pateikė ieškovei pardavėjos „Sol Speed Electronics KFT“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovė SIA „JK18“ ieškovės pervestas lėšas elektroninių pinigų forma įgijo tyčia be teisinio pagrindo (CK 6.237, 6.238 straipsniai). Atsakovė SIA „JK18“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad pati ieškovė prašė išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą įmonės, kuri turi PVM mokėtojo numerį Europos Sąjungos valstybėje, taip pat kad ieškovė sutiko su atsakovės pasiūlymu pasinaudoti „Sol Speed Electronics KFT“ duomenimis sąskaitai išrašyti, o pinigus pervesti į atsakovės SIA „JK18“ elektroninių pinigų sąskaitą. Procesiniuose dokumentuose, paaiškinimuose raštu ir teismo posėdyje ieškovė nuosekliai nurodė priešingas aplinkybes, t. y. kad ji nieko nežinojo apie atsakovę SIA „JK18“ ir į jos sąskaitą pervestus pinigus. Nurodytus ieškovės teiginius pagrindžia į bylą pateiktas jos ir „Sol Speed Electronics KFT“ susirašinėjimas elektroniniais laiškais, taip pat ieškovės ir UAB „Paysera LT“ elektroninis susirašinėjimas. Dėl to nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad SIA „JK18“ iš ieškovės lėšų gavo be pagrindo.
30. Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas todėl tenkinamas iš dalies – ieškovei iš atsakovės SIA „JK18“ priteisiama 45 600 Eur be pagrindo įgytų lėšų. Nurodyta pinigų suma yra atsakovės UAB „Paysera LT“ valdomoje elektroninių pinigų sistemoje „Paysera“, atsakovei SIA „JK18“ priklausančioje elektroninių pinigų sąskaitoje Nr. LT653500010005886181. Dėl to teismas nustato sprendimo vykdymo tvarką – atsakovė UAB „Paysera LT“ įpareigojama per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti 45 600 Eur iš atsakovės SIA „JK18“ sąskaitos Nr. LT653500010005886181 į ieškovės sąskaitą Nr. LT727180300038467525, esančią AB „Šiaulių bankas“ (CPK 271 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Paysera LT“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pervesti į ieškovės banko sąskaitą sumą, priteistą iš atsakovės, yra procesinis prašymas nustatyti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo tvarka ir terminas reglamentuoti proceso teisės normose (CPK 271 straipsnis). Dėl to aptariamas procesinis reikalavimas nėra pažeistų teisių gynimo būdas. Teismas nagrinėjamoje byloje siūlė ieškovei pakeisti netinkamą atsakovę UAB „Paysera LT“ tinkama (2020 m. kovo 13 d. nutartis). Ieškovė to nepadarė. Taigi ieškinys tiek, kiek jis pareikštas atsakovei UAB „Paysera LT“, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 45 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Patenkinus ieškinį ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Jos priteisiamos iš atsakovės SIA „JK18“, nes jai pareikštas materialusis teisinis reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo. Kita atsakovė UAB „Paysera LT“ neturi pareigos atsakyti pagal nurodytą reikalavimą ir byloje dalyvauja tik dėl to, kad būtų užtikrinta teismo sprendimo įvykdymo tvarka.
33. Už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė sumokėjo iš viso 984 Eur. Teismas patenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat ieškovė pateikė įrodymų, kad patyrė 150 Eur išlaidų už teisines konsultacijas, 760 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, 285 Eur už paaiškinimų raštu, lydraščio parengimą, 182,90 Eur, 1 379,25 Eur ir 93, 25 Eur vertimo išlaidų. Iš viso ieškovė patyrė 3 834,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos už advokato pagalbą neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to ieškovei iš atsakovės SIA „JK18“ priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 259, 260, 263, 265–268, 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Skryteka“ (kodas 305020255) iš atsakovės Latvijoje registruotos įmonės SIA „JK18“ (kodas 40203159311) 45 600 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus eurų) be pagrindo įgytų lėšų, taip pat 3 834,40 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nustatyti tokią šio teismo sprendimo vykdymo tvarką: įpareigoti UAB „Paysera LT“ (kodas 300060819) per penkias darbo dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pervesti 45 600 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus eurų) iš atsakovės SIA „JK18“ (40203159311) elektroninių pinigų sąskaitos Nr. LT653500010005886181 į ieškovės UAB „Skryteka“ (kodas 305020255) sąskaitą Nr. LT727180300038467525, esančią AB „Šiaulių bankas“.
Atmesti ieškinį tiek, kiek jis pareikštas atsakovei UAB „Paysera LT“.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.