Civilinė byla Nr. 2-13801-600/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10365-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 36.1, 42.10, 63.3, 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas AB SEB bankas ieškinyje nurodė, kad 2007-08-16 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovui 10000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal sudarytą mokėjimo grafiką iki 2012-08-15. 2007-11-05 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovui 6000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal sudarytą mokėjimo grafiką iki 2012-11-04. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl po įspėjimo dėl prievolių nevykdymo, ieškovas sutartis vienašališkai nutraukė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10913,36 Lt negrąžinto kredito, 3397,47 Lt palūkanų, 6187,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2007-08-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovui 10000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 10,90 proc. palūkanas pagal sudarytą mokėjimo grafiką iki 2012-08-15 (b.l.30-34). 2009-12-01, 2012-04-11, 2012-05-28 ieškovas raštais įspėjo atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė pagal sutarties 6.1. p. (b.l.34,37,21). Atsakovo skola ieškovui – 6655,19 Lt negrąžinto kredito, 2085,86 Lt palūkanų, 3868,88 Lt delspinigių, iš viso 12609,93 Lt (b.l.43). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2007-11-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovui 6000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 10,90 proc. palūkanas pagal sudarytą mokėjimo grafiką iki 2012-11-04 (b.l.10-13). 2009-12-01, 2012-05-28 ieškovas raštais įspėjo atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė pagal sutarties 6.1. p. (b.l.17,21). Atsakovo skola ieškovui – 4258,17 Lt negrąžinto kredito, 1311,61 Lt palūkanų, 2318,32 Lt delspinigių, iš viso 7888,10 Lt (b.l.22). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).
Teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutartys yra vartojimo sutartiy (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 10913,36 Lt negrąžinto kredito ir 3397,47 Lt palūkanų (b.1.22,43).
LR CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytų Sutarčių 5.3-5.4 p. numatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ar sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistini 6187,20 Lt delspinigiai (b.1.22,43).
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 20498,03 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-07-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 615,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,79Lt) yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.
Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB SEB bankas, kodas 112021238, iš atsakovo K. M., a.k(duomenys neskelbtini) 10913,36 Lt negrąžinto kredito, 3397,47 Lt palūkanų, 6187,20 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 20498,03 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-07-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 615,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė