Pirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr. e2S-172-544/2021 

teisėja Zita Gavėnienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00865-2020-3

               Procesinio sprendimo kategorija:

(S) 

3.1.7.12.; 3.2.6.12.2.; 3.3.2.5.   

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 29 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6044-266/2020 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. R. 1 488 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, 2020 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.

3. Ieškovė teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo 600 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas. Pažymėjo, jog ji ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos, todėl šios išlaidos sprendimu už akių nebuvo priteistos. Tačiau vien tai, kad ieškovė iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų, negali būti teisinis pagrindas neatlyginti tokių išlaidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje. Ieškovės teigimu, ji neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi nežinojo, jog atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Tokios aplinkybės turi būti laikomos reikšmingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2021 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

5. Teismas konstatavo, jog ieškovė civiliniame procese buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris ieškinį ir kitus procesinius dokumentus teismui teikė per EPP sistemą, kuri leidžia sekti visą bylos eigą ieškovės atstovui patogiu metu, prisijungus prie jos, todėl ieškovės atstovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad teismas tenkins ieškovės prašymą ir, atsakovui nepateikus paruošiamųjų dokumentų, bylą nagrinės neinformavęs šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Būtent ieškovės valios išraiška ir nulėmė teismo pareigą atitinkamoje situacijoje priimti sprendimą už akių.

6. Iš sąskaitos už teisines paslaugas, serija DST Nr. 810, teismas nustatė, kad advokatas D. S. 2020 m. spalio 5 d. išrašė 600 Eur sąskaitą už teisines paslaugas pagal 2020 m. spalio 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 37/20. Iš „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo nustatė, kad už advokato paslaugas ieškovė apmokėjo 2020 m. spalio 6 d. Ieškinys teismui pateiktas per EPP sistemą 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po apmokėjimo už paslaugas. Teismo vertinimu, reikšmingų aplinkybių, kodėl sąskaita už ieškinio parengimą ir atliktas apmokėjimas nepateikti teismui ieškinio parengimo dieną ar vėliau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nepateikta. Todėl akivaizdu, kad civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas pagal sprendimo priėmimo metu byloje buvusius jas pagrindžiančius įrodymus.

7. Teismas pažymėjo, jog tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, kad draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2011).

8. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovę atstovavo profesionalus teisininkas, įrodymai apie patirtas išlaidas atsirado gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas ieškinys teismui, ir buvo visos galimybės juos pateikti teismui laiku, vadovaudamasis nurodytomis procesinėmis normomis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendimu už akių buvo išspręstas, todėl ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė V. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovo 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

10. Nurodo, kad teismas nepagristai atsisakė priimti papildomą sprendimą, skundžiama teismo nutartis formali, priimta neįsigilinus į reikšmingas faktines aplinkybes, neatsižvelgus į suformuotą kasacinio ir apeliacinio teismų praktiką analogiškose bylose, pažeidžiant esmines procesines teisės nuostatas bei bendruosius teisingumo ir protingumo principus.

11. Tvirtina, jog ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nes nežinojo, kad atsakovas, turėdamas CPK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Tokios aplinkybės laikytinos reikšmingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Akivaizdu, kad nurodytų aplinkybių kontekste turėjo būti taikytas CPK 277 straipsnis ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių rašytinio proceso tvarka. Tokios praktikos analogiškose bylose laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-657/2019).

12. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovė galėjo dokumentus, patvirtinančius išlaidas, pateikti anksčiau, teisiškai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017). Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas pastarajam priteisti atstovavimo išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti byloje papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišsprendžiamas, tai laikytina sprendimo trūkumu, kuris gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 straipsnis). Taip pat ir tuo atveju, kai asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau nuoseklioje teismų praktikoje įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

17. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju byla užbaigta sprendimu už akių, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, vadovaujantis CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas neturėjo pareigos informuoti šalių apie planuojamo priimti sprendimą už akių laiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog ši aplinkybė (sprendimas už akių priimamas iš anksto nepranešus) patvirtina, kad iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos ji objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, o vien tokia procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus apeliantės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją pagal principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas papildomo sprendimo priėmimo klausimą, pernelyg sureikšmino aplinkybes, kad civilinė byla buvo tvarkoma elektronine forma (per EPP sistemą), kad sprendimas už akių buvo priimtas pačios apeliantės prašymu, kad apeliantė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, o bylinėjimosi išlaidas faktiškai patyrė iki sprendimo už akių priėmimo, ir neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismų panašiose bylose pateiktus išaiškinimus dėl papildomo sprendimo priėmimo galimybės net ir tuo atveju, kai įrodymai apie bylinėjimosi išlaidas pateikiami jau po procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigiama, priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018 ir kt.).

19. Pažymėtina, jog ieškovo prašymas priimti byloje sprendimą už akių teismo neįpareigoja, šio klausimo sprendimas priklauso teismo diskrecijai, todėl sprendimo už akių priėmimas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nėra vienintelė ir neišvengiama bylos baigtis. Taigi apeliantė, nors ieškinyje ir prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, negalėjo būti tikra, kad teismas būtinai tokį sprendimą priims.

20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas papildomo sprendimo priėmimo klausimą išsprendė netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs procesinės teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą ir neatsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą aukščiau šioje nutartyje minėtoje aktualioje kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

21. Apeliantės kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad ji pirmosios instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą ir atstovavimą apmokėti. Nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl apeliantės prašymas dėl šių išlaidų priteisimo tenkinamas (CPK 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės V. B. prašymą priimti papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešis šimtus eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.

Teisėja                                                                         Ramunė Čeknienė