Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-470/2015

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00656-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.7.; 73., 78.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 2 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. K., nutarimą priėmusio organo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. P., išnagrinėjusi K. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės (toliau – Institucijos) vyresnysis specialistas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. už tai, kad jis 2015-02-28 17 valandą 11 minučių Vilniuje, Gelvonų g. 39, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 21 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. Pareigūnas 2015-04-20 nutarimu paskyrė K. K. 57 Eur baudą.

K. K. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui skundą dėl Institucijos 2015-04-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-29300616-15. Prašo minėtą nutarimą panaikinti nesant pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku jis galimai važiavo Gelvonų gatve, Vilniuje ir galimai viršijo leistiną greitį tiek, kiek nurodyta nutarime, t.y. 21 km/h. Tačiau pareiškėjas pažymi, kad prieš stacionarų greičio matuoklį, įrengtą Gelvonų gatvėje ties namu Nr. 39, nebuvo informacinio ženklo, įspėjančio apie prietaiso kelyje įrengimą. Kelių eismo taisyklių dalies Informaciniai ženklai 645 punkte Automatinė greičio kontrolė nurodoma, kad kelio ruožas, kuriame įrengti greičio režimo pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai, pažymimi. Gyvenvietėse kelio ženklas statomas 50-100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso. Prireikus šis ženklas gali būti pastatytas  kitokiu atstumu, kuris tuo atveju nurodomas 801 lentelėje. Prieš jo galimai viršytą greitį užfiksavusį prietaisą, įrengtą Gelvonų g. 39, tokio informacinio ženklo „Automatinė greičio matuoklė“ nebuvo ir nėra. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis negalėjo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, tačiau ji buvo išnagrinėta. Remdamasis tuo, K. K. laiko jam skirtą nuobaudą esant neteisėta, prašo panaikinti 2015-04-20 Institucijos nutarimą dėl 57 EUR baudos jam paskyrimo.

Institucijos atstovas R. P. paaiškino, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, paliekant galioti K. K. skirtą piniginę nuobaudą. Nurodė, kad panaudojant automobilio greičio matavimo sistemą buvo nustatyta, kad 2015-02-28  17.20 valandą automobilis VW Passat, važiuodamas Gelvonų gatve ties namu, pažymėtu  numeriu 39, Vilniuje, viršijo leistiną greitį 21 km/h. Nustačius automobilio savininką K. K., jis buvo iškviestas į policiją, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu. Nesumokėjus nustatytu laiku pagal nurodymą skirtos baudos, buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas, asmuo nubaustas. Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą Lietuvos keliuose gali apriboti kelio ženklai, nurodyti taisyklių pirmame priede. Gelvonų gatvėje leistinas greitis nustatytas ženklu, ribojančiu važiavimo greitį iki 40 km/h. Nustačius, kad K. K. automobilis važiavo didesniu greičiu, nei leistinas tame kelio ruože, konstatuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, teisėtai skirta nuobauda.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-27500278-15 užfiksuota, kad 2015-02-28 17.11 valandą Vilniuje, Gelvonų g. nr. 39, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas K. K., važiavo 64 km/h greičiu (paklaida 3 km/h). Automobilio važiavimo greitis išmatuotas greičio matavimo sistema TPH III-SR, 593-100/60985. Asmuo, vairavęs transporto priemonę, tame važiavimo ruože leidžiamą 40 km/h greitį viršijo 21 km/h., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. Dėl pažeidimo automobilio savininkui K. K. 2015-03- 24 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu iki nurodytos datos sumokėti į nurodytą sąskaitą 14 EUR baudą. Su protokolu ir nurodymu K. K. supažindintas pasirašytinai (b. l. 1). Protokole taip pat nurodyta informacija, kad nesumokėjus nurodytos baudos iki nurodyto protokole laiko, policijos komisariato patalpose 2015-04-20 10.30 bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. 2015-04-20 administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neatvykus į jos nagrinėjimą pažeidėjui, priimtas nutarimas skirti administracinę 57 EUR baudą (b. l. 4).

Kelių eismo taisyklių 172 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (redakcija 2006-10-05, Žin., 2006, Nr. 108-4115 (2006-10-11).

Byloje nekilo ginčo, kad kelio ruože Vilniuje, ties Galvonų g. namu Nr. 39, nustatytas 40 km/h ribotas greitis, greitį riboja pastatytas draudžiamasis ženklas „Ribotas greitis“, tai patvirtinama Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 2). Pareiškėjas K. K. taip pat nepaneigė fakto, jog būtent jis administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW Passat. Taip pat nekilo ginčo, kad prieš elektroninę greičio matavimo sistemą GMPS VI Nr. 1, įrengtą ties namu Nr. 39, nėra pastatytas apie tai įspėjantis kelio ženklas. Šią aplinkybę patvirtino tiek K. K., tiek Institucijos atstovas. Būtent šia aplinkybe kaip vieninteliu argumentu tariami pašalinančiu jo atsakomybę, vadovavosi skundą padavęs asmuo K. K..

Teismas sprendžia, kad Kelių eismo 172 punkte įtvirtinta taisyklė neviršyti leistino greičio, kuris nurodytas ribotą greitį numatančiame kelio ženkle, galioja bet kuriuo atveju, jei tik toks kelio ženklas įrengtas atitinkamame kelio ruože. Vairuotojo atsakomybės dėl riboto greičio nesilaikymo nepašalina tai, kad atitinkamame kelio ruože prieš elektroninę greičio matavimo sistemą nėra įrengtas įspėjamasis kelio ženklas apie tokios sistemos buvimą už atitinkamo kelio atstumo. Būtent dėl to, kad vairuotojas nesilaikė kelio ženklu nustatyto greičio limito jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, kaip reikalaujama ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad priimant procesinį sprendimą, nebuvo pažeisti administracinę teiseną reguliuojantys įstatymai, laikytasi ATPK normose įtvirtinto proceso bei  nuobaudos parinkimo ir paskyrimo tvarkos, buvo vadovautasi ATPK 257 straipsniu, Institucija tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė tinkamą procesinį sprendimą. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra. Aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo nutarime suklystant nurodytas ne KET 172 punktas, bet 127 punktas, nelaikytinas esminiu pažeidimu, kadangi akivaizdu, jog padaryta rašymo klaida. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. K. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                 Snaigė Juknevičienė