Civilinė byla Nr. e2-2532-832/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00663-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – R UAB) „Saurida“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. K. 92,89 Eur skolos, 50,16 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 4 d. tinkamai, išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovo nurodytu elektroniniu paštu, taip pat išsiunčiant procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškove su atsakovu 2014 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. D-967 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieškovei priklausančiame degalinių tinkle. Atsakovas esant įsiskolinimui už degalus, kitas prekes ar paslaugas, įsipareigojo įsiskolinimą ieškovei apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos bei laiku neatsiskaičius, mokėti ieškovei 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (Sutarties 3.7; 3.8 punktai). Kaip matyti iš įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo atsakovui akto, ieškovė vykdė Sutartį tinkamai ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. balandžio 30 d. RID-0143740 ir 2015 m. balandžio d. RID-0144340, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir pilnai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl liko skolingas 92,89 Eur. Ieškovė nuo minėtos sumos pradėjo skaičiuoti Sutartyje numatytus delspinigius (Sutarties 3.8 punktas), kurie paskaičiuoti už 180 dienų ir sudaro 50,16 Eur. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovui išsiuntė pretenziją ragindama atsakovą susimokėti susidariusią skolą, tačiau duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė R UAB „Saurida“ pardavė atsakovui degalus ir kitas prekes bei paslaugas, ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už nupirktus degalus ir kitas prekes bei paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 92,89 Eur skolos ir 50,16 Eur delspinigių yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas           

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) ieškovei R UAB „Saurida“, j. a. k. 266916280:

• 92,89 Eur (devyniasdešimt du eurus 89 ct) skolos;
• 50,16 Eur (penkiasdešimt eurų 16 ct) delspinigių;
• 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti A. K., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

            Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

             Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Klemenis