Administracinė byla Nr. AN6.-957-759/2020
Proceso Nr. 4-49-3-00086-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3; 7.1; 21.9.10.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. birželio 1 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Nepilnametis E. L. 2020-04-25 internetinėje svetainėje www.vinted.lt susikūręs paskyrą ir pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ pardavė „A. N.“ sportinius batelius už 20 eurų J. U.. Nurodęs savo sąskaitą liepė pervesti 23 eurus (20 eurų už prekę ir 3 eurus už pašto išlaidas). J. U. pervedus 23 eurus į E. L. sąskaitą, E. L. ištrynė savo paskyrą www.vinted.lt svetainėje ir prekės neišsiuntė, tokiu būdu apgavo pirkėją ir pasisavino pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. U. 23 eurų turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. atvykęs į teismo posėdį paaiškino, kad turėjo skolų, todėl draugams patarus taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, daugiau taip nesielgs.
Padarytą administracinį nusižengimą įrodo administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad nepilnametis E. L. 2020-04-25 internetinėje svetainėje www.vinted.lt susikūręs paskyrą ir pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ pardavė „A. N.“ sportinius batelius už 20 eurų J. U.. Nurodęs savo sąskaitą liepė pervesti 23 eurus (20 eurų už prekę ir 3 eurus už pašto išlaidas). J. U. pervedus 23 eurus į E. L. sąskaitą, E. L. ištrynė savo paskyrą www.vinted.lt svetainėje ir prekės neišsiuntė, tokiu būdu apgavo pirkėją ir pasisavino pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. U. 23 eurų turtinę žalą. Administracinio nusižengimo protokole E. L. nurodė, kad su administraciniu nusižengimu sutinka (b.l. 2); nukentėjusiosios J. U. pranešimas apie tai, kad ji yra užsiregistravusi internetinėje programėlėje www.vinted.lt, kurioje galima pirkti, parduoti įvairius daiktus. Ieškodama sportinių batelių www.vinted.lt 2020-04-25 pamatė jos ieškomus „N. A.“ už 20 eurų. Šį skelbimą buvo padavęs asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tuomet ji jam parašė dėl minėtos prekės. Pardavėjas atsiuntė jai E. L. vardu banko sąskaitą, į kurią nurodė pervesti 23 eurus (20 eurų už prekę ir 3 eurus už siuntimą). Ji pinigus pervedė tą pačią dieną 2020-04-25. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad prekę išsiųs tą pačią dieną ir sportinius batelius ji gaus kitą dieną. Pinigus pervedus „(duomenys neskelbtini)“, jis ištrynė savo paskyrą iš www.vinted.lt svetainės ir su juo daugiau jokiu būdu susisiekti nepavyko (b.l. 4)
E. L. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 1).
ANK 108 straipsnyje įtvirtinta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 eurų iki 400 eurų.
ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog nusižengimą padaręs asmuo suprato pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. L. turėjo tikslą sukčiauti ir pasisavinti pinigus, tuo padaryti nukentėjusiajai 23 eurų turtinę žalą. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad E. L. pasisavintų pinigų vertė yra 23 eurai, darytina išvada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 108 straipsnį.
Teismas, skirdamas E. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jo jauną amžių, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, administracine tvarka nebaustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.
E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. L. niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta E. L. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, nustatant mažesnį nei minimalus sankcijoje numatytas jos dydis (ANK 34 straipsnis 6 dalis).
Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, E. L. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje mažintina pusiau, o taip pat teismas, vadovaudamasis LR ANK 36 str. 6 d., atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog E. L. pasisavino svetimą turtą sukčiaujant, dėl padaryto sukčiavimo prisipažino. Nustatyta, kad dėl E. L. atlikto neteisėto veiksmo nukentėjusiajai J. U. patyrė 23 eurų turtinę žalą (b. l. 1-4). Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai arba globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.275 straipsnio 1 dalis). Nepilnametis nuo 14 metų yra savarankiškas prievolės dėl žalos atlyginimo subjektas, todėl už padarytą žalą atsako pats. Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtina subsidiarią tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 2 d.), todėl E. L. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai J. U. padarytą 23 eurų turtinę žalą. (ANK 665 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 42-44 straipsniais, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Nepilnametį E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45,00 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 36 straipsnio 6 dalimi, E. L. paskirtą baudą sumažinti ir paskirti galutinę – 20,00 (dvidešimt) eurų baudą.
Įpareigoti E. L. atlyginti nukentėjusiajai J. U. 23,00 (dvidešimt tris) eurus turtiną žalą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.
Teisėja Snieguolė Bielskienė