Civilinė byla Nr. L2-3096-230/2010

(Proceso Nr.2-56-3-01357-2010)

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, susipažinusi su kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilkritis“ pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Gerovė”,

n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Vilkritis“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. pareiškimu (gautas 2010-08-25 reg. Nr. 24544) prašo priimti teismo sakymą ir išieškoti iš skolininko UAB „Gerovė” 253 444,92 Lt įsiskolinimą, neapmokėjus dvylikos sąskaitų už pateiktas prekes, 2006,43 Lt delspinigių, ir bylinėjimosi išlaidas: 6069,03 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priimti atsisakytina, nes jis neatitinka CPK 433 straipsnyje numatytų reikalavimų. Reikalavimas priteisti 2006,43 Lt delspinigių, kuris nustatytas taikant 0,05 proc. dydį už kiekvieną uždelstą dieną, neatitinka su šio reikalavimo faktinio pagrindo (CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes pateiktoje sutartyje numatytas 0,02 proc. delspinigių dydis. Be to, sutartyje už pateiktas prekes numatytas 90 dienų atsiskaitymo terminas, tačiau 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. birželio 2 d. sąskaitas reikalaujama apmokėti ir delspinigiai skaičiuojami nesuėjus šiam terminui.

Kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio dydis neatitinka CPK 434 straipsnio reikalavimų. Prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas nepagrįstas, nes nėra pateikta įrodymų, kad sąskaitą už teisinę pagalbą išrašęs asmuo turi teisę tokias paslaugas teikti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimo pareiškime nurodyti motyvuotą prašymą, jeigu yra pagrindas skolininkui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir duomenis apie skolininko turtą. Kreditoriaus prašymas dėl šių priemonių taikymo grindžiamas teiginiais apie daugkartinius kreditoriaus raginimus atsiskaityti, tačiau nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių bent vieno raginimo skolininkui įteikimą ar išsiuntimą.

Dėl nurodytų trūkumų kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, o trūkumų šalinimo institutas nėra numatytas nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymų išdavimo. Kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti CPK 435 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus pateikti naują pareiškimą arba ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r ė:

pareiškimą atsisakyti priimti.

Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Nijolia Indreikienė