Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-802-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00616-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7., 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,

sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, B. T., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo pakeitimo ir

nustatė:

B. T. 2010 m. liepos 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20P-306068-10 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124² str. 1 d. 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 158 punkto reikalavimus, 2010 m. liepos 8 d. apie 17⁰⁵ val., Kaune, Druskininkų g.-Puodžių g. sankryžoje, vairuodama automobilį „Citroen Xantia“ bei važiuodama šalutiniu keliu nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai pagrindiniu keliu, priversdama kitą transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. B. T. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimą iš dalies pripažįsta, t. y. jos manymu, kitas automobilis važiavimo krypties nepakeitė, tačiau iš esmės dėl susidariusios situacijos gailisi. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant lankyti savo II grupės invalidę hipertenzija ir cukriniu diabetu sergančią motiną, padėti jai buityje, suleisti vaistus, nuvežti pas medikus, nupirkti maisto produktų, taip pat vežioti savo dukrą į mokyklą, Šaulių sąjungos rengiamus užsiėmimus, stovyklas ir kitus renginius. Teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog visuomeniniu transportu nėra patogus susisiekimas su jos motina.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, dėl paskirtos nuobaudos švelninimo palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad B. T. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. liepos 8 d. apie 17⁰⁵ val., Kaune, Druskininkų g.-Puodžių g. sankryžoje, važiuodama šalutiniu keliu nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai pagrindiniu keliu, priversdama kitą transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo pažeidė KET 158 punkto reikalavimus. Jos veika kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

B. T. nurodė, jog kitas automobilis važiavimo krypties nepakeitė, todėl jos manymu, veika kvalifikuota neteisingai. Tačiau ATPK 124² str. 1 d. dispozicijoje numatyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ne tik privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, tačiau ir (arba) privertus imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, šiuo atveju nėra būtinybės konstatuoti, jog būtent kito eismo dalyvio važiavimo krypties pakeitimas yra priežastis taikyti atsakomybę pagal ATPK 124² str. 1 d. Šiuo atveju užtenka konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę eismo saugumui ar pavojingą situaciją, kuomet kitas eismo dalyvis turėjo imtis tam tikrų veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Ginčo dėl to, jog 2010 m. liepos 8 d. apie 17⁰⁵ val., Kaune, Druskininkų g.-Puodžių g. sankryžoje B. T., vairuodama automobilį, išvažiuodama iš šalutinio kelio, neįsitikino, jog tai daryti saugu, ir tuo sukėlė pavojingą situaciją, byloje nėra. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), administracinėn atsakomybėn patraukta B. T. pažeidimo iš esmės neginčija, jos veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 124² str. 1 d., 31 str. 1 d.). Tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N^I7-103/2007).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad B. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėja kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). 2010 m. spalio 13 d. medicininis pažymėjimas patvirtina, jog pareiškėjos motina A. K. serga įvairiomis ligomis, yra nedarbinga, specialiųjų poreikių lygis yra vidutinis, todėl akivaizdu, jog pareiškėjos priežiūra motinai yra reikalinga, vairuotojo teisės B. T. yra būtinos, siekiant tinkamai pasirūpinti sergančia motina. Pareiškėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi.  

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į B. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjos asmenybę, šeimynines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant B. T. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą (ATPK 124² str. 1 d.). Jai skirtina 400 litų bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. 20P-306068-10, kuriuo B. T. nubausta pagal ATPK 124² str. 1 d. 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeisti.

B. T. paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Janina Vitunskienė