Civilinė byla Nr. 2S-613-260/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01231-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.8.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vestex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dozhas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5090-584/2015 dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vestex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dozhas“, trečiasis asmuo – J. M..

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.Svarstyto prašymo esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2015 m. sausio 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ 8 356,49 Eur nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ ieškovui 8 356,49 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis po 273,50 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Vestex“ 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo išdėstymo lygiomis dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, kadangi šiuo metu reikalaujamos sumokėti sumos neturi galimybės. Pažymėjo, jog ji prisiima atsakomybę už atsakovę UAB „Dozhas“ ir trečiąjį asmenį J. M. bei įsipareigoja viena įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą už akių.

Atsakovė UAB „Dozhas“ Kauno apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 10 d. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame su atsakovės UAB „Vestex“ prašymu sutiko.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2015 m. lapkričio 13 d. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame su atsakovės UAB „Vestex“  prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Vestex“ prašymą dėl 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių priteisto nuostolių atlyginimo mokėjimo išdėstymo atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovės UAB „Vestex“ pateikti rašytiniai įrodymai apie jos finansinę padėtį, nepatvirtina atsakovės planuojamų gauti pajamų, kurios leistų įvykdyti teismo sprendimą dalimis. Pažymėjo, jog į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas atsakovei gali sukelti neproporcingai sunkias pasekmes. Todėl teismas sprendė, jog išdėsčius mokėjimą dalimis būtų iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo teismo sprendimo už akių priėmimo iki nutarties ginčo klausimu priėmimo, praėjo daugiau nei 7  mėnesiai, kas leidžia manyti, jog įvyko teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas minėtam laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės UAB „Vestex“ prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo išdėstymo lygiomis dalimis trijų mėnesių terminui. Apeliantės nurodo, jog atsakovės UAB „Vestex“ pagrindinė įmonės veikla – automobilių (lengvųjų ir autovežių) nuoma. Vykdydama savo veiklą ji yra sudariusi priekabų ir autovežių bei lengvųjų automobilių nuomos sutartis su atsakove UAB „Dozhas“. Kiekvieną mėnesį išrašomos nuomos sąskaitos ir gaunamos pastovios pajamos iš minėtos įmonės. Kadangi šiuo metu banko sąskaitoje ji neturi pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos sumokėti sumos, o ilgalaikio turto parduoti negali, nes jis yra pagrindinis įmonės pajamų šaltinis, negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių. Pateikia teismui iš UAB „Dozhas“ planuojamas gauti pajamas pagrindžiančius įrodymus.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog su pareiškėjų atskiruoju skundu nesutinka, palaiko savo 2015 m. lapkričio 10 rašte Nr. S-12598-(4.11.) (2015 m. lapkričio 13 d. atsiliepime į atsakovės UAB „Vestex“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo) išdėstytus argumentus.

Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino UAB „Vestex“ prašymo dėl 2015 m. balandžio 16 d. teismo sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą gali atidėti ar jį išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kas, pagal kasacinio teismo praktiką, turėtų būti daroma tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo ir jo privalomumo pobūdis. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-903/2001; 3K-3-495/2004; 3K-3-301/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių priteisus ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui  solidariai iš atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ 8356,49 Eur nuostolių atlyginimą,  palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis po 273,50 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Vestex“ 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. spendimo už akių įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo lygiomis dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Ji nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės sumokėti reikalaujamos mokėti sumos. Kauno aplinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Vestex“ prašymą atmetė, pripažindamas, kad ši atsakovė nepateikė įrodymų, jog  sprendimo įvykdymo neatidėjimas gali jai sukelti neproporcingai sunkias pasekmes. Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties pateikė atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“.

Atskirajame  skunde apeliantės prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015  m. gruodžio 1 d. nutartį ir išdėstyti žalos atlyginimą teismo nustatytais terminais dėl tos priežasties, kad negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių. Atsakovės UAB „Vestex“ pagrindinė įmonės veikla – automobilių (lengvųjų ir autovežių) nuoma, vykdydama savo veiklą ji yra sudariusi priekabų ir autovežių bei lengvųjų automobilių nuomos sutartis su atsakove UAB „Dozhas“, kiekvieną mėnesį išrašomos nuomos sąskaitos ir gaunamos pastovios pajamos, šiuo metu banko sąskaitoje neturi pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos sumokėti sumos, o ilgalaikio turto parduoti negali, nes jis yra pagrindinis įmonės pajamų šaltinis.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovės atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl būtų galima pripažinti neteisėta ar nepagrįsta jų prašomą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį, kuria atmestas prašymas atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, netgi, teikdama su atskiruoju skundu papildomus įrodymus, pripažino, jog teismas pagrįstai pripažino, jog  su prašymu atidėti sprendimo vykdymą, atsakovė UAB „Vestex“ nepateikė tokį prašymą pagrindžiančių įrodymų. Dėl šios priežasties negalima apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti neteisėta arba nepagrįsta ir dėl to ją panaikinti. Ši nutartis nekeistina.

Atskirajame skunde atsakovės pareiškė prašymą išdėstyti žalos atlyginimą jau ne trims mėnesiams, kaip 2015-11-03 prašyme, bet  „teismo nustatytais terminais“ . Apeliacinės instancijos teismas tokį prašymą vertina kaip naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas  nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 312 str. draudžia apeliaciniame skunde, o tokiu savo esme yra ir atskirasis skundas, kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo patenkinti atsakovių atskirąjį skundą, kuriame reiškiamas neteisėtas (įstatymo draudžiamas) reikalavimas. 

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui pateikimas pats savaime nereiškia, kad galima suteikti prioritetą jų interesams, nes byloje nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, jog atsakovė UAB „Vestex“, 2015 m. lapkričio 3 d. pateikusi prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, apeliantėms pasinaudojus apeliacijos teise dėl 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties dėl prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą netenkinimo, faktiškai turėjo  jos pačios pageidaujamą trijų mėnesių laikotarpį  sumokėti priteistą sumą ir teismui nepriėmus procesinio sprendimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą trims mėnesiams.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teismo sprendimo vykdymo išdėstymą reglamentuojančias teisės normas, įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmos instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                               Raimondas Buzelis