Baudžiamoji byla Nr. 1S-914-530/2015
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01363-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios J. S. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria nuteistajai J. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
n u s t a t ė :
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laiką tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistajai J. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Nuteistoji J. S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad teikimo nagrinėjime dalyvavo, paaiškino dėl kokių priežasčių nevykdė teismo įpareigojimų. 2014-04-23 pasirašė trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį - tarp Alytaus teritorinės darbo biržos, nuteistosios ir (duomenys neskelbtini). Po šios sutarties pasirašymo pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre baldų apmušalų siuvėjo specialybės. 2014-08-19 baigė baldų apmušalų mokymo siuvėjo neformaliojo profesinio mokymo programą ir įgijo baldų apmušalų siuvėjo kompetenciją. Iš darbo atleista buvo pagal LR DK 127 str. 1 d., t.y. darbuotojui neišdirbus 6 mėnesių termino, o ne dėl gėrimo. Atleidimo iš darbo priežastis ta, kad nuteistoji vieną dieną neatvyko į darbą, kadangi buvo sumušta savo sutuoktinio S. S.. Darbovietės administracijai bandė paaiškinti dėl kokių priežasčių neatvyko į darbą, tačiau jos išklausyti atsisakė. Dėl patirto smurto ji blogai jautėsi, namuose gulėjo, negalėjo pasikelti, dėl ko ir nenuėjo į darbą. Šiuo metu 2015-03-10 registruota darbo biržoje ir nustatytu laiku joje lankosi. 2014-12-09 uždėjus elektroninę stebėjimo priemonę - apyrankę, stengėsi nustatytų teismo įpareigojimų nepažeidinėti. Dėl kokių priežasčių 2015-01-20,2015-02-12,2015-02-21,02-23 buvo užfiksuoti pažeidimai, kad buvo išėjusi iš namų, paaiškinti negali. Teigia, kad nuo 22 val. iki 6 val. visados būdavo namuose. Kodėl prietaisas nerodė jokių signalų, jai nežinoma. Probacijos tarnybos atstovui R. Č. yra sakiusi, kad kažkas yra negerai su prietaisu, kadangi pasitaikė tokių atvejų, jog ji namuose, o signalo nėra, tačiau į pasakymus niekas nereagavo. Pastaruoju metu alkoholio nevartoja. Nuo 2015 m. balandžio pabaigos pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus „(duomenys neskelbtini)“. Po viso to kas įvyko, padarė išvadas, suprato savo padarytas klaidas, visais įmanomais būdais stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, pasižada jokių teisės pažeidimų daugiau nedaryti.
Atsiliepimų į nuteistosios J. S. skundą negauta.
Nuteistosios J. S. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, nuteistoji J. S., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2014-10-30, 2325 val. nuteistoji patikrinimo metu buvo nerasta namuose - 2014-11-06 už šį pažeidimą bei už tai, jog nevykdo kito teismo įpareigojimo - tęsti darbą (iš darbo biržos sąrašų buvo pašalinta už nustatytos tvarkos pažeidimus, be teisės registruotis 6 mėnesius), ji buvo oficialiai įspėta. Nuo 2014-12-09 teismo paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi - vykdymo kontrolė J. S. buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Laikotarpiu nuo 2014-12-09 iki 2015-03- 09 buvo užfiksuota daugybė šio teismo įpareigojimo nevykdymo atvejų - 2015-01-17 nuteistoji namuose nebuvo nuo 307 val. iki 332val. (už šį pažeidimą nuteistoji buvo dar kartą oficialiai įspėta), 2015-01-20 fiksuotas nebuvimas namuose nuo 2226 val. iki 2234 val., bei nuo 2258 val. iki 23 05 val.(apsiribota pokalbiu). Nei oficialūs įspėjimai, nei pokalbiai su nuteistąja neduoda jokių teigiamų rezultatų, kadangi ji ir toliau pažeidinėja šį teismo paskirtą įpareigojimą - fiksuotas nebuvimas namuose 2015-02-12, nuo 2200 val. iki 2205 val., nuo 2215 val. iki 2220 val., nuo 2239 val. iki 2246 val., nuo 2335 val. iki 2342val. 2015-02-18 nuteistoji namuose nebuvo nuo 2215 val. iki 2221 val, 2015-02-21 nuo 2200 iki 2212 val., 2015-02-23 nuo 2207 iki 2219 val. Šiuo metu nuteistoji niekur nedirba, 2015-03-02 užsiregistravo darbo biržoje. 2015-03-12 atlikus J. S. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (41 balas), palyginus su 2014-05-20 atliktu vertinimu, ji padidėjo 24 balais.
Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistoji nėra pasiruošusi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindą spręsti, kad J. S. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą J. S.. Nors nuteistoji skunde teigia, jog dėl neaiškių priežasčių elektroninė stebėjimo priemonė – apyrankė –užfiksavo pažeidimus, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas J. S. skundą nustatė, kad iš J. S. fiksuotų pažeidimų matyti, kad ji išeina iš namų tik kai užgeria, pvz., 2015-01-20, 2015-02-12, 2015-02-18, 2015-02-21, 2015-02-23. Nuteistoji turi didelių problemų su alkoholiu, nes visi pažeidimai padaryti dėl alkoholio vartojimo. Nors teigia, kad pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog toks pasikeitimas įvyko tik, po to, kai buvo priimta nutartis, kuria ji siunčiama atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Netgi teismo posėdžio metu 2015-04-16 bylos duomenimis buvo neblaivi (b.l.7). Įrodymų, jog patyrė sveikatos sužalojimą, dėl ko buvo atleista iš darbo, nepateikė, todėl šią aplinkybę teismas vertina kaip gynybinę taktiką, siekiant išvengti pasekmių. Jos skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad padarė išvadas, suprato savo padarytas klaidas, visais įmanomais būdais stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, pasižada jokių teisės pažeidimų daugiau nedaryti – nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi šias aplinkybes nuteistoji turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo pasitikėjimo. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. S. pažeidimai yra sisteminiai, nuteistoji taip pat nevykdo įpareigojimo tęsti darbą, todėl teismas pagrįstai ginčijama nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino J. S. bausmės vykdymo atidėjimą, pasiunčiant ją atlikti 2014-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r ė :
Nuteistosios J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Giačaitė