Civilinė byla Nr. e2-20842-775/2018
Proceso Nr. 2-69-3-11948-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovės pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 18 543,56 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2016 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismas UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo nutartimi įmonės administracijos vadovas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną įmonės vadovas buvo atsakovas T. V.. Nurodė, kad teismo nutartimi patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų dydis sudaro 14 543,56 Eur, o atlyginimas administratorei – 4 000 Eur. Kadangi atsakovas iki šiol nėra įvykdęs minėtų įpareigojimų ir nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės turto bei dokumentų, iš jo priteistinas 18 543,56 Eur žalos atlyginimas.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietę). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 61). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 67–68) nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: išrašais iš VšĮ „Regitra“ (b. l. 8–10), pašto siuntų paieškos duomenimis (b. l. 11, 44–46), išrašais iš ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo el. paštu (b. l. 12–13, 43), kreditorių susirinkimo protokolu (b. l. 16–30), kreditorių susirinkimo dalyvių registravimo sąrašu (b. l. 31), 2018 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 32–33), 2018 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 34), 2018 m. liepos 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 35–36), juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 37–40), pranešimu atsakovui (b. l. 41–42), Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 48–49).
Dėl žalos atlyginimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeko (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog įvykdė teismo įpareigojimus ir perdavė bankrutuojančios įmonės turtą bei dokumentus, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 14 543,56 Eur žalos atlyginimą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl administravimo išlaidų
Ieškovė taip pat prašo priteisti 4 000 Eur administravimo lėšų sumą.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu atsiranda pažeidusių pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo asmenų atsakomybė prieš prisiėmusį riziką administratorių – šio turėtų administravimo išlaidų apimtyje, tai yra tokius reikalavimus reiškiantys subjektai yra administratorius, o ne bankrutuojanti įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017; Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-498-657/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-570-267/2018). Taigi reikalavimą priteisti 4 000 Eur administravimo išlaidas yra pareiškusi įmonė, kuri neturi reikalavimo teisės reikalauti apmokėti patirtas administravimo išlaidas. Šiuo atveju reikalavimą dėl minėtos sumos turėtų reikšti bankroto administratorė, o ne bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovei išaiškino teisę pakeisti netinkamą ieškovę tinkama, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl 4 000 Eur administravimo išlaidų priteisimo atmetamas, kaip pareikštas netinkamos ieškovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (78 procentai), valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 325 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 4,17 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo proporcingai tenkintai reikalavimų daliai (78 procentai) valstybei priteistinos 3,25 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 14 543,56 Eur (keturiolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 56 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 543,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį bei 3,25 Eur (trijų eurų 25 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Šliumpienė