Administracinė byla Nr. N17 - 789 - 06

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 29 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų               Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. lapkričio 20 d. apie 14.45 val. buvo sulaikytas Gladkiškių miške 34-39 kvartale su mažo kalibro šautuvu Nr. 33656, dėtuvėje buvo 4 šoviniai. V. R. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 dalį. 

Institucijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarime konstatuota, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam skirta 3000 Lt bauda su mažo kalibro šautuvo Nr. 33656, optinio taikiklio ir dėtuvės su keturiais šoviniais konfiskavimu. V. R. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad nutarime nurodytoje vietoje mažo kalibro medžioklinis šautuvas gulėjęs ant žemės buvo ne jo. Pastarąjį  jis tik pakėlė nuo žemės ir padavė pareigūnui.     

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 4 d. nutartimi V. R. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas remdamasis liudytojo L. Š. ir Institucijos atstovo Mykolo Bekasėno paaiškinimais nustatė, jog pareiškėjas pažeidė Medžioklės įstatymo III skirsnio 6 punkto ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punkto reikalavimus.

V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo   2006 m. sausio 4 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad pirmosios  instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas. Teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo vieno iš proceso dalyvių, t. y. pareiškėjo, ir jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Dėl to negalėjo duoti paaiškinimų. Pažymi, kad Institucijos nutarime nurodytoje vietoje mažo kalibro medžioklinis šautuvas gulėjęs ant žemės buvo ne jo. Pastarąjį jis tik pakėlė nuo žemės ir padavė pareigūnui. Nurodo, kad liudytojo L. Š. parodymai gali būti šališki. 

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Apeliantas V. R. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį prašo panaikinti, nes administracinė byla išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn apie tai jam tinkamai nepranešus, be to, teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus.

I.

              Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešti asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiajam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai. Išvardintų subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

              Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn V. R. ir institucijai, kuri priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, informacija apie teismo posėdžio laiką       (2006 m. sausio 4 d.) ir vietą išsiųsta 2005 m. gruodžio 13 d. (bylos titulinio lapo reversinė pusė grafa „Kada išsiųsti šaukimai“). Duomenų apie teismo pranešimų neįteikimą nėra. Kad šie dokumentai pasiekė adresatus, patvirtina ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovo atvykimas į 2006 m. sausio 4 d. paskirtą teismo posėdį. Apeliantas V. R. nepateikė teismui jokių duomenų dėl galimo nežinojimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Jo paaiškinimai, jog nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, niekuo neparemti, todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą nedalyvaujant vienam iš proceso dalyvių.

II.

              Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

            Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

V. R. 2005 m. lapkričio 20 d. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 straipsnio 2 dalyje (b.l. 4-5, 9). Apelianto atžvilgiu 2005 m. lapkričio 22 d. priimtas nutarimas, kuriuo jis patraukiamas administracinėn atsakomybėn jau pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nes nepaisyta Medžioklės įstatymo III skirsnio 6 punkto ir Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 60.1 punkto reikalavimų. Nuorodos į šių teisės aktų normų pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo (b.l. 3, 8).

Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nagrinėjant administracines bylas, taikant įstatymus, yra pažymėjęs, jog administracinė byla nagrinėjama tik administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotų kaltinimų (tiek administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, tiek įvardijamos pažeistosios teisės normos konstatavimo prasme) apimtyje. Bet koks kaltinimo pakeitimas nutarimu laikytinas esminiu administracinių teisės pažeidimų teisenos pažeidimu. Nustačius tokį pažeidimą nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai naujam nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m.  rugsėjo 22 d. konsultacija).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį ir Vilniaus regiono  aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                              Arūnas Sutkevičius

                                                                                                                              Vaida Urmonaitė

                                                                                                                              Virgilijus Valančius