Pirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr. e2S-447-544/2021 

teisėja Ineta Baliukaitytė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00691-2021-4

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                        3.1.7.6.; 3.1.14.6.; 3.2.8.4.; 3.3.2.5.   

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2021 m. rugsėjo 9 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1977-488/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. vasario 23 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) centrui, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 2 115,72 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

2. 2021 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriuo prašė civilinės bylos dalį dėl 2 115,72 Eur skolos priteisimo nutraukti, nes tarpusavio atsiskaitymu šalys išsprendė klausimą dėl skolos sumokėjimo, o bylinėjimosi išlaidas priteisti, jų klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, sutiktų sumokėti nebent pusę ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinio dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Netenkino ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Grąžino ieškovei 33,75 Eur žyminio mokesčio dalį.

4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teisių bei interesų.

5. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir likusios žyminio mokesčio dalies priteisimo teismas nustatė, kad šias išlaidas sudaro 332,75 Eur už teisines paslaugas, 10,56 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 11,25 Eur žyminio mokesčio dalis. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turėjo tarpusavio skolų, kurias įskaičius nebeliko ginčo dalyko. Iki ieškinio padavimo atsakovas siekė suderinti tarpusavio skolas ir jas įskaityti. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas dėjo pastangas ginčą išspręsti taikiai. Tuo tarpu ieškovė formaliai žiūrėjo į atsakovo pasiūlymus įskaityti skolas ir prašymus atsiskaityti su atsakovu, kas rodo jos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintų sutarties vykdymo principų nesilaikymą. Pažymėjo, jog ieškovė ar jos atstovas neatvyko į 2021 m. gegužės 3 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį. Nedalyvavimo priežastys nebuvo nurodytos, prašymas bylą nagrinėti be ieškovės nebuvo pateiktas. Teismo posėdyje ieškovės dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, bylos nagrinėjimas atidėtas perėjus į nagrinėjimą iš esmės. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti iš atsakovo 332,72 Eur  (turi būti 332,75 Eur) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

7. Nurodo, kad visais atvejais, skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiėmė ieškinį, yra svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Šiuo atveju ieškinys dėl skolos priteisimo buvo paduotas dar 2020 m. gruodžio 15 d., tuo tarpu atsakovas skolą gražinti pradėjo tik 2021 m. kovo 10 d., jau gavęs ir susipažinęs su ieškiniu. Galutinai skolą atsakovas padengė tik 2021 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po teisminio proceso iniciavimo. Pažymi, jog, nors atsakovas ir nurodo apie abipusius įsiskolinimus ir jog galimai dėl jų nemokėjo už ieškovės teikiamas paslaugas, tačiau priešieškinio neteikė. Taigi, jeigu atsakovas būtų laiku įvykdęs savo įsipareigojimus, t. y. mokėjęs už ieškovės suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, ieškovei nebūtų buvę poreikio kreiptis į teismą ir ji nebūtų patyrusi 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Tvirtina, jog 332,75 Eur išlaidos susidarė dėl to, kad teismas pripažino ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Ieškovė, atsižvelgdama į teismo įpareigojimą bei pasinaudodama teise vesti bylą per atstovą, pasinaudojo advokato padėjėjo pagalba, kuris dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Teismui itin formaliais pagrindais priėmus nutartį nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, yra pažeisti ieškovės teisės ir lūkesčiai į teisminės gynybos prieinamumo principo įgyvendinimą.

9. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą (procesinis dokumentas pavadintas atsiliepimu į ieškinį) atsakovas (duomenys neskelbtini) centras prašo ieškinio (turėtų būti - atskirojo skundo) netenkinti.

10. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu, jog bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nebuvo priteistos pagrįstai. Ieškovė pažeidė šalių sudarytų sutarčių sąlygas dėl šalių bendradarbiavimo šalinant galimus sutarčių pažeidimus, nesusisiekė su atsakove, nederino šalių tarpusavio skolų aktų, apie ieškinį neinformavo. Ieškovė nuslėpė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. pati atsakovui pagal sutartį buvo skolinga 1 915,34 Eur, o sutarties nutraukimo dienai (2021 m. sausio 4 d.) liko skolinga 1 366,92 Eur. Be to, ieškovės atstovas neatvyko į 2021 m. gegužės 3 d. posėdį. Teismo išlaidų ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu vykdytų sutartyje numatytus įsipareigojimus ir ginčus spręstų geranoriškai ir civilizuotai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalies, kuria ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro nepriteista 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu ieškovei atsisakius ieškinio atsakovui dėl viso 2 115,72 Eur materialinio teisinio reikalavimo, tačiau ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

14. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, padarė išvadą, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl ieškovės prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkino. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant šios bylos kontekstą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo visiškai sutikti.

17. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines, šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas name (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovas patikėjimo teise valdė atitinkamas patalpas. Ieškovė yra paskirta minėtų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Todėl atsakovui pagal CK 4.82- 4.84 straipsnių nuostatas ir pagal tarp bylos šalių sudarytas 2018 m. rugsėjo 21 d. Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugsėjo 19 d. Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kilo pareiga mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už patalpų  administravimą, eksploatavimą, priežiūrą ir kitas ieškovės teikiamas paslaugas pagal minėtas sutartis. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais ir tvarka su ieškove visiškai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dienai (2021 m. vasario 12 d.) pagal 2020 metų lapkričio 30 d. duomenis už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas buvo skolinga 2 115,72 Eur.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas po bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 23 d.) laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos penkiais pervedimais sumokėjo ieškovei visą ieškinio sumą, todėl ieškovė ieškinio atsisakė, teismas atsisakymą priėmė ir byla buvo nutraukta CPK 294 straipsnio 4 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad, ieškovei ir atsakovui turint priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, buvo atliktas įskaitymas ir nebeliko ginčo dalyko, yra nepagrįsta.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

20. Esant virš nutartyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, nes jis pažeidė nutarties 17 punkte nurodytose sutartyse nustatytą atsiskaitymo tvarką, terminus, ieškinio pateikimo dienai buvo skolingas ieškovei 2 115,72 Eur, su ieškovė visiškai atsiskaitė tik pareiškus ieškinį teisme, kas ir sąlygojo, kad ieškovė ieškinio atsisakė. Iš atsakovo atsiliepimo turinio seka, kad atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir todėl, kad ieškovė atsakovui už  jo teikiamas komunalines paslaugas (elektrą, bendro naudojimo patalpų apšvietimą, vandenį ir kt.) 2020 m. lapkričio 30 d. taip pat buvo skolinga 1 915,34 Eur ir, jos vertinimu, pirmiausia ieškovė turėjo atsiskaityti su atsakovu, o tada šis būtų atsiskaitęs su ieškove. Tačiau byloje esančiose nutarties 17 punkte nurodytose sutartyse nėra sulygta sąlyga, kad atsakovas su ieškove atsiskaito tik po to, kai su atsakovu atsiskaito ieškovė. Atsakovas tokio susitarimo su ieškove įrodymų taip pat nepateikė. Atsakovas atsiliepime pats pripažįsta, kad įskaitymas nebuvo galimas, todėl jis turėjo arba reikšti priešieškinį šioje byloje arba pareikšti savarankišką ieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo, o ne vienasmeniškai šiuo pagrindu atsisakyti vykdyti savo pareigas ieškovei pagal šalių sudarytas sutartis. Todėl daroma išvada, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas ir jam tenka bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo pareiga.

21. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus šios bylos aplinkybių specifiką, atsakovo pareiga atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas yra dalinė ir lygi pusei ieškovės patirtų bylinėjimo išlaidų, kadangi ir pačios ieškovės procesinis elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, apdairumą, rūpestingumą, iš dalies buvo netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kurią patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie šalių susirašinėjimą, skolų suderinimo aktų turinys, kad iki ieškinio padavimo atsakovas siekė taikiai suderinti tarpusavio skolas, dėjo pastangas ginčą išspręsti taikiai neteismine tvarka tarpusavyje bendradarbiaujant, kaip kad numatė nutarties 17 punkte nurodytų sutarčių 5 punktas ir 6 punktai. Duomenų apie tai, kad analogiškas pastangas, siekdama išspręsti ginčą taikiai neteisminiu keliu, dėjo ir ieškovė, byloje nėra. Be to, į 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdį ne dėl svarbių priežasčių neatvyko ieškovės atstovas, o tai sąlygojo, kad teismas priėmė procesinį sprendimą jo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu. 2020 m. gegužės 5 d. ieškovė nutarė pasinaudoti teise vesti bylą per atstovą ir sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, kuriam už teisinę pagalbą šioje byloje sumokėjo 332,75 Eur. Ieškovė turėjo būti apdairesnė ir įvertinti, ar tikrai byloje buvo būtinos papildomos mokamos teisinės paslaugos, nes tuo metu ieškovė žinojo (turėjo žinoti), kad ieškinio reikalavimą atsakovas visiškai patenkino, kadangi 2021 m. balandžio 29 d. buvo atlikęs mokėjimo pavedimą paskutinei skolos daliai apmokėti.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė už visą šią bylą turėjo 332,75 Eur išlaidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti, kurias pagrindė leistinais ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio.

23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju abi šalys turi prisiimti savo netinkamo procesinio elgesio teisines pasekmes, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, yra pagrindas atskirąjį skundą jo ribose tenkinti iš dalies ir pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį dėl netenkinto ieškovės reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 166,37 Eur (332,75 Eur/2) jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

24. Už atskirojo skundo paruošimą ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ turėjo 199,65 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Minėtas išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija minėtų Rekomendacijų maksimalaus dydžio, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (50 procentų), 99,82 Eur šių išlaidų ieškovei priteisiama iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas 30438459, 166,37 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 37 euro centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“, kodas 302496548, naudai.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) centro, kodas 30438459, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Aukštaitija“, kodas 302496548, 99,82 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir 82 euro centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                         Ramunė Čeknienė