Baudžiamosios bylos Nr. 1-407-344/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22141-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8.; 2.4.1.2.; 2.4.1.4.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 27 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Dariui Stulpinui,

kaltinamajam V. R. ir jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas

2023 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti darbo paiešką bausmės atlikimo metu; bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. liepos 11 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. R. 2023 m. birželio 17 d., apie 13.03 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, sudavė ne mažiau 5 kartus kumščiu savo broliui J. R. į veido sritį, taip padarė jam muštinę žaizdą kairio antakio srityje bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. R. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną atėjo pas brolį į svečius atsipalaiduoti, išgerti alkoholio. Neilgai trukus brolis pradėjo jam mosikuoti prieš veidą, lengvai sudavė, todėl jis, nelaukdamas kol brolis pradės jį mušti, pirmas sudavė kumščiu 4-5 smūgius į veidą – lūpą, nosį, antakį ir kt. ir tuoj išėjo namo. Po keleto minučių pas jį atvyko policija, kurią iškvietė brolis, ir jis buvo išvežtas į Šiaulių areštinę. Grįžus iš areštinės, brolis atėjo pas jį ir atsiprašė dėl visko, sakė, kad pareiškimo policijai nerašys, jokių pretenzijų jam neturi, nes pats pradėjo konfliktą. Gailisi dėl padarytos veikos, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų mušęs brolio, būtų išėjęs.

Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo J. R. parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad pareiškimą dėl brolio V. naudoto fizinio smurto prieš jį rašyti atsisako. Su broliu V. žodžiu susipyksta dažnai, tačiau smurtą prieš jį naudoja antrą kartą, dėl ankstesnio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. birželio 17 d., apie 18 val. į svečius pas jį atėjo draugas, kuris atsinešė degtinės ir davė pinigų už tai, kad sutvarkė meškerę, taip pat nupirko paukštienos pavalgyti. Jis pats nedirba, pinigų pragyvenimui neturi, gyvena socialiniame būste, maistą ir pragyvenimui reikalingus daiktus randa prie konteinerių ar šiaip prie žmonių durų. Kadangi draugas jam davė pinigų, sugalvojo nusipirkti alaus. Draugą paliko bute, o pats nuėjo iki parduotuvės. Kai grįžo iš parduotuvės bute jau buvo atėjęs jo brolis V., kuris valgė jam atneštą paukštieną. Ant brolio labai supyko dėl to, kad jo neatsiklausęs savavališkai pasiėmė maistą. Ne kartą yra jam davęs maisto ir šiaip padeda, o jis iš vis nesistengia, tingi dirbti, tingi net eiti rinkti iš konteinerių skardines, nors taip šiek tiek užsidirbtų pragyvenimui. Visi girtavo kambaryje, V. jam priekaištavo, kad neduoda alaus, maisto, todėl tarp jų prasidėjo konfliktas. Konflikto metu jis priėjo prie V. ir nestipriai rankos kumščiu trenkė vieną kartą jam į veidą. Mano, kad skausmo V. nesukėlė, nes smūgis nebuvo stiprus. Pastebėjo, kad V. labai susinervino dėl to, nieko nelaukęs puolė ir pradėjo jį stipriai mušti kumščiais, sudavė ne mažiau kaip keturis – penkis kartus į veidą, prakirto antakį, pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo galvos srityje. Daugiau V. jokių smūgių nesudavė, tik pasiėmė alų, degtinę ir išėjo lauk iš buto. Tuo metu, kai V. jį mušė, draugas buvo išėjęs iš kambario ir įvykio nematė. Išėjus V., paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie smurtą. Atvykę policijos pareigūnai V. sulaikė, išvežė į areštinę. Kitą dieną V. buvo išleistas ir grįžęs susitiko su juo. Dėl tokio poelgio brolis labai gailėjosi, atsiprašė, o jis atleido, jiedu susitaikė. Civilinio ieškinio neteiks, pas ekspertus nevyks (1 t., b. l. 31-34 )

2023 m. liepos 17 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, jį apžiūrėjus, grumtynių požymių nepastebėta (1 t., b., l. 17-23)

Aspens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota nukentėjusiojo J. R. kūno apžiūra, jo veido srityje, kairės pusės antakio srityje matosi mušta žaizda, dešinėje veido pusėje, ties antakiu matosi įbrėžimas (1 t., b. l. 24-28)

2023 m. birželio 17 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARDJ-0016, 13.38 val. nukentėjusiajam J. R. nustatytas 1,74 prom. girtumas, 13.59 val. kaltinamajam V. R. nustatytas 1,67 prom. girtumas (1 t., b. l. 45, 46, 47).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje 2023 m. birželio 17 d. 14.08 val buvo atvykta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti nukentėjusiojo minkštųjų audinių sužalojimai, skausmas (1 t., b. l. 54-55).

2023 m. birželio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G871/2023(04) nurodyta, kad J. R. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į greitosios medicinos pagalbos medikus galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. J. R. nustatytas sužalojimas, remiantis jo makromorfologinėmis savybėmis bei lokalizacija, galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. J. R. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 56-57)

Įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, jog kaltinamasis V. R. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. birželio 17 d., 14.10 val. (1 t., b. l. 100-103).

2023 m. birželio 18 d. Nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nurodyta, kad kaltinamasis V. R. paleistas į laisvę 2023 m. birželio 18 d. 13.40 val

2023 m. birželio 18 d. Nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (120-123).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 16 d. Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, jog advokatės Jovytos Piekienės suteiktos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam V. R. išlaidos sudaro 140,44 Eur (2 t., b. l. 3).  

Įrodymų vertinimas

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. 

BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. R. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamajam sudavus 5 smūgius broliui J. R. ir taip jam sukėlus broliui  fizinį skausmą bei padarius nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltė pilnai įrodyta tiek paties prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tyčia rankos kumščiu sudavus ne mažiau 5 kartus kumščiu savo broliui J. R. į veido sritį, taip padarius jam muštinę žaizdą kairio antakio srityje bei sukėlus fizinį skausmą,

Tokią išvadą patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, įvertinęs tai, kad nusikalstama veika padaryta kartu girtavusio brolio atžvilgiu, su kuriuo jis susitaikė ir jis jam atleido bei pretenzijų neturi, o taip pat į tai, kad nusikalsto neatlikęs teismo paskirtos ankstesnės laisvės apribojimo bausmės, t. y. probacijos metu, kai teismas 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo jį pripažinęs kaltu dėl vagystės, įpareigojęs pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir tęsti darbo paiešką bausmės atlikimo metu, o taip pat bausmės atlikimo metu teismas buvo uždraudęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės nevykdė, vartojo alkoholį, nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, dėl ko Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų  2023 m. liepos 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam buvo pakeista 90 parų areštu (1 t., b. l. 93-95). Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis nesuvokia savo elgesio ydingumo, pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, vartojo alkoholį ir vėl nusikalto. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, nes švelnesnės bausmės jam nedaro jokios įtakos. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kiek didesnės trukmės, nei nustatytas sankcijos vidurkis (41, 49, 54 straipsniai, 61 straipsnio 1-4 dalys).  

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeista areštu, neatlikta laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatytina galutinė arešto bausmė.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų ir kt. klausimų

BPK 106

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, kaltinamajam gynybą užtikrino advokatė Jovyta Piekienė.

2022 m. spalio 16 d. Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, jog advokatės suteiktos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam išlaidos sudaro 140,44 Eur (2 t., b. l. 3). Teismas pripažįsta, kad išlaidos susidarė dėl kaltinamojo teisei priešingo elgesio, jis pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, tačiau gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam atliekant arešto bausmę, (kas prilyginama suėmimui), buvo būtinas, kaltinamasis neturi pastovaus darbo, matyti, kad jo turtinė padėtis yra prasta, todėl sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307, 311-313, 432 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.  

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeistos arešto bausme, neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 17 d. 14.10 val. iki 2023 m. birželio 18 d. 13.40 val. – 1 (vieną) parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (adresu Šiauliai, Trakų g. 10, tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. Su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė