Civilinė byla Nr. 2VP-10612-618/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-08156-2016-0)
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Deigreta“, A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Deigreta“ vadovui A. M. už 2015-02-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-15003349 nevykdymą skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/02544, pradėta vykdyti pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-1121-588/2012 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 3). Nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Deigreta“, į.k. 300669656, antstolės padėjėjas 2015-02-03 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-15003349, kuriuo įpareigojo UAB „Deigreta“ iš skolininko A. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 38-39). Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolė 2016-04-22 reikalavimu dėl 2015-02-03 patvarkymo Nr. S-15003349 vykdymo įpareigojo UAB „Deigreta“ per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pervesti atliktus išskaitymus į antstolės depozitinę sąskaitą ir raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2015-02-03 patvarkymas. 2016-04-22 reikalavimas 2016-04-26 įteiktas UAB „Deigreta“ (vykd. b. l. 40-41). Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas A. M. dirba UAB „Deigreta“, į.k. 300669656, taigi jai kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolės 2015-02-03 patvarkymą iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad antstolė 2016-04-22 reikalavimu dėl 2015-02-03 patvarkymo Nr. S-15003349 vykdymo įpareigojo UAB „Deigreta“ per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pervesti atliktus išskaitymas į antstolės depozitinę sąskaitą ir raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2015-02-03 patvarkymas. 2016-04-22 reikalavimas 2016-04-26 įteiktas UAB „Deigreta“. Patvarkymas įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų apie antstolės 2015-02-03 patvarkymo vykdymą byloje nėra.
UAB „Deigreta“ iki antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-06-22, antstolės 2015-02-03 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Deigreta“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Deigreta“ piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymo, į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0005/12/02544 vykdoma nuo 2012-12-11, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „Deigreta“ vadovui A. M. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kita pareiškimo dalis atmestina.
UAB „Deigreta“ vadovui A. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti A. M. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės teisėto reikalavimo, numatyto 2015-02-03 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-15003349, nevykdymą. Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/12/02544 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė