Baudžiamoji byla Nr. 1-17-213/2011

                                                                                                                Proceso numeris 1-87-1-00405-2008-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. sausio 28d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei  ir Leokadijai Kraičinskajai,

dalyvaujant prokurorėms Žanai Sokolovskai ir Indrei Petkevičiūtei,,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. K.,

kaltinamiesiems A. Ž. ir D. A.,

kaltinamųjų gynėjui adv. Eugenijui Karosui,

vertėjoms Olga Boguševičienė ir Danuta Kostiugova,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž,  a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),                                                 Trakai, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo,  nedirbantis, gyv.                                                 (duomenys neskelbtini), teistas 2008-05-29 Vilniaus  2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 5 MGL (650 lt) bauda, teistumas neišnykęs,

              Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. ir LR BK 138 str. 2d. 8p.,

D. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakai, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

              Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

A. Ž ir D. A.viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kaltinamieji 2008 m. liepos 26d., naktį, nenustatytą valandą Trakų rajone, Paluknio kaime, Luknos gatvėje., t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje,  veikdami bendrai su  R. A., kuris neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir dar dviem  nenustatytais asmenimis, automobiliui privažiavus prie gatve ėjusių I. K., Z. S., A. K., A. K. ir R. Č., juos užpuolė: išlipęs iš automobilio A. Ž. tyčia sudavė vieną smūgį metaliniu strypu I. K. į ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatą, o Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu sudavė vieną smūgį į ranką, sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio I. K. nukritus, A. Ž., D. A., R. A. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys metaliniais strypais sudavė jam penkis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam I. K. odos nubrozdinimus krūtinėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešinėje kojoje, taip nežymiai sutrikdė I. K. sveikatą. Tokiais savo veiksmais A. Ž. ir D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d.

Taip pat A. Ž. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2008 m. liepos 26d. naktį, nenustatytą valandą, Luknos gatvėje Paluknio kaime Trakų rajone viešosios tvarkos pažeidimo metu, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną smūgį metaliniu strypu I. K. į ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatą. Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8 p.

A. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2008m. rugpjūčio 25d. mirė jo tėvas, kuris gyveno Paluknio kaime, o jis tuo metu su šeima gyveno Vilniuje. Kai mirė tėvas, jam paskambino mama ir pranešė apie tai, po ko jis ir nuvažiavo iš Vilniaus į Paluknio kaimą. Ten jau buvo atvažiavusi policija, katafalkas, teismo ekspertai, buvo atvažiavusi teta su pusbroliais R. ir D. A.. Parodė, kad jo brolis K. G. tuo metu buvo servise, o kitas brolis Anglijoje. Jis paskambino broliui į Angliją, pasakė kad ruoštųsi namo. Parodė, kad į Paluknio kaimą tą dieną atvažiavo apie 20-21 val.,  pabuvo su mama, užtrūko gal kokią valandą, paskambino žmonai. Kada tėvą išvežė su katafalku, jis išvažiavo iš paskos, tai galėjo būti apie 22 val., namuose Vilniuje buvo jau po 22 valandos. Naktį, apie 23-24 val. atvažiavo jo draugas  K., pareiškė užuojautą, po to apie 24 valandą atvažiavo kitas draugas R. K., atsivežė brendžio, visi kartu išgėrė. Parodė, kad  jo draugas K. apie 2 val. nakties išvažiavo namo su taksi, o R. liko nakvoti, jam paklojo viename kambaryje, o jis nuėjo miegoti į kitą kambarį, kur buvo žmona. Atsikėlė kitą dieną apie 8 valandą ryto, tai buvo jau 2008 m. liepos 26d., papusryčiavęs išvažiavo pirkti karsto, tėvą iš morgo pasiimti, nuvažiavo pas švogerį, pasiskolino autobusiuką, nuvažiavo į Paluknį vienas, mama jau buvo atsikėlusi, vienas brolis jau buvo atvažiavęs, kitas brolis keliavo iš užsienio. Parodė, kad , 2008m. liepos 26d. tvarkė reikalus, susijusius su laidotuvėmis. Parodė, kad jam yra kerštaujama, nes turi autoservisą, uždirba pinigų, todėl I. K. nori iš jo pasipelnyti pinigų. Prieš tai I. K. tėvas atvažiuodavo ir imdavo jo tėvą sunkiai dirbti, o atsiskaitydavo tik tai buteliu alkoholio. Parodė, kad I. K. iš mokyklos laikų neprisimena, nes jis mokėsi lenkų klasėse, o I. lietuviškose klasėse, šiaip vienas kitą pažįsta, tačiau tik sveikinasi. Mano tai bandymas pasipelnyti, tai jau ne pirmas kartas su I. K.. Parodė, kad yra I. K. tėvą išvaręs iš namų dėl patėvio girdimo. Parodė taip pat, kad I. K. tik po kažkiek laiko išsiėmė pažymą dėl sužalojimo, o pareiškimą policijai parašė po mėnesio. Parodė, kad gal po pusės metų Paluknio kaime, kai važiavo kapoti malkų,  matė visus nukentėjusius prie mokyklos, jie parodė ant jo. Parodė, kad jam teko girdėti apie tai, kad K. buvo atėjęs pas Č. R. ir sakė, kad reikia suversti kaltę ant Ž., tada jie prisiteis 5000 lt. ir iškels puotą. Parodė taip pat, kad jo brolis K. G. labiau pažįsta nukentėjusiuosius nei jis, nes jau apie 4 metus gyvena Vilniuje, žmonos bute. Parodė, kad tikrai jokių konfliktų su I. K. ir tais kitais asmenimis neturėjo. Kaltinamasis taip pat parodė, kad kai policijoje buvo daryta  apklausa, A. K. akistatoje pasakė, kad iš  vairuotojo pusės išlipo jis, o kiti, kad iš priekio. Taip pat nurodė, kad vieni liudytojai sakė, kad automobilis buvo su ilgom, kiti, kad su trumpom šviesom. Parodė, kad netgi netikslus laikas dėl nusikaltimo padarymo, Z. S. tėvas pasakė, kad nukentėję jam paskambino apie 1 val. 35 min. nakties. Laiko, kad byla jo atžvilgiu sufabrikuota, skirtingų asmenų apklausa vyko tuo pačiu laiku tik skirtingose vietose, iš pradžių asmenys buvo liudytojai, po to nukentėjusieji, po to vėl liudytojai, kodėl taip prokurorė leido, vadinasi prokurorė leido kažką neoficialiai daryti, kad nekaltą žmogų pasodintų į kalėjimą. Parodė, kad dėl šios bylos nukentėjo jo reputacija, buvo paimta jo asmens tapatybės kortelė, jis negalėjo išvažiuoti į užsienį, prarado verslą, tas žmogus per kurį jis kenčia nori išsireikalauti pinigų. Laiko save nukentėjusiuoju, o asmenys, sužaloję I. K., yra nenustatyti, byla sufabrikuota, todėl ir prašo jį išteisinti.

D. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad  2008 m. liepos 25d. buvo savo manuose, Kajetoniškių kaime, kai atėjo mama ir pasakė, kad paskambino jos sesuo ir pasakė, kad mirė jos vyras B. G.. Tuomet jis, jo brolis ir mama maždaug apie 21 val. nuvažiavo pas tetą į Paluknį,  A. Ž. dar nebuvo. Parodė, kad šiek tiek vėliau atvažiavo A. Ž., katafalkas ir apie 22 val. išvežė lavoną, o paskui išvažiavo ir A. Ž.. Parodė, kad jis, jo mama ir brolis dar liko pas tetą Paluknio kaime ir namo į Kajetoniškių kaimą visi sugrįžo apie 2 valandą nakties. Tėvas dirbo naktinę pamainą, grįžo namo apie 4 val. ryto. Ryte visi atsikėlę išvažiavo į Paluknio kaimą ruoštis laidotuvėms. Parodė taip pat, kad I. K. pažįsta, nes mokėsi vienoje mokykloje, tačiau nebendravo tik pasisveikindavo. Nežino, kodėl yra kaltinamas dėl I. K. sumušimo, gali būti dėl pinigų, serviso jis neturi, gal kartais kaltinamas yra dėl to, kad yra A. Ž. pusbrolis, netoliese gyvena. Parodė taip pat, kad ankščiau nei su vienu iš nukentėjusiųjų konfliktų neturėjo, A. K. visai nepažįsta, su R. Č. dažniau bendravo.

Nors kaltinamieji A. Ž. ir D. A. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino, jų kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2008 m. rugpjūčio 27d. protokolo – pareiškimo matyti, kad I. K. informavo Trakų rajono policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad 2008 m. liepos  26d. apie 4 val. ryto Paluknio kaime netoli 3 namo Luknos gatvėje jį metaliniais strypais sumušė 3 jaunuoliai apie 16-25 metų amžiaus, kurie atvažiavo Subaru automobiliu tamsios spalvos. Nurodė, kad tuos jaunuolius pažįsta, nes tai buvo A. Ž., gyvenantis Vilniuje, R. A., gyvenantis Dainių kaime, D. A., gyvenantis Dainių kaime. Nurodyti, dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, negalėjo (b.l. 4, 1 tomas).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius A. Ž. ir D. A. pažįsta iš matymo. 2008m. liepos 26d. susitiko su draugais savo namuose Paluknio kaime. Pas nukentėjusįjį į svečius atėjo A. K., Z. S.,  R. Č., buvo atvažiavusi pusseserė A. K.. Apie 4 valandą ryto jis kartu su pussesere A. išėjo palydėti draugų, paėjus Luknos gatve apie porą šimtų metrų, atvažiavo automobilis be žibintų, iš jo iššoko A. Ž., po to kiti. Su A. Ž. kartu buvo ir broliai A. – D. ir R. ir dar du jam nepažįstami jaunuoliai. Matėsi, kad  jie buvo išgėrę, puolė muštis, jam sudavė A. Ž., po ko jis nukrito, kitas smūgis atiteko Z. S., o kiti jo draugai  A. K., A. K. ir R. Č. pabėgo. Parodė, kad jam A. Ž. sudavė su metaliniu strypu į galvą, į koją, į nugarą, nes visi penki turėjo metalinius strypus rankose. Parodė, kad visi penki prišoko prie jo, mosikavo strypais, visi penki jam sudavė, spardė jį, sąmonės praradęs nebuvo, kitą dieną prasidėjo galvos skausmai, pykinimas. Kiek smūgių kiekvienas sudavė pasakyti negalėjo, tačiau nuo A. Ž. smūgio parkrito, negali pasakyti į kurią vietą sudavė D. A.. Įvykio vieta buvo apšviesta tolimais žibintais, matė kaip A. Ž. sudavė Z. S. tuo pačiu strypu. Parodė, kad jam lūžo dešinė ranka per alkūnę,  ant viso kūno buvo kraujosruvos nuo sumušimų, patyrė daug sužalojimų, žaizdos buvo ant kojos ir pilvo srityje, iki šiol randai likę. Nežino kodėl sumušė, gal dėl to, kad buvo girti, pikti, jei būtų priežastis, tai būtų kažkoks prieš tai pokalbis, o jis su A. Ž. nekonfliktavo ir nebendravo. Parodė, kad visi rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, kai baigė mušti, kažkas šovė dujiniu šautuvu, taikėsi jam į veidą, tačiau jis nusisuko. A. K. ir  R. Č. vedėsi dviračius, juos taip pat sulaužė tais metaliniais strypais.  Parodė, kad nustoję mušti, visi sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis atsikėlė ir nuėjo iki savo kiemo, atsigulė ant žemės, Z. S. paskambino savo tėvams, šie nuvežė nukentėjusįjį į Trakų ligoninę, po to į Vilnių, vėliau vėl grįžo į Trakų ligoninę. Z. S. tėvams sakė, kad ėjo lydėti draugų, pasakė, kas sumušė. Parodė, kad automobiliu „Subaru“ tamsiai vyšninės spalvos, važinėja D. A.. Parodė, kad 2008 m. liepos 25d. dieną buvo namuose, buvo sesuo, pusseserė, visi tvarkėsi. Į policiją skambino tą pačią naktį, pasakė mažai gavot, jei dar galit skambinti. 2009 m. liepos 26d. jo sesuo kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą, ten pasakė, kad budėjo kita pamaina. 2009 m. liepos 27d. nukentėjusysis pats nuvyko į policijos komisariatą, ten su juo pasikalbėjo ir pasakė, kad visu pirma kreiptųsi pas specialistą dėl abdukcijos, o po to ateitų į policiją ir parašytų pareiškimą. Kai turėjo specialisto išvadą, tada ir kreipėsi į policijos pareigūnus su pareiškimu. Parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs 2 butelius alaus, agresyvus nebuvo. Po sužalojimo jį į ligoninę vežė Z. S. tėvai, priėmimo skyriuje buvo apie 5 val. ryto. Padarė rentgeno nuotraukas ir nusiuntė į Vilniaus Raudonojo kryžiaus ligoninę, vežė V. S., nuvyko paryčiais apie 6 val., jį apžiūrėjo gydytojas, padarė dar rentgeno nuotrauką,  davė  medicininį išrašą, grįžo visi į Trakų ligoninę ir tik po to į Paluknę. Pas medicinos ekspertą į Vilnių važiavo po poros dienų, nes policijoje pasakė, kad turi važiuoti pas ekspertus, pats nuvažiavo, sumokėjo pinigus, pas ekspertus buvo nuvažiavęs kartu su mama. Parodė, kad įvykio metu  gavo apie 10-15 smūgių metaliniu strypu ir kojom, tačiau negali nurodyti konkrečiai, kokius smūgius sudavė D. A., kokius smūgius sudavė A. Ž. bei kiti jaunuoliai. Parodė, kad jam nėra jokios prasmės apkalbėti kaltinamuosius,  kaltinamieji tikrai jį sumušė, sužalojo. Nori, kad kaltinamieji būtų nuteisti, nes jis buvo sumuštas ir pasakė kas tai padarė, nes juos matė. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltų asmenų 3 000  litų moralinės, nes patyrė didelį išgąstį, bijojo išeiti į gatvę, gėrė nuo nervų vaistus ir 2000 litų turtinės žalos.

              Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos instituto specialisto 2008-07-29 išvados Nr. G 3660 / 08 ( 01 ) matyti, kad I. K. padaryta dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešinėje kojoje, veikiant kietu buku daiktu, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgam (ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui), (b.l. 16, 1 tomas).

              Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos instituto specialisto 2009-03-24 išvados Nr. G 1217 / 09 ( 01 )- R 1059/09 matyti, kad I. K. sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžio, kiti sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis padarytas vienu trauminiu poveikiu. Individualūs žalojančio įrankio požymiai sužalojimuose neužfiksuoti, todėl išskirti kuo jie padaryti nėra galimybės (b.l.21-22, 1 tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugsėjo 3d. nukentėjusysis I. K. parodė vietą Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis buvo užpultas ir sumuštas bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus  jo atžvilgiu (b.l. 24-29, 1 tomas)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju Z. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes netoliese gyvena, D. A. gyvena gretimame kaime. 2008m. liepos 26d. buvo pas I. K. svečiuose, sėdėjo prie namų pavėsinėje, po to I. K. lydėjo namo. Beeinant, iš mašinos iššoko  A. Ž., broliai A. ir  du nepažįstami jaunuoliai. Parodė, kad I. K. per ranką trenkė A. Ž., po ko šis nukrito, tada sudavė ir jam, bet jis pabėgo, sustojo už 50 metrų ir matė kaip I. K. mušė, matėsi, kad muša, nes buvo įjungti automobilio žibintai, tačiau veidų nesimatė. I. K. rėkė, kai jį mušė ir nors gatvėje po dešine puse buvo gyvenamieji namai, niekas neišbėgo į pagalbą. Gyventojai galėjo girdėti, kiti  draugai nepagelbėjo, nes išsigando. Parodė, kad jam nuo smūgio liko kraujosrūva, dar jie sudaužė 2 dviračius, kurie priklausė A. K. ir R. Č., tačiau kas sudaužė dviračius, tai nematė. Parodė, kad muštynės vyko ne daugiau 10 minučių, jie sumušė I. K., sudaužė dviračius, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. I. atbėgo į kiemą ir krito ant žolės, buvo visas kraujuotas, A. K. paskambino pareigūnams ar tai greitajai pagalbai, tačiau niekas neatvažiavo, tada jis paskambino savo tėvams ir tie nuvežė I. K. į Trakų ligoninę, jis taip pat važiavo kartu, po to I. K. išsiuntė į ligoninę Vilniuje, tada vėl visi grįžo į Trakų ligoninę, iš jos nuvažiavo namo. Kaltinamųjų neapkalba, neturi jokios prasmės, incidentų su jais neturėjo, užpuolimo priežasties neįsivaizduoja. Parodė, kad tuo metu, kai įvyko muštinės jau švito, jis stovėjo apie 50 metrų atstumu, todėl matė, kad I. K. yra mušamas strypais, girdėjo keiksmažodžius, iš karto matėsi, kad jie girti, tačiau šūvio negirdėjo. Savo tėvams papasakojo apie įvykį, minėjo, kas taip padarė. Parodė taip pat, kad buvo apklausiamas trys kartus, parodė įvykio vietą, laiko, kad nukentėjo, nes išsigando, be to turėjo mėlynę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusysis Z. S. parodė vietą Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus  jo ir I. K. atžvilgiu. (b.l.36-40, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, gyvena netoliese, D. A. pažįsta iš matymo. 2008 m. liepos 26d. buvo pas I. K. su draugais A. K., R. Č., Z. S., sėdėjo prie jo namų pavėsinėje, po to ėjo namo, I. K. juos lydėjo. Paėjus apie 100 metrų nuo namų, iš keliuko nuo miško išsuko automobilis, iš jo išlipo A. Ž.,  D. A., R. A., du nepažįstami jaunuoliai. Parodė, kad matė, kaip trenkė I. K., jis pabėgo, vėliau matė tik šešėlius, kurie kilnojo rankas. Matė, kaip A. Ž. mušė ir D. A. mušė I. K., nes stovėjo apie 10 metrų atstumu. Parodė, kad iš automobilio iššoko penki jaunuoliai, A. Ž. trenkė I. K. metaliniu  strypu per ranką, jis nugriuvo, tuomet A. K. ir pabėgo. Po to I. K. atbėgo į kiemą prie pavėsines, nes ten visi buvo susirinkę. Būnant I. K. kieme, girdėjo ir matė,  kaip daužomi dviračiai. Parodė, kad šūvį girdėjo vieną, kas šovė nematė. Parodė, kad A. K. skambino policijai, po to Z. S. paskambino savo tėvams, jie greitai atvažiavo. Parodė, kad jaučiasi nukentėjęs, nes labai išsigando, taip pat sulaužė jo dviratį, nors asmeniškai nebuvo užpultas. Parodė, kad įvykio vietą nurodė tiksliai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusysis  A. K. parodė vietą Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus  I. K. atžvilgiu  (b.l.47-52, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiąja A. K. parodė, kad iš matymo pažįsta A. Ž., kito kaltinamojo nepažįsta. Buvo atvažiavusi pasisvečiuoti pas pusbrolį I. K., sėdėjo prie namų pavėsinėje, išėjo lydėti jo draugus A. K., Z. S., R. Č.. Paėjus nuo namų apie 100 metrų, nuo kiemo išvažiavo automobilis, iš jo iššoko A. Ž. ir dar keturi jaunuoliai, visi rankose turėjo metalinius strypus, automobilis važiavo be šviesų, po to visi jie buvo apakinti. Išsigando, matė, kaip A. Ž. strypu  I. trenkė per ranką, tada ji pabėgo, bėgdama atsisuko, matė šešėlius, I. gulėjo ant žemės rėkė, prašė pagalbos, tačiau gelbėti nebandė, nes labai išsigando. Parodė, kad I. kartu su visais laukė prie pavėsinės, aplinkinių namų gyventojai neišėjo į pagalbą. Girdėjo duslų šūvį, matė, kai atvykę jaunuoliai susėdo į mašinas ir išvažiavo, o I. K. atėjo prie pavėsinės, buvo kraujuotas, stipriai sumuštas, ranka kraujuota, kojos sudaužytos. Nukentėjusiajai buvo baisu, kvietė policiją telefonu, bet jai atsakė kad matyt mažai gavom, jei dar policiją kviečiama, po to atvažiavo Z. tėvai ir išvežė I. K. į ligoninę. Byloje jaučiasi nukentėjusiąja, nes bijo važiuoti į kaimą, jai buvo šokas, porą mėnesių gėrė raminančius vaistus – validolį. Parodė taip pat, kad tiksliai nurodė vietą parodymų patikrinimo vietoje, akistatos buvo, išskyrus A. Ž. nieko neatpažino, daugiau nieko neįsidėmėjo.

              Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusioji A. K. parodė vietą Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur ji su draugais buvo užpulta bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus  I. K. atžvilgiu (b.l. 68-72, 1 tomas).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju R. Č. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes gyvena viename kaime, nieko bendro su jais neturi. Buvo pas I. K., buvo jo pusseserė A., dar buvo A. K., Z. S., visi sėdėjo pavėsinėje, po to nusprendė eiti namo, I. K. su pussesere juos visus lydėjo. Išėjus į gatvę, išvažiavo mašina iš karto be šviesų, po to staigiai juos visus apakino, automobilis buvo pažįstamas, priklausė D. A., nes matydavo dažnai jį už to automobilio vairo. Pastebėjo A. Ž. ir R. A., D. nepastebėjo. Jie išlipo iš automobilio, prie I. pribėgo A. Ž., pradėjo jį mušti metaliniu strypu, mano, kad ir kiti mušė. Parodė, kad jis pabėgo, girdėjo kaip I. iš skausmo rėkė, šaukėsi pagalbos, tačiau nei jis nei jo draugai I. nepadėjo. Ten buvę jaunuoliai keikėsi, matėsi siluetai, matėsi, kad ten yra daugiau žmonių, gal apie penkis. Matomumas buvo neblogas, nes buvo šviesos įjungtos. Parodė, kad A. Ž. sudavė I. K. vieną smūgį, daugiau nieko nematė, nes pabėgo. Greitai atbėgo I. K., atsigulė ant žemės, sakė labai ranką skauda, šlubavo. Po to atvažiavo Z. tėvai ir nuvežė jį į ligoninę, A. skambino į policiją. Parodė, kad parodymų patikrinimo vietą nelabai tiksliai parodė, nes neprisiminė, apklausiamas buvo apie tris kartus, akistatos su D. A. neprisimena.

              Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugsėjo 5d. nukentėjusysis R. Č. parodė vietą Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A. Ž. smurtinius veiksmus, padarytus  I. K. atžvilgiu. (b.l.78-82, 1 tomas).

Iš liudytojo V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2009m. rugpjūčio 7d. matyti, kad liudytojas V. S. parodė, kad 2008 m. liepos 26d. apie 4 val. 30 min. jam paskambino sūnus Z. S., kuris pranešė, kad yra sumuštas jo draugas I. K. ir jį reikia nuvežti į ligoninę. Jis su žmona greitai atsikėlė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link I. K. namų. Atvažiavęs su žmona pamatė, kad I. K. yra sumuštas, ypač sumušta jo ranka, tuomet pasisodino jį į automobilį ir nuvežė į ligoninę. I. K. automobilyje nieko konkrečiai nepasakojo kas atsitiko, tik užsiminė apie Kajetoniškėse gyvenančius A. ir G., gyvenančius Paluknio kaime (b.l. 85-86, 1 tomas). Liudytojas apklaustas teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik patikslino, kad sūnus paskambino jam apie 2 valandą nakties, nežino, kodėl protokole nurodyta 4 valanda ryto. Parodė, kad I. K. buvo blaivus, elgėsi tinkamai, jam skaudėjo, todėl dejavo. Parodė, kad I. K. vežė į Trakų ligoninę, po to važiavo į Vilniaus Raudonojo Kryžiaus ligoninę, ten darė rentgeno nuotrauką, po to grįžo į Trakų ligoninę ir po to į Paluknį. Parodė, kad I. K. sakė, kad jį sumušė A. Ž., jis nežinojo, kad šio jaunuolio tokia pavardė, galvojo kad G..

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįstu iš matymo. Paskambino vyrui sūnus, kad sumuštas I. K., kad reikia nuvežti į ligoninę. Buvo 2008 m. liepos mėnuo, naktis, vyras pasiūlė kartu važiuoti. I. K. paėmė prie namų, jis buvo stipriai sumuštas, negalėjo pats paeiti, sumušta koja, skaudėjo ir ranką ir koją. Nuvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, apžiūrėjo gydytojas, padarė rankos rentgeno nuotrauką, uždėjo gipsą, nuvežė į Vilniaus Raudonojo kryžiaus ligoninę, sakė reiks gal operuoti. Vilniuje padarė dar vieną rentgeno nuotrauką, tada grįžo į Trakų ligoninę, o po to į Paluknį. Trakų ligoninėje išrašė vaistų. Parodė, kad I. K. daug nepasakojo, nes jam skaudėjo galvą, sakė, kad jį sumušė A. Ž. ir A., tačiau nesakė dėl ko. Parodė taip pat, kad I. K. ligoninėje iki priėmimo kambario palydėjo ir išėjo, I. K. nebuvo girtas, netgi nebuvo išgėręs, alkoholio kvapo nebuvo, priėmimo skyriuje nesikeikė, paprašė greičiau apžiūrėti. Nurodė, kad sūnus paskambino apie 4 val. 30 min., kol apsirengė praėjo gal 10-15 min., ir atvažiavo, nuo Paluknio iki Trakų gal 20-22 km, per pusę valandos galima nuvažiuoti iki Trakų. Parodė taip pat, kad jos sūnui skaudėjo ranką, buvo sumušta, jis tiksliai nepasakė kas sumušė, buvo randas ant rankos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes gyvena vienam kaime. Yra I. K. mama. Parodė, kad 2008 m. liepos 25d. išvažiavo į Palangą savaitgaliui, namuose liko dukra, sūnus ir sesers mergaitė. Parodė, kad tik tuomet, kai sugrįžo namo, sužinojo, kad sūnui sulaužyta ranka, sūnus buvo visas sumuštas, sakė šeštadienį vakare sėdėjo su draugais, po to juos lydėjo, netoli namų išsuko mašina išjungtom šviesom, po to juos apakino, pažino brolius A. ir A. Ž., buvo dar du jaunuoliai. Jai papasakojo, kad sūnus buvo mušamas su strypu, su lazdomis,  nesitikėjo, kad puls mušti, ja papasakojo, kad sūnui trenkė per dešinę ranką, jis nugriuvo, kiti pabėgo, visi keikdamiesi spardė, mušė, šaukė, kad užmuš, po to šovė iš dujinio pistoleto, sūnaus ranka buvo sulaužyta, visa ištinusi violetiniai mėlyna. Kai nuvažiavom pas ekspertus, ranka buvo langetėje, reikėjo nufotografuoti, žaizda buvo gili, tepė vaistais, pilve taip pat buvo žaizda, mėlynės. Parodė, kad jai sūnus pasakojo, kad jokio konflikto nebuvo, jų nieko net nepaklausė, o A. Ž. paskutiniu metu tik pas mamą atvažiuodavo. Su savo sūnumi problemų neturi, net nežino dėl ko incidentas įvyko, gal apsipažino. Pažįsta kitus nukentėjusius, jie visi sūnaus draugai, ir sesers dukra, nemano, kad apkalba kaltinamuosius. Pas A. Ž. mirė patėvis, A. yra jų giminės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad D. A. yra jo sūnus, A. Ž. pažįsta, jis yra žmonos sesers vaikas. Žmona paskambino jam apie 22 val. vakare į darbą, pasakė, kad mirė Ž. tėvas, o kai apie 4 val. ryto grįžo namo, vaikai miegojo. Parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) montuoja videokameras, darbovietė Žirmūnuose, grįžo 4 valandą ryto, į kaimą. Patikrino, miegojo abu vaikai ir žmona, nes jų šeima miega beveik viename kambaryje. Teisme tokia byla, nes visas Paluknys meluoja. Parodė, kad paprastai dirba nuo 21 val. iki 3 val. Darbo laikas nenustatytas, kuo greičiau kameros sumontuojamos, tuo greičiau galima grįžti namo, o tą dieną  dirbo maždaug iki 3 val. 15 min., kadangi važinėja automobiliu, o iki namų važiuoti apie pusvalandis, tai 4 val. ryto buvo namie.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. A. parodė, kad D. A. yra jos sūnus. 2008 m. liepos 25d.  apie 19 vakare paskambino jai sesuo ir pasakė, kad mirė jos vyras, paskambino sūnui ir vyrui, tarp 19-20 val. ir pranešė apie sesers vyro mirtį. Po to apie 21 val. nuvažiavo į Paluknį, nes jų šeima gyvena  Kajetoniškių kaime, 3 kilometrų atstumu. Nuvažiavo pas savo seserį su abiem vaikais. Po kažkiek laiko atvažiavo greitoji pagalba po to policija, apie 23 val. atvažiavo katafalkas, paėmė lavoną, kartu išvažiavo ir A. Ž.. Ji ir jos abu vaikai dar pasiliko ir tik apie 2 val. nakties grįžo namo ir nuėjo visi miegoti, o apie 4 val. nakties grįžo vyras iš darbo. Parodė, kad jos vaikai negalėjo dalyvauti tame įvykyje, nes tuo metu miegojo, laiko, kad jos sūnūs apkalbami, jokių incidentų tarp nukentėjusiųjų ir sūnų nebuvo. Tikrai nukentėjusieji meluoja, A. Ž. ten taip pat tikrai nebuvo. Parodė taip pat, kad jų šeima gyvena viename kambaryje, yra virtuvė. Vyras paprastai grįžta apie 4 val. iš darbo, kai dirba naktinėje pamainoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojai J. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos vyras, A. vyro pusbrolis, nukentėjusiųjų nepažįstu. Tą vakarą,  2008 m. liepos 25d. jos vyras  buvo namuose. Parodė, kad iš 2008 m. liepos 25d. į 2008 m. liepos 26d. naktį mirė vyro patėvis, kuris gyveno Paluknyje, paskambino jo mama, pasakė kad mirė patėvis, jis iš karto nuvažiavo. Kai vyras grįžo, pasakė, kad patėvį išvežė į morgą,  o vyras namo grįžo apie 24 val., atvažiavo jo draugai, vienas iš jų, vardu R. liko nakvoti, o kitas išvažiavo. Parodė, kad vyras nakvojo namuose, niekur naktį nebuvo išvažiavęs, visi atsikėlė 8 val. ryto. Laiko, kad vyras nepagrįstai kaltinamas, nes jis tikrai buvo namuose.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, D. labiau, A. jo pusbrolis. Apie įvykį nieko nežino, kažką jam pasakojo. Žino kad 2008 metais liepos mėnesį, kai įvyko tas incidentas, tą dieną matė nukentėjusiuosius neblaivius. Matė juos Bakeriškėse, nukentėjusiųjų nepažįsta, tačiau tą vakarą juos matė girtus. Parodė, kad iš matymo pažįsta nukentėjusiuosius, o 2008 m. vasarą važiavo su draugais į Madziūnų degalinę, per Paluknę, tarp 22-23 val. dar buvo šviesu, veidus buvo įmanoma įžiūrėti, važiavo pagrindine gatve iš Madziūnų degalinės, ant kelio stovėjo 2-3 mašinos, negalima pro automobilius buvo pravažiuoti, jie nieko nekalbėjo, ten buvo Z. S.,  Č. nepažįsta ir negali pasakyti, ar jis buvo, dar matė I. K., jis buvo girtas. Parodė, kad iš mašinos išlipęs nebuvo, jie priėjo prie mašinos, I. pakalbėjo su draugu, matėsi, kad I. girtas. Tai matėsi iš eisenos, rėkavimų. Jis keikėsi, dar kažką sakė, kalbėjo su vairuotoju M. M., gyvenančiu tame pačiam kaime kaip ir jis, tada jie nuėjo link savo mašinos ir nuvažiavo. Merginos su jais nematė, Z. buvo kartu su I., jis  taip pat buvo girtas ir triukšmavo, A. K. nepažįsta ir nematė tą vakarą. Parodė, kad šiuos vaikinus atpažino su jais buvusi K. M..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad kaltinamasis D. A. yra jo brolis, kitas- A. Ž. yra pusbrolis. 2008 m. liepos 25d. vakare buvo pas pusbrolį, kadangi paskambino mama, pasakė, kad mirė dėdė, tuomet kartu su broliu sėdo į mašiną ir nuvažiavo į Paluknio kaimą, nes reikėjo padėti suruošti laidotuves. Atvažiavo A. Ž., jis nuvažiavo į morgą, o jis kartu su broliu ir mama apie 1 valandą grįžo namo į Kajetoniškių kaimą, nuėjo miegoti apie antrą valandą nakties, tėvas iš darbo grįžo apie 4 val. ryto. Parodė, kad tėvas sakė, kad brolis taip pat miegojo namuose, o kitą dieną visi važiavo į Paluknį. Mano, kad brolį apkalba. Nukentėjusiuosius pažįsta išskyrus merginą, su I. mokėsi vienoje mokykloje, A. klasiokas, R. pažįsta iš matymo. Mokykloje dažnai susitikdavo, kivirčų nekildavo, santykiai normalūs, mano jie visi meluoja ir apkalba brolį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. M. parodė, kad D. A. pažįsta, jis netoli gyvena, A. Ž. pažįsta iš matymo, iš nukentėjusiųjų pažįsta I. K. ir Z. S.. 2008 m. liepos 25d. ji, M. ir J. J., bei dar du nepažįstami, važiavo į Madziūnų degalinę, paskui namo. Bevažiuojant ant kelio prie miškelio pamatė dvi mašinas, negalėjo pravažiuoti. Iš vienos išlipo Z. S. ir I. K., jie buvo su metaliniais strypais. M. jiems kažką pasakė, tuomet jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo, už vairo buvo panelė. Parodė, kad vaikinai buvo neblaivūs, jie pranešė policijai su kokia mašina važinėja, tačiau policijos nesulaukė, nuvažiavo namo, o Paluknyje nuovados nėra. Parodė taip pat, kad jaunuoliai link jų ėjo su strypais, o jie negalėjo pravažiuoti nes trys mašinos stovėjo užtvėrusios kelią, tada dvi nuvažiavo, viena pasiliko. Jaunuoliai išlipo su metaliniais strypais, M. kažką pasakė, jie tada sėdo atgal į mašinas. Tuomet ir paskambino policijai, pasakė mašinos valstybinius numerius. Parodė, kad nei A. Ž. nei D. A. tą dieną nematė, o Z. S. ir I. K. buvo nusiteikę nedraugiškai, agresyviai, iš jų elgesio ir kalbos suprato, kad jie yra neblaivūs.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad A. Ž. yra jos sūnus, o D. A. yra jos sesers sūnus. Parodė, kad jos vyras labai sirgo, jai padėdavo sūnus A.. Kai vyras mirė, A. buvo Vilniuje su žmona ir vaiku. Atvažiavo greitoji, po to sūnus A., iškvietė kriminalistus.  Kai mašina apie 22 val. išvežė vyrą, sūnus A. išvažiavo kartu. Savo sūnui pasakė, kad jis bus reikalingas ryte, apie 5 val., o sūnus, nuvažiavęs į Vilnių, jai apie 23 val. paskambino ir pasakė į kokį morgą nuvežė vyrą. Parodė, kad nukentėjusįjį I. K. pažįsta, gal jis jos sūnų apkaltino be priežasties, jos sūnus su nekentėjusiuoju niekada nesiginčijo, jie yra pažįstami. Parodė, kad kai mirė vyras, pas ją namuose dar buvo D. A., R. A., kitas jos sūnus. Jie liko pas ją, o sūnus A. išvažiavo. D. A. išėjo apie 2 val. nakties, su kokia mašina jis išvažiavo nelabai žino, gal  su „Audi“ tamsios spalvos.

              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, A. Ž. – yra jo draugas, su D. A. kartu dirbo. Tą dieną, 2008 m. liepos 26 d. apie 24 val. buvo atvykęs pas A. Ž. pareikšti užuojautos, nes mirė jo patėvis. Parodė, kad A. Ž. buvo Vilniuje savo bute, kartu buvo jo žmona ir dar draugas K.. Išgėrė brendžio ir nenorėjo vairuoti, todėl liko pas jį nakvoti.

    Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad D. A. yra jo kaimynas,  A. Ž. pažįsta. 2008 m. liepos 25d. vakare matė muštynes tarp nepažįstamų asmenų. Pats gyvena Bakeriškių kaime, Paluknio sen. Tą vakarą su draugais važiavo apie 22 val. iš  degalinės Madžiūnų kaime per Paluknį ir pastebėjo sambūrį žmonių.  Stovėjo automobiliai „Audi“, „Mazda“. Matė, kad visi asmenys  buvo girti, turėjo kažkokius pagalius. K., kuri su juo važiavo, pasakė, kad ten buvo „Sara“.  Parodė, kad jam pažįstamų žmonių ten nematė, tik pastebėjo, kad jie turėjo metalinius strypus. Važiuodamas automobiliui MAZDA iš paskos, paskambino policijai ir pranešė automobilio numerius.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus – ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų ir liudytojų duotus parodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji A. Ž. ir D. A. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2008 m. liepos 26d., naktį, nenustatytą valandą  Trakų rajone, Paluknio kaime, Luknos gatvėje., t.y. viešoje vietoje, kaltinamieji kitų asmenų akivaizdoje,  veikdami bendrai su  R. A., kuris neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir dviem nenustatytais asmenimis, automobiliui privažiavus prie gatve ėjusių I. K., Z. S., A. K., A. K. ir R. Č., juos užpuolė: išlipęs iš automobilio A. Ž. tyčia sudavė 1 smūgį metaliniu strypu I. K. į ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatą, Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu sudavė 1 smūgį į ranką, sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio I. K. nukritus, A. Ž., D. A., R. A. ir du nenustatyti asmenys metaliniais strypais sudavė jam dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus krūtinėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešinėje kojoje, taip nežymiai sutrikdė I. K. sveikatą, tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str. 1d. Nors kaltinamieji A. Ž. ir D. A. dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo neprisipažino visiškai, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais – nukentėjusiojo I. K. parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek duotais įrodymų tyrimo teisme metu, kurie yra nuoseklūs ir nepaneigti jokiais kitais įrodymais. Priešingai, jie pasitvirtino ir protokolu-pareiškimu, adresuotu Trakų rajono policijos komisariatui (b.l. 4, 1 tomas), Specialistų išvadomis (b.l 16, 21-22, 1 tomas), Z. S., A. K., A. K. ir R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Apie tai, kad kaltinamieji puolė I. K. ir jį sumušė, bei puolė ir kitus Z. S., A. K., A. K., R. Č., kurie išsigandę pabėgo, patvirtino ir liudytojai V. S. bei M. S., kurie po sužalojimo matė I. K., o jį vežant pas medikus, tiek I. K., tiek jų sūnus Z. S. sakė, kad juos užpuolė kaltinamieji. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jokiais ištirtais įrodymais nepasitvirtino ta aplinkybė, kad tiek I. K., tiek Z. S., A. K. A. K. bei R. Č. apkalba kaltinamuosius ir kad taip yra daroma dėl to, kad norima pasipelnyti pinigų. Visu pirma, pasitvirtino ta aplinkybė, kad 2008 m. liepos 25d., mirus B. G., gyvenusiam Paluknio kaime, pas jo žmoną R. G. į Paluknį atvažiavo jos sūnus A. Ž. iš Vilniaus, jos sesuo M. A. su sūnumis R. A. ir D. A. iš Kajetoniškių kaimo. Tai, kad A. Ž. tą pačią dieną  apie 22 val. išvyko į Vilnių tvirtino jam artimi žmonės – motina R. G., jo pusbroliai D. A. ir R. A., apklausti liudytojai J. Ž. (kaltinamojo žmona) ir R. K. (kaltinamojo draugas) tvirtino, kad A. Ž. grįžo iš Paluknio į Vilnių apie 24 val. ir nakvojo namuose. Šių asmenų parodymai vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad visi yra suinteresuoti, siekiant padėti A. Ž. išvengti bausmės, o netikėti nukentėjusiojo I. K. bei Z. S., A. K., A. K. bei R. Č. parodymais nėra jokio pagrindo, todėl teismas liudytojų R. G., D. A., R. A., J. Ž., R. K. parodymus atmeta ir jais nesivadovauja. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad tą versiją, kad D. A. jau apie 2 val. nakties kartu su mama M. A. ir broliu R. A. iš Paluknio išvažiavo į Kajetoniškių kaimą, tvirtina tik jie patys bei R. G., o tai, kad incidento metu namuose miegojo D. A. ir R. A., tvirtina jų motina M. A. bei tėvas R. A., kuris parodė, kad grįžęs po naktinės pamainos namo apie 4 val., rado visus miegančius. Šių asmenų parodymus teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, nes M. A. ir R. A. yra R. ir D. tėvai, jie yra suinteresuoti, kad jų sūnus D. šioje byloje nebūtų nuteistas. Įrodymų tyrimo teisme metu, teismas tirdamas šioje byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad kaltinime netiksliai nurodytas nusikaltimo padarymo laikas, kas turi įtakos vertinant įrodymus, paneigiančius ar patvirtinančius kaltinamųjų kaltę, o būtent: kaltinime nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta 2008 m. liepos 26d. apie 4val., tačiau, kaip matyti iš byloje esančios I. K. Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės, I. K. atvyko į Trakų ligoninę 2008m. liepos 26d. 4 val. 00, atvykęs asmuo apžiūrėtas, kortelėje nurodyta, kad apie tai pranešta policijai, nors tokių duomenų Trakų rajono policijos komisariate nėra Iš to seka, kad incidentas turėjo įvykti gerokai ankščiau nei nurodyta kaltinamajame akte, nes Paluknio kaimas yra nutolęs nuo Trakų miesto apie 22 kilometrus, be to ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, kada Z. S. paskambino savo tėvams dėl I. K. sužalojimo (teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas V. S. nurodė, kad jam sūnus paskambino apie 2 valandą nakties). Todėl teismas šioje dalyje tikslina kaltinimą ir nurodo, kad nusikaltimas padarytas nenustatytą valandą. Taip pat nenustačius, kad I. K. buvo suduota daugiau nei penki smūgiai, kaltinimas šioje dalyje, vadovaudamasis specialisto išvadomis, tiksliną kaltinimą ir nurodė, kad I. K. buvo suduoti penki smūgiai. Be to, teismas vertina Trakų rajono policijos komisariato raštą, iš kurio matyti, kad 2008 m. liepos 25d. iškvietimų į Paluknio kaimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo nebuvo, o 2008 m. liepos 26d. apie 1 val. 45 min. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad raudonos spalvos MAZDA 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja ir keleiviai neblaivūs važinėja Paluknio kaime ir kabinėjasi prie žmonių (apie tai, kad skambino į policiją dėl automobilio patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M.), tačiau priede prie rašto nurodyta, kad informacija nepasitvirtino, išsiuntimo laikas į vietą – 2008-07-26-01 va. 47 min.,  atvykimo laikas – 02 val. 20 min., baigimo laikas – 02 val. 40 min. Ir nors teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai J. J., K. M. ir M. M. parodė, kad matė incidentą Paluknio kaime 2008 m. liepos 25d. vakare, matė išgėrusius vaikinus su metaliniais strypais ir tai buvo I. K. ir Z. S., kitų nepažįsta, be to jie važiavo automobiliu, aukščiau  įvertintas įrodymas patvirtina, kad skambutis dėl Mazda automobilio Trakų rajono policijos komisariate gautas tik 2008m. liepos  26d. 1 val. 45 min., o ne iš vakaro. Tokie prieštaravimai šių liudytojų parodymuose vertintini kritiškai ir taip pat atmestini, nes  norima įrodyti, kad I. K. sužalojo kiti asmenys, o tai nėra patvirtinta jokiais kitais įrodymais. Todėl teismas, įvertinęs šioje byloje ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. Ž. ir D. A., veikdami bendrai su R. A., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio gali atsakyti už nusikaltimo padarymą ir dviem nenustatytais asmenimis, padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. Todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. Taip pat teismas, įvertinęs visus aukščiau ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad A. Ž. padarė nusikalstamą veiką I. K. atžvilgiu pagal LR BK 138 str. 2d. 8p, o būtent: dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. 2008 m. liepos 26d. naktį, nenustatytą valandą, Luknos gatvėje Paluknio kaime Trakų rajone viešosios tvarkos pažeidimo metu, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė 1 smūgį metaliniu strypu I. K. į ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatą. Tai, kad I. K. buvo sužalota ranka, suduodant metaliniu strypu, patvirtino ne tik pats nukentėjusysis, kurio parodymai yra nuoseklūs ne tik įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat Z. S., A. K., A. K., R. Č. parodymais, specialisto išvadomis (b.l. 16, 21-22, 1 tomas). Ir nors A. Ž. neigia savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, jo versija nepaneigiama jokiais kitais leistinais įrodymais, todėl teismas laiko, kad A. Ž. nusikalstama veika I. K. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. ir įrodyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Ž. ir D. A. kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, klausimą, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu padarytos klaidos, nurodant netikslų byloje apklaustų asmenų apklausos laiką, vietą, parodymų patikrinimo vietoje atlikimą, datų taisymą, įrašų darymą kitomis rašymo priemonės, nėra vada priimti šių asmenų atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nes byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. Ž. ir D. A. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, o ne priešingai, kad iše kaltinamieji nepadarė jiems inrkiminuojamų nusikalstamų veikų..

Kaltinamųjų A. Ž. ir D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų A. Ž. ir D. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vienas iš nusikaltimų padarytas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo A. Ž. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Vienas iš A. Ž. padarytų nusikaltimų yra priskiriamas prie apysunkių, kitas priskiriamas– prie nesunkių. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis visiškai neprisipažįsta ir nesigaili, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir į tai, kad A. Ž. jau buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimą. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. Ž. skirtinos sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas už kiekvieną nusikaltimą atskirai, jos bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiojo I. K. ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiketi neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

Skirdamas bausmę D. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo D. A. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. D. A. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis visiškai neprisipažįsta ir nesigaili, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.  Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, D. A. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu bei artintis prie nukentėjusiojo I. K..

I. K. ieškinys dėl 3000 litų neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnumoje, išieškant ją iš kaltų asmenų solidariai. I. K. ieškinys dėl 2000 litų turtinės žalos priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. ir skirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Ž. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms ir uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu artintis prie nukentėjusiojo I. K..

Bausmės pradžią A. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti ir grąžinti A. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr. 11111269, išduotą Trakų rajono policijos komisariato migracijos poskyryje.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti jam artintis prie nukentėjusiojo I. K..

Bausmės pradžią  D. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos. Į bausmės laiką D. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-06-11 iki 2009-06-12.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, D. A. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus -  panaikinti.

Priteisti iš A. Ž. ir D. A. solidariai 3000 litų neturtinės žalos I. K. naudai.

I. K. ieškinį dėl 2000 litų turtinės žalos priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam A. Ž. nuo jo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja              Vita Lučkauskaitė