Baudžiamoji byla Nr. 1-1141-1072/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07189-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 2 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,
sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant prokurorui D. Ž.,
kaltinamajam P. J., jo gynėjai advokatei D. D.,
kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Č. B.,
kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, teistas:
1) 2015 m. sausio 29 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2) 2018 m. rugpjūčio 3 d. teistas Prancūzijoje, teistumo išnykimo data 2058 m. rugpjūčio 3 d.;
3) 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 12 MGL (600 Eur) bauda;
4) 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto ir bauda 12 MGL (600 Eur);
5) 2020 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) bauda, bausmės neatlikęs;
6) 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – 90 parų arešto ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, teistas:
1) 2017 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2017 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu išteisintas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 2020 m. birželio 8 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) 2007 m. lapkričio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;
2) 2011 m. rugpjūčio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;
3) 2011 m. lapkričio 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto bausme bei subendrinus su 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, paskirta 80 parų arešto ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;
4) 2011 m. lapkričio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
5) 2012 m. balandžio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (1 040 Lt) bauda;
6) 2013 m. rugsėjo 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 8 parų arešto bausme;
7) 2013 m. rugsėjo 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2013 m. lapkričio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2014 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
10) 2014 m. kovo 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) 2014 m. balandžio 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) 2016 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
13) 2016 m. gegužės 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
14) 2017 m. spalio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
15) 2019 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų arešto bausme;
16) 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 arešto bausme, subendrinus su 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 44 parų arešto bausmė;
17) 2020 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme;
18) 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, subendrinus su 2020 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;
19) 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnio nuostatas – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių; 2020 m. rugpjūčio 13 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėtos bausmės, skirtos 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams ir 44 paroms (Liteko duomenimis), teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. J. ir D. V., veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimą turtą:
2020 m. sausio 27 d., 19.11 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), P. J. iš alkoholio skyriaus lentynų pagrobė 4 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 63,96 eurų vertės bei 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33,98 eurų vertės, sudėjo ir paslėpė D. V. turėtoje kuprinėje, praėjo pro kasą už šiuos alkoholinius gėrimus nesusimokėję, o vagystę pastebėjusiems ir besivejantiems asmenims kasininkei S. K. bei apsaugos darbuotojui R. G., bei šiam šaukiant žodžius „sustok, esate nufilmuoti, palikit prekes”, „sustokite”, nepakluso apsaugos darbuotojo reikalavimui, siekdami išvengti sulaikymo iš prekybos centro pasišalino.
P. J. ir D. V. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 97,94 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
P. J., M. M. ir D. V., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2020 m. vasario 3 d., apie 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) P. J. sodo technikos skyriuje iš lentynos pagrobus 79,99 eurų vertės akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „Bosh Isio 3.3.6V“ ir šį įrankį paslėpus striukės kišenėje, o M. M. įrankių skyriuje nuo lentynos pagrobus 121 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „Boch GSR-15“ ir šį įrankį paslėpus į D. V. turėtą kuprinę, P. J., M. M. ir D. V. nesumokėję už šias prekes iš prekybos centro pasišalino.
P. J., M. M. ir D. V. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2020 m. balandžio 3 d., 14.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančioje (duomenys neskelbtini) P. J. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118,30 eurų vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę ir joje šiuos alkoholinių gėrimų butelius nešdamasis išėjo pro kasą už juos nesusimokėjo, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, P. J. 14.46 val., grįžęs į šią parduotuvę, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 4 vnt.1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ butelius ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ butelius, bendros 93,76 eurų vertės.
P. J.
pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 212,06 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
D. V. pagrobė svetimą turtą:
2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė bendros 103,96 eurų vertės 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18.99 eurų vertės vieną butelį 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, šiuos gėrimus paslėpė kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesumokėjo ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 3 d., apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė bendros 103,96 eurų 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37,98 eurų vertės 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, šiuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesusimokėjo.
D. V. pagrobė svetimą, UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2020 m. balandžio 5 d. 13.49 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos paėmė bendros 152,10 eurų vertės 9 butelius 1 litro talpos viskio „Jim Bean“, šiuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, išėjo iš prekybos centro, už prekes nesumokėjo.
P. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,10 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2020 m. balandžio 14 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos paėmė 155,94 eurų vertės 6 butelius 1 litro viskio „Jack Daniels“, šiuos gėrimus paslėpė kuprinėje, išėjo iš prekybos centro, už prekes nesumokėjo.
P. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,94 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
P. J. pagrobė svetimą turtą:
2020 m. balandžio 19 d., apie 12.41 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 45,98 eurų vertės 2 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelį 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 butelius 0,5 litro talpos likerio „Jack D. H. bute“, šiuos gėrimus paslėpė kuprinėje, išėjo iš prekybos centro, už prekes nesumokėjo ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos paėmė 71,70 eurų vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson“, 16,90 eurų vertės 1 butelį 1 ltr. talpos viskio „Jameson“, 41,97 eurų vertės 3 butelius 0,5 litrų talpos likerio „Jack D. H.“, 22,99 eurų vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, šiuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro, už šias prekes nesusimokėjo.
P. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl 2020 m. sausio 27 d. atviros vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog nepamena, kas atvežė jį ir D. V. į (duomenys neskelbtini). Jie su D. V. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą vogti. Jis pagrobė nuo lentynos kelis viskio butelius, įdėjo į D. V. kuprinę ir išėjo nesumokėję. Išeidinėjant iš parduotuvės girdėjo, kad kažkas pradėjo šaukti, tikslių žodžių nepamena, bet suprato, kad yra pastebėti dėl vagystės parduotuvės darbuotojų, todėl puolė bėgti, nesidairė, kas vejasi. Susitiko su D. V. automobilyje, su kuriuo buvo atvežti į (duomenys neskelbtini). Vagysčių yra padaręs daug, tai buvo pragyvenimo šaltinis, nes vogtas prekes gali būti, kad pardavė už maždaug už pusę kainos ar pigiau. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, bet atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo su P. J. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), turėjo tikslą pavogti alkoholinių gėrimų. Jis turėjo kuprinę, P. J. sudėjo į ją viskio butelių, skaičiavo, kad pavogtų prekių vertė neviršytų šimto eurų, būtų administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Nesitikėjo, kad jų veika su P. J. bus įvertinta kaip bendrininkavimas ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis išėjo ne pro kasas, o pro įėjimą, nes tuo metu įeidinėjo pašalinis žmogus, ir jis pasinaudojo proga išeiti. Tuo metu kažkas pradėjo šaukti, tikslių žodžių nepamena, girdėjo kažką panašaus į „sustokite“, „kvieskit policiją“. Suprato, kad darbuotojai pamatė vagystę, todėl ėmė bėgti. Nesidairė. Su P. J. susitiko vėliau, išsikvietė draugą su automobiliu, kad parvežtų į (duomenys neskelbtini). Pavogtas prekes pardavė gal už pusę kainos, pinigus pasidalino pusiau, galėjo būti, kad po dvidešimt eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120).
Iš 2020 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2020 m. gegužės 8 d. pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 19.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus lentynų pagrobti 4 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E. W.“ bendros 63.96 eurų vertės bei 2 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33.98 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 97.94 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 45-46, 51-52, 57-61).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad 2020 m. sausio 27 d. jis dirbo apsaugoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvės tarnybiniuose patalpose per ausinę išgirdo kaip parduotuvės darbuotoja, kuri konkrečiai jis nežino, pasakė, kad salėje kažkokie du asmenys dedasi viskio butelius į kuprinę, jis iškart bėgo link parduotuvės išėjimo. Išėjęs pro evakuacijos išėjimą kuris yra prie taromato, pamatė sparčiu žingsniu link išėjimo durų einantį vyriškį ir iš galo bėgančią parduotuvės darbuotoją S. (pavardės nežinau), kadangi bendravimas vyko per raciją jis iškart suprato, kad tai tas asmuo, kuris pavogė viskį. Iškarto pradėjo šaukti „sustok, esate nufilmuoti, palikit prekes“ ir bandė jį pavyti. Išbėgęs į lauką, jis matė, kaip nuo jo bėgo du asmenys, nuolat šaukė „sustokite“, vijosi asmenys iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, o toliau kur jie nubėgo jis jau nematė, nes jie labai greitai bėgo ir buvo tamsu. Asmuo su kuprine ir šalia jo bėgantis vyriškis tikrai turėjo girdėti kaip jis šaukė, kad sustotų. Paskui iškvietė policiją ir surašė pareiškimą. Vejantis asmenys matė juos tik iš nugaros, o paskui peržiūrėdamas vaizdo įrašą matė tuos asmenys, bet jų vardu bei pavardžių nežino (t. 1., b. l. 75-78).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 27 d. apie 19.10 val. išgirdo, kaip per ausinės raciją kažkas ir parduotuvės darbuotojų, kas tiksliai nežino, pasakė, kad vyriškis su kuprinė su baltu dryžiu, įsidėjęs viskį į kuprinę bando išeiti pro įėjimo į parduotuvę durys. Ji stovėjo prie kasų, prie 3-4 kasos, buvo netoli, todėl pradėjo eiti link įėjimo durų, pamatė tą minėtą vyriškį, per raciją pasakė, kad jį mato ir judėjo link jo. Vyriškis norėjo išeiti per įėjimo duris, ir būdamas netoli durų, mano, kad pamatė, kad eina paskui jį, tada paspartino žingsnį ir išėjo iš parduotuvės salės į parduotuvės koridorių, prie įėjimo durų praėjimo prekybos salėje stovi magnetiniai vartai, jam praėjus vartai pradėjo pipsėti, pamatė kaip apsaugos darbuotojas išbėgo iš evakuacijos durų prie taromatu, ji jau irgi pradėjo bėgti, norėjo jį sustabdyti. Ar kažką šaukė, neatsimena dėl patirto streso, apsaugos darbuotojas tikrai šaukė „stok, policija iškviesiu“, tiksliau neatsimena. Apsaugos darbuotojas vijosi jos už „Lidl“ parduotuvės, ji tik išbėgo iš parduotuvės ir prabėgo gal kokių 50 m., toliau nesekė. Apsaugos darbuotojas nuolat šaukė, kad vyriškiai sustotų. Vyriškio veido nematė, atpažinti negalėtų (t. 1., b. l. 81-84).
Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad pateikti vaizdo stebėjimo kamerų yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą „171 2020-01-27.avi“ matoma, kaip 2020 m. sausio 27 d. 19.08.41 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įeina vidutinio ūgio vyriškis vilkintis mėlyną striukę su kapišonu ir juodas kelnes, apsimovęs juodais sportbačiais su baltu padu, užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę (toliau – vyriškis nr. 1). Atidarius vaizdo įrašą „171 2020 m. sausio 27 d. 2.avi“ matoma, kaip 2020-01-27 19.10.47 val. tamsiu plaukų, vidutinio ūgio vyriškis, apsirengęs mėlyna trumpa striuke, mėlynais sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportbačiais su baltais elementais (toliau - vyriškis nr. 2), parduotuvės viduje, prieina prie lentynų, kur sudėtas alkoholis (jam iš paskos eina vyriškis nr. 1) ir paima į rankas du butelius tada prie jo prieina vyriškis nr. 1 ir pritupia už lentynos (kameros nematomumo zonoje). Toliau vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis nr. 2 ima dar keturis butelius nuo lentynos ir paduoda juos į apačią pritūpusiam vyriškiui nr. 1. Veiksmo metu šalia vaikšto žmonės ir žiūri, ką daro vyriškiai, bet nereaguoja. 2020 m. sausio 27 d. 19.11.22 val. Vyriškis nr. 2 atsistoja ir nueina (iš kameros matimo lauko), o vyriškis nr. 1 su kuprine (ant kuprinės galinės dalies yra balta juosta) irgi atsistoja ir eina link įėjimo į parduotuvės salę automatinių durų. Atidarius vaizdo įrašą „171 2020-01-27 3.avi“ matoma, kaip 2020 m. sausio 27 d. 19.11.33 pro automatines išėjimo nuo kasų durys, ateina vyriškis nr. 2 ir pažiūrėjęs link įėjimo į prekybos salės durų pusę, sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės. 2020 m. sausio 27 d. 19.11.37 val. vyriškis nr. 1, sulaukęs kada atsidarys įėjimo į prekybos salę automatinės durys (durys atsidaro tik atėjus iš lauko), sparčiu žingsniu išeina iš prekybos salės ir pradeda bėgti link išėjimo durų. Dar jam neišbėgus matoma, kaip iš prekybos salės išbėga moteris su (duomenys neskelbtini) uniforma, bei vyriškis su apsaugos įmonės uniforma ir bando vytis vyriškius. Vyriškis nr. 1 ir nr. 2 pradeda bėgti nuo apsaugos darbuotojo (kryptis PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 62-71).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė vaizdo kameromis užfiksuoti asmenys yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 87-92).
Dėl 2020 m. vasario 3 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. parodė, jog pilnai pripažįsta kaltę, kad 2020 m. vasario 3 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavogė nurodytas žirkles. Aplinkybes nurodyti sunku, nes padarė daug vagysčių. Pripažįsta, kad tą dieną atvyko su M. M. ir D. V., tarėsi vogti, bet kokius daiktus vogs, nesiskirstė, veikė „eksprontu“. Grįžo į (duomenys neskelbtini) kartu. Stengėsi eiti atskirai, kad nebūtų bendrininkų grupės. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. parodė, kad kaltę pagal kaltinimą pripažįsta pilnai ir paaiškino, jog 2020 m. vasario 3 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu. Nepamena, kas atvežė, be vairuotojo buvo trise: jis, D. V., P. J.. Žinojo, kokiu tikslu atvyko, tai yra, vogti. Kai išlipo iš automobilio, atvykę prie „(duomenys neskelbtini)“, D. V. pasakė, kad parduotuvėje jam įdėtų prekę į kuprinę. Iš to jis neuždirbo. Į parduotuvę ėjo dviese su D. V., P. J. ėjo ne kartu. Susitiko automobilyje, kartu grįžo į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu M. M. kaltės nepripažino, parodė, P. J. ir D. V. yra jo pažįstami. Gali būti, kaip nurodyta įtarime 2020 m. vasario 3 d., bet jis pats konkrečios datos nežino, žino, kad jis kartu su P. J. ir D. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kokiu transportu jie atvyko jis jau neatsimena, negali nurodyti. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasižiūrėti į miestą, tiesiog kažkas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir viskas, tikrai nebuvo bendro tikslo, kad jie važiuos vogti. Žino, kad kažkaip su P. J. jie atsiskyrė, jis žino, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) jis ėjo kartu su D. V., kur tuo meta buvo P. J. jis neprisimena. Jis į parduotuvę ėjo dėl to, kad D. V. jo paprašė jį palydėti. Jam D. buvo sakęs, kad jis į parduotuvę eina apsipirkti, ką jis norėjo nusipirkti jam D. V. nesakė, tik minėjo, kad jam reikės jo pagalbos. Įėjus į parduotuvę D. V. paprašė paimti kažkokį įrankį, kokį jis nurodė paimti įrankį jis nežino, neprisimena, bet mano, kad D. jam nurodė ką paimti, žino, kad paimtą įrankį, gali būti, kad suktuvą, kaip nurodyta įtarime, jis įdėjo D. V. į jo kuprinę. Tą kuprinę D. V. turėjo ant pečių, kai jis jam tą įrankį įdėjo. Jam kažkokių klausimų nekilo, ką D. V. darys su tuo jo paimtu ir jam į kuprinę įdėtu suktuvu - gręžtuvu, ko paprašė D. V., tą ir padarė. Jis nematė, kad D. V. būtų ėmęs parduotuvėje kažkokius daiktus ir juos būtų dėjęs sau į kuprinę. Jam atrodo, kad tada jis parduotuvėje P. J. nematė, jie buvome tik dviese su D. V.. Dėdamas D. V. į kuprinę suktuvą jis nesuprato, kad jis ketina jį pavogti. Jis kartu su D. V. praėjo pro kasas, matė, kad D. V. už tą suktuvą, kurį jis jam įdėjo į kuprinę, nesumokėjo, bet parduotuvėje dėl to jis jam nieko nesakė, ką jis jam turėjo sakyti. Paskui, jau kaip išėjo iš parduotuvės, tai tada D. V. pasakė, kad jis tą suktuvą pavogė iš parduotuvės, tai tik tada jis ir suprato, kad D. V. įvykdė vagystę. Jis mano, kad jokios vagystės nepadarė, nes dėdamas D. V. į kuprinę iš lentynos suktuvą, jis nemanė, kad D. V. jį pavogs. Jis neprisimena, kad su D. V. dar būtų padaręs kokių nusikalstamų veikų, jei gerai prisimina, tai vieną administracinę vagystę kartu su D. V. yra turėjęs, bet negali tiksliai prisiminti. Jokios nusikalstamos veikos jis neįvykdė, apie jokias ketinamas daryti nusikalstamas veikas jam niekas iš anksto nepranešė ir jis pats pro parduotuvės kasas jokių prekių neišnešė, t. y. nieko nepavogė (t. 4., b. l. 65-67).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog 2020 m. vasario 3 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) keturiese: jis, M. M. ir P. J.. Kas buvo vairuotojas, nepamena. Tarėsi, kad eis vogti, kokius konkrečius daiktus vogs, nesitarė, sprendė pagal aplinkybes, žiūrėjo, kad kaina neviršytų 150 eurų, jog negrėstų baudžiamoji atsakomybė. Ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ su M. M., žinojo, kad ateis ir P. J.. Kada jis atėjo ir išėjo, nematė, jo parduotuvėje taip pat nepastebėjo. Su M. M. detaliai būsimų veiksmų irgi neaptarinėjo. Nužiūrėjo Boch suktuvą, tai „einama“ prekė, lengva parduoti, kaina ne didesnė nei 150 eurų, todėl paprašė M. M., kad jį jam įdėtų į kuprinę ir užsegtų, kad greičiau viskas įvyktų, ir išėjo nesumokėjęs. Tikėjosi, kad tik jam bus administracinė bauda, nes prekę išnešė jis, o M. M. išvis negrės atsakomybė, nes tik padėjo. Visi trys susitiko vėl automobilyje, su kuriuo atvyko, ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120).
Iš 2020 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimo dėl grupės asmenų įvykdytos vagystės iš parduotuvės bei pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. vasario 3 d., apie 12.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), sodo technikos skyriaus, iš lentynos pagrobtos 79.99 eurų vertės akumuliatorinės žolės- gyvatvorių žirklės „Bosh Isio 3.3.6V“, o įrankių skyriuje nuo lentynos pagrobtas 121 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas- gręžtuvas „Boch GSR-15“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 200.99 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 96, 98).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 5 vnt. vaizdo įrašų matyti: – vaizdo įrašas pavadinimu „1. 2020-02-03 12.29 P. J., D. V., M. M. ateina“ yra 0.19 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Filmuojama iš viršaus parduotuvės vidus. Vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas nukreiptas į stiklines permatomas, stumdomas parduotuvės įėjimo/ išėjimo duris. Fiksuojamas vaizdas spalvotas. Ant durų kairiosios pusės matyti reklaminis plakatas. Už filmuojamų įėjimo/išėjimo durų matyti asfaltas, perėja. Apžiūrint vaizdo įrašą monitoriaus ekrane nerodomas laikas ir data. Matyti, kaip iš lauko pusės į parduotuvę pro atsiveriančias duris ateina juodos spalvos sportiniais, baltos spalvos padu ir juostomis, dekoruotais kedais avintis, šviesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis bei juodos spalvos su kapišonu sportinį džemperį (jo užtrauktukai balti, kairėje pusėje ties krūtine matyti baltos spalvos užrašas „NIKE“) dėvintis vaikinas. Jis abejų rankų plaštakas laiko kelnių kišenėse. Dėvi šviesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu. Šis asmuo policijos pareigūnams yra pažįstamas ir žinomas kaip M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskui šį asmenį pro atsiveriančiais duris į parduotuvę įeina juodos spalvos sportinius kedus baltu padu, pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, mėlynos spalvos striuke su kapišonu dėvintis vaikinas, kuris savo kairę ranką laiko striukės kišenėje, o dešinę ranką laikantis kelnių kišenėje. Vaikinas trumpų plaukų. Jis policijos pareigūnams žinomas asmuo- D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šių abejų asmenų žvilgsniai į dešinę pusę, kur link jie abu ir pasuka. Paskui D. V. į parduotuvę įeina senyvo amžiaus moteris .6 sekundžių laikotarpyje kai pro įėjimą į parduotuvės duris iš lauko ateina D. V., pro šias duris ateina dar vienas vaikinas dėvintis šviesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, raudonos spalvos sportine striuke su kapišonu, kurios kišenėse laiko rankų plaštakas. Šis vaikinas avi juodos spalvos sportinius kedus, iš po jo striukes ties apykakle matyti dėvimas žydros spalvos galimai sportinis drabužis. Šis asmuo policijos pareigūnams žinomas kaip P. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. Šis asmuo pasuka į dešinę pusę paskui moterį ir prieš ją nuėjusius D. V. ir M. M.. - vaizdo įrašas pavadinimu „1.1 2020-02-03 12.30 P. J. nuima apsaug_, ir _siki_a prek_ po striuke“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių. Filmuojama iš viršaus, spalvotai, vaizdo kamera fiksuoja vaizdą parduotuvės viduje. Fiksuotas vaizdas nukreiptas į tiesiai esančias lentynas su prekėmis. Ekrane datos ir laiko nematyti. Kairėje ekrano pusėje apačioje matyti P. J. kuris iš lentynos paima pailgą daiktą (koks tai daiktas nematyti). Dešinėje rankoje laikomomis replėmis kažką nuo šio daikto nukerpa, kažkokį daiktą padeda atgal į lentyną o pailgą daiktą užsikiša už savo vilkimos striukės ją prasegęs ir užsegdamas. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. - vaizdo įrašas pavadinimu „1.4 Camera 40 2020-02-03 12.31 Visi trys i_eina i_ parduotuv_s“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įrašo trukmė 7sekundės. Filmuojama iš viršaus kairės pusės, vaizdo kamerų įrašas nukreiptas į įėjimo/išėjimo iš/į parduotuvę „Ermitažas“ duris. Filmuojama spalvotai, matyti, kad yra šviesus paros laikas. Už stiklinių durų matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Pro šias duris iš parduotuvės išeina šviesiai pilkomis treninginėmis kelnėmis ir raudonos spalvos striuke dėvintis P. J., kuris abiejų rankų plaštakas laiko striukės kišenėse, jis pasuka į kairę pusę nuo vaizdo filmavimo kameros fiksuojamo vaizdo. Paskui jį iš parduotuvės išeina tamsią striukę dėvintis D. V.. Jis nešasi kuprinę užsidėjęs ant abiejų pečių. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. – vaizdo įrašas pavadinimu „.3 Camera 42 2020-02-03 12.31 P. J._ys D. V. ir M.Me_kauskasi praeina pro kasas su prek_mis“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių. Filmuojama iš viršaus, spalvotai. Parduotuvės „Ermitažas“ vidus. Vaizdo kameros fiksuotas vaizdas nukreiptas į tris parduotuvės kasas, bei įėjimo/išėjimo vartus. Ekrane datos ir laiko nematyti. Prie kairiosios kasos laukia žmonės nesusiję su iki teisminio tyrimo byla. Matyti kaip šalia šios kasos, pro kasą pažymėtą nr. 2 praeina šviesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis bei raudonos spalvos striuke dėvintis P. J. jis abejas savo rankų plaštakas laiko kišenėse. Pasuka į dešinę pusę ir nueina nuo kameros fiksuoto vaizdo. Matyti link kasų ateinantis šviesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu ir šviesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu dėvintis M. M., kuris praeina pro tuščią kasą pažymėta nr 1, savo dešinę ranką laikydamas kelnių kišenėje, tuo pačiu metu matyti kaip tamsios spalvos drabužiais vilkintis D. V., ant pečių nešinas kuprine greitu žingsniu praeina pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę vartus. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. - vaizdo įrašas pavadinimu "1.2 2020-02-03 12.31 D. V. ir M. M. įsideda prekę į kuprinę" atveriamas kompiuterine programa VLC media Player. Vaizdo įrašo trukmė 18 sekundžių. Filmuojama iš viršaus, spalvotai, parduotuvės „Ermitažas“ vidus. Kameros fiksuotas vaizdas nukreiptas į lentynas pažymėtas reklaminiu stendu nr.23 „ĮRANKIAI“. Matyti prie lentynos stovintis šviesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu dėvintis M. M. ir šalia jo stovintis tamsiai vilkintis ir ant pečių nešinas kuprine D. V.. M. M. nuo lentynos paima stačiakampio formos dėžę, o tuo pat metu D. V. atsitupia nugara į jį. M. M. prasega D. V. kuprinę į ją įdeda šią dėžę (kokio daikto dėžė nematyti) ir kuprinę paskubomis užsega. Tada abu atsistoja ir paskubomis dairydamiesi eina į kameros fiksuoto vaizdo priekį kol dingsta iš kameros fiksuoto vaizdo. Tuo vaizdo įrašas baigiamas (t. 1., b. l. 114-122).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą jame matyti ir nustatyti įtariamieji M. M., D. V. ir P. J. (t. 1., b. l. 123-124).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Prevencijos ir audito skyriaus kontrolieriumi. Dirba po vieną pamainoje. 2020 m. gegužės 5 d. savo darbo metu apie 09.24 val. vaikščiodamas šios parduotuvės salėje, sodo technikos skyriaus stalaže ties viduriu pastebėjo perkirptą butelinį tagį. Tai jam sukėlė įtarimų dėl galimos vagystės. Nuėjęs į apsaugos monitorinę peržiūrėjo parduotuvėje veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo 2020 m. vasario 3 d. apie 12.30 įvykdytą vagystę. Tuo metu parduotuvėje lankėsi trys asmenys, sportiniais drabužiais vilkintys vaikinai, kurie iš vaizdo kamerų įrašų matyti, kad atėjo trise, vaikščiojo po parduotuvę. Vienas iš vaikinų, kuris jam, kaip apsaugos darbuotojui yra žinomas vardu ir pavarde P. J., iš sodo technikos skyriaus pasiėmė akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „BOSH ISIO“, 1 vnt, 79.99 eurų vertės, o kiti du vaikinai, t. y. D. V. ir D. M., iš elektrinių įrankių skyriaus lentynos pagrobė akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „BOSH“, 121 eurų vertės, jį įsidėdami į savo turimą kuprinę. Visi trys vaikinai išėjo pro kasas nešdamiesi daiktus, už juos nesusimokėję. Vaikinų vardus ir pavardes žino, nes dalijasi informacija apie asmenis, linkusius grobti parduotuvių turtą su kitų jų bendrovės parduotuvių apsauginiais ir personalu. Šie asmenys jau yra pagrobę prekių iš jų tinklo parduotuvių. Žino tik tiek, kad šie vaikinai yra (duomenys neskelbtini). Jis apie pastebėtą vagystę iš karto informavo R. V., kuriam pats pateikė parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir jis su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl galimos vagystės. Vaizdo kamerų įrašuose matyti tikslus vagystės įvykdymo laikas.Vagystes dažnai pastebi ne iš karto, o prekybos salėje radę butelinius tagius. Jo darbo vieta nėra vien tik vaizdo stebėjimo kamerų stebėsena apsaugos monitorinėje, o darbas salėje bei prekių išdavime. Tai apsunkina galimybę vagystes pastebėti iš karto ir dar įvykio metu sulaikyti tai padariusius asmenis (t. 1., b. l. 127-130).
Dėl 2020 m. balandžio 3 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė septynis butelius viskio, išėjo pro kasas nesumokėjęs. Padėjo pagrobtas prekes automobilyje, vėl grįžo į parduotuvę, pagrobė dar keturi butelius ir išėjo nesumokėjęs. Į (duomenys neskelbtini) atvežė, kas nepamena, jis pats nevairuoja. Ėjo vienas, su tikslu vogti. Pavogtas prekes pardavė, greičiausiai už pusę kainos. Išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., 14.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynos pagrobti 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118.30 eurų vertės, o 2020 m. balandžio 3 d. 14.46 val., iš šios parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti 4 vnt. 1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ buteliai ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ buteliai, bendros 93.76 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai padaryta 212.06 eurų turtinė žala (t. 2., b. l. 19-22).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad: - įraše Kamera1_20200403143839.avi užfiksuota 14:38:40 val.parduotuvės alkoholio skyriuje, atėjęs nenustatytos tapatybės vyriškis, trumpų šviesių plaukų, dėvintis mėlynos spalvos trumpą striukę, juodos spalvos sportinės kelnes, avintis mėlynos spalvos su baltomis detalėmis avalynę bei dėvintis apsauginę baltos spalvos kaukę ant veido, pasideda atsineštą raudoną plastikinį parduotuvės krepšį ant grindų šalia savęs, prie kojų, atsega su savimi atsineštą juodos spalvos su baltomis linijomis sportinę kuprinę ir į jos vidų deda po vieną nuo viršutinės lentynos paimtus 6 vnt. alkoholio butelių su šviesiomis etiketėmis, tada pasidėjęs ant grindų pasilenkęs užseginėja kuprinę. Beužseginėjant kuprinę vyriškis paima dar vieną butelį su šviesia etikete nuo viršutinės lentynos, deda jį į kuprinę, ją užsega. 14:39:12 val.vyriškis palieka ant grindų parduotuvės krepšį, pasiima kuprinę su galimai viso 7 vnt. alkoholio butelių joje, užsideda ją ant pečių ir pasišalina iš alkoholio skyriaus . - įraše Kamera1_20200403144129.avi užfiksuota 14:41:32 val. vyriškis pasišalina iš prekybos salės pro kasas . - įraše Kamera1_20200403144559.avi užfiksuota 14:46:13 val.tas pats vyriškis grįžęs į alkoholio skyrių, ateina prie galimai to paties ant grindų jo palikto raudonos spalvos plastikinio parduotuvės krepšio, rankose laikydamas su savimi atsineštą galimai tą pačią sportinę juodos spalvos su baltomis linijomis kuprinę (kuprinė matosi tuščia), deda į ją po vieną nuo viršutinės lentynos paimtus 7 vnt. alkoholio butelių su šviesiomis etiketėmis. Sudėjęs butelius į kuprinę, vyriškis pasideda kuprinę ant grindų, pasilenkęs ją užsega, tada kuprinę užsideda ant pečių. Tada nuo lentynos paima dar vieną butelį su šviesia etiketė nuo viršutinės lentynos ir galimai tą butelį pasikiša po striuke.14:46:45 val.vyriškis su kuprine (kurios viduje galimai 7 vnt. alkoholio butelių) bei galimai 1 vnt. alkoholio buteliu paslėptu po striuke, pasišalina iš prekybos salės. - įraše Kamera1_20200403144829.avi užfiksuota 14:48:36 val., kada vyriškis pasišalina iš prekybos salės pro kasas (t. 2., b. l. 39-47).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 48-49).
Dėl 2020 m. balandžio 3 d. svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nurodytą kiekį alkoholio per du kartus. Į (duomenys neskelbtini) jį atveždavo pažįstami asmenys automobiliu. Ėjo į parduotuvę vienas, turėjo tikslą vogti, taip pelnėsi pinigus narkotikams, pragyvenimui, yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti bendros 103.96 eurų vertės 4 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18.99 eurų vertės vienas butelis 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, taip pat 2020 m. balandžio 3 d. apie 15.06 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti bendros 103.96 eurų 4 vnt. buteliai 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37.98 eurų vertės, 2 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“. Bendrai UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 264.89 eurų turtinę žalą (t. 1., b. l. 131-132, 164).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Š. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, dirbantis šio tinklo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis dirbo parduotuvėje 2020 m. balandžio 3 d. bei 2020 m. balandžio 5 d. nuo 07.00 val. iki 21.00 val. 2020 m. balandžio 3 d. jo darbo meta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kurioje dirba prieš 15 val. ir jau po 15 val. nepažįstami jam du jaunuoliai pagrobė alkoholinių gėrimų butelius, t. y. juos pasiėmė iš alkoholio skyriaus lentynų ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėję. Jis vagystę pastebėjo ne iš karto, o po keletos minučių jau peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Buvo tuo metu trumpam išėjęs iš apsaugos monitorinės, matyt tuo metu dirbo salėje ir tik grįžęs į monitorinę peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (tai daro visada iš įpročio grįžęs prie monitorių) pastebėjo vagystes. Jis iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matė, kad prieš 15 val. vaikinas iš alkoholinių skyriaus lentynos pagrobė ne vieną alkoholinio gėrimo butelį, bet kiek tiksliai ir kokio konkrečiai alkoholio jau neatsimena. Dar prieš 15 val. jau kitas asmuo, taip pat jaunuolis, kurio nepažįsta per du kartus atėjęs ir išėjęs į/iš parduotuvės taip pat iš alkoholio skyriaus, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo jas nešdamasis pro kasas už juos nesumokėjęs. Abiejų jaunuolių išvaizdos jau negali apibūdinti, nes kiekvieną dieną jo darbo meta vis kažkas kažką iš parduotuvės pagrobia. Tie abu jaunuoliai jam nebuvo matyti, bet iš sklindančių kalbų dabar jau žino, kad jie dažnai kažką pagrobia parduotuvėse ir yra berods uteniškiai. Kiek tiksliai alkoholinių gėrimų butelių jie pagrobė šiuo meta negali pasakyti, neprisimena, bet iš karto vagystės dieną apie tai yra informavęs parduotuvės direktorę R. L., kuriai pats pateikė filmuotas medžiagas ir ji su pareiškimais dėl vagysčių kreipėsi į policijos komisariatą. Tas pats jaunuolis, kuris 2020 m. balandžio 3 d. po 15 val. iš parduotuvės pagrobė alkoholį, tai darė ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 14 val. jo darbo metu. Jis tai fiksavo peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Apie tai taip pat įvykio dieną informavo parduotuvės vedėją, kuriai pateikė filmuotą medžiagą ir ji dėl alkoholinių gėrimų vagystės kreipėsi su pareiškimu į policijos komisariatą. Kiek butelių vienetų ir kokio alkoholio gėrimų pagrobė jaunuolis direktorė įvardijo pareiškime, jis butelių skaičiaus ir tikslaus pavadinimo šiuo meta nepamena. Dirbdamas stengiasi būti atidus, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė užima nemažą plotą, negali kaskart sužiūrėti visų skyrių, nes tai tiesiog neįmanoma dirbant vienam apsaugos darbuotojui. Dažnai vagystes pastebim jau po laiko, nepavyksta patiems pagauti ir sulaikyti asmenų, pagrobusių ar bandančių pagrobti parduotuvės turtą įvykio metu (t. 1., b. l. 179-182).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d. filmavimo kamera Nr. 5 užfiksuoja, kaip 14:53 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio skyrių įeina vyras vidutinio kūno sudėjimo, apie 35-40 metų amžiaus, trumpais tamsiais plaukais. Apsirengęs mėlynos spalvos žiemine striuke su gobtuvu, vilki tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius kurių padas bei šonai baltos spalvos. Ant nugaros užsidėjęs haki spalvos kuprinę su juodos spalvos atvartu, ant kaklo bei ant burnos užsirišęs šviesios spalvos šaliką, arba kaklaskarę. Rankoje laiko tuščią prekybinį parduotuvės pirkinių krepšelį, raudonos spalvos. Vaizdo įraše matyti, kaip 14:53:44 val. minėtas vyras įeina tarp alkoholio skyriuje esančių prekybos lentynų ir iš viršutinės lentynos į pirkinių krepšelį įsideda 5 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“. 14:54:12 val. minėtas vyras iš alkoholio skyriaus išeina pasukdamas į priešingą pusėn nei yra parduotuvės kasos. Filmavimo kamera Nr. 9, užfiksavo, kaip 14:55:03 val. minėtas vyras įeina į automobilio prekių ir darbo įrankių skyrių su pirkinių krepšeliu, kuriame matyti sudėti alkoholio buteliai. Per vidurį skyriaus sustoja prie paletės ant kurios sudėtos prekės ir už jos, ant žemės , padeda pirkinių krepšelį ir 14:55:12 nuo pečių nusiima kuprinę ir priklaupia ant žemės padėdamas kuprinę. Tuomet į kuprinę sudeda iš pirkinių krepšelio paimtus butelius „Jack Daniels“. 14:56:05 val. užsideda kuprinę ant nugaros ir paėmęs jau tuščią pirkinių krepšelį iš skyriaus išeina. Filmavimo kamera Nr. 5 15:06:02 į alkoholinių gėrimų skyrių dar kartą įeina minėtas vyras. Vienoje rankoje laiko baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, o kitoje, tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį. 15:06:14 val. mobilaus ryšio telefoną įsideda į kairę striukės kišenę ir iš tos pačios viršutinės lentynos paima dar 6 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ butelius, kuriuos sudeda į pirkinių krepšelį (foto nuotrauka Nr. 9) ir 15:06:07 iš skyriaus išeina. Filmavimo kamera Nr. 1, užfiksuoja, kaip minėtas vyras išeina pro kasą, kuri tuo metu nedirbo ir buvo užtverta pertvara, nesusimokėjęs už paimtus alkoholinius gėrimus „Jack Daniels“ (t. 1., b. l. 144-151).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) įvykdė D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 171-172).
Dėl 2020 m. balandžio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog su kaltinimu pilnai sutinka, parodė, jog atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pavogė 9 butelius „Jim Bean“, išėjo nesusimokėjęs. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pavogtą alkoholį pardavė maždaug už pusę kainos, pastovaus kliento neturi.
P. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,10 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Iš 2020 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 5 d. 13.49 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus, iš lentynos pagrobti bendros 152,10 eurų vertės 9 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jim Bean“. UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 152.10 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 189-190).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2020 m. balandžio 5 d. vaizdo įrašą, matyti, kad 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinėje salėje prie alkoholinių gėrimų lentynos prieina vaikinas, kurio plaukai trumpi, tamsūs, ant veido užsidėjęs tamsią kaukę, apsirengęs trumpa striuke, ji su gaubtu, mėlynos spalvos, kelnės aptemtos, tamsios, apsiavęs sportiniais bateliais, tamsiais. Su savimi turi tamsią kuprinę, ant jos paviršiaus yra baltos trys juostelės. Jis nuo viršutinės lentynos paima 9 vnt. alkoholio butelius, susideda į kuprinę, ją užsega ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.51val. per automatiškai atsidarančius vartus išeina iš prekybinės salės į koridorių, prie kasų neprieina (t. 2., b. l. 5-9).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020-04-05 vagystę iš UAB "(duomenys neskelbtini) " prekybos centro “ (duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 10-11).
Dėl 2020 m. balandžio 14 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog 2020 m. balandžio 14 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagrobė 6 butelius „Jack Daniels“, išėjo iš prekybos centro, už prekes nesumokėjo, pardavė pažįstamiems. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos pagrobti 155.94 eurų vertės 6 vnt. butelių 1 litro viskio „Jack Daniels“. UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 155.94 eurų turtinę žalą (t. 2., b. l. 59-60, 70).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Darbo pamainoje dirba po vieną apsaugos darbuotoją laiku nuo 07.00 val. iki 21.00 val. 2020 m. balandžio 14 d. dienos meta jis peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo alkoholinių gėrimų butelių vagystę. Jis tuos įrašus peržiūrėjo keletą minučių po vagystės. Vagystė buvo įvykdyta tuo laka, kada buvo matyt pasitraukęs nuo monitoriaus, galbūt išėjęs į prekybvietės salę ar dirbdamas kitus darbus. Įprastai asmenys, kurie linkę vogti ir tai daro, juos, t. y. apsaugos darbuotojus labai stebėdami, seka akimis ir nutaiko momentą, kada jie jų nestebi ir jie greitai kažką pagrobia. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 12.36 val. nepažįstamas jaunuolis, apie 30 metų, vilkintis sportiniais drabužiais, dėvintis veido apsauginę kaukę ir nešdamasis kuprinę iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 6 butelius po 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurį susidėjo į kuprinę ir ją nešdamasis išėjo pro kasą nesusimokęs už šį alkoholį. Apie pastebėtą vagystę iš karto įvykio dieną informavo parduotuvės direktorę R. L., kuri su pareiškimu dėl vagystės kreipėsi į policiją, pateikė jo turimus vaizdo kamerų įrašus. Analogišką nusikaltimą tas pats jam atrodo vaikinas padarė ir jo darbo meta 2020 m. balandžio 19 d. apie 12.41 val. iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus paimdamas ir pro kasas nesusimokęs prasinešdamas alkoholinių gėrimų butelius. Tuo meta vaikinas paėmė daugiau nei 6 vnt., įvairių alkoholinių gėrimų butelių. Tiksliai kokių gėrimų šiuo meta jau nepamena, jie buvo užfiksuoti įvykio dieną, kada apie tai informavo parduotuvės direktorę, jai pateikė filmuotą medžiagą ir ji su pareiškimu dėl vagystės kreipėsi į policiją. 2020 m. balandžio 20 d. jo darbo meta apie 15 val. jis parduotuvėje, kurioje dirba pastebėjo tris jaunuolius, kurie jam pasirodė matyti kaip anksčiau jo nurodytomis dienomis bei dar ankstesnėmis dienomis iš parduotuvės grobę alkoholinius gėrimus. Jam pačiam pavyko šiuos jaunuolius sulaikyti parduotuvės salėje, juos nusivesti į apsaugos postą, iškviesti policijos pareigūnus, kad jie nustatytų vaikinų tapatybę. Tąkart jie nieko nespėjo pagrobti, tik vaikštinėjo po parduotuvę. Vaikinai jam su jais bendraujant iki atvykstant policijos pareigūnams sakė, kad jie ne kartą pagrobė alkoholį tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo parduotuvių, tiek iš kitų prekybos centrų. Jie savo kaltės neneigė, sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jie savo vardų ir pavardžių nenurodė. Šiuos vaikinus jis perdavė atvykusiems policijos pareigūnams, kad nustatytų jų tapatybes kaip asmenų, ne kartą grobusių alkoholį iš jo prižiūrimos parduotuvės (t. 2., b. l. 92-95).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 3 vnt. vaizdo įrašus matyti, kad: - Įjungus vaizdo įrašą nr. 20200414123549, kameros Nr. 5, matyti kaip 2020-04-14 d. 12:36:00 į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių įeina vyras, apie 25-30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais. Apsivilkęs mėlynos spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su „Nike“ firmos baltos spalvos ženklu. Ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, su žalsvos spalvos elementais. Veidą užsidengęs su medicininę kaukę, rankose laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį. 12:36:12 iš alkoholinių gėrimų viršutinės lentynos į pirkinių krepšelį įsideda 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelių ir 12:36:28 iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Įjungus vaizdo įrašą Nr. 20200414123640, kamera Nr. 6, užfiksuoja, kaip tas pats vyras 12:36:40 įeina į elektronikos skyrių ir ten iš pirkinių krepšelio į savo kuprinę susideda alkoholinių gėrimų butelius ir 12:36:35 val. iš elektronikos skyriaus išeina. Įjungus vaizdo įrašą Nr. 20200414123930, kameros Nr 3, užfiksuota kaip 12:39:36 minėtas vyras išeina iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą į parduotuvės prekybos salę nesusimokėjęs už paimtus 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelius (t. 2., b. l. b. l. 78-84).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 22 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 85-86).
Dėl 2020 m. balandžio 19 d. svetimo turto vagystės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad 2020 m. balandžio 19 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė alkoholio, išėjo nesumokėjęs. Skaičiavo, kad per kartą pavogtų prekių suma neviršytų 150 eurų, todėl pasidėjęs išneštas prekes sugrįžo, ir vėl pagrobė kaltinime nurodytą kiekį alkoholio, kuris neviršytų 150 eurų. Su automobiliu laukė asmuo, kuris atvežė iš (duomenys neskelbtini), kas tiksliai, nepamena. Pavogtas prekes pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog 2020 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje matyti alkoholinių gėrimų lentynos. Šis skyrius parduotuvėje filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Jokių nusikalstamų veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (t. 2., b. l. 104-109).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.41 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobti 45,98 eurų vertės 2 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“ , 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelis 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelis 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 vnt. butelių 0,5 litro talpos likerio „Jack D. H. bute“, be to 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., šiame prekybos centre alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos pagrobti 71,70 eurų vertės 3 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jameson“,16.90 eurų vertės 1 vnt. butelis 1 ltr talpos viskio „Jameson“, 41.97 eurų vertės 3 vnt. butelių 0,5 litrų talpos likerio „Jack D. H.“, 22.99 eurų vertės 1 vnt. butelis 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 305.47 eurų turtinė žala (t. 2., b. l. 110-111).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. A. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. apie 15 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojas sulaikė tris asmenis: P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 118).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo kamerų įrašus matyti, kad: - vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera3_20200419124459“ yra 1.01 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Ekrano dešinėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:45:00. Filmuojama spalvotai iš viršaus, kamera fiksuoja vaizdą į išėjimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vartus ir kairėje jų pusėje esančias dvi kasas, šalia kurių kasininkių ir jokių kitų žmonių nėra. Matyti filmuojamas daržovių skyrius dešinėje ekrano pusėje bei galimai parfumerijos skyrius kairėje pusėje. Vaizdo įraše stebimas vyras ir motersis, prekybos centro pirkėjai, kurie nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla. Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:45:06 pro antrą kasą kairėje pusėje iš ekrano kairės pusės sparčiu žingsniu praeina vaikinas, avintis sportiniais šviesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį. Šis vaikinas ant pečių nešasi kuprinę. Jis eina nugara į vaizdo kameros fiksuojamą vaizdą, jo veido nematyti. Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis perlipa ar tai pereina (tiksliai nematyti) uždarus vartelius prie antros kasos (žiūrint nuo įėjimo į parduotuvę pagrindinių vartų pusės) ir pasuka dešiniau sparčiai eidamas link išėjimo iš prekybos centro „Eifelis“, kuriame įsikūrusi UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvė, pusės, dingsta ekrane. - vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera3_20200419124959" yra 1.01 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Ekrano dešinėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:49:59. Filmuojama spalvotai iš viršaus, kamera fiksuoja vaizdą į išėjimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vartus ir kairėje jų pusėje esančias dvi kasas, šalia kurių kasininių ir jokių kitų žmonių nėra. Matyti filmuojamas daržovių skyrius dešinėje ekrano pusėje bei galimai parfumerijos skyrius kairėje pusėje. Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:50:27 pro antrą kasą kairėje pusėje iš ekrano kairės pusės sparčiu žingsniu praeina vaikinas, avintis sportiniais šviesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį. Šis vaikinas ant pečių nešasi kuprinę. Jis eina nugara į vaizdo kameros fiksuojamą vaizdą, jo veido nematyti. Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis perlipa ar tai pereina (tiksliai nematyti) uždarus vartelius prie antros kasos (žiūrint nuo įėjimo į parduotuvę pagrindinių vartų pusės) ir pasuka dešiniau sparčiai eidamas link išėjimo iš prekybos centro „Eifelis“, kuriame įsikūrusi UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvė, pusės, dingsta ekrane. - vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera5_20200419124059" yra 1.01 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Ekrano dešinėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:40:49. Filmuojama spalvotai iš viršaus, kamera fiksuoja vaizdą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje. Filmuojama iš viršaus, kairėje pusėje patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Matyti dešinėje pusėje palei sieną bei priekyje fiksuojamo vaizdo palei sieną esančios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Taip pat matyti kiek dešiniau horizontaliai einančios keturios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:41:13 kameros fiksuojamame vaizde iš priekio matyti sparčiu žingsniu link alkoholinių gėrimų skyriaus ateinantis vaikinas. Jis dėvi apsauginę juodos spalvos kauke, dengiančia apatinę veido dalį. Kairėje nuleistoje, tiesiai laikomoje rankoje jis laiko raudonos spalvos plastikinį pirkinių krepšį. Jis pasuka tarp antros ir trečios lentynų, einančių horizontaliai vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo, apsidairo. Apėjęs šią lentyną atsistoja nugara į kameros fiksuojamą vaizdą. Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, avintis sportiniais šviesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį. Iš bendrų veido bruožų, sudėjimo, eisenos, vaikinas policijos pareigūnams yra žinomas kaip P. J., gim. 1995-10-02. Šis vaikinas ant pečių nešasi kuprinę, kurios petnešos juodos spalvos, kuprinė marga juodos ir žalios spalvų. Vaikinas stovi priešais lentyna nugara kameros fikusojamą vaizdą, nuo šios lentynos viršutinės dalies paima vieną didesnį, kitą mažesnį vienas šalia kito stovėjusius butelius žalios spalvos etikete, rudos spalvos skysčiu, kuriuos vieną paskui kitą įsideda į savo prikinių krepšį. Tada jis paima vieną butelį baltos spalvos etikete, kurį taip pat įsideda į savo rankoje laikomą pirkinių krepšį. Iš karto po to jis paima dar du tamsios spalvos etikete ir skysčiu butelius ir dar keturis šviesia etikete gelsvo ar tai rudos skysčio butelius, kuriuos vieną paskui kitą įsideda į savo rankoje laikomą pirkinių krepšį. Po to vaikinas pasuka į dešinę pusę ir nueina nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo. - vaizdo įrašas pavadinimu ”Kamera5_20200419124659“ yra 1.31 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Ekrano dešinėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:46:59. Filmuojama spalvotai iš viršaus, kamera fiksuoja vaizdą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje. Filmuojama iš viršaus, kairėje pusėje patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Matyti dešinėje pusėje palei sieną bei priekyje fiksuojamo vaizdo palei sieną esančios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Taip pat matyti kiek dešiniau horizontaliai einančios keturios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Ekrane matyti iš priekio palei kairėje pusėje (žiūrint nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo pusės) ateinantis vaikinas, dėvintis apsauginę juodos spalvos kauke, dengiančia apatinę veido dalį. Iš bendrų veido bruožų, sudėjimo, eisenos, vaikinas policijos pareigūnams yra žinomas kaip P. J., gim. 1995-10-02. Kairėje nuleistoje, tiesiai laikomoje rankoje jis laiko raudonos spalvos plastikinį pirkinių krepšį. Jis pasuka tarp pirmos ir antros lentynų, einančių horizontaliai vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo (žiūrint nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo pusės). Jis sustoja priekiu į antrą lentyna, nugara į vaizdo kameos fiksuojamą vaizdą. Šis vaikinas ant pečių nešasi kuprinę, kurios petnešos juodos spalvos, kuprinė marga juodos ir žalios spalvų. Vaikinas, stovėdamas priešais lentyną nugara į kameros fiksuojamą vaizdą, nuo antros nuo viršaus ir trečios nuo kairės pusės paima du butelius šviesios spalvos etikete rudos spalvos skysčio, kuriuos vieną paskui kitą įsideda į savo kairėje pusėje laikomą pirkinių krepšį. Po to jis nuo lentynos paima dar du (vieną paskui kitą) butelius, kuriuos įsideda į savo pirkinių krepšį. Paėjęs kelis žingsnius į kairę pusę jis nuo antros nuo kairės pusės ir antros nuo viršaus lentynos paima vieną butelį, kurį įsideda į pirkinių krepšį ir nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį šveisios aplvos etikete su rudos spalvos skysčiu, kur įsideda į savo pirkinių krepšį. Iš karto po to jis nuo šios lentynos paima dar du butelius, šviesia etikete su juose esančiu rudos spalvos skysčiu, kuriuos įsideda į savo pirkinių krepšį ir sparčiu žingsniu nueina iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasukdamas į dešinę pusę nuo kameros fiksuojamo vaizdo. Toliau ekrane matyti asmenys- parduotuvės pirkėjai, nesusiję su tiriamo ikiteisminio tyrimo byla (t. 2., b. l. 119-124).
Kadangi kaltinamieji P. J., M. M. ir D. V. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos
Dėl 2020 m. balandžio 3 d. vagystės
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. V. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtą.
D. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad jis pagrobė prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus, juos paslėpė kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesumokėjo, po kelių minučių sugrįžo ir vėl alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų, juos taip pat paslėpė savo kuprinėje, ir išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesusimokėjo. Tai, kad kaltinamasis padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina liudytojo J. Š., dirbančio apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, (t. 1., b. l. 179-182), taip pat rašytiniai įrodymai – parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 144-151), aplinkraštis (t. 1., b. l. 171-172).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. D. V. teismo posėdžio metu parodė, jog ėjo į parduotuvę turėdamas tikslą vogti, tačiau per vieną kartą imti prekių už 100-150 eurų sumą, kad negrėstų baudžiamoji atsakomybė, todėl pagrobęs alkoholio už apytiksliai minėtą sumą, jį paslėpė, grįžo ir vėl pagrobė prekių už panašią sumą. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iš dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val. ir 15.06 val. jungia vieninga tyčia.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. V. inkriminuota, kad pagrobto turto – alkoholinių gėrimų vertė yra 264,89 eurų. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, civiliniu ieškiniu, vaizdo įrašu) (t. 1., b. l. 131-132, 164, 144-151) įrodytas pavogtų prekių kiekis ir jų vertė. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte.
Taigi laikytina, kad byloje įrodyta, jog D. V. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 103,96 eurų vertės 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18,99 eurų vertės vieną butelį 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 3 d., apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 103,96 eurų 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37,98 eurų vertės 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ – bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtą.
Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad D. V., darydamas inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis siekė gauti pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Taigi D. V. veikė tiesiogine tyčia.
Darytina išvada, kad D. V. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2020 m. balandžio 19 d. vagystės
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtą.
P. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad jis pagrobė prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus, juos paslėpė kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesumokėjo, po kelių minučių sugrįžo ir vėl alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų, juos taip pat paslėpė savo kuprinėje, ir išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesusimokėjo. Kaltinmasis teisme paaiškino, jog grobdamas prekes skaičiavo jų vertę, kad suma neviršytų 150 eurų, kad išaiškėjus vagystei grėstų tik administracinė atsakomybė. Tai, kad kaltinamasis padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina liudytojo J. Š., dirbančio apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 179-182), taip pat rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2., b. l. 104-109), vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 144-151), tarnybinis pranešimas (t. 2., b. l. 118).
P. J. inkriminuota, kad pagrobto turto – alkoholinių gėrimų vertė yra 305,47 eurų. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, civiliniu ieškiniu, vaizdo įrašu) (t. 2., b. l. 110-111) įrodytas pavogtų prekių kiekis ir jų vertė. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte.
Taigi laikytina, kad byloje įrodyta, jog P. J. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), pagrobė 45,98 eurų vertės 2 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelį 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 butelius 0,5 litro talpos likerio „Jack D. H. bute“, ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 71,70 eurų vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson“, 16,90 eurų vertės 1 butelį 1 ltr. talpos viskio „Jameson“, 41,97 eurų vertės 3 butelius 0,5 litrų talpos likerio „Jack D. H.“, 22,99 eurų vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“ – bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtą.
Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad P. J., darydamas inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis siekė gauti pinigų savo reikmėms. Taigi P. J. veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstama veika tęstinė, nes abu jos epizodus jungė iš anksto susiformavusi vieninga tyčia vogti, tačiau per vieną kartą pagrobti prekių už tokią sumą, kad būtų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.
Darytina išvada, kad P. J. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinė baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).
Teismo vertinimu, kaltinamųjų P. J. ir D. V. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamieji, apklausiami teisme, savo kaltę pripažino. P. J. parodė, kad jie su D. V. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) sutarę vogti, jis pagrobė nuo lentynos alkoholio butelius už maždaug šimtą eurų, kad grėstų tik administracinė atsakomybė, ir sudėjo į D. V. kuprinę. Kaltinamasis D. V. parodė, jog praėjo pro kasas nesumokėjęs už į kuprinę įdėtas prekes. Abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje parodė, jog suprato, kad yra pastebėti, nes išeinant iš parduotuvės išgirdo darbuotojų riksmus stoti, tačiau nepakluso, o siekdami išvengti sulaikymo ėmė bėgti, ir tokiu būdu iš prekybos centro pasišalino. Taigi, teismo vertinimu, abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, jų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Tokius jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. G. ir S. K., bei tokie objektyvūs duomenys byloje, kaip vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas, esantys byloje (t. 1., b. l. 62-71). Tokiu būdu, teismas vertina, kad vagystę P. J. ir D. V. pradėjo slapta, tačiau ji virto atvira, nes kaltinamieji buvo užklupti kitų asmenų, tačiau vis tiek tęsė savo veiksmus, tai yra, P. J. ir D. V. svetimo turto grobimo metu suprato, jog juos pastebėjo kiti asmenys, tai yra, parduotuvės darbuotojai, pradėjo bėgti, kad išvengtų sulaikymo su grobiamu svetimu turtu. Jiems tai pavyko padaryti, todėl nusikalstama veika laikytina baigta. Taigi, nėra abejonių, kad kaltinamieji suprato, jog atvirai pagrobė svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog P. J. ir D. V., veikdami kartu, 2020 m. sausio 27 d., 19.11 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, atvirai, tyčia, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 97,94 eurų vertės turtą, tai yra, 4 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 63,96 eurų vertės bei 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33,98 eurų vertės.
Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos
Dėl 2020 m. vasario 3 d. vagystės
P. J., M. M. ir D. V. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytą svetimą turtą. Tokius kaltinamųjų veiksmus taip pat įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos pateikė minėta bendrovė, liudytojo D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamieji suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.
Pažymėtina, jog kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016). Visi trys kaltinamieji teisme parodė, jog iš (duomenys neskelbtini) atvyko kartu į (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti, o siekdami išvengti jų veikos kvalifikavimo kaip bendrininkavimo, išsiskirstė, tai yra, į (duomenys neskelbtini) pirma nuėjo D. V. su M. M., o vėliau P. J.. D. V. teisme parodė, jog Boch suktuvas yra einama prekė, tam, kad sklandžiai ir greitai būtų įdėtas lagaminas su suktuvu į jo kuprinę, buvo reikalinga pagalba, todėl ėjo kartu su M. M., kuris parodė, jog eidamas į parduotuvę žinojo, kokiu tikslu einama ir ką darys jis. D. V. ir P. J. teisme paaiškino, kad ėmė prekes, kurių kiekviena neviršytų 150 eurų ir išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jei būtų užfiksuota vagystė. P. J. pagrobė akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „Bosh Isio 3.3.6V“ ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės patalpų, o D. V., kai M. M. jam į kuprinę įdėjo akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „Boch GSR-15“, taip pat pasišalino už prekę nesumokėjęs. Tuomet visi trys kaltinamieji susitiko automobilyje ir grįžo į Uteną. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas su fotolentele. Kad kiekvieno kaltinamojo veiksmai bus vertinami atskirai ir padės jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, buvo subjektyvus kaltinamųjų tikėjimasis. Ta aplinkybė, kad D. V. ėjo vogti su M. M., kuris įdėjo Boch suktuvą jam į kuprinę, ją užsegė, o D. V. išnešė prekę iš parduotuvės nesumokėjęs, lygiai kaip ir ta aplinkybė, kad P. J. įėjo ir išėjo iš Ermitažo atskirai, ėmė kitą prekę atskirai nuo kitų bendrininkų, veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį įtakos neturi, nes kiekvienas vykdytojas kaip bendrininkas realizavo dalį nusikalstamos veikos sudėties požymių.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašai įrodo pavogtų prekių kiekį ir jų vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Visi trys kaltinamieji pilnai pripažino kaltę ir civilinį ieškinį, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo.
Darytina išvada, kad P. J., M. M. ir D. V., 2020 m. vasario 3 d. veikdami kartu, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi P. J., M. M. ir D. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
P. J., M. M. ir D. V. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl 2020 m. balandžio 3 d. vagystės
P. J. baudžiamojo proceso metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytą svetimą turtą (13 vnt. viskio). Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos pateikė minėta bendrovė. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. P. J. pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė baigtą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, taip pat vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolas (t. 2., b. l. 39-47) įrodo pavogtų prekių kiekį ir jų vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte.
Darytina išvada, kad P. J. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.38 val. atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), į nuo lentynos paėmė 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118,30 eurų vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę ir joje šiuos alkoholinių gėrimų butelius nešdamasis išėjo pro kasą už juos nesusimokėjo, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, P. J. 14.46 val., grįžęs į šią parduotuvę, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 4 vnt.1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ butelius ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ butelius, bendros 93,76 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis praėjęs pro neveikiančias kasas, pasišalino iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs. Jo nusikalstama veika tęstinė, nes abu jos epizodus jungė iš anksto susiformavusi vieninga tyčia vogti, ir kaip parodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, per vieną kartą turėjo tikslą pagrobti prekių tik už tokią sumą, kad būtų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.
P. J. šiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 212,06 eurų vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi P. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl 2020 m. balandžio 5 d. vagystės
Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis P. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Teismas pažymi, jog kaltinamasis nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neginčijo jam pareikšto kaltinimo ir visiškai pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog 2020 m. balandžio 5 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) įsidėjo į kuprinę 9 vienetus viskio ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kita byloje esanti ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais. Iš teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo, taip pat jo apžiūros protokolo, nustatyta, kad P. J. nuo viršutinės lentynos paėmė 9 vnt. alkoholio butelius, susidėjo į kuprinę, ją užsegė ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.51 val. per automatiškai atsidarančius vartus išėjo iš prekybinės salės į koridorių, prie kasų nepriėjęs (t. 2., b. l. 5-9). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia).
Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime yra išvardintos konkrečios prekės, jų kiekis, vnt. kaina ir bendra padaryta žala, kuri siekia 152,10 eurus (t. 1., b. l. 189-190). Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Padaryta turtinė žala sudaro 152,10 eurus, taigi, viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja, jog P. J. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl 2020 m. balandžio 14 d. vagystės
Teismas, įvertinęs kaltinamojo P. J. teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis P. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iš lentynos paėmė 6 vnt. viskio, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai: liudytojo A. B. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta vaizdo medžiaga ir jos apžiūros protokolas (t. 2., b. l. b. l. 78-84). Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir civilinio ieškinio matyti, kad padaryta 155,94 eurų turtinė žala, kas atitinka nedidelės vertės požymius (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte, netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais duomenimis apie pavogtų daiktų kainą (t. 1., b. l. 189-190) teismas neturi pagrindo.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl ši kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės; viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje - bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmes P. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. J. padarė šešias tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o keturios – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Visos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiškais tikslais, jomis padaryta žala nuosavybei. Pasak kaltinamojo, jis grobė svetimą turtą, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir reikėjo pinigų joms įsigyti.
P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). P. J. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 4 straipsnyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad jas padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
P. J. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1., b. l. 170-181), jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2., b. l. 21-96), nedirba (t. 2., b. l. 19, 20), kaip minėta, P. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. J. už padarytą nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytą turtinę žalą, kuri nėra ženkli, nustatytini mažesni už šios rūšies bausmės vidurkį pagal sankciją, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką – areštą, kurio dydis artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui už nusikalstamas veikas, padarytas 2020 m. balandžio 3 d., 5 d., 14 d., ir nežymiai didesnis už vidurkį pagal sankciją už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. vasario 3 d. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jis nėra įsiteisėjęs, P. J. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
M. M. teistas du kartus (t. 4., b. l. 70-74), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 4., b. l. 136-147), nedirba (t. 4., b. l. 135), nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2020 m. birželio 8 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 4., b. l. 132-134). Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo priklausomas nuo narkotikų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis nežymiai didesnis už vidurkį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir M. M. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu atliktas bausmės laikas.
Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytos 3 nusikalstamos veikos nuosavybei, iš kurių 1 priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, 1 – nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir 1 – apysunkiems nusikaltimams), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (t. 3, b. l. 123-147), dažniausiai nusikaltimus nuosavybei, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jokios įtakos nedarė ir nesustabdė kaltinamojo nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, kaip pats D. V. parodė, jog to priežastis – priklausomybė nuo narkotikų, nedirbantis (t. 3, b. l. 182), daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (t. 3, b. l. 183-200; t. 4., b. l. 1-54). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. V. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijų vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra ženkli. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nelaikytinos atsitiktinėmis, o, jau aptartų aplinkybių kontekste, laikytinos kaltinamojo D. V. sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatu, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų septynių mėnesių 44 parų bausme, kuri paskirta 2020 m. rugpjūčio 13 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėjus bausmes, skirtas 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, patikslintą 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu (Liteko duomenimis).
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, patikslintą 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laikas.
Prokuroras prašė konfiskuoti iš nusikalstamos veikos, tai yra, kaltinamiesiems pardavus pavogtas prekes už maždaug pusę kainos, gautas lėšas, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taip pat detalizuota, kad šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje nurodyta, jog BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Pinigus konfiskuoti galima tik tuo atveju, jeigu būtų neginčijamai įrodyta, jog šie pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nebuvo atlikta krata, pinigų, kurie atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtinus konfiskuotino turto požymius, paimta nėra, galima tik spėlioti, kiek jų buvo. Nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis arba spėjimais. Įvertinus šias aplinkybes lėšų konfiskavimas šioje byloje neskirtinas, nes nėra pas kaltinamuosius rasti pinigai, kurie atitiktų konfiskuotino turto požymių pagal BK 72 straipsnio nuostatas.
V. Civiliniai ieškiniai
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Civiliniai ieškovai pateikė civilinius ieškinius, kuriuose prašė priteisti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atitinkamai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 97,94 Eur (t. 1, b. l. 45-46, 51-52, 57-61); UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 200,99 Eur (t. 1, b. l. 96, 98); UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 212,06 Eur (t. 2, b. l. 19-22); 264,89 Eur (t. 1, b. l. 131-132, 164); 152,10 Eur (t. 1, b. l. 189-190); 155,94 Eur (t. 2, b. l. 59-60, 70), 305,47 Eur (t. 2, b. l. 110-111).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl P. J. ir D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. sausio 27 d. patyrė 97,94 Eur žalą. Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat prašoma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieškovo pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų P. J. ir D. V. 97,94 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „Ermitažas“ dėl P. J., M. M. ir D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. vasario 3 d. patyrė 200,99 Eur žalą. Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat prašoma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieškovo pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų P. J., M. M. ir D. V. 200,99 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „Norfos Mažmena“ dėl D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. balandžio 3 d. patyrė žalą. Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat prašoma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieškovo pareikštas ieškinys tenkintinas pilnai ir ir priteistina iš kaltinamojo D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 264,89 Eur (BPK 115 straipsnio1 dalis).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl P. J. nusikalstamų veiksmų 2020 m. balandžio 3 d. patyrė 212,06 Eur žalą, 2020 m. balandžio 5 d. – 152,10 Eur žalą, 2020 m. balandžio 14 d. – 155,94 Eur žalą, 2020 m. balandžio 19 d. – 305,47 Eur žalą. Dėl žalos dydžių ginčo byloje nėra, taip pat prašoma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieškovo pareikšti ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini pilnai ir priteistina iš kaltinamojo P. J. 825,57 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
V. Kiti klausimai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esančios kompiuterinės laikmenos – CD (7 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodyta, kad valstybės naudai priteistinos 128,00 eurų P. J. gynėjos advokatės D. D. išlaidoms apmokėti ir 152,00 eurų D. V. gynėjos advokatės V. B. išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamieji yra suimti (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
P. J. 2020 m. balandžio 20 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
1) nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;
3) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę;
4) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 5 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę;
5) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 14 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę;
6) nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 19 d. vagystė) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir M. M. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d.
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
1) nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2) baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;
3) nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. vagystė) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su vienerių metų septynių mėnesių keturiasdešimt keturių parų bausme, kuri paskirta 2020 m. rugpjūčio 13 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėjus bausmes, skirtas 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, ir D. V. paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, patikslintą 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. J. ir D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 97,94 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, devyniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. J., M. M. ir D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 200,99 Eur (du šimtus eurų, devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 264,89 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 264,89 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus, aštuoniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius dėl 212,06 Eur, 152,10 Eur, 155,94 Eur, 305,47 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 825,57 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus, penkiasdešimt sepynis centus) turtinei žalai atlyginti.
P. J. 2020 m. balandžio 20 d. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterines laikmenas (7 vnt. CD voke) su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Eglė Venckienė