Civilinė byla Nr. e2A-374-372/2021
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00466-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.;
2.6.8.11.1.; 2.6.11.1.; 2.6.11.16.;
3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agro Lašmuo“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-101-287/2021 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agro Lašmuo“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. I. J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agro Lašmuo“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismo prašė nutraukti ieškovo ir atsakovės 2020 m. kovo 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AGROLAŠ-165 ir taikyti restituciją, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 8000 Eur avansinę įmoką, o ieškovą įpareigoti atsakovei grąžinti traktorių JOHN DEER 6920s, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 metų pradžioje skelbimo portale rado skelbimą apie parduodamą traktorių. Kadangi skelbime aprašytų savybių traktorius ieškovui tiko, ieškovas susiskambino su pardavėju ir susitarė dėl traktoriaus apžiūros. 2020 m. vasario mėn. pradžioje ieškovas nuvyko pas atsakovę, apžiūrėjo traktorių (traktorius buvo užkurtas, juo pavažinėta po kiemą). Po traktoriaus apžiūros ieškovas paprašė atsakovės, kad pateiktų jam komercinį pasiūlymą.
3. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d. atsakovė pateikė komercinį pasiūlymą įsigyti naudotą traktorių JOHN DEER 6920s, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005, už 21780 Eur kainą. Komerciniame pasiūlyme pažymėta, kad siūloma žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga. Ieškovui sutikus su komerciniu pasiūlymu, 2020 m. kovo 19 d. ieškovas atsakovei sumokėjo pradinę įmoką – 8000 Eur; 2020 m. kovo 20 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AGROLAŠ-165, pagal kurią ieškovas įsipareigojo komerciniame pasiūlyme nurodytomis sąlygomis (už 21780 Eur) nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti traktorių. Likusią kainos dalį ieškovas įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. kovo 31 d.
4. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. kovo 23 d. traktorius vilkiku buvo atgabentas į jo kiemą. Atsakovės vairuotojas, atgabenęs traktorių, pateikė ieškovui pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, užpildytą CMR važtaraščio blanke. Kadangi kitokios formos atsakovės vairuotojas nepateikė, ieškovas pasirašė blanke, kad traktorių gavo.
5. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. kovo 24 d. nusprendė atlikti su traktoriumi keletą žemės ūkio darbų. Užkūrus ir pradėjus eksploatuoti traktorių, po kurio laiko traktoriaus prietaisų skydelyje įsijungė lemputės, pranešančios apie gedimus. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas atsakovei nusiuntė laišką su keliomis nuotraukomis, kuriose buvo fiksuoti prietaisų skydelio įspėjamieji užrašai. Po šio laiško bandymai prisiskambinti atsakovei buvo nesėkmingi, nes atsakovė tiesiog nebeatsiliepė.
6. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. surašė ir atsakovei išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė prašantis grąžinti sumokėtą avansinę įmoką (8000 Eur) ir pasiimti nekokybišką traktorių. 2020 m. gegužės 20 d. prašymu dėl apmokėjimo atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją ir pareikalavo iki 2020 m. gegužės 31 d. sumokėti likusią traktoriaus kainos dalį (13780 Eur).
7. Ieškovas pažymėjo, kad prieš įsigydamas transporto priemonę, ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas nustatyti įsigyjamos transporto priemonės kokybę: transporto priemonę apžiūrėjo, stebėjo bandomąjį važiavimą. Ieškovas akcentavo, kad traktoriaus trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo, o tuo metu prietaisų skydelyje neatsirado jokių įspėjamųjų užrašų, apie juos ieškovas sužinojo tik po traktoriaus perdavimo-priėmimo, pardavėja daikto trūkumų neatskleidė. Ieškovo vertinimu, vien tai, kad jis nepasinaudojo savo teise patikrinti transporto priemonę nuodugniau, nepašalina atsakovės atsakomybės dėl netinkamos daikto kokybės.
8. Atsakovė UAB „Agro Lašmuo“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovė nurodė, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį ieškovui buvo parduotas naudotas, penkiolikos metų senumo traktorius už 21780 Eur su PVM sumą. Ieškovas traktorių atvyko apžiūrėti su kitu asmeniu 2020 m. vasario mėn. Ieškovas ir kartu atvykęs asmuo traktorių įvertino, jį išbandė ir jokių pretenzijų dėl traktoriaus būklės nekėlė; traktoriaus apžiūros metu ieškovui buvo suteiktos visos galimybės apžiūrėti norimą įsigyti traktorių, patikrinti, išbandyti ir apsispręsti dėl jo pirkimo. Atsakovė akcentavo, jog ieškovas turėjo visas galimybes, prieš sudarydamas sandorį, pasitelkti specialistus dėl detalaus traktoriaus patikrinimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovė nurodė, kad traktoriaus apžiūros metu ieškovas ir kartu su juo atvykęs asmuo buvo informuoti, kad traktorius įsigytas užsienyje ir jis parduodamas tokios būklės, kokios buvo įsigyjant. Traktorius ieškovui buvo pristatytas 2020 m. kovo 23 d., pretenzija dėl traktoriaus pareikšta 2020 m. gegužės 4 d., nuotraukos siųstos 2020 m. balandžio 9 d., traktorius po perdavimo ieškovui buvo eksploatuotas 17 dienų.
10. Atsakovė nurodė, kad ieškovas į bylą pateikė nuotraukas, kurios neatskleidžia naudoto traktoriaus trūkumų; nuotraukose tik užfiksuoti prietaisų skydelio rodmenys, tačiau tai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad naudotas traktorius neatitinka įprastų reikalavimų. Ieškovas, įsigijęs traktorių, su juo atliko žemės ūkio darbus, prietaisų skydelyje nurodyti užrašai atsirado jau perdavus naudotą traktorių ieškovui, todėl atsakovė nėra atsakinga dėl nurodytų trūkumų atsiradimo. Atsakovė pažymėjo, jog nėra jokių duomenų, kad ji traktoriaus pardavimo metu slėpė jo trūkumus ar elgėsi nesąžiningai, atvirkščiai, traktoriaus pardavimo metu ieškovui buvo suteiktos visos galimybės įvertinti naudoto traktoriaus būklę, pasitelkti specialistus ir t.t. Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, dėl kokių priežasčių trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti visiškai; nutraukti ieškovo J. V. ir atsakovės UAB „Agro Lašmuo“ 2020 m. kovo 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AGROLAŠ-165; taikyti restituciją ir: įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 8000 Eur avansinę įmoką; įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei traktorių „John Deer 6920s“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės ieškovui 180 Eur žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės į valstybės pajamas 18,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; grąžinti ieškovui permokėtą 38 Eur žyminio mokesčio dalį.
12. Teismas sprendė, kad traktorius tapo netinkamu naudoti ne po dviejų mėnesių po jo atvežimo, o daug anksčiau. Teismas nurodė, jog parduodamas traktorius nebuvo paruoštas eksploatacijai, o atsakovės teiginiai, kad parduota technika buvo geros būklės ir techniškai tvarkinga, yra deklaratyvaus pobūdžio.
13. Teismas pažymėjo, jog nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę; tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo ar negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą.
14. Teismas konstatavo, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti traktoriaus trūkumų ir negali prisiimti rizikos už traktoriaus gedimą, praėjus vos kelioms dienoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teismas sprendė, kad atsakovės ieškovui parduotas traktorius neatitinka jam taikytinų kokybės reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo atsakovė (apeliantė) UAB „Agro Lašmuo“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog jos parduota technika buvo geros būklės ir techniškai tvarkinga, yra deklaratyvaus pobūdžio. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais atsakovė negali sutikti. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas penkiolikos metų naudotas traktorius, ieškovas buvo informuotas, kad traktorius įsigytas užsienyje ir jis parduodamas tokios būklės, koks buvo įsigytas (nebuvo keisti tepalai ar atlikti bet kokie remonto darbai), ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos ir jis sutiko įsigyti tokios būklės traktorių. Traktorius ieškovui pristatytas 2020 m. kovo 23 d., pretenzija dėl traktoriaus pareikšta 2020 m. gegužės 4 d., nuotraukos siųstos 2020 m. balandžio 9 d., traktorius po perdavimo ieškovui buvo eksploatuotas 17 dienų. Ieškovas, įsigiję traktorių, atliko tepalų keitimą. Greičių dėžės trūkumai atsirado būtent po ieškovo savarankiškai atlikto tepalų keitimo, kurių įsigijimo dokumentų jis teismui nepateikė, tad byloje nėra jokių duomenų, ar traktoriui pakeisti tinkami tepalai, ar tepalų keitimas atliktas laikantis reikalavimų.
15.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad parduodamas traktorius atsakovės nebuvo patikrintas, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Ieškovas, įsigydamas traktorių pagal Europos Sąjungos paramą žemės ūkio darbams, iki sutarties sudarymo turėjo visas galimybes įvertinti, pasitelkti specialistus perkamo traktoriaus būklei vertinti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė perdavė techniškai netvarkingą traktorių. Ieškovui įsigyjant traktorių, jokių klaidų prietaisų skydelyje nebuvo, jokių traktoriaus trūkumų nebuvo nepastebėta. Būtent ieškovas, jeigu jam kilo abejonių, turėjo teisę į papildomą techninę apžiūrą.
15.3. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tik nuotraukas, kurios neatskleidžia naudoto traktoriaus trūkumų. Nuotraukose tik užfiksuoti prietaisų skydelio rodmenys, tačiau tai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad naudotas traktorius neatitinka įprastų reikalavimų, nuotraukos neatskleidžia greičių dėžės gedimo. Prietaisų skydelyje nurodyti užrašai atsirado jau perdavus naudotą traktorių ieškovui, todėl atsakovė nėra atsakinga dėl trūkumų atsiradimo ieškovui traktorių eksploatuojant. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė traktoriaus pardavimo metu slėpė jo trūkumus ar elgėsi nesąžiningai, atvirkščiai, traktoriaus pardavimo metu ieškovui buvo suteiktos visos galimybės įvertinti naudoto traktoriaus būklę, pasitelkti specialistus ir t.t. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad greičių dėžės trūkumai išryškėjo praėjus kelioms dienoms po traktoriaus perdavimo ieškovui, kadangi tik 2020 m. gegužės 4 d. pretenzijoje (praėjus daugiau kaip mėnesiui) nurodyta apie greičių dėžės defektus.
15.4. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovui perduotas traktorius buvo techniškai netvarkingas ir nebuvo jo galima naudoti pagal paskirtį. Būtent ieškovas eksploatavo traktorių pagal tiesioginę paskirtį ir tik šio eksploatavimo metu įvyko greičių dėžės gedimas. Nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad greičių dėžės trūkumai egzistavo iki atsakovė perdavė traktorių ieškovui.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas J. V. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Skunde atsakovė akcentuoja, kad ieškovas turėjo visas galimybes patikrinti perkamą traktorių, pasitelkti specialistus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovė komerciniame pasiūlyme nurodė, kad žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė net netikrino traktoriaus techninės būklės, neorganizavo techninės apžiūros. Ieškovas, prieš įsigydamas transporto priemonę, ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas nustatyti transporto priemonės kokybę, tačiau traktoriaus trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo. Atsakovei nerūpėjo, kokios būklės traktorių parduoda, ji neužtikrino, kad parduodamas traktorius atitiktų daikto tinkamumo naudoti pagal paskirtį sąlygas.
16.2. Ieškovas iš esmės taip ir nepradėjo tinkamai eksploatuoti traktoriaus, nes gedimai pasireiškė tik pradėjus naudoti traktorių visu pajėgumu. Atsakovė turėjo galimybę reikšti prašymus, susijusius su poreikiu įrodyti aplinkybę, ar ieškovo savarankiškai pakeisti traktoriaus tepalai galėjo lemti traktoriaus gedimą, tačiau to nedarė, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas po įsigijimo traktorių eksploatavo 200 motovalandų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. atsakovė pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame siūlė įsigyti traktorių „John Deere 6920s“, 2005 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 18000 Eur plius PVM 3780,00 Eur sumą; pasiūlyme nurodyta, jog siūloma žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga.
19. 2020 m. kovo 20 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AGROLAŠ-165 pagal kurią atsakovė ieškovui pardavė naudotą traktorių „John Deere 6920s“, 2005 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 18000 Eur plius PVM 3780,00 Eur sumą (8000,00 Eur sumokama iki 2020 m. kovo 19 d., likusi dalis pinigų (11388,43 Eur + PVM 2391,57 Eur) sumokama iki 2020 m. kovo 31 d.).
20. 2020 m. kovo 23 d. šalių pasirašytas technikos priėmimo-perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieškovas priėmė įsigytą naudotą traktorių. Akte nurodytos papildomos sąlygos: 1) pardavėjas patvirtina, kad prekė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir paprastai tokios rūšies prekei keliamus reikalavimus; 2) pirkėjas atliko prekės apžiūrą ir konstatuoja, kad prekė atitinka sutartyje nurodytą specifikaciją, techninius parametrus ir rodmenis; 3) po prekės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo prekei techninis aptarnavimas, priežiūra ir kiti su eksploatacija susiję aptarnavimai ir remontai neatliekami, prekei garantija nesuteikiama; 4) pirkėjas priima prekę naudotis tiesiogiai iš pardavėjo bei yra supažindintas su prekės eksploatacinėmis savybėmis; 5) pirkėjui yra pateikti visu turto valdymui, tinkamam eksploatavimui ar registravimui reikalingi dokumentai.
21. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas el. laišku kreipėsi į atsakovę, nurodė, kad traktorius leidžia tepalus, pateikė prietaisų skydelio su įspėjamaisiais užrašais nuotraukas.
22. 2020 m. gegužės 4 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad įsigijo nekokybišką prekę, prašė grąžinti pinigus, kadangi vienašališkai nutraukia sutartį ir grąžina nekokybišką prekę.
23. 2020 m. gegužės 20 d. raštu atsakovė ieškovui nurodė, kad nesutinka su pareikšta pretenzija, prašė likusią sumą už traktorių (13780,00 Eur) sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d.
24. Į bylą pateikta 2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „DOJUSagro“ preliminari defektacija, kurioje nurodyta, jog išdefektavus traktorių buvo nustatyta, kad jam yra reikalingos šios detalės: pavarų dėžė, hidraulinė transmisinė alyva, hidrosistemos alyvos filtras, bendra preliminarios defektacijos suma – 25493,27 Eur.
25. 2020 m. spalio 7 d. UAB „DOJUSagro“ raštu nurodė, jog traktoriuje „John Deer 6920s“, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005, sumontuota ZF transmisija gamintojas „ZF Transmissions“, pateikti specialisto išvados nėra galimybių.
Dėl ginčo esmės
26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
27. Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).
28. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
29. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017). Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018).
30. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
31. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
32. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
33. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Tokios pozicijos laikomasi kasacinio teismo formuojamoje nurodytos normos taikymo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).
34. Nagrinėjamoje byloje ieškovas (pirkėjas) pareiškė teisme reikalavimą nutraukti jo ir atsakovės (pardavėjos) 2020 m. kovo 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AGROLAŠ-165 ir taikyti restituciją, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 8000 Eur avansinę įmoką, o ieškovą įpareigoti atsakovei grąžinti traktorių JOHN DEER 6920s, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005. Toks ieškovo reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis ieškovo reikalavimas grindžiamas įsigyto daikto (naudoto traktoriaus) kokybės trūkumais, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką, šiam pirkėjo reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad parduotas daiktas (traktorius) turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį.
35. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. atsakovė pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame siūlė įsigyti traktorių „John Deere 6920s“, pasiūlyme nurodė, jog siūloma žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga. 2020 m. kovo 20 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovui pradėjus eksploatuoti traktorių, traktoriaus prietaisų skydelyje įsijungė lemputės, pranešančios apie gedimus. Kaip nurodė ieškovas, po pirmojo bandomojo važiavimo (kitą dieną po traktoriaus atvežimo) traktoriaus skydelyje atsirado pranešimas apie grimzlės gedimą; ieškovas pakeitė tepalus ir filtrus (atsakovės klausė, kokie tepalai naudojami tokio tipo traktoriams); vėliau užsidegė dar vienas įspėjimas, kad neveikia stabdymo užraktas; trečią kartą skydelyje atsirado įspėjimas, kad yra hidraulinės pakabos gedimas, pradėjo tekėti alyva ir traktorius nebevažiavo, buvo partemptas iš laukų į kiemą. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas el. laišku kreipėsi į atsakovę, nurodė, kad traktorius leidžia tepalus, pateikė prietaisų skydelio su įspėjamaisiais užrašais nuotraukas. 2020 m. gegužės 4 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad įsigijo nekokybišką prekę, prašė grąžinti pinigus, kadangi vienašališkai nutraukia sutartį ir grąžina nekokybišką prekę. Į bylą pateikta 2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „DOJUSagro“ preliminari defektacija, iš kurios nustatyta, jog išdefektavus traktorių paaiškėjo, kad jam yra reikalingos šios detalės: pavarų dėžė, hidraulinė transmisinė alyva, hidrosistemos alyvos filtras, bendra preliminarios defektacijos suma – 25493,27 Eur.
36. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas traktorių pirko naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas traktorius bus tam tinkamas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo iš atsakovės įsigytas traktorius turi kokybės trūkumų, apie kuriuos ieškovas nebuvo informuotas prieš sudarant sutartį. Nors atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, jog ieškovas buvo informuotas, kad traktorius įsigytas užsienyje ir jis parduodamas tokios būklės, koks buvo įsigytas, tačiau ieškovui nebuvo pranešta apie esminius traktoriaus trūkumus (greičių dėžės trūkumus), dėl kurių nėra galimybės traktoriaus naudoti pagal tiesioginę paskirtį (naudoti žemės ūkio darbams). Išdefektavus traktorių paaiškėjo, kad jam yra reikalingos detalės (pavarų dėžė, hidraulinė transmisinė alyva, hidrosistemos alyvos filtras), bendra preliminarios defektacijos suma – 25493,27 Eur. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nustatyti traktoriaus gedimai yra ne tokie, kuriuos būtų galima vadinti korekciniais, traktoriaus įsigijimo kaina 21780 Eur, o gedimų pašalinimas papildomai kainuotų apie 25493,27 Eur, trūkumų pašalinimo kaina viršytų viso traktoriaus įsigijimo kainą. Tai, kad ieškovo įsigytas naudotas traktorius netrukus po jo įsigijimo turėjo tokių kokybės trūkumų, kad jo nebebuvo įmanoma eksploatuoti, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad traktorius nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, t. y. jo trūkumai buvo esminiai, šie trūkumai buvo nustatyti ir specialistų (2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „DOJUSagro“ preliminari defektacija). Aplinkybė – negalimumas naudoti pagal paskirtį – nebuvo žinoma ieškovui sutarties sudarymo metu, nes traktorių jis pradėjo naudoti iškart po sutarties sudarymo ir turėjo tikslą naudoti ir toliau.
37. Atsakovė neginčija traktoriaus trūkumų fakto, apeliaciniame skunde nurodė, kad greičių dėžės trūkumai atsirado būtent po ieškovo savarankiškai atlikto tepalų keitimo, kurių įsigijimo dokumentų jis teismui nepateikė, todėl nėra duomenų, ar traktoriui pakeisti tinkami tepalai, ar tepalų keitimas atliktas laikantis reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovo savarankiškai pakeisti traktoriaus tepalai galėjo lemti traktoriaus gedimą.
38. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas, įsigydamas traktorių pagal Europos Sąjungos paramą žemės ūkio darbams, iki sutarties sudarymo turėjo visas galimybes įvertinti, pasitelkti specialistus perkamo traktoriaus būklei vertinti. Darytina išvada, jog byloje keliamas klausimas, ar ieškovas, kaip naudoto traktoriaus pirkėjas, turėjo pareigą patikrinti perkamo daikto kokybę ir ar nepasinaudojimas galimybe daiktą patikrinti panaikina pardavėjo atsakomybę už parduodamo daikto kokybę.
39. Pirmiau minėtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimą nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus atsiranda, be kita ko, tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trūkumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis būtų apie tokius trūkumus sužinojęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016).
40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas atvyko traktoriaus apžiūrėti su kitu asmeniu; kaip vidutinis traktoriaus pirkėjas, jį apžiūrėjo, išbandė. Komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta, kad parduodama žemės ūkio technika geros būklės ir techniškai tvarkinga; sutarties 5.2 punkte numatyta, jog pardavėjas perduoda pirkėjo nuosavybėn [...] paruoštą eksploatacijai prekę (traktorių) bei visą su preke susijusią dokumentaciją; 2020 m. kovo 23 d. technikos priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog pardavėjas patvirtina, kad prekė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir paprastai tokios rūšies prekei keliamus reikalavimus. T. y. atsakovė (pardavėja) deklaravo, kad parduodama žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga. Pažymėtina, kad ieškovas, pirkdamas naudotą traktorių, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo traktoriaus savininkas, tačiau ir naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. kovo 20 d., o jau 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas el. laišku kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad traktorius leidžia tepalus, pateikė prietaisų skydelio su įspėjamaisiais užrašais nuotraukas. Taigi, akivaizdu, jog šiuo atveju atsakovės parduota technika nebuvo geros būklės ir techniškai tvarkinga, turėjo tokių esminių kokybės trūkumų, dėl kurių technikos nebuvo galimybės eksploatuoti. Ieškovui apie šiuos parduodamo daikto trūkumus nebuvo atskleista, o ieškovas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (pavarų dėžės gedimas nėra akivaizdus naudoto traktoriaus trūkumas). Darytina išvada, jog ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti šio trūkumo, kuris konstatuotas tik specialaus tyrimo būdu su reikiama įranga, ir negali prisiimti rizikos už traktoriaus gedimą praėjus vos kelioms dienoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
41. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjus esminiams traktoriaus trūkumams, lėmusiems prarastą galimybę jį eksploatuoti ir naudoti pagal tikslinę paskirtį, ieškovas (pirkėjas) iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad parduotas traktorius neatitinka jam taikytinų kokybės reikalavimų, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina, taikytina restitucija, ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui avansinę įmoką, o ieškovas – grąžinti atsakovei traktorių.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.
43. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iš esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
45. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės UAB „Agro Lašmuo“ apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovo J. V. bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2021 m. kovo 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas), kurios suma 500,00 Eur, bei 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 500,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
46. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
47. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovui J. V. iš atsakovės UAB „Agro Lašmuo“ priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Agro Lašmuo“ (įmonės kodas 302486148) ieškovui J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Egidijus Mockevičius
Birutė Simonaitienė
Vilija Valantienė