Baudžiamoji byla Nr. 1-296-298/2017

                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06333-2017-8

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2;     

                                                                           1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                               

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                  T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2017 m. birželio 27 d.

                                                             Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus  prokuroro Vičeslavo Jevmenovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Grigiškės, Lietuvos Respublikos pilietis, reg. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis ,,L. L.“ vairuotoji, neteistas,           

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. P. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis:

2017 m. vasario 5 d. apie 20.50 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į Skaidiškes, šalikelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo raiškiai išdėstyti minčių, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumą), aktyviais veiksmais pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojams – Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiesiems patruliams V. T. ir T. K., kuriems paprašius neiti į važiuojamąją kelio dalį, į prašymus nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai, pasodinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į jų prašymus nusiraminti nereagavo, nevykdė valstybės tarnautojo  teisėtų reikalavimų neiti į važiuojamąją kelio dalį, nepakluso žodiniam įspėjimui nutraukti neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo pareigūnus, daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir prišlapino į ją, pradėjo gadinti minėto automobilio vidų, sulaužė pertvaros laikiklius, skiriančius saloną nuo kameros bei nulaužė galinių durų dešinės lango pusės grotas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

            Kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis, būdamas neblaivus,  iš namų važiavo pas draugus į Skaidiškes. Jam važiuojant Minsko plentu link Skaidiškių, jį sustabdė pravažiuojantys vairuotojai. Greitai po to atvyko policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais kilo konfliktas, negali pasakyti dėl kokios priežasties. Gali būti, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus. Nieko daugiau paaiškinti negali. Nusikalstamą veiką padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 42).

            Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: liudytojų T. K. ir V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie parodė, kad 2017-02-05 dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. Apie 20.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl. prie viaduko į Skaidiškes, pranešėjas sustabdė automobilį ,,Renault“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu šalikelėje (likus 500 m. iki viaduko į Skaidiškes) stovėjo minėtas automobilis ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo pranešėjo automobilis ,,VW Tiguan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad automobilį ,,R. E.“ vairavo A. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vyras svirduliavo. Asmuo pasitikrinti blaivumą atsisakė. A. P. į jų prašymą neiti į važiuojamąją kelio dalį nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai jo, kolegos ir pranešėjo atžvilgiu. A. P. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kus pastarasis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į jų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau įžeidinėjo ir pradėjo daužyti policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, bei prišlapino į ją. Budėtojo nurodymo A. P. buvo vežamas į Vilniaus miesto 2 P. V. A. P. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, laužė laikino sulaikymo kamerą, sulaužė pertvaros, kuri skiria laikino sulaikymo kamerą ir automobilio saloną, laikiklius, nulaužė galinių durų dešinės pusės lango grotas (b. l. 26, 32); L. P. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad neprisimena kurią tiksliai dieną apie 22.30 val. jis važiavo Minsko plentu link Baltarusijos ir prieš jį važiavo automobilis ,,R. E.“, kuris važiavo netolygiu greičiu ir manevravo per dvi vienos krypties eismo juostas. Jis nusprendė aplenkti automobilį ir privažiavęs prie automobilio pamatė, kad vairuotojas užsidengęs veidą striukę ir rodė pro ją vidurinį pirštą. Jis atsiliko ir važiavo iš paskos bei paskambino į policiją, kad pranešti apie įtartiną vairuotoją. Pavažiavus apie 3 kilometrus vairuotojas pats sustojo kelkraštyje. Jam sėdint savo automobilyje, iš priešais sustojusio automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris pasakė, kad pasiklydo ir paprašė parvežti jį į Grigiškes. Atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad jie nematė, iš kurios vietos išlipo vyras, todėl jis turi parašyti paaiškinimą ką matė. Jis atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį su vienu iš pareigūnų ir pradėjo rašyti paaiškinimą, o kitas pareigūnas pasilikęs su vyriškiu, kuris galimai neblaivus vairavo automobilį. Minėtas vyras, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, norėjo atidaryti duris, todėl policijos pareigūnas nusprendė uždaryti vyrą į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Jis su kitu pareigūnu persėdo į jo automobilį. Būdamas savo automobilyje matė, kaip vyras tarnybiniame automobilyje neramiai sėdėjo, daužėsi (b. l. 38-39); Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiųjų patrulių T. K. ir V. T. surašytais tarnybiniais pranešimais dėl įvykių tarnybos metu, kuriuose nurodoma, kad 2017-02-05 apie 20.50 val. minėti patruliai iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo parnešimą, kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į Skaidiškes, pranešėjas sustabdė automobilį ,,Renault“ (valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu šalikelėje (likus 500 m. iki viaduko į Skaidiškes) stovėjo minėtas ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo pranešėjo automobilis ,,VW Tiguan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp minėtų automobilių stovėjo du asmenys, t. y. pranešėjas P. B. ir A. P.. Pranešėjas teigė, kad važiavo paskui automobilį ,,Renault“, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad galimai yra neblaivus, bei lenkiant minėtą automobilį, jo vairuotojas rodė pranešėjui nepadorų gestą, t. y.  vidurinį pirštą. Pranešėjas teigė, kad automobilis ,, Renault“ sustojo šalikelėje, prie jo priėjo automobilio ,,Renault“ vairuotojas, kuris išlipo iš minėto automobilio vairuotojo vietos, sakydamas, kad pasiklydo, nuo A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas. Su pranešėju kartu važiavo jo žmona D. B., kuri viską matė. Iš pranešėjo priėmė paaiškinimą, dėl vairavimo fakto. A. P. (kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, t. y. svirduliavo į šalis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli) teigė, kad automobilio ,,Renault“ nevairavo. Į alkotesterį A. P. pūtė du kartus, bet pūtimai nesėkmingi. Kadangi A. P. į jų prašymą neiti į važiuojamąją kelio dalį nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai jų ir pranešėjo atžvilgiu jis buvo pasodintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Tada A. P. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, į jų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau įžeidinėjo ir pradėjo daužyti policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, bei prišlapino į ją. Vežant A. P. į Vilniaus m. 2 PK, pastarasis toliau juos įžeidinėjo, bei pradėjo laužyti laikino sulaikymo kamerą, t. y. nulaužė pertvaros laikiklius, kurie skiria laikino sulaikymo kamerą ir automobilio saloną, ir galinių durų dešinės pusės lango grotas. A. P. su jais kalbėjo lietuviškai, po kurio laiko pradėjo kalbėti ir rusiškai ir angliškai. Apie 21.45 val. A. P. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Po kurio laiko agresyviai nusiteikęs A. P. pradėjo spardyti patalpų duris (b. l. 5,7); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,Nissan NV 200“. Neužfiksuota išorinių automobilio apgadinimų. Atidarius automobilio galines duris, kur yra grotomis atitverta sulaikymo vieta, matoma, kad dešinių durelių vidinėje pusėje nėra grotų, kurios dedasi ant langų. Taip pat yra sulaužyti laikikliai, kurie skiria automobilio saloną nuo sulaikymo vietos. Sulaikymo vietos grindys šlapios. Kitaip automobilis neapgadintas. Automobilio salonas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 16-21).

           Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes jis 2017 m. vasario 5 d. apie 20.50 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į Skaidiškes, šalikelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo raiškiai išdėstyti minčių, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumą), aktyviais veiksmais pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojams – Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiesiems patruliams V. T. ir T. K., kuriems paprašius neiti į važiuojamąją kelio dalį, į prašymus nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai, pasodinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į jų prašymus nusiraminti nereagavo, nevykdė valstybės tarnautojo  teisėtų reikalavimų neiti į važiuojamąją kelio dalį, nepakluso žodiniam įspėjimui nutraukti neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo pareigūnus, daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir prišlapino į ją, pradėjo gadinti minėto automobilio vidų, sulaužė pertvaros laikiklius, skiriančius saloną nuo kameros bei nulaužė galinių durų dešinės lango pusės grotas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 1 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas (b. l. 49-50), baustas administracine tvarka (b. l. 55-57), dirba, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

              Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 45-46).

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vaizdo ir garso įrašai iš policijos tarnybinio automobilio, paliktini prie bylos.

              Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s  p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 286 straipsnį ir nuteisti 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda.

V. B. kodekso 641 str. straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vaizdo ir garso įrašus iš policijos tarnybinio automobilio- palikti byloje.

   Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

   Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Teisėjas                                                                                          Vaclavas Karšulis