Civilinė byla Nr. e2VP-23216-1154/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18370-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą mažosios bendrijos ,,Specialistai.lt“ vadovei R. J., suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija ,,Specialistai.lt“, R. P., R. J..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą, prašydamas skirti mažosios bendrijos ,,Specialistai.lt“ vadovei R. J. 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

2.       Antstolis nurodė, kad yra pradėjęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl darbo užmokesčio skolos išieškojimo iš skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“. Vykdymo proceso metu antstolis 2020 m. spalio 26 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-20-174-32432 dėl skolininkei priklausančios transporto priemonės arešto ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-20-174-32430 įpareigojo skolininkę per 5 dienų terminą pateikti informaciją apie skolininkės turtą, tačiau skolininkei siųsta korespondencija nebuvo įteikta. 2021 m. kovo 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto skolininkės turto vertinimo atlikimo Nr. S-21-174-6363, kuriuo įpareigojo skolininkę per 10 dienų pristatyti vykdomojoje byloje areštuotą transporto priemonę; prie patvarkymo pridėtas 2020 m. spalio 26 d. patvarkymas Nr. S-20-174-32430, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti informaciją. Tęsiant vykdymo veiksmus, 2021 m. balandžio 1 d. pakartotinai priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-174-8198, prie kurio pridėtas 2021 m. kovo 9 d. patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo Nr. S-21-174-6363. Patvarkymas su priedu išsiųsti įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės vadovės R. J. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ 2021 m. balandžio 13 d. įteikimo pranešimo duomenimis, antstolio procesiniai dokumentai skolininko vadovei įteikti 2021 m. balandžio 6 d. Antstolis Donatas Kisielius nurodo, kad skolininkė neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų, todėl 2021 m. gegužės 6 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas skirti skolininkės vadovei R. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18335-1019/2021 skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovei R. J. skirta 3 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

3.       Antstolio teigimu, 2021 m. gegužės 17 d. jo kontoroje gautas skolininkės vadovės paaiškinimas, kuriuo vadovė įsipareigojo dengti įsiskolinimą po 50 Eur per mėnesį, tačiau į antstolio depozitinę sąskaitą buvo atlikti tik du mokėjimai – 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. spalio 29 d. Iki antstolio kreipimosi į teismą dienos skolininkė nepateikė prašomų duomenų pagal antstolio 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-174-8198 ir nepristatė areštuotos transporto priemonės pagal 2021 m. kovo 9 d. patvarkymą dėl areštuoto skolininkės turto vertinimo atlikimo Nr. S-21-174-6363, t. y. neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų, todėl skolininkei skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną šių patvarkymų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

Prašymas netenkinamas.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolio Donato Kisieliaus vykdymui buvo pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2020 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. DGKS-3813 dėl 520 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo iš mažosios bendrijos ,,Specialistai.lt“ ieškovo R. P. naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2021 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-6363 dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo, kuriuo įpareigojo mažąją bendriją ,,Specialistai.lt“ per 10 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimui ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį, įpareigojo su savimi turėti transporto priemonių dokumentus ir raktus (v. b. l. 53-54). Taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-21-174-8198 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie mažajai bendrijai ,,Specialistai.lt“ priklausantį turtą (v. b. l. 60-61). Patvarkymas kartu su 2021 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-21-174-6363 išsiųsti skolininkės mažosios bendrijos ,,Specialistai.lt“ registruotos buveinės adresu Santariškių g. 75-34, Vilnius, įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovės R. J. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ 2021 m. balandžio 13 d. įteikimo pranešimo duomenimis, antstolio procesiniai dokumentai skolininkės vadovei įteikti 2021 m. balandžio 6 d. (v. b. l. 63). Antstolis nurodo, kad patvarkymai Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nebuvo įvykdyti iki 2022 m. rugsėjo 6 d. antstolio kreipimosi į teismą nagrinėjamoje byloje su pareiškimu Nr. S-22-174-14812 dėl baudos skyrimo.

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2021 m. gegužės 6 d. pareiškimu Nr. S-21-174-11382 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovei R. J. 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-18335-1019/2021 antstolio Donato Kisieliaus pareiškimas tenkintas iš dalies – skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovei R. J. skirta 3 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

7.       Nagrinėjamoje byloje pateiktu pareiškimu Nr. S-22-174-14812 antstolis, nurodydamas, kad skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų, prašo skirti skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovei R. J. 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovė nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra R. J. (v. b. l. 96).

8.       Įvertinus antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo Nr. S-22-174-14812, kuriuo dėl baudos skyrimo antstolis kreipėsi nagrinėjamoje byloje, bei 2021 m. gegužės 6 d. pareiškimo Nr. S-21-174-11382, kuris buvo pateiktas teismui civilinėje byloje Nr. e2VP-18335-1019/2021, turinį, darytina išvada, kad antstolio reikalavimai yra iš esmės identiški, t. y. antstolis nagrinėjamoje byloje prašo skirti baudą skolininkės vadovei už tų pačių patvarkymų nevykdymą, skaičiuojamą už kiekvieną nevykdymo dieną, per tą patį laikotarpį, už kurį jau yra skirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi.

9.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisės principą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (non bis in idem), ne kartą yra pažymėjęs, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai). Teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, civilinėje teisėje įvardijamas tęstiniu (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad būtina nustatyti pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos sankcijos, trukmę, siekiant nustatyti, ar nebuvo pažeistas principas non bis in idem, nes du kartus už tą patį laikotarpį trukusį ir tais pačiais veiksmais padarytą tęstinį pažeidimą asmuo negali būti baudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012).

11.       Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18335-1019/2021 jau buvo iš dalies patenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo skolininkės mažosios bendrijos „Specialistai.lt“ vadovei R. J., skiriant jai 3 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma vykdyti. Antstolis nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jo prašoma skirti bauda būtų taikoma skolininkei ne už tą patį priešingą teisei neveikimą (antstolio reikalavimų nevykdymą), bet už kokybiškai naują pažeidimą, kurį teismas galėtų kvalifikuoti kaip savarankišką. Įvertinęs pažeidimo (antstolio reikalavimų nevykdymo) trukmę bei tai, kad antstolis nėra ėmęsis jokių naujų procesinių priverstinio vykdymo veiksmų, nėra priėmęs kitų patvarkymų, kuriais būtų įvertinęs skolininkės neveikimą (antstolio reikalavimų nevykdymą) ir nustatęs naujus ar pakartotinius įpareigojimus, o reikalauja skirti skolininkės vadovei baudą už tų pačių patvarkymų nevykdymą, teismas sprendžia, kad nurodytų antstolio patvarkymų nevykdymas yra tęstinis tuo pačiu laikotarpiu atliekamas pažeidimas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad periodinės baudos skyrimas skolininkės vadovei antrą kartą už tą patį tęstinį pažeidimą ir už tą patį laikotarpį pažeistų non bis in idem (draudimo antrą kartą bausti už tą patį pažeidimą) principą, todėl antstolio prašymas skirti 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų Nr. S-21-174-6363 ir Nr. S-21-174-8198 nevykdymo dieną negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 670 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolio Donato Kisieliaus pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Lina Navickytė