(S)

Baudžiamoji byla Nr.1-339-238/2012;

Teisminio proceso Nr.1-72-1-00370-2011-5;

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.3.2.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. K., D. M., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2011 m. lapkričio 20 d., dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), O. S. gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio tarpusavio konflikto metu savo šeimos narei, su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos, O. S. tyčia smogė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau kaip 30 smūgių į įvairias kūno vietas, iš kurių mažiausiai 6 smūgius į galvos sritį, 5 smūgius į krūtinės ląstos sritį, 2 smūgius į pilvo sritį, 17 smūgių į rankų ir kojų sritis, šiais veiksmais O. S. padarė odos nubrozdinimus dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, dešinio antakio išorinio galo srityje, kairio antakio - kaktos kairės pusės srityje, kairės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje ir kairiame skruoste, kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio skruosto – smakro dešinės pusės srityje, kairio skruosto - kaktos kairės pusės - kairės ausies kaušelio - kairio smilkinkaulio speninės ataugos - kairės pažandės srityje, masyvią kraujosruvą galvos minkštuosiuose audiniuose kairėje momens - smilkinio - pakaušio srityje, kraujosruvą kairiajame smilkininiame raumenyje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kairės momeninės smegenų skilties išgaubtajame paviršiuje; kraujosruvas odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje ir pilvo kairėje pusėje, dešinės pusės nuo II iki XII imtinai šonkaulių uždarus ir atvirus į krūtinplėvės ertmę lūžimus, kairės pusės nuo III iki XI imtinai šonkaulių uždarus lūžimus, kraujosruvas tarpšonkauliniuose raumenyse lūžių vietose, stuburo lūžimą tarp krūtininių XI ir XII stuburo slankstelių, priekinių išilginių stuburo raiščių plyšimą lūžio vietoje, kraujosruvą priestuburiniuose minkštuosiuose audiniuose lūžio vietoje, kraujosruvą po nugaros smegenų krūtininės dalies dangalais lūžio vietoje; kairiosios kepenų skilties kapsulės ir audinio plyšimą ties kepenų pjautuviniu raiščiu; odos nubrozdinimus dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje ir kairiame sėdmenyje, kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejose plaštakose, kairėje alkūnėje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, dėl ko nukentėjusioji O. S. nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio dauginiais krūtinės ląstos kaulų lūžimais bei stuburo krūtininės dalies lūžimu, vidaus organų plyšimu, nukraujavimu į kūno ertmes ir audinius bei trauminiu šoku, mirė, tai yra jis nužudė savo šeimos narį – O. S..

Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamojo A. B. kaltumas padarius O. S. nužudymą patvirtinamas šiais įrodymais.

              Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis ir O. S. nebuvo sugyventiniai. Jis gyveno O. S. name, jai padėdavo dirbti įvairius darbus. 2011-11-20  O. S. grįžo į namus, plūdosi ir jį įžeidinėjo, todėl jis supyko. Laikydamas už striukės, parbloškė ją ant grindų, prispaudęs keliu ją laikė,  smurtavo prieš ją, ranka sudavė tris smūgius į veidą. Po to O. S. atsisėdo ant sofos, o jis nuėjo į virtuvę ir vienas gėrė vyną. Atėjęs P. P. klausinėjo apie O. S., klausė, kodėl jo (A. B.) rankos kruvinos, o jis (kaltinamasis) atsakė, kad ant rankų kraujas atsirado jam kritus ant akmenų ir susižalojus. Kai rado negyvą O. S., iš burnos jai bėgo kraujas, veide matėsi sužalojimai. Apie jos mirtį pranešė vaikams ir policijai. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad 2011-11-20 pas jį namus buvo atėjęs tik P. P., jam prisipažino sudavęs smūgius O. S. į veidą, kiti pašaliniai asmenys nebuvo užėję. Įvykio dieną O. S. nesiskundė, kad prieš ją būtų smurtavę kiti asmenys, sužalojimų nesimatė. Negali paaiškinti, kaip atsirado O. S. kraujas ant sienų ir lubų. Kaltinamasis sutinka atlyginti turtinę žalą (laidojimo išlaidas), nesutinka atlyginti neturtinės žalos.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs ir vienodi. Pirminių apklausų metu ikiteisminio tyrimo metu A. B. pripažino, kad O. S. buvo jo sugyventinė, kad įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viską pamena, susinervinęs galėjo jai suduoti keletą stiprių smūgių. O. S. sužalojimo aplinkybių nurodyti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, „praradęs atmintį“. Pripažįsta, kad galėjo sumušti O. S., nes išgertuvių metu kitų žmonių name nebuvo. Anksčiau kelis kartus yra smurtavęs prieš O. S., tačiau ši į teisėsaugos institucijas, medicinos įstaigas dėl to nesikreipė. 2011-11-20 po smurto prieš ją  matė, kad jos veidas kruvinas, ji skundėsi skausmu, dejavo.  Vėliau apklaustas parodymus pakeitė ir nurodė, kad prieš O. S. nesmurtavo. (t. 2, b. l. 26-28, 29-30, 44-45, 52-53)

Nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad O. S. jos motina, ji ir A. B. gyveno kaip sugyventiniai. Kaltinamasis yra ne kartą smurtavęs prieš O. S.. Po įvykio A. B. skambino ir pranešė, kad O. S. sumušta, kruvina. Po įvykio matė kraujo pėdsakus O. S. namo kambaryje.

Prašo iš kaltinamojo priteisti 5199,70 litų turtinei žalai atlyginti ir 30000 litų neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala padaryta per 9000 Lt, kaltinamasis dalį žalos atlygino, sumokėjo 4000 Lt.

Nukentėjusysis D. M. paaiškino, kad O. S. jo motina. Ji ir A. B. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Kai gavo pranešimą apie motinos mirtį, atvyko pas ją į namus, lavonas gulėjo kambaryje ant sofos, jos veide matėsi sužalojimai. Kraujo pėdsakai matėsi ant sofos, sienų ir lubų. Anksčiau jam yra tekę matyti sužalotą O. S.. Motiną palaidojo, laidojimo išlaidos teko J. K.. Prašo iš kaltinamojo priteisti 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad O. S. ir A. B. buvo sugyventiniai. 2011-11-20 apie 22 val. jis atėjo pas A. B. nusipirkti vyno. Gyvenamojo namo lauko durys buvo užrakintos, jį įsileido A. B.. Pastebėjo, kad jo rankos kruvinos. Paklaustas, kas atsitiko, A. B. atsakė, kad susižalojo. Paklaustas A. B. paaiškino, kad O. S. namuose nėra, kad jai sudavė į galvą, įspyrė kelis kartus, po to ji kažkur išėjo. Apie smurto aplinkybes A. B. neklausinėjo. Abu išgėrė, o po išgertuvių A. B. palydėjo jį iki lauko durų, jam išėjus lauko duris užrakino iš vidaus. Apie O. S. mirtį 2011-11-21 ryte jis sužinojo iš kaimo gyventojų. Žino, kad A. B. ne kartą smurtavo prieš O. S.. Maždaug prieš porą mėnesių iki įvykio jis matė O. S. veide sužalojimą. 2011-11-18 sutikęs O. S., jos veide taip pat matė sumušimo žymes. Apie sužalojimų atsiradimo aplinkybes jos neklausinėjo. V. P. jam pasakojo, kad 2011-11-18 konflikto metu jo namuose A. B. smurtavo prieš O. S.. Kaime žmonės kalbėjo, kad jie sugyventiniai.

Liudytoja M. K. paaiškino, kad  O. S. ir A. B. buvo sugyventiniai. Ji ir O. S. bendravo, ne kartą lankėsi jos namuose. Apie O. S. mirtį 2011-11-21 sužinojo iš žmonių pasakojimo kaimo parduotuvėje, sužalojimo ir mirties aplinkybių nežino. Kiek jai žinoma, A. B. neblaivus buvo triukšmingas, agresyvus. A. B. yra mušęs O. S. jos akivaizdoje prieš dvejus ar trejus metus. Be šio atvejo O. S. sumuštą yra mačiusi dar du kartus. Ši nesiskųsdavo dėl sužalojimų ir aplinkybių nepasakodavo.

Liudytojas Ž. L. paaiškino, kad O. S. ir A. B. pažinojo kaip kaimo gyventojus, su jais bendraudavo. Jie buvo sugyventiniai, gyveno kaip šeima. Paskutinį kartą O. S. matė maždaug prieš savaitę iki jos mirties, tai yra 2011-11-14. Tąkart jis O. S. sodyboje padėjo A. B. dirbti. Darbo metu O. S. sodyboje nebuvo, ji grįžo vėliau, kai jis ir A. B. gėrė alų. O. S. sužalota nebuvo. Kažkas iš kaimo gyventojų pasakojo, kad tą pačią savaitę Plytnikų namuose buvo kilęs konfliktas tarp A. B. ir O. S., tačiau šio konflikto aplinkybių nežino. 2011-11-18 ir 2011-11-19 į O. S. sodybą apžiūrėti kiaulės nebuvo atėjęs, su A. B. šiomis dienomis nebendravo. Mano, kad A. B. gali painioti įvykių aplinkybes.

2011-11-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje, buvo rastas O. S. lavonas su smurto žymėmis. Apžiūros metu gyvenamojo namo virtuvėje buvo rasta ir paimta: suplėšyta violetinės spalvos striukė, atplėšta striukės medžiagos skiautė, pora drėgnų kojinių. Kambaryje buvo rasta ir paimta skysčio, panašaus į kraują, pavyzdys nuo kambario grindų, pagalvės užvalkalas su sutepimais, panašiais į kraują, antklodės užvalkalas su sutepimais, panašiais į kraują, dvi šlepetės su sutepimais, panašiais į kraują. Kitame kambaryje buvo rasta ir paimta: plaukų kuokštas nuo kilimo, minkštasuolio medžiagos fragmentas su sutepimu, skysčio, panašaus į kraują, pavyzdžiai nuo kilimo ir iš po kilimo, skysčio, panašaus į kraują pavyzdys nuo sienos lovos vietoje, sutepimas, panašus į kraują, nuo lubų, pagalvės užvalkalas su sutepimais, panašiais į kraują. Iš protokole nenurodytos vietos paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600 C-2“. (t. 1, b. l. 6-60)

2011-11-21 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu buvo konstatuoti sutepimai, panašūs į kraują, ant A. B. drabužių, ant rankų plaštakų bei kojų pėdų. Taip pat konstatuotos paviršinės žaizdos kairės plaštakos delniniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, nubrozdinimas smakro vidurinėje dalyje. Apžiūros metu paimta: džemperis, marškinėliai, sportinės kelnės, penkios nuoplovos nuo A. B. kūno. (t. 1, b. l. 101-107)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2011-11-22 specialisto išvadoje Nr. M 393/11 (06) nurodyta, kad O. S. mirtis įvyko nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio dauginiais krūtinės ląstos kaulų lūžimais bei stuburo krūtininės dalies lūžimu, vidaus organų plyšimu, nukraujavimu į kūno ertmes ir audinius bei trauminiu šoku. Mirtis galėjo įvykti prieš 24 - 32 val. iki jos lavono autopsijos momento (2011-11-22) 10.00 val. O. S. lavone rasti odos nubrozdinimai dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, dešinio antakio išorinio galo srityje, kairio antakio - kaktos kairės pusės srityje, kairės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje ir kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio skruosto – smakro dešinės pusės srityje, kairio skruosto - kaktos kairės pusės - kairės ausies kaušelio - kairio smilkinkaulio speninės ataugos - kairės pažandės srityje, masyvi kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose kairėje momens - smilkinio - pakaušio srityje, kraujosruva kairiajame smilkininiame raumenyje, kraujosruva po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kairės momeninės smegenų skilties išgaubtajame paviršiuje; kraujosruvos odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje ir pilvo kairėje pusėje, dešinės pusės nuo II iki XII imtinai šonkaulių uždari ir atviri į krūtinplėvės ertmę lūžimai, kairės pusės nuo III iki XI imtinai šonkaulių uždari lūžimai, kraujosruvos tarpšonkauliniuose raumenyse lūžių vietose, stuburo lūžimas tarp krūtininių XI ir XII stuburo slankstelių, priekinių išilginių stuburo raiščių plyšimas lūžio vietoje, kraujosruva priestuburiniuose minkštuosiuose audiniuose lūžio vietoje, kraujosruva po nugaros smegenų krūtininės dalies dangalais lūžio vietoje; kairiosios kepenų skilties kapsulės ir audinio plyšimas ties kepenų pjautuviniu raiščiu; odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje ir kairiame sėdmenyje, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejose plaštakose, kairėje alkūnėje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešinėje pėdoje, padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos, prieš keletą – keliolika valandų iki mirties. Sužalojimų visuma yra tiesioginė mirties priežastis. O. S. lavono kraujyje rasta 0,37 promilės etilo alkoholio. Lavone pomirtinių sužalojimų nėra. Neatmetama buvus kovos ar savigynos galimybę. Nuo sužalojimų padarymo momento iki mirties galėjo praeiti kelių – keliolikos valandų laiko tarpas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trisdešimčia trauminių poveikių; mažiausiai 6 trauminiai poveikiai į galvos sritį, 5 - į krūtinės ląstos sritį, 2 - į pilvo sritį, 17 – į rankų ir kojų sritį. (t. 1, b. l. 72-88)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2012-07-02 – 2012-07-09 specialisto išvadoje Nr. pM 74-393/11/12(06) nurodyta, kad O. S. 2006 m. buvo nustatytas kairės akies vokų vidinio kampo srities odos piktybinis navikas, KMUK taikytas spindulinis gydymas. Tiek pilvo organų echoskopijos 2011-04-14 metu, tiek autopsijos 2011-11-22 metu metastazinių darinių jos vidaus organuose, galėjusių sukelti vidinį kraujavimą, nenustatyta. 2011-06-21 O. S. buvo kraujavimas iš nosies, Alytaus ligoninėje suteikta pagalba, kraujavimui sustojus nukreipta ambulatoriniam gydymui; kraujavimo iš akių ar ausų, nustatyta nebuvo ir dėl to gydoma nebuvo. O. S. lavone senesnių (keleto dienų senumo) sužalojimų nerasta. Kraujosruvos odoje ir poodyje bei kūno minkštuosiuose audiniuose lūžių vietose nurodo į tai, kad lavone rasti sužalojimai padaryti iki mirties, pomirtinių sužalojimų nėra. (t. 1, b. l. 94-99)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012-03-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(8174)-IS1-1570 nurodyta: 1) ant pateikto tirti pagalvės užvalkalo, paimto įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. 4), esančiose rudos spalvos dėmėse (mėginys Nr. 2 ir Nr. 3) rasta žmogaus kraujo ir biologinių pėdsakų, kuriuose sumaišyti dviejų asmenų – vyro ir moters genotipai; vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu; 2) ant pateikto tirti antklodės užvalkalo, paimto įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. 5), esančiuose rudos ir gelsvos spalvos sutepimuose (mėginiai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu (mėg. Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7), bei mėg. Nr. 6 rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyti dviejų asmenų – vyro ir moters biologiniai pėdsakai; vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu; 3) ant pateiktos tirti dešinės kojos šlepetės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (paketas (vokas) Nr. 6), nuo šlepetės dirželių viso išorinio paviršiaus padarytoje nuoplovoje (mėginys Nr. 9) rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens - vyro, ir jo genotipas sutampa su A. B. genotipu; 4) ant pateiktos tirti kairės kojos šlepetės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (paketas (vokas) Nr. 7), nuo šlepetės pado viso vidinio paviršiaus padarytoje nuoplovoje (mėginys Nr. 13) rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens - vyro, ir jo genotipas sutampa su A. B. genotipu; 5) ant pateiktos tirti minkštasuolio medžiagos iškarpos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. 9), esančio rudos spalvos sutepimo (mėginys Nr. 14) rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų – vyro ir moters, ir vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu; 6) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo kambario sienos, padaryta 2011-11-21 įvykio vietos apžiūros metu (mėginys pažymėtas Nr. 16), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu; 7) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo kambario lubų, padaryta 2011-11-21 įvykio vietos apžiūros metu (mėginys pažymėtas Nr. 17), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu; 7) ant pateiktų tirti kojinių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. 14), nuo kojinės Nr. 1 padarytų iškarpų iš pirštų srities ir pėdos srities (mėginiai Nr. 18 ir Nr. 19) rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens - vyro, ir jo genotipas sutampa su A. B. genotipu; 8) nuo kojinės Nr. 2 padarytų iškarpų iš kelties srities ir pirštų srities (mėginiai Nr. 20 ir Nr. 21), mėg. Nr. 20 rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų – vyro ir moters, ir vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu. Mėg. Nr. 21 rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens - vyro, ir jo genotipas sutampa su A. B. genotipu; 9) ant pateiktų tirti A. B. kelnių, paimtų jo asmens apžiūros metu, ant dešinės klešnės dryžių, apie 15 cm nuo klešnės laisvojo krašto rastas intensyvus rudos spalvos apie 3x4 cm dydžio sutepimas, iš kurio padarytoje iškarpoje (mėginys Nr. 27) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu. Nuo kelnių paimtuose mėginiuose Nr. 29 ir Nr. 30 rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vyro, ir jo genotipas sutampa su A. B. genotipu; 10) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo A. B. dešiniojo delno (mėginys Nr. 31) rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyti dviejų asmenų – vyro ir moters biologiniai pėdsakai, ir vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu; 11) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo A. B. kairiojo delno (mėginys Nr. 32) rasta žmogaus kraujo, kuriame sumaišyti dviejų asmenų – vyro ir moters biologiniai pėdsakai, ir vyro genotipas sutampa su A. B. genotipu, moters – su O. S. genotipu; 12) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo A. B. dešinės pėdos (mėginys Nr. 33) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu; 13) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo A. B. kairės pėdos (mėginys Nr. 34) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu; 14) ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo A. B. kairės pėdos 2-ojo piršto srities (mėginys Nr. 35) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su O. S. genotipu. (t. 1, b. l. 116-124)

2011-11-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. nurodė veikos padarymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nusikaltimo padarymo aplinkybes. Parodė namą ir patvirtino, kad name gyveno dviese, tai yra jis ir O. S., ją sumušė šiame name. Taip pat patvirtino, kad įvykio dieną kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus su O. S.. Kaltinamąjį ji įžeidinėjo, todėl supyko, nesusivaldęs pradėjo ją mušti, tempė nuo fotelio, ji krito ant grindų. Tuomet jis kaire koja prispaudė krūtinės srityje, ranka sudavė tris smūgius į veidą. Ji skundėsi skausmu, po to dejavo, o jis virtuvėje gėrė. Kaltinamasis parodė vietą kambaryje, kur smurtavo prieš O. S. ir pademonstravo, kaip tai darė. Patvirtino, kad kitą dieną rado O. S. negyvą. (t. 2, b. l. 31-42)

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu.

Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina faktą, kad 2011-11-20 (duomenys neskelbtini), O. S. gyvenamojo namo kambaryje, buitinio konflikto metu, kaltinamasis A. B. smurtavo prieš O. S.. Jis sudavė daugybinius smūgius ranka, spyrė kojomis O. S. į įvairias kūno vietas, ją sužalojo ir dėl stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais krūtinės ląstos kaulų lūžimais, stuburo krūtininės dalies lūžimu, vidaus organų plyšimu, nukraujavimu į kūno ertmes ir audinius bei trauminiu šoku, O. S. mirė. Taip kaltinamasis nužudė savo šeimos narį.

Kaltinamasis A. B. iš dalies pripažino kaltę, tai yra tą aplinkybę, kad įvykio dieną jis buvo O. S. gyvenamojo namo kambaryje, gėrė su O. S., susipyko ir tarp jų kilo konfliktas. Šio konflikto metu jis supyko, nes O. S. jį plūdo ir įžeidinėjo. Dėl to jis smurtavo prieš O. S., tai yra parbloškė ją ant grindų, prispaudė koja, sudavė tris smūgius į veidą. Tačiau kaltinamasis neigia aplinkybę, kad jis sudavė daugiau smūgių ir O. S. mirtinai sužalojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė nusikaltimo padarymo vietą ir patvirtino nusikaltimo padarymo aplinkybes, jis nurodė vietą kambaryje, kur parvertė, mušė O. S., kur ją paliko, kurioje vietoje ją rado negyvą. Kaltinamojo nurodyta smurtavimo vieta sutapo su O. S. lavono suradimo vieta. Tą aplinkybę, kad ji rasta sužalota, negyva savo gyvenamojo namo kambaryje, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo D. M. parodymai.

Nors kaltinamasis neigia nužudęs O. S., tačiau byloje esantys duomenys ir įrodymai duoda pagrindą daryti priešingą išvadą. Byloje nustatyta, kad įvykio metu gyvenamajame name buvo tik O. S. ir A. B., kitų pašalinių asmenų nebuvo, prieš ją niekas kitas be kaltinamojo nesmurtavo. Taip pat nustatyta, kad iki konflikto su kaltinamuoju O. S. buvo sveika ir nesužalota. Po konflikto ir panaudoto smurto O. S. liko kambaryje ir iš namų niekur nebuvo išėjusi, ji rasta toje pačioje vietoje, kurioje ją sumušė A. B..

Liudytojas V. P. patvirtino, kad 2011-11-20, tai yra tą pačią dieną, kai buvo padarytas nusikaltimas, jis lankėsi O. S. name, ten rado A. B.. Paklausus, kur yra O. S., liudytojui kaltinamasis pripažino, kad prieš ją smurtavo ir nurodė, jog „jis sudavė jai į galvą ir kelis kartus įspyrė“. Taip pat liudytojas V. P. nurodė, kad matė kruvinas kaltinamojo rankas. Šio liudytojo parodymais nustatyta aplinkybė, kad V. P. kaltinamasis pripažino, kad jis sudavė O. S. rankomis ir spardė kojomis. Todėl yra pagrindas teisme kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nukentėjusiosios nespardė, vertinti kritiškai. Juo labiau kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo nurodęs, jog dėl girtumo negali nurodyti, ar sudavė daugiau nei tris smūgius. Be to, jis patvirtino, kad po mušimo O. S. dejavo, skundėsi skausmu. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtino, kad O. S. kraujo rasta ant sienų, ant lubų, o tai rodo, kad jis ten patekti galėjo dėl intensyvaus smurto. Todėl teismui yra pagrindas daryti išvadas, jog kaltinamasis stipriai sumušė, sudavė daugiau nei tris smūgius, sužalojo O. S., o dėl stipraus sumušimo ji jautė skausmą, todėl dejavo ir skundėsi skausmu, o kraujas ant sienų ir lubų pateko A. B. smurtaujant prieš O. S..

Įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados patvirtino, kad O. S. gyvenamojo namo kambaryje rasta O. S. lavonas, kraujo pėdsakų. Kaltinamasis patvirtino, kad O. S. jis mušė kambaryje, kuriame buvo rastas jos lavonas ir kraujas. Taigi šie duomenys duoda pagrindą tikėti kaltinamuoju ir daryti išvadas, kad O. S. kambaryje buvo mušama, sužalota, jai bėgo kraujas. Po sužalojimo ji palikta gulėti ir rasta toje pačioje patalpoje, kurioje buvo sumušta. Iš asmens apžiūros protokolo, specialisto išvados matyti, kad ant kaltinamojo A. B. drabužių, plaštakų, kojų rastas O. S. kraujo, o tai patvirtina, kad jis kontaktavo su O. S. ir prieš ją smurtavo.

Apklausti nukentėjusieji J. K., D. M., liudytojai V. P., M. K., Ž. L. patvirtino, kad kaltinamasis ir anksčiau, prieš šį įvykį, yra smurtavęs prieš O. S., ją mušęs ir sužalojęs, todėl yra pagrindas daryti išvadas, kad kaltinamasis smurtavo ir 2011-11-20. Fizinio smurto panaudojimo faktas patvirtintas specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. S. padarytas stiprus kūno sumušimas, jis pasireiškė dauginiais krūtinės ląstos kaulų lūžimais, stuburo krūtininės dalies lūžimu, vidaus organų plyšimu, nukraujavimu į kūno ertmes ir trauminiu šoku. Taip pat specialisto išvadoje nurodyti kiti kūno sužalojimai, kurie buvo padaryti O. S.. Specialisto išvadoje patvirtinta, jog visuma sužalojimų padaryti 2011-11-20 ir mažiausiai 30 trauminiais poveikiais, taip 6-į galvos sritį, 5-į krūtinės sritį, 2-į pilvo sritį, 17-į rankų ir kojų sritį. Sužalojimų visuma yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi, jie padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant ar atsitrenkiant į juos. Teisme kaltinamasis pripažino, kad O. S. sudavė smūgius rankomis, o įvykio dieną V. P. pripažino sudavęs rankomis, spardęs, todėl yra pagrindas patvirtinti faktą, kad O. S. kaltinamasis intensyviai mušė rankomis, spardė, ją sužalojo, o nuo patirtų sužalojimų ji mirė.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, matyti, kad jie visiškai atitinka ir neprieštarauja dėl smurto panaudojimo laiko, pobūdžio, aplinkybių ir dėl jo panaudojimo atsiradusių padarinių. Taigi nustatyta, kad tarp A. B. veiksmų ir atsiradusių padarinių – O. S. mirties yra priežastinis ryšys.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-06-18 nutarimo “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” 6 p. nurodo, kad apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Be to, Senato nutarime nurodyta, kad at­sa­ko­my­bė už žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mą ky­la ta­da, kai tarp kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tos vei­kos ir at­si­ra­du­sių pa­da­ri­nių (mir­ties) yra prie­žas­ti­nis ry­šys. Jei nu­ken­tė­ju­sio­jo mir­ties prie­žas­tis bu­vo kal­ti­nin­ko pa­da­ry­tas svei­ka­tos su­trik­dy­mas, tai at­sa­ko­my­bė už žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mą at­si­ran­da ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar nu­ken­tė­ju­sy­sis mi­rė tuoj po pa­da­ry­tos vei­kos, ar pra­ėjus ku­riam lai­kui.

              Įvertinus bylos aplinkybes, daroma išvada, kad A. B. nužudė O. S.. Jo veiksmai buvo tyčiniai, jis veikė netiesioginės tyčios forma. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu panaudojo fizinį smurtą, smūgiavo nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, padarė stiprų kūno sumušimą. Ta aplinkybė, kad suduoti daugybiniai smūgiai, jais padaryti krūtinės ląstos kaulų lūžimai, stuburo krūtininės dalies lūžimas, vidaus organų plyšimas, rodo, kad smurtas buvo intensyvus ir veikiama didele jėga. Smūgiai suduoti į krūtinę, galvą, kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai. O. S. mirė nuo stipraus kūno sumušimo. Teismas daro išvadą, kad suduodamas smūgius į sritis, kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai, kaltinamasis suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali kilti žmogaus mirtis, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, bet sąmoningai leido tokiems padariniams kilti. Suduodamas smūgius į krūtinę, galvą žmogui ir turėdamas gyvenimiškos patirties, jis suprato, kad kelia grėsmę žmogaus gyvybei, bet savo veiksmų padariniams buvo abejingas. Byloje nustatyta, kad tarp A. B. smurtinių veiksmų ir atsiradusių padarinių - nukentėjusiosios mirties yra priežastinis ryšys. Teismas, vertindamas tyčios turinį, įvertina suduotų smūgių skaičių, pobūdį, smurtaujančio asmens-kaltinamojo elgesį įvykio metu (smurtauta intensyviai, mušta rankomis, spardyta) ir po padaryto sužalojimo (paliko gulėti sužalotą, kruviną, pagalbos neteikė). Taigi nusikalstama veika atitinka nužudymo, kaip nusikaltimo, sudėtį. Byloje nustatyta, kad O. S. ir A. B. gyveno kartu daug metų, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, todėl ji buvo kaltinamojo šeimos narys. Byloje nustatyta, kad nužudymas padarytas buitinio tarpusavio konflikto metu. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes A. B. nužudė šeimos narį.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, yra labai sunkus ir tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimu sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo padarytu nusikaltimu padaryta žala visuomenei, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nusikaltimu atimta gyvybė. Nusikaltimas baigtas.

A. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis gera valia atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajai.

A. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad  nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. B. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbo, registruotas darbo biržoje, Kučiūnų seniūnijos išduotoje charakteristikoje nėra neigiamų duomenų apie kaltinamąjį.

A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes šios rūšies bausmė numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje, o paskyrus šią bausmės rūšį, bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Bausmės dydis A. B. skirtinas įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis įstatymo reikalavimais.

Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas A. B. įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 straipsnis).

Nukentėjusioji J. K. prašo iš kaltinamojo A. B. priteisti 5199,70 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. M. prašo iš kaltinamojo A. B. priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteistina  5199,70 litų turtinei žalai atlyginti ir 30000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J. K., o D. M. - 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nustatydamas turtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji pateikė įrodymus dėl turtinės žalos (t. 1, b. l. 152-160), o kaltinamasis sutinka atlyginti laidojimo išlaidas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir  protingumo kriterijus. Taip pat teismas vertina tą aplinkybę, kad O. S. su nukentėjusiaisiais bendravo, dvasinis ryšys buvo stiprus, dėl motinos O. S. nužudymo ir jos netekties nukentėjusieji (O. S. vaikai) neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus. Teismas nustatė, kad O. S. nužudė A. B., todėl jis privalo atlyginti nukentėjusiesiems turtinę ir  neturtinę žalą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti bausmę laisvės atėmimą   12 (dvylikai) metų. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-21 iki 2012-11-23.

Kardomąją priemonę suėmimą A. B. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš A. B. 5199,70 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J. K..

Priteisti iš A. B. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam  D. M..

Iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo įvykdymo palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Daiktus: suplėšytą violetinės spalvos striukę, atplėštą striukės medžiagos skiautę, devynis tamponus su nuoplovomis, pagalvės užvalkalą, pora šlepečių, minkštasuolio medžiagos fragmentą, plaukų kuokštą, kojines, seilių pavyzdžius, kraujo pavyzdžius (saugomus  Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK) sunaikinti.

Daiktus: džemperį, marškinėlius, kelnes, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600 C-2“  grąžinti A. B..

Kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, kurioje išsaugotas garso įrašas (saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK), grąžinti  Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK.

A. B. asmens tapatybės kortelę siųsti į bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                          Danguolė Šiugždinytė

Kolegijos teisėjai                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                                                        Arūnas Paštuolis