Civilinė byla Nr. e2YT-317-939/2020

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01002-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.9; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.13 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių skyriaus atstovei A. U.,

suinteresuotam asmeniui I. M., jos atstovui advokatui Vladislovui Milukui,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei V. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M. ir (duomenys neskelbtini) dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių skyrius (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su pareiškimu, kuriuo prašo: pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikinai apribota I. M. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K. ir l. M. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu; išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei teismo išlaidas priteisti iš I. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-3).

Pareiškime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – ir teismas) (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota I. M. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteistas išlaikymas nepilnamečiams (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras). I. M. šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, nuo 2018 m. liepos 2 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. I. M. augina dukrą V. K., gimusią (duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl I. M. tėvų valdžios ribojimo, nurodė, jog ji nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirūpino dėl susiklosčiusios situacijos gyvenant faktinėje santuokoje su A. K., ką įtakojo nedarbas, netinkamas gyvenimo būdo vedimas, šeimos aplinkoje besilankantys pašaliniai asmenys, socialinių įgūdžių stoka, nenoras bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. Teismas nurodė, jog dėl aukščiau išvardintų aplinkybių namuose nebuvo sukurtos tinkamos ir saugios namų buities ir gyvenimo sąlygos, namuose trūko švaros ir tvarkos, buvo smurto atvejų. Teismas pažymėjo, jog I. M. elgsenoje iš dalies matyti teigiami pokyčiai, t. y. ji susirado darbą, gauna nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas, kreipėsi į notarą palikimui priimti, kuriame galėtų įsikurti ir tvarkingai gyventi, turėti vaikams nuolatinę ir saugią gyvenamąją aplinką, po truputį dengia susidariusius įsiskolinimus. Teismas sprendė, jog I. M. rengimosi susigrąžinti vaikus į šeimą pastangos kaip faktai rodo, jog ji nedaro ypatingos žalos vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir padėtis gali pasikeisti, dėl ko yra pagrindas tik laikinai apriboti motinos valdžią.

(duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau – SPC) raštas dėl pagalbos plano I. M. šeimai. (duomenys neskelbtini) šeimai sudarytame pagalbos plane pažymėta, jog I. M. su dukra V. K. gyvena mirusios močiutės bute (palikimas nesutvarkytas), butui reikalingas kapitalinis remontas, didelė problema rūkymas kambaryje, motina negeba atsisakyti priklausomybės, problemos tame nemato. Taip pat pažymėta, jog I. M. lanko psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, nori ir toliau mokytis tėvystės įgūdžių pagal STEP programą.

(duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas SPC raštas, kuriame pažymėta, jog šeimai sudarytas pagalbos planas vykdomas iš dalies. Motina savo dukra V., kuri auga kartu su ja, rūpinasi tinkamai, tačiau nepilnamečius S. K. ir I. M., kuriems nustatyta globa, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. spalio 8 d. globos įstaigoje aplankė tik 17 kartų, nors gyvena tame pačiame miestelyje, susitikimai labai reti ir trumpi, ryšio su vaikais nėra, I. M. būtų sunku rasti ryšį su savo vaikais, augančiais institucijoje, nes vaikų nelanko, nesidomi jais, emocinis ryšys nutrūkęs, todėl socialinė darbuotoja, teikianti pagalbą šeimai, mano, jog tikslinga neterminuotai riboti motinos valdžią I. M. jos nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu. I. M. savo vaikams išlaikymo neteikia, nesirūpina jų auklėjimu, švietimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnamečių vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo pareigas vaikams, nesirūpina vaikais, nerodo pastangų susigrąžinti vaikus, niekada nėra kreipusis į Skyrių dėl vaikų grąžinimo į šeimą, nepasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios ribojimo panaikinimo. Tai, kad I. M. nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, nuo laikino tėvų valdžios apribojimo iš esmės nepakeitė situacijos, rodo, jog ją tenkina esama situacija, vaikai negali grįžti į šeimą, todėl taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 15 min. 00 sek. iki 37 min. 28 sek.) pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti ir neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu. Nurodė, kad aplinkybės nepasikeitę – I. M. lig šiol nesusitvarkiusi nuosavybės dokumentų, butui reikalingas remontas, ji nepadengusi įsiskolinimų, gyvena faktinėje santuokoje su K., vaikus lanko retai. I. M. neteikia vaikams išlaikymo, jais nesirūpina, vengia atlikti pareigas vaikams. Nors I. M. kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo, kad susigrąžinti vaikus, tačiau pareiškimo teismui nepateikė. Pagalbos šeimai planas vykdomas iš dalies, I. M. lankė psichologines konsultacijas, bendravo su specialistais, lankė tėvų ugdymo mokymus, lankėsi pas gydytojus, tačiau I. M. nevykdė įpareigojimo lankyti vaikus 1 kartą per savaitę, be to, nepadengė įsiskolinimo. S. paimtas iš šeimos (duomenys neskelbtini), Ilja iš šeimos paimtas praėjus mėnesiui nuo jo gimimo. Negali atsakyti, ar I. M. ir jos vaikų S. ir I. ryšys nutrūkęs.

Suinteresuotas asmuo I. M. atsiliepime į pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 104-105) nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį kaip nepagrįstą ir neteisėtą atmesti. Mano, kad išnyko pagrindai taikyti kokį nors tėvų valdžios apribojimo būdą jos atžvilgiu, nes ji iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, nuolat tvarko butą, rūpinasi savo dukrele V., kuri gyvena su ja. Ji aktyviai bendrauja su Prienų rajono savivaldybės ŠPC darbuotoja, vykdo jos rekomendacijas (nurodymus) dėl elgesio, buto tvarkymo ir laikosi kitų reikalavimų, numatytų šeimai taikomo atvejo vadybos procese, vykdydama pagalbos šeimai planą, ji visiškai nerūko buto patalpose, pagal galimybes dažnai lanko savo vaikus (duomenys neskelbtini). Vaikus lankė, be pareiškėjo nurodytų 17 kartų (nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. spalio 8 d.), dar 6 kartus 2020 m. sausio 6, 9, 14, 16, 18 ir 21 d. Dažniau lankyti vaikų neturėjo galimybių, nes namuose rūpinosi dukrele ir, be to, ji yra nėščia ir maždaug apie 2020 m. kovo 12 d. turi gimdyti vaiką, o nėštumas apsunkino bendravimą su vaikais, nes pagal gydytojos rekomendaciją, kad išvengti galimybės užsikrėsti virusine infekcija, kas gali neigiamai atsiliepti vaisiui, sumažino savo kontaktus su kitais asmenimis iki minimumo. Bendraujant su vaikais, esančiais (duomenys neskelbtini), priešingai, nei nurodo Centras, tarp jos ir vaikų susiformavo stiprus ryšis, trauka vaikų prie savo mamos ir mamos trauka bei jausmai savo vaikų atžvilgiu. Todėl siektina, kad šie jausmai ir ryšys stiprėtų, o tam tinkama ir idealiausia sąlyga būtų apskritai panaikinti tėvų valdžios apribojimus ir grąžinti vaikus į savo šeimą, motinai. Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu rengiamas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 37 min. 55 sek. iki 1 val. 30 min. 00 sek., ir 2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas, laikas nuo 43 min. 04 sek. iki 56 min. 27 sek.) suinteresuotas asmuo I. M. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, remdamasi atsiliepime į pareiškimą nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad jos situacija pasikeitusi. Ji baigė tėvystės įgūdžių kursus, lankė psichologo konsultacijas, tinkamai prižiūri V., gimus V., ji gavo vienkartinę išmoką, padarė minimalų buto remontą, tapetavo, dažė, keitė WC, turi dušo kabiną, miegamąjį kampą, mokėjo mokesčius. Šiuo metu nedirba, augina vaikus, finansiškai sunku. Prieš dukros V. gimimą ji dirbo. Stengiasi atkurti ryšį su vaikais, vaikus lankė ir lanko globos įstaigoje, nors ne visada aplanko vieną kartą per savaitę, tarp jos ir vaikų yra ryšys. Karantino metu vaikai buvo išvežti ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini), o šiuo metu vėl (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė dukra V., todėl nelankė vaikų sausio ir vasario mėnesiais, 2019 m. birželio mėnesį ji lankė tėvystės kursus, todėl taip pat nelankė vaikų. Kodėl vaikų nelankė 2019 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesį, nežino, tai – jos klaida. Paskutinį kartą ji vaikus lankė prieš karantiną. Ji nori vaikus susigrąžinti į šeimą. Vaikai nori su ja bendrauti, yra kontaktas su jais. Ji gali vaikams užtikrinti buities sąlygas. (duomenys neskelbtini), ji pagimdė dukrą L. Namuose auga dvi dukros, jos  aprengtos, pavalgę. Ji pasirūpino dviguba lovyte. Sugyventinis, vaikų tėvas, A. K. iš laisvės atėmimo vietos turi grįžti 2021 metais. Jis iki karantino  grįždavo savaitgaliais į namus, dabar negrįžta, nes neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Anksčiau lankėsi pašaliniai asmenys, kurie piktnaudžiavo alkoholiu, pats A. K. gėrė alkoholį. Dabar pašaliniai asmenys nesilanko, ji pati negeria šešerius metus, mažiau rūko. Sūnų  I. ji pati augino apie 2 mėnesius, o S. augino apie pusę metų. Ji kreipėsi dėl vaikų grąžinimo telefonu į vaikų auklėtoją, bet jai nedavė.

Teismo posėdžio metu (2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 08 min. 44 sek. iki 1 val. 20 min. 00 sek) suinteresuoto asmens I. M. atstovas advokatas Vladislovas Milukas prašė pareiškimą atmesti, nes pareiškėjas neatsižvelgė į pasikeitusias I. M. gyvenimo sąlygas. Liudytojai ir dokumentai patvirtina, kad ji tinkamai prižiūri namuose gyvenančius vaikus. Liudytoja G. S. nurodė, kad vaikai prižiūrėti. Remontas bute atliktas. Mokesčius ji moka. Kad grįžus sugyventiniui A. K. situacija bus bloga – tik prielaidos, nes šiam grįžus savaitgaliais pažeidimų neužfiksuota. Liudytoja S. patvirtino, kad pagalbos šeimai planas įvykdytas. I. M. gauna minimalias pajamas, jas skiria vaikams, be to, ji lankė psichologo konsultacijas, nėra psichiatro įskaitoje. I. M. gimė dar du vaikai, naujagimių priežiūrai reikia daugiau laiko, dėl to vaikų lankymas sutriko. Taip pat lankymą sutrikdė ir karantinas. Karantino laiku vaikai buvo išvežti į (duomenys neskelbtini), I. M. nebuvo informuota apie vaikų išvežimą. I. M. pasikeitė, kompanijos jos namuose nesirenka. Pagrindai, dėl ko buvo paimti vaikai, išnyko.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 58) su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė V. Ž. teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 30 min. 50 sek. iki 1 val. 39 min. 15 sek., ir 2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 56 min. 38 sek. iki 1 val. 02 min. 33 sek.) su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad I. M. per mažai dėjo pastangų susigrąžinti vaikus. Vaikai praktiškai mamos nepažįsta. Ji nesidomi vaikų sveikata, pasiekimais. Per visą laiką aplankė vaikus 29 kartus, nors nuo globos namų gyvena netoli, t. y. apie 1 km atstumu. Per šventes, gimtadienius vaikų nelankė. Karantino metu nedraudžiama bendrauti kitomis priemonėmis, dabar galima susitikti lauke. I. M. vaikams išlaikymo nemoka. Vaikai į (duomenys neskelbtini) grąžinti 2020 m. gegužės 11 d., o Pakuonyje buvo nuo 2020 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinti saviizoliacijoje karantino metu buvę žmonės. Norintiems buvo sudarytos sąlygos pasimatyti su vaikais, tik reikia noro. Vaikų tiesioginis lankymas karantino metu leidžiamas nuo birželio 1 d.

Liudytoja B. A. teismo posėdžio metu (2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 11 min. 00 sek. iki 25 min. 26 sek.) paaiškino, kad ji dirba Socialinių paslaugų centre vadybininke. I. M. du vaikai yra vaikų centre, jos santykiai su vaikais nutrūkę, net suabejojo, ar I. M. nori vaikus auginti pati. Ji turi paveldėtų iš močiutės skolų, stengiasi, negeria, remontavo namus. Dabar I. M. gyvena viena, bet jei grįžtų sugyventinis A. K., būtų blogai. I. M. gali auginti du vaikus, keturis vaikus auginti jai būtų sunkiau. Pragyvena iš minimalių pajamų. Ji iš dalies vykdė pagalbos šeimai planą: lankė pozityvios tėvystės kursus, lankė psichologo konsultacijas. Dabar nelanko konsultacijų, nors karantino metu galėtų konsultuotis telefonu. Namuose tvarka patenkinama. I. M. gyvena netoli vaikų namų, gali vaikus lankyti. Nusiskundimų dėl kartu gyvenančių vaikų priežiūros negauta.

Liudytoja G. S. teismo posėdyje (2020 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 26 min. 02 sek. iki 41 min. 18 sek) paaiškino, kad ji dirba socialine darbuotoja Socialinių paslaugų centre. Būna emocinių sutrikimų. I. M. abi kartu gyvenančias dukras prižiūri gerai, turi maisto, drabužių. Sūnų nelanko, nes mano, kad atsakovei  trūksta motyvacijos eiti pas vaikus. Ji abejoja, kad M. galėtų auginti ne tik dvi dukras, bet  ir du sūnus, nes retai pas juos nueina, trūksta ryšio su vaikais. Kai sugyventinis A. K. iki karantino grįždavo savaitgaliais, tuomet vaikų teisių pažeidimų nebuvo užfiksuota.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. M. yra nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), motina (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10, 11, 146). I. M. šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, nuo (duomenys neskelbtini) šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, sudarytas pagalbos planas šeimai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8, 9). Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai apribota atsakovės I. M. motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei neterminuotai apribota A. K. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus S. K. atžvilgiu; priteista iš A. K. išlaikymas nepilnamečiui S. K. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteista iš I. M. išlaikymas nepilnamečiams S. K. ir I. M. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12-22). Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. ir I. M. nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskiriant (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), jų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 23-26).

Pareiškėjas prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje I. M. laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir l. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu. Pareiškimas grindžiamas aplinkybėmis, kad I. M. vengia atlikti savo pareigas vaikams, nesirūpina vaikais, nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios: nuo laikino tėvų valdžios apribojimo iš esmės nepakeitė situacijos, kas rodo, jog ją tenkina esama situacija; vaikai negali grįžti į šeimą; nerodo pastangų susigrąžinti vaikus; niekada nėra kreipusis į Skyrių dėl vaikų grąžinimo į šeimą, nepasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios ribojimo panaikinimo; savo vaikams išlaikymo neteikia; nesirūpina jų auklėjimu, švietimu, sveikata; juos lanko retai, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnamečių vaikų vystymuisi. Suinteresuotas asmuo I. M. su pareiškėjo reikalavimu nesutiko, prašė pareiškimo netenkinti, nes ji nori ir stengiasi susigrąžinti vaikus į šeimą, vykdo pagalbos šeimai plane numatytus įpareigojimus, jos situacija po laikino motinos valdžios apribojimo yra pasikeitusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog po Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikinai apribota I. M. motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, įsiteisėjimo iki šio teismo sprendimo priėmimo I. M. elgesys daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar kad ji visiškai vaikais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, dėl to konstatuojama, kad nenustatyta pagrindo pakeiti teismo sprendimu nustatytą laikiną I. M. motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią jos vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu. Teismo vertinimu, byloje nustatytas I. M. elgesys po Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo rodo I. M. pastangas šalinti priežastis, dėl kurių jos šeimai teikiamos socialinės paslaugos, keisti buvusią situaciją, dėl kurios jos šeimai teikiamos socialinės paslaugos.

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime nurodyta, kad I. M. ir A. K. daugiau nei dvejus metus, skaičiuojant nuo pirmojo vaiko gimimo nevykdė tėvų pareigos visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais S. K. ir I. M., juos auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti, nepilnamečių vaikų auginimui tinkamos ir saugios namų aplinkos nebuvo sukūrę – namuose trūko švaros ir tvarkos, pasitaikė smurto artimoje aplinkoje atvejų, I. M. nepilnamečiais vaikais tinkamai nepasirūpino dėl susiklosčiusius situacijos gyvenant faktinėje santuokoje su A. K., nedarbo, netinkamo gyvenimo būdo vedimo (šeimos aplinkoje lankėsi ir vartojo alkoholį A. K. draugai), socialinių ir pozityvios tėvystės įgūdžių stokos, nenoro bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais socialiniais darbuotojais. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau – SPC) (duomenys neskelbtini) šeimai sudarytame pagalbos plane pažymėta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta, kad I. M. šeimai reikalinga intensyvi intervencinė pagalba, dėl to nutarta teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, mokytis pozityvios tėvystės įgūdžių, palaikyti ryšį su vaikais, lankyti psichologo konsultacijas, pasiruošti vaiko gimimui (elektroninės bylos apyrašo b. l. 28-37).

Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau – SPC) (duomenys neskelbtini) šeimai sudarytame pagalbos plane (elektroninės bylos apyrašo b. l. 28-37) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vykusiame pagalbos plano peržiūros posėdyje nuspręsta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas šeimai, I. M. lankyti pozityvios tėvystės mokymus ir psichologo konsultacijas, lankyti vaikus, esančius (duomenys neskelbtini), užtikrinti dukrai reikalingas gydytojo konsultacijas ir gydymą, mokėti įsiskolinimą ir kitus mokesčius. Plane taip pat nurodyta, kad I. M. su dukra V. K. gyvena mirusios močiutės bute (buto nuosavybė nesutvarkyta, neišspręstas paveldėjimo klausimas), bute trūksta tvarkos, butui reikalingas kapitalinis remontas, turi močiutės paliktą įsiskolinimą už butą (duomenys neskelbtini); didelė problema rūkymas kambaryje, motina negeba atsisakyti priklausomybės, problemos tame nemato; I. M. trūksta pozityvios tėvystės įgūdžių, motyvacijos stoka lankyti vaikus. Tačiau pažymėta, jog I. M. lanko psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, nori ir toliau mokytis tėvystės įgūdžių pagal STEP programą, su socialine darbuotoja bendrauja ne visada geranoriškai, tačiau kreipiasi pagalbos, priima siūlomą pagalbą, įsipareigojimus vykdo ne visada, vaikus, esančius (duomenys neskelbtini), aplanko, atneša nupirkusi skanėstų, žaislų; priteisto išlaikymo vaikams nemoka; ji su dukra gauna socialinę pašalpą ir vaiko pinigus, (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai V. kraitelį pasiruošė, pas medikus lankėsi. Taigi, I. M. iš dalies vykdė (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nustatytus įpareigojimus.

Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau – SPC) (duomenys neskelbtini) šeimai sudarytu pagalbos planu I. M. įpareigota: toliau lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus; tęsti individualias konsultacijas pas psichologą; stiprinant ryšį su vaikais kartą per savaitę lankyti vaikus (duomenys neskelbtini), bendradarbiauti su auklėtoja, domėtis vaikais; bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais; mokėti mokesčius, nuvykti į UAB „Butų ūkis“ sudaryti skolos mokėjimo planą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 28-37).

Įvertinus Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini)rašte (elektroninės bylos apyrašo b. l. 38-40) nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens I. M. ir liudytojų B. A. ir G. S. paaiškinimus teismo posėdžių metu, teismas daro išvadą, kad I. M. iš dalies vykdė (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai plane numatytas priemones, taip stengdamasis šalinti priežastis, dėl kurių jos šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Ji pagal galimybes (I. M. šeimos mėnesio pajamos: 70,30 Eur išmoka vaikui, 122,00 Eur socialinė pašalpa) mokėjo mokesčius – su AB „Prienų šilumos tinklai“ sudarė skolos mokėjimo planą, pagal jį įmokas sumokėjo du kartus (liepos, rugpjūčio mėn.), kreipėsi į Prienų r. savivaldybę dėl vienkartinės pašalpos gavimo padengti dalį įsiskolinimo, vienkartinė 244,00 Eur pašalpa buvo gauta ir pervesta AB „Prienų šilumos tinklai; I. M. bute dėl įsiskolinimo buvo atjungta elektra, gavus paramą iš Kaišiadorių vyskupijos Jiezno Carito, sumokėjus skolą, elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas; I. M. bute gyveno draugė L. B., kuri dirbo ir padėjo mokėti mokesčius bei mažinti įsiskolinimus; I. M., gavusi vienkartinę gimdymo pašalpą, dalį pajamų skyrė minimaliam buto remontui, dėjo pastangas jį susiremontuoti. Buityje švara ir tvarka patenkinama. Apsilankymų šeimos namuose metu nepastebėta, kad šeimoje būtų vartojamas alkoholis ar lankytųsi pašaliniai asmenys. Iš bendruomenės narių informacijos negauta dėl triukšmo namuose ar girtavimo savaitgaliais bei kitokio netinkamo I. M. elgesio. Pagal sudarytą pagalbos planą I. M. lankė psichologės konsultacijas, gerino savo emocinę savijautą (8 k.), 2019 m. gegužės-birželio mėn. dalyvavo Stiprios šeimos Prienų krašte projekto Pozityvios tėvystės mokymuose, rūpinasi savo dukra V., su dukra laiku apsilanko pas medikus, profilaktiniai skiepai atlikti, mergaitė atitinka to amžiaus vaikui būdingus svorio ir ūgio normatyvus; savo dukrai V. skiria dėmesio, prižiūri, mergaitė visada pamaitinta, švari, išmaudyta, aprengta švariais drabužėliais, esant reikalui visada nuperka reikalingus vaistus, matosi glaudus ryšys su dukra.

Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) rašte (elektroninės bylos apyrašo b. l. 38-40) taip pat nurodoma, kad tikslinga neterminuotai riboti I. M. motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. K. ir l. M. atžvilgiu, nes šeimos materialinė padėtis sunki, dideli įsiskolinimai, I. M. sudėtinga būtų rasti ryšį su savo vaikais S. ir I., nes jos apsilankymai pas vaikus labai reti ir trumpi, ryšio su vaikais nėra, emocinis ryšys su jais nutrūkęs, vyriausias sūnus S. atpažįsta motiną, I. motinos neatpažįsta, I. M. nesidomi vaikais.

Bylos duomenimis, I. M. finansinė padėtis šiuo metu vertintina kaip sunki, ji viena augina ir išlaiko mažametes dukras V. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. K., gimusią (duomenys neskelbtini), jos 2019 m. mėnesio pajamos buvo – 122,00 Eur socialinė pašalpa, 70,30 Eur išmoka vaikui, be to, ji 2019 m. sausio mėnesį gavo 418,00 Eur vienkartinę išmoką vaikui, 2019 m. liepos mėnesį gavo 244,00 Eur pašalpą socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto (elektroninės bylos apyrašo b. l. 108). I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad mokesčių skola susidarė dar esant močiutei gyvai, šiuo metu skola už vandenį, šildymą yra apie 1 565,00 Eur. VSDFV duomenimis I. M. nuo 2018 m. birželio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. sausio 19 d. yra vaiko priežiūros atostogose (elektroninės bylos apyrašo b. l. 61-62). Teismo vertinimu, vien tai, kad I. M. finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, ji turi įsiskolinimų, negali būti pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti jos motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. K. ir l. M. atžvilgiu, juolab, kad ji pagal galimybes moka mokesčių įsiskolinimą, kreipėsi į valstybės institucijas dėl socialinių pašalpų gavimo, sunki jos finansinė padėtis iš dalies sąlygota aplinkybių, kad ji paskutinių metu buvo nėščia (dukra L. gimė (duomenys neskelbtini)), šiuo metu viena augina ir išlaiko dvi mažametes (vienerių metų amžiaus ir trijų mėnesių amžiaus) dukras, dėl to ji neturėjo ir neturi pakankamai galimybių dirbti. Dukroms paaugus, manytina, situacija gali pasikeisti, nes I. M. turės galimybę dirbti, taip pagerindama šeimos finansinę padėtį. Taigi, kategoriškos išvados apie tai, jog I. M. finansinė padėtis negali pasikeisti, teismas daryti neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, jog I. M. netinkamai prižiūrėtų dukras, pareiškėjas nepateikė, liudytoja B. A. teismo posėdyje nurodė, kad nusiskundimų dėl kartu gyvenančių vaikų priežiūros negauta.

Pažymėtina ir tai, kad, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad negali pasikeisti padėtis, susijusi su I. M. sugyventinio, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę, gyvenimo būdu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, savaitgaliais grįždavo į namus. Kaip matyti iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) rašto (elektroninės bylos apyrašo b. l. 38-40), apsilankymų šeimos namuose metu nepastebėta, kad šeimoje būtų vartojamas alkoholis ar lankytųsi pašaliniai asmenys. Iš bendruomenės narių informacijos negauta dėl triukšmo namuose ar girtavimo savaitgaliais bei kitokio netinkamo I. M. elgesio. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotis administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad I. M. vieną kartą bausta administracine tvarka už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 41). I. M. neteista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 42). Atsižvelgiant į paminėtą, konstatuotina, kad stebimi teigiami I. M. šeimos situacijos, susijusios su A. K. gyvenimo būdu, pokyčiai.

Bylos duomenimis I. M. tik iš dalies vykdė pagalbos šeimai plane numatytą įsipareigojimą stiprinant ryšį su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais vaikais S. K. ir I. M., lankyti vaikus kartą per savaitę. Kaip matyti iš byloje pareiškėjo pateiktų duomenų, I. M. savo vaikus S. K. ir I. M. (duomenys neskelbtini) lankė ne kartą per kas savaitę, kaip numatyta pagalbos šeimai plane, o rečiau, be to, 2019 m. sausio-vasario, rugsėjo-gruodžio ir 2020 m. kovo-birželio mėnesiais I. M. vaikų nelankė, t. y. I. M. vaikus (duomenys neskelbtini) lankė: 2018 m. lapkričio mėn. – 3 kartus, gruodžio mėn. – 1 kartą, 2019 m. kovo 17 d., 19 d., 25 d., balandžio 2 d., 4 d., 8 d., 11 d., 14 d., 24 d., gegužės 6 d., 22 d., liepos 15 d., 23 d., rugpjūčio 22 d., 2020 m. sausio mėn. – 7 k., 2020 m. vasario mėn. – 3 k., lankymasis trukdavo iki 1 valandos, I. M. noriai bendrauja su darbuotojomis, tačiau S. ir I. pasiekimais, sveikatos būkle, mitybos įpročiais ir pan. nesidomi, su berniukais mamos bendravimas apsilankymų metu minimalus, mažai juos kalbina, su vaikais žaidybine veikla neužsiima, neaplankė vaikų per jų gimtadienius ir per Kalėdas, telefonu ryšio su darbuotojomis nepalaiko. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. birželio 3 d. vaikų nelankė, jiems neskambino ir apie juos nesiteiravo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 106, 135, 144). I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikų 2019 m. sausio-vasario mėnesiais nelankė, nes rūpinosi naujagime dukra V. K., gimusia (duomenys neskelbtini), negalėjo paaiškinti, kodėl vaikų nelankė 2019 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais, bei nurodė, kad vaikų 2020 m. kovo – birželio mėnesiais nelankė, nes rūpinosi 2020 m. kovo 20 d. gimusia dukra Lijana, be to, šalyje buvo paskelbtas karantinas, o dėl paskelbto karantino vaikai 2020 m. kovo – gegužės mėnesiais buvo išvežti į Pakuonį. Teismo vertinimu, I. M. nurodytos priežastys nepateisina nepakankamo vaikų lankymo 2019 metais, nes ji gyveno netoli (1 km atstumu) nuo (duomenys neskelbtini), todėl turėjo galimybę vaikus aplankyti. Šalyje paskelbtas karantino režimas su nustatytais ribojimais nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 1 d. lankyti vaikų globos namuose globojamus vaikus laikytinas pateisinama priežastimi, dėl kurios I. M. ne dėl savo kaltės neturėjo galimybės lankyti šiuo laikotarpiu globos namuose gyvenančių savo vaikų.

Nors minėtais bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. laikotarpiu nuo aukščiau minėto Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo iki šio sprendimo priėmimo atskirais laikotarpiais nepakankamai bendravo su savo nepilnamečiais vaikais S. ir I., nepakankamai domėjosi jais, jų buitimi, ugdymu, sveikata, tačiau spręstina, kad ji stengėsi atkurti ir išlaikyti ryšį su vaikais, teismo posėdyje nurodė, kad ji nori susigrąžinti vaikus į šeimą, I. M. ryšys su vaikais nėra prarastas.  Remiantis (duomenys neskelbtini) vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktais, (duomenys neskelbtini) globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose, teismas daro išvadą, kad vis tik motinos ir vaikų ryšys nėra prarastas: (duomenys neskelbtini) vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose užfiksuota, kad I. M. lanko sūnus S. K. ir I. M. globos įstaigoje, atneša žaislų, saldumynų, nori susigrąžinti sūnus į šeimą, S. mamą atpažįsta, apsidžiaugia, kai ji ateina, l. mamos neatpažįsta, tačiau atėjus noriai būna su ja, bendrauja, žaidžia, vaikų nuomonė apie santykius su globėju, šeimos nariais, tėvais, giminaičiais neišklausyta dėl mažo vaikų amžiaus (elektroninės bylos apyrašo b. l. 46-48, 52-54). 2019 m. liepos 17 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad motina (duomenys neskelbtini) esančius vaikus S. K. ir I. M. lanko, apsilankymų metu bendrauja, žaidžia (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43-45, 49-51). Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju negalima daryti kategoriškos išvados, kad motinos toks nepakankamas, vangus bendravimas su nepilnamečiais vaikais, nepakankamas domėjimasis jais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, todėl negali būti pakankamas apriboti motinos valdžią neterminuotai bei suvaržyti nepilnamečių vaikų teisę į šeimos ryšius ir gyvenimą biologinėje šeimoje.

Teismas pažymi, kad negali būti pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti I. M. motinos valdžią vien ta aplinkybė, jog ji po laikino jos motinos valdžios vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu apribojimo nesikreipė dėl vaikų grąžinimo į šeimą. I. M. motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu laikinai apribota Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. Po šio sprendimo I. M. buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji iš dalies vykdė pagalbos šeimai plane numatytus įpareigojimus, taip siekdama vaikų grąžinimo į šeimą. Iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad, išnagrinėjus I. M. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl pareiškėjos valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimo panaikinimo, nutarta teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą dėl pareiškėjos valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimo panaikinimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 81-82), kas rodo, kad pareiškėja ruošėsi kreiptis į teismą dėl jos valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimo panaikinimo. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, I. M. 2020 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė ieškinį dėl terminuoto jos motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu panaikinimo.

Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog po Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikinai apribota I. M. motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K. ir I. M. atžvilgiu, įsiteisėjimo iki šio teismo sprendimo priėmimo I. M. elgesys daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar kad ji visiškai vaikais nesirūpina, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad socialinis darbas su I. M. šeima duoda teigiamų rezultatų, stebimi teigiami šeimos situacijos, dėl kurios šeimai teikiamos socialinės paslaugos, pokyčiai, todėl yra pagrindas atmesti pareiškėjo reikalavimus.

Valstybė šioje byloje patyrė 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo šioje civilinėje byloje I. M. teikiama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93-94). Pareiškėjas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnis). CPK 96 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad proceso dalyviai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleisti, iš proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja           Laima Lubauskienė