Civilinė byla Nr. e2-710-939/2019
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01118-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;
3.2.3.2;3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 7d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Legal Balance“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo G. Ž. (toliau – atsakovas) priteisti 6096,64 Eur negrąžinto kredito, 990,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 29,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6096,64 Eur, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 240,97 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 165,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškinyje nurodo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4), kad tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 6147,70 Eur vartojimo kreditas penkiasdešimt keturių mėnesių terminui.Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. (duomenys neskelbtini) tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tame tarpe ir į atsakovo skolą. Kadangi atsakovas nevykdo vartojimo kredito sutartyjenumatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 29 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14-16, 19-30 ), kurios bendrosios sąlygos ir specialiosios sąlygos patvirtina, jog atsakovui buvo suteiktas 6147,71 Eur kreditas penkiasdešimt keturių mėnesių terminui (653,94 Eur suma refinansuota UAB „Nordecum“, 4853,30 Eur – AB „BnP Finance“, 640,47 Eur – UAB „PRO INVEST GROUP“); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 31), kuriuo pradinis kreditorius refinansavo 4853,30 Eur atsakovo skolos sumą AB „BnPFinance“; (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36), kuriuo pradinis kreditorius refinansavo 653,94 Eur atsakovo skolos sumą UAB „Nordecum“; (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 41), kuriuo pradinis kreditorius refinansavo 640,47 Eur atsakovo skolos sumą UAB „PRO INVEST GROUP“; (duomenys neskelbtini) pradinio kreditoriaus raginimas atsakovui sumokėti skolą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 42); (duomenys neskelbtini) pradinio kreditoriaus pranešimas atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43); AB „BnP Finance“ ir ieškovo (duomenys neskelbtini) sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedo išrašas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7-13, 40), kuriais pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo, kaip ieškovo, reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartį perleido Ieškovui; ieškovo pranešimas atsakovui dėl kreditoriaus pasikeitimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37-38), kuriuo ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus duomenų apie ieškovo prašomos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje sulygtus mokesčius. Atsižvelgiant į atsakovopareigą įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį, vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteisti ieškovui 6096,64 Eur negrąžinto kredito, 990,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 29,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6096,64 Eur, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 240,97 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos
Kadangi atsakovaspraleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 165,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, naudai6096,64 Eur (šešis tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus 64 ct) negrąžinto kredito, 990,65 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų 65 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 29,00 (dvidešimt devynių) procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (6096,64 Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 240,97 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 97 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 165,00Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Laima Lubauskienė