Baudžiamoji byla Nr.1-63-564/2025

                Proceso Nr. 1-06-5-00094-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.12.2.1.; 2.1.10.1

 (S)

        MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

        N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2025 m. kovo 31 d.

        Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, 

dalyvaujant Vytautui Nacikūnui,

kaltinamajam A. S. ir jo gynėjui advokatui D. G. ,

kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui advokatui A. G.,

kaltinamajam D. Š. ir jo gynėjui E. R.,

kaltinamajam F. G. ir jo gynėjui advokatui V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., gim.  ( duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirba ( duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-10-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį 8 mėnesiams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) 2021-06-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021-10-06 išregistruotas iš probacijos atlikęs bausmę

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 d. (galiojanti redakcija nuo 2024-03-16), 189 straipsnio 2 dalį; 

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba ( duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini), teistas:

2022-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme. 2023-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuspręsta Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 nuosprendis pakeistas-pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė ir Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį paskirta bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2024-07-25 kalėjimo viršininko nutarimu paleistas 2024-08-06 lygtinai 2 metams 7 mėnesiams ir 6 dienoms, bausmės neatlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 d. (galiojanti redakcija nuo 2024-03-16), 189 straipsnio 2 dalį; 

D. Š., gim. ( duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ( duomenys neskelbtini)  teistas:

1) 2006-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 200 MGL (25 000 Lt) bauda;

2) 2008-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3) 2009-09-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

4) 2013-08-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmę atliko 2014-10-17;

5) 2018-08-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnį 60 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2018-12-21,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 d. (galiojanti redakcija nuo 2024-03-16), 189 straipsnio 2 dalį; 

F. G., gim. ( duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini)neteistas ,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 d. (galiojanti redakcija nuo 2024-03-16), 189 straipsnio 2 dalį; 

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis D. Š. 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarė pradžioje su kaltinamuoju V. D., toliau realizuodami sumanymą su kaltinamaisiais A. S. ir F. G. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis daryti apysunkį nusikaltimą, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą. Nurodytu laikotarpiu V. D. įkalbėjo savo įmonės MB ( duomenys neskelbtini), kuri vykdė tarptautinių krovinių pervežimus, vadybininką kaltinamąjį A. S., o D. Š. įkalbėjo kaltinamąjį F. G. bei kitus įrodymų tyrimo metu nenustatytus asmenis dalyvauti darant nusikaltimą – įgyti ir valdyti didelės vertės turtą, kuris bus gautas nusikalstamu būdu, šį turtą iš Nyderlandų Karalystės pargabenti į Lietuvos Respubliką, turint tikslą vėliau jį realizuoti. D. Š. ir V. D. pasiskirstė bei paskirstė kitiems grupės nariams vaidmenis ir užduotis, t. y. sutarė, kad V. D., būdamas ( duomenys neskelbtini ) direktoriumi, parūpins transportą pargabenti vogtas transporto priemones ir vairuotojus, o D. Š. fiktyviai dirbdamas ( duomenys neskelbtini) automechaniku su F. G. ir kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis nuvyks į Nyderlandų Karalystę, kur parūpins (įgis) didelės vertės turtą – transporto priemones, žinodami, kad šios transporto priemonės bus gautos nusikalstamu būdu, F. G. su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis šias pavogtas transporto priemones pakraus į puspriekabę, jas paruoš transportavimui, A. S. vykdys jų pargabenimą į Lietuvą, t.y:

A. S., vykdydamas V. D. nurodymus, 2022 m. spalio 29 d. apie 12.30 val. įmonės ( duomenys neskelbtini) naudojamu vilkiku ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) , vairuojamu G. Ž. (kuriam nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką), nuvyko į Kerkradės m., Nyderlandų Karalystę, ir V. D. nurodymu laukė, kol į puspriekabę bus pakrautos transporto priemonės. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 04 val. A. S. susitiko su D. Š., F. G. ir kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie į puspriekabę, kol vairuotojas G. Ž. vilkiko kabinoje miegojo, pakrovė bei tvirtindami diržais paruošė transportavimui visureigį ,,Land Rover Sport“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), VIN: ( duomenys neskelbtini) kurio vertė 17 980 eurų ir kuris buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 30 d. 22.00 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 05.45 val., adresu: ( duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d., ryte, vairuotojas G. Ž. įtaręs, kad į puspriekabę gali būti pakrauti neteisėtai įgyti daiktai, atsisakė vairuoti vilkiką. A. S. telefonu apie tai pranešė V. D.. G. Ž. su A. S. vilkiką ir puspriekabę su pakrautu visureigiu ,,Land Rover Sport“ paliko įvykio vietoje ir pakeleivingu automobiliu grįžo į Lietuvą.

2022 m. lapkričio 4 d. A. S. susitiko su V. D., kuris A. S. pasakė, kad nupirks bilietus į lėktuvą, suras kitą vairuotoją, ir nurodė grįžti atgal į Nyderlandų Karalystę parvaryti vilkiką su pakrautu visureigiu. Kadangi V. D. bilietams pinigų neturėjo, pranešė D. Š., kuris nurodė, kad 400 eurų jam perduos įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo. 2022 m. lapkričio 4 d. V. D., gavęs pinigus, juos perdavė A. S., kuris įnešė į savo sąskaitą ir per UAB ,,Paysera LT“ įsigijo du bilietus skrydžiui lėktuvu. 2022 m. lapkričio 6 d. V. D. A. S. ir naujai surastą vairuotoją R. K. (kuriam nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką) nuvežė į Vilniaus oro uostą, jie 2022 m. lapkričio 6 d., apie 18 val., nuskrido į Eindhoveno m., Nyderlandų Karalystę, kur A. S. susitiko su D. Š., F. G. ir kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie į puspriekabę 2022 m. lapkričio 2 d. apie 04 val. jau buvo pakrovę ir transportavimui paruošę visureigį ,,Land Rover Sport“. D. Š. su F. G. A. S. paaiškino, kad nakties metu jie pakraus dar vieną automobilį bei A. S. padavė 220 eurų kurui užsipilti. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 8 d., naktį, D. Š. su F. G. ir kitais bendrininkais į nurodytą puspriekabę pakrovė bei pritvirtindami diržais paruošė transportavimui dar vieną visureigį, t. y. ,,F. E. ST L“, VIN: ( duomenys neskelbtini), valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), kurio vertė 65 410 eurų, kuris nuo 2022 m. lapkričio 7 d. 19.00 val. iki 2022 m. lapkričio 8 d. 05.15 val. buvo pavogtas Weert m., Nyderlandų Karalystėje.

Taip organizuotos grupės nariai šias nusikalstamu būdu gautas transporto priemones valdė iki 2022 m. lapkričio 9 d., 11.05 val., kol R. K. vairuojant vilkiką iš Lenkijos Respublikos teritorijos ir įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją, Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, A. S., vilkiką su puspriekabe ir visureigiais: ,,Land Rover Sport“, VIN: ( duomenys neskelbtini), bei ,,F. E. ST L“, VIN: ( duomenys neskelbtini), sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai.

Tokiu būdu D. Š., V. D., A. S., F. G. ir kiti įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami organizuotoje grupėje, padarė apysunkį nusikaltimą, įgijo ir valdė didelės vertės turtą (83 390 eurų), žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirbo ( duomenys neskelbtini). Įmonei trūkstant pinigų su direktoriumi V. D. kalbėjosi, kad būtų gerai papildomai užsidirbti. D. Š. pasiūlė V. D. parvežti automobilius. Sakė, kad jie nuvažiuos, ten nupirks automobilius ir jiems reikės parvežti. Kad jie bus vogti niekas nežinojo. Tuomet jie surado vairuotoją, kurio vardas Gediminas, ir jis su šiuo vairuotoju automobiliu išvyko į Nyderlandus. Ten nuvykus D. Š., su kuriuo bendravo per „Telegram“ programėlę, nurodė koordinates, kur sustoti ir laukti, kol bus pakrauti automobiliai. Jie sustojo D. Š. nurodytoje vietoje, laukė automobilių pakrovimo, miegojo automobilyje. Vieną naktį būdamas automobilyje išgirdo puspriekabės judesį. Išlipo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad į puspriekabę pakrautas lengvasis automobilis. Puspriekabė nebuvo užrakinta. Kas atvairavo ir krovė automobilį- nematė. Buvo D. Š. ir F. G., jie buvo atvažiavę dviračiais. Kažkuris iš jų pasakė, kad bus dar vienas automobilis ir tada jie galės grįžti į Lietuvą. Įtarimas, kad automobilis vogtas kilo daugiau ne jam, o vairuotojui. Nei užvedimo raktelių, nei automobilio dokumentų niekas nedavė.

Pralaukė dar kelias dienas, tačiau daugiau automobilių niekas nekrovė. Vairuotojas įtaręs, kad automobiliai gali būti vogti, atsisakė vairuoti vilkiką ir jie abu pakeleivingu transportu sugrįžo į Lietuvą. Apie tai papasakojo V. D. ir šis pasakė, kad kaip bebūtų, vis tiek reikės grįžti į Olandiją ir parvaryti vilkiką, kad per tą laiką bus nupirktas ir pakrautas dar vienas automobilis. V. D. surado kitą vairuotoją ir jis su šiuo vairuotoju nuskrido į Olandiją, pasiekė paliktą vilkiką. Jame pramiegojo naktį ir ar tai D. Š., ar F. G. itą dieną pasakė, kad yra nupirktas paskutinis automobilis ir reikia nuvažiuoti į kitą miestelį. Nuvyko į nurodytą vietą ir ten nakties metu buvo pakrautas antrasis automobilis. Kas krovė automobilį- nematė, tuo metu buvo vilkike. Išgirdęs, kad krauna, išlipo į kabinos ir matė prie puspriekabės stovintį D. Š., jei neklysta, buvo ir F. G. bei kiti jam nepažįstami žmonės. Automobilio dokumentų jam niekas nedavė, kažkuris iš jų padavė krovinio važtaraštį, kuriame buvo surašytos transporto priemonės. F. G. padavė pinigus degalams ir jie išvažiavo. Automobiliai buvo tokie visureigiai, vienas lyg tai „Land Rover“. Teisės vairuoti transporto priemonę tuo metu jis neturėjo, todėl vairuodamas naudojo V. D. vairuotojo pažymėjimą ir tachografo kortelę, kad padėtų vairuotojui greičiau grįžti. Pravažiavo Olandiją, Vokietiją, Lenkiją ir prie Lietuvos pasienio juos sustabdė pasieniečiai patikrinti dokumentus. Pradarę puspriekabės pasieniečiai pamatė automobilius, paklausė kur dokumentai. Jis pasakė, kad dokumentų neturi. Buvo sulaikyti ir jis,  nieko neslėpdamas, viską pasakė bei padėjo tyrimui. Žinojo, kad automobiliai nupirkti už mažesnę nei rinkos kainą. Tyrimo metu iš jo buvo paimtas telefonas, kuriame likę susirašinėjimai dėl šių automobilių su V. D., D. Š. ir F. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK 276 straipsnio 1, 4 dalimis perskaityti kaltinamojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 103-106 bylos lapas).

2022-11-10 A. S. buvo apklaustas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos. Parodęs, kad pirmą kartą vilkiku ,,DAF“ su puspriekabe važiavo 2022 m. spalio 27 d., o namo grįžo ketvirtadienį. Nuvyko į Kerkradę, miestelį, stovėjo parkavimo aikštelėje pramonės rajone, naktį iš antradienio į trečiadienį buvo pakrautas automobilis. Jam pasakė, kad pakrovė mašiną, kad reikia antros. Vairuotojui kilo įtarimas, kad automobilis vogtas, jie sugrįžo į Lietuvą. Vadovui V. D. pasakė apie įtarimus, kad gali būti vogtas automobilis, tačiau jis sakė, kad taip negali būti ir kad reikia parvaryti paliktą automobilį. Su kitu vairuotoju nuskrido į Olandiją. Kažkoks asmuo automobiliu su lietuviškais numeriais nuvežė iki vilkiko. Atėjo prie vilkiko F. G. ir D. Š., sakė, kad pakraus automobilį ir galės važiuoti. Jie bandė pakrauti vogtą kemperį, tačiau nepavyko. Vakare nurodė kitos vietos koordinates, kur nuvykus nakties metu buvo pakrautas kitas automobilis. Jau suprato, kad automobilis vogtas. Su vadovu visą laiką skambindavosi telefonu, bendravo per ,,Messenger“ir ,,Telegram“ programėles su vaizdu, o su D. Š. ir F. G. per „Telegram“ programą. V. D. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl davė savo tachografo kortelę ir savo vairuotojo pažymėjimą. CMR jam padavė F., užrašė savo numerį, kažkokį adresą, kur pakrautas ir kur bus iškrautas automobilis.  Turėjo grįžti į Panevėžį, palikti vilkiką Janonio g., ten kur Lietkabelis yra.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, jog jie teisingi, kad žinojo ir suprato, kad į vilkiką krauna ir gabena vogtus automobilius.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad turi įmonę MB HK Transport, yra jos vadovas. Kadangi buvo sunku su pinigais, D. Š. paskolino apie 4 tūkstančius eurų. Kad būtų „nurašyta“ ši skola, D. Š. pasiūlė įmonės transportu parvežti iš Olandijos automobilius ir būtų dar kažkiek uždirbęs. Žinojo, kad šie automobiliai bus vogti, tačiau tuo metu buvo sunki įmonės situacija, turėjo dar vieną ikiteisminį tyrimą, todėl su pasiūlymu sutiko. D. Š. buvo įdarbintas jo įmonėje tik pagal dokumentus, realiai jis nedirbo. A. S. dirbo įmonėje vadybininku. Išvažiavo vilkiku A. S. ir vairuotojas. Davė A. S. savo vairuotojo pažymėjimą ir tachografo kortelę, kad galėtų greičiau sugrįžti. A. S. sakė, kad jie  turi nuvykti į sutartą vietą, susitikti ir bendrauti dėl automobilių su D. Š., kuris atvarys du automobilius, juos pasikrauti ir sugrįžti. A. S. sakė, kad kažkas negerai bus su tais automobiliais, kad jie įgyti nelegaliai. Vairuotojas apie tai nieko nežinojo. Žino, kad A. S. telefonu kontaktavo su D. Š., kad D. Š. jam atsiuntė koordinates, kur važiuoti. Į vilkiką ar D. Š., ar F. G. pakrovė vieną automobilį. Tai buvo visureigis, antrasis ir gi turėjo būti toks pat. Dar būdamas Olandijoje bendravo su A. S. per „Messenger“, „Telegram“ programėles, A. S. sakė, kad vairuotojas nenori laukti. Jis prašė, jog A. S. įkalbėtų vairuotoją dar pasilikti ir sulaukti, kol bus pakrautas antras automobilis, tačiau vairuotojas nesutiko ir jie abu, palikę vilkiką su pakrautu automobiliu, sugrįžo į Lietuvą. A. S. pasakė, kad reikia kito vairuotojo. Tuomet jis surado vairuotoją R. K., kuriam pasakė, kad reikia nuskristi į Olandiją ir parvairuoti vilkiką. Vairuotojas daugiau nieko neklausinėjo, jį domino tik koks bus atlygis už dieną. D. Š. pažįstamas davė pinigų lėktuvo bilietams. A. S. nupirko bilietus. Jis nuvežė A. S. ir vairuotoją į Vilniaus oro uostą ir jie išskrido. Jam parašė A. S., kad nori krauti kemperį, tačiau neatitinka aukščiai ir kemperis tikrai netilps. Į vilkiką buvo pakrautas dar vienas visureigis.  Pasieniečiai Lietuvoje vilkiką su automobiliais  sulaikė. Byloje yra pridėti vykę jo ir A. S. susirašinėjimai, pripažįsta juos rašęs. F. G. pažįsta, buvo susirašinėjimas dėl šių automobilių ir su juo.

Savo padarytus veiksmus vertina blogai, labai stipriai gailisi, pasielgė neapgalvotai- buvo paskolinti pinigai, neturėjo kitaip kaip atiduoti. Santuoka nutraukta, vienas augina nuo trejų metų dukrą, kuriai dabar 17 metų. Jos mama gyvena Airijoje, bendrauja labai mažai. Dukra nori gyventi su juo. Kai jis buvo nuteistas kitoje byloje ir atlikinėjo bausmę kalėjime, dukra gyveno ir ją prižiūrėjo dabartinė jo žmona, tačiau dukrai vis tiek buvo sunku, lankėsi pas psichologus. Atlikdamas bausmę stengėsi kuo greičiau išeiti, mokėsi, paleistas lygtinai iš karto įsidarbino. Šiuo metu yra paleistas lygtinai. Jam skirtų įpareigojimų lankytis probacijoje, lankyti kursus nepažeidinėja, tik baustas administracine tvarka už tai, kad vairuojant kalbėjo telefonu.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad anksčiau gyvenęs Olandijoje ir pažįstamas olandas pasakė, kad turi vogtų automobilių, pasiūlė juos nusipirkti, pargabenti į Lietuvą, parduoti ir po to gautus pinigus pasidalinti. Pagalvojęs, kad taip užsidirbs pinigų, su pasiūlymu sutiko. Sakė bus pora automobilių, nes tik tiek į puspriekabę telpa. Kokie bus konkretūs automobiliai, nežinojo, tarėsi kad būtų kuo naujesni, kad parvežus į Lietuvą žiūrės, ar juos parduoti, ar išardyti ir parduoti dalimis. Gal prieš mėnesį laiko buvo V. D. paskolinęs pinigų. Kadangi jam pačiam prireikė pinigų, prašė grąžinti greičiau. Sutarė su V. D., kad jis savo įmonės transportu pargabens vogtus automobilius, už tai jam „nurašys“ apie 3000 eurų skolą ir pardavę dar uždirbs. V. D. sutiko su pasiūlymu. Jis vienas automobiliu „Ford“ išvažiavo į Olandiją. Jokių įrankių automobilių vagystėms nesivežė. Apsistojo viešbutyje, gyveno vienas. Iš anksčiau buvo pažįstamas su F. G., kuris tuo metu taip pat gyveno Olandijoje tame pačiame mieste. Jie susitiko, bendravo. Gal dieną prieš automobilio pakrovimą paprašė F. G., kad padėtų pritvirtinti vilkiko priekaboje automobilį. Jam sakė, kad bus nelabai legalūs automobiliai. F. G. sakė, kad moka tai padaryti ir sutiko. A. S. nusiuntė koordinates, kur reikia atvykti. Į sutartą vietą Olandijoje atvažiavo vilkiku A. S. su vairuotoju. Jis su F. G. atvažiavo dviračiais iki vilkiko. Tas draugas iš Olandijos su dar kitu asmeniu atvairavo automobilį, kurį įkrovė į puspriekabę ir F. G. jį ten pritvirtino. A. S. buvo išlips iš vilkiko. Jam pasakė, kad bus dar vienas automobilis. Ar su A. S. bendravo ir F. G.-nematė. Su V. D. palaikė ryšį telefonu- rašė ir skambino. V. D. pasakė, kad vairuotojas sustresavo ir palikę vilkiką su A. S. išvažiavo namo, kad suras kitą vairuotoją, prašė pinigų lėktuvo bilietui. Jis paprašė draugo Lietuvoje paskolinti pinigų ir juos perduoti V. D.. Dėl kito vairuotojo suradimo ir atvykimo vėl į Olandiją viską derino V. D.. Atvyko į sutartą vietą A. S. su kitu vairuotoju. Tada parašė pažįstamam Olandijoje, kad atvarytų antrą automobilį. Jis ir vėl atvarė automobilį, jį pakrovė į puspriekabę ir paprašė F. G., kad jį pritvirtintų. Dar prieš tai bandė pakrauti kemperį, bet jis netilpo. Ar kemperis buvo vogtas, nežino. Po automobilių pakrovimo davė A. S. pinigų degalams ir jie išvažiavo. Paskui jam parašė V. D., kad vilkiką su automobiliais sulaikė prie Lietuvos valstybės sienos. Jis pats abu kartus dalyvavo automobilių pakrovime. Vienas automobilis buvo „Land Rover Sport“ 2017-2018 metų, o kitas „Ford“ lyg tai 2021 metų Automobilių būklė buvo gera, „Land Rover“ vertė kokia 14-15 tūkstančių eurų, „Ford“- apie 40 tūkstančių eurų. Nebuvo nei vieno iš šių automobilių dokumentų ir užvedimo raktelių. Apie tai, kad F. G. perdavė A. S. CMR važtaraštį, nieko nežino, pats to nematė. Kur reikia laukti tų vogtų automobilių nurodydavo tas draugas iš Olandijos. Abu automobilius krovė nakties metu.  

2023 m. buvo nuteistas Estijoje už nusikaltimus susijusius su automobilių gabenimu, buvo paskirti 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs. Po bausmės atlikimo sulaikė Lietuvoje, buvo paskirtas suėmimas , po to pakeistas į paskirtas užstatą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti motiną, kuri jam daro didelę teigiamą įtaką. Po šios veikos daugiau nusikalstamų veikų nepadaręs, administracine tvarka nebaustas, mokosi, gailisi, kad taip pasielgė.

Kaltinamasis F. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pažįsta V. D., kurio autoservise remontavo automobilį, ir A. S., kuris priėmė automobilį remontui. Toje įmonėje dirbo ir D. Š..  Kitokie dalykai jų nesiejo. 2022 metais, gal prieš mėnesį iki šio įvykio, dirbo Nyderlanduose statybos darbus, sutarties nebuvo sudaręs. Jam būnant Olandijoje D. Š. parašė žinutę kviesdamas susitikti. Jie susitiko miesto centre. D. Š. jo paklausė, ar moka pritvirtinti automobilį puspriekabėje. Sakė, kad nusipirko daug pigiau tuos automobilius, o iki smulkmenų jis nesigilino. Vieną dieną jie baliavojo ir D. Š. paprašė pritvirtinti automobilį. Jie abu dviračiais nuvažiavo į kažkokią aikštelę. Buvo tamsus paros metas. Aikštelėje stovėjo vilkikas. Automobiliu atvažiavo kažkoks D. Š. draugas ir įvažiavo juo į vilkiko puspriekabę. Kokios markės buvo tas automobilis negali pasakyti.  D. Š. pasakė, kad automobilyje yra virvė ir jis per ratą virve pritvirtino puspriekabėje tą automobilį. Jo markės negali pasakyti, tai buvo tamsios spalvos, didelis, lengvasis automobilis. Jo vertės nežino, automobilis naujas tikrai nebuvo. Automobilio dokumentų ir užvedimo raktelio nematė. A. S. buvo išlipęs iš vilkiko, tačiau su juo nekalbėjo. Antrą kartą pakrauti automobilio atvažiavo su D. Š. jo automobiliu. Antras automobilis buvo džipas, didelis, tamsus, kelintų metų -nežino, automobilis važiuojantis. Vėl pritvirtino vieną ratą ir viskas. Jokio CMR važtaraščio nepildė. A. S. nupirkti kelių mokesčio neprašė, jam tik nuvežė pinigus, kuriuos buvo davęs D. Š., nes pastarasis buvo kažkur išvykęs. Suprato, kad šie automobiliai yra vogti. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta visas aplinkybes. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti tėtį, kuris tinkamas, kad darytų teigiamą poveikį.

Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, J. Š. ,paaiškino, kad D. Š. yra jos sūnus, juos sieja  tiesiog geri, šilti santykiai. Sūnus su šeima gyvena pas juos namuose, mokosi,  dirba, atlieka pavėžėjo paslaugas, jie turi žemės ir sūnus pradės ūkininkauti. Taip pat savanoriauja Socialiniuose globos namuose , tvarko aplinką, nori kažko įnešti gero, o ne tik bloga daryti. Anksčiau stengėsi auklėti kiek galėjo, bet suėjo pilnametystė ir gavosi kaip gavosi, negalvodavo apie pasekmes. Pradėjo dabar klausyti, įgavo jų pasitikėjimą. Gyvenimas kartu galėjo įtakoti pasitikėjimą. Jos visada klauso, galės įtakoti jo elgesį kiek įmanoma. Pati neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Asmuo, kurį  prašoma skirti laiduotoju, A. G., parodė, kad F. G. yra jo sūnus. Pastaruosius pusantrų metų santykiai pasikeitė į gera. Buvo pašliję dėl sūnaus elgesio- nenorėjo klausyti jo aiškinimų, nelabai reaguodavo. Santuoka buvo nutrūkusi, sūnus gyveno su motina. Dabar jau matosi, kad jis supranta, ką jam nori pasakyti, santykiai pagerėjo jo paties iniciatyva ir dabar, jo nuostabai, labai normalūs. Bendrauja dažnai, stengiasi ir jam padėti, planuoja verslą, pats aiškina, kad reikia dorai gyventi. Gal prieš mėnesį sakė, kad buvo toks įvykis, kad  buvo į Olandiją išvažiavęs ir padėjo draugui, o dabar turi problemų. Sūnus sakė nori pasikeisti. Jis pats neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.  

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. K. parodęs, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VTM) Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Buvo disponuojama informacija, kad V. D. yra susijęs su grupuotės, kuriai vadovauja D. Š., pravarde ( duomenys neskelbtini), nariais, kurie be kitų daromų nusikaltimų, taip pat užsiima automobilių vagystėmis užsienio šalyse, o pavogtas transporto priemones gabena į Lietuvą, kad šiai nusikalstamai grupuotei priklauso F. G., pravarde ( duomenys neskelbtini), A. M., pravarde ( duomenys neskelbtini), M. Ž., kuris už padarytus nusikaltimus Lietuvoje yra paieškomas. Buvo gauta informacija, kad V. D. 2022 m. liepos mėn. savo įmonėje ( duomenys neskelbtini), kuri registruota ( duomenys neskelbtini), vykdo tarptautinių krovinių pervežimą, automechaniku fiktyviai įdarbino D. Š. 2022 m. spalio mėn. pabaigoje V. D. įmonės vilkikas ,,DAF,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į užsienį, todėl buvo nuspręsta jį grįžtantį patikrinti. 2022 m. lapkričio 9 d., prieš pietus, vilkikas buvo sustabdytas. Pareigūnai informavo, kad puspriekabėje yra pakrauti du visureigiai be valstybinių numerių, kurie galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad puspriekabėje yra visureigiai ,,Land Rover“ ir ,,F. E.“, kad vilkiką vairavo R. K., o su juo kartu vyko įmonės ( duomenys neskelbtini)vadybininkas A. S., kuris paaiškino, kad automobilius gabena iš Olandijos ir juos turi pristatyti į Panevėžį. Patikrinus gabenamų automobilių identifikavimo numerius (VIN) ir juos įvedus į paieškomų transporto priemonių registrą, buvo gauti duomenys, kad puspriekabės priekyje stovėjęs visureigis ,,Land Rover“ nuo 2022 m. spalio 31 d. paieškomas Nyderlanduose. Tuo metu apie automobilio ,,F. E.“ paiešką registre duomenų dar nebuvo. Vilkiko kabinoje buvo rastas tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis (CMR), kuris buvo užpildytas tik dalinai, buvo įtik įrašyta, kad gabenami du automobiliai, tačiau jokių kitų duomenų apie automobilius įrašyta nebuvo. Tarp kitų dokumentų buvo rasti V. D. vardu išduoti asmens dokumentai, kaip asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir vairuotojo (tachografo) kortelė. A. S. paklausus, kaip šie V. D. dokumentai atsirado vilkiko kabinoje, pastarasis paaiškino, jog juos jam įdavė direktorius V. D., kad jis pasikeisdamas su vairuotoju galėtų vairuoti vilkiką, nes jam yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat vilkiko kabinoje buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai. Vėliau, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gauti duomenys, kad automobilis ,,Land Rover“ 2022 m. spalio mėn. iš 30 į 31 d. naktį, o automobilis ,,F. E.“ 2022 m. lapkričio mėn. iš 7 d. į 8 d. naktį, buvo pavogti Nyderlandų teritorijoje (t. 5, b.l. 3-6).

Liudytojas D. G. parodęs, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybą vykdė Kalvarijos pasienio užkardoje ir apie 11.05 val. sustabdė patikrinimui iš Lenkijos atvykstantį vilkiką ,,DAF“, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kadangi buvo duomenų, jog nurodytu vilkiku gali būti gabenami pagrobti automobiliai. Vilkiko kabinoje buvo vairuotojas ir keleivis. Vairuotojas sakė, kad gabena du automobilius. Antras asmuo pasakė, kad dirba įmonėje, kuriai priklauso vilkikas, vadybininku ir paaiškino, kad nuo Vokietijos – Olandijos sienos puspriekabėje gabena du automobilius, kuriuos turi pristatyti į Panevėžį. Paklausus, ar turi gabenamo krovinio dokumentus, jis pateikė CMR, kuris buvo užpildytas tik dalinai, t. y. nebuvo įrašytų duomenų, kaip adreso, kur buvo pakrautas krovinys, nebuvo nurodytas krovinio gavėjas, tik buvo įrašytas adresas ir Panevėžio m. Grafoje, kurioje turi būti įrašyti duomenys apie gabenamą krovinį, buvo įrašyta skaičius „du“ ir kad krovinio pavadinimas – automobiliai, tačiau jokių kitų duomenų įrašyta nebuvo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad CMR nepasirašyta nei siuntėjo, nei vežėjo, nors vairuotojo vardas ir pavardė buvo įrašyta, tačiau klaidingai. Pagal vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjimą vilkiką vairavo R. K., o CMR buvo įrašyta pavardė K.. Taip pat CMR nurodytas kitas puspriekabės valstybinis numeris. Vadybininko paklausus, ar krovinio siuntėjas, kuris nurodytas CMR, dalyvavo pakraunat automobilius, nurodė teigiamai ir pasakė, kad taip, dalyvavo, kad pats prie pakrovimo nedalyvavo, o tokį CMR jam padavė asmuo, kuris dalyvavo automobilių pakrovime. Atidarius puspriekabę, joje matėsi du automobiliai, nuo kurių buvo nuimti valstybiniai numeriai. Įtariant, kad jie gali būti pagrobti, informavo pamainos vyresnįjį. Vilkikas buvo sulaikytas. Patikrinus automobilius buvo gauti duomenys, kad vienas iš automobilių, t. y. ,,Land Rover“, yra paieškomas Olandijoje. (t. 5, b.l. 10-14).

Liudytojas G. Ž. parodęs, kad nuo 2022-10-26 iki 2022-11-07 dirbo ( duomenys neskelbtini) vilkiko vairuotoju. Šios įmonės direktorius yra V. D.. A. S. pažįsta kaip minėtos įmonės vadybininką. 2022-10-27 kartu su A. S. išvyko į savo pirmą reisą, į Nyderlandus, minėtos įmonės vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini). Prieš išvykstant A. S. jam pasakė, kad važiuoja į Olandiją parsivežti automobilius, kad konkrečias vietos koordinates, kur bus automobiliai, jam atsiųs bevažiuojant. Kokius ir kiek bus automobilių, nepasakė. 2022-10-29, apie 12 val. pagal A. S. jam nurodytas koordinates, kurias jis gavo į savo telefoną, atvažiavo į Olandijos Kerkrade miestą, į industrinį rajoną, tikslaus adreso nežino. A. S. pasakė, kad reikės palaukti, kol atveš automobilius, nors prieš tai sakė, kad iš karto nuvažiavę pasikraus automobilius ir važiuos namo. Taip pralaukė iki 2022 m. lapkričio 2 d. Laukimo metu A. S. su kažkuo telefonu susiskambindavo, bet jis pokalbių negirdėjo, nes A. S. kalbėtis išlipdavo iš vilkiko ar paeidavo toliau nuo jo, kad jis negirdėtų. Jis visą laiką nebuvo prie vilkiko, išeidavo pasivaikščioti į apylinkes. Nematė ir nežino, kad į puspriekabę buvo pakrauti automobiliai, galėjo tai būti padaryta, kai jis išeidavo pasivaikščioti. Puspriekabės nei karto neapžiūrėjo.  Naktimis visada buvo vilkike (miegojo). Apie automobilius „LAND ROVER SPORT“, „FORD EXPLORER“ nieko nežino. Jam atsibodus laukti ir kilus įtarimui, kad gal bus pakrauti narkotikai, nes sužinojo, kad V. D. teistas už narkotikus, jis nutarė grįžti namo ir susiradęs mikroautobusą kartu su A. S. grįžo į Lietuvą. Vilkiką paliko, raktelius atidavė A. S. (t. 5, b.l. 38-40).

L. R. K. parodęs, kad maždaug prieš savaitę iki sulaikymo pažįstamas V. D., kuris yra įmonės ( duomenys neskelbtini) vadovas, paskambinęs pasakė, kad vienas iš jo vairuotojų "užgėrė", Olandijoje yra paliktas vilkikas su kroviniu ir reikia jį parvaryti į Lietuvą.  Pasiūlė su jo vadybininku vykti į Olandiją, būtų mokėjęs po 80 eurų už dieną, kiek užtruks kelionėje. Koks bus krovinys, ką reikės parvežti, konkrečiai  nesakė. Su pasiūlymu sutiko. Jam ir vadybininkui buvo nupirkti lėktuvo bilietai. Sekmadienį, 2022 m. lapkričio 6 d., V. D. juos nuvežė į Vilniaus oro uostą. Tik tada jis susipažino su tuo vadybininku, sužinojo, kad jo vardas ir pavardė A. S.. Nuskrido į Einhoveno miestą. Ten A. S. su kažkuo susirašė ar susiskambino, į oro uostą automobiliu atvažiavo nepažįstamas lietuviškai kalbantis vyriškis ir iš karto juos nuvežė prie vilkiko su kroviniu. Kur tiksliai nuvežė, nežino, vietovių neatpažįsta, bet važiavo apie valandą laiko ir atvažiavo prie kažkokių gamybinių patalpų, aplink buvo aptvertos teritorijos. A. S. buvo kažkur nuėjęs ir parsinešė vilkiko raktelius. Ar kas nors davė kokius nors dokumentus, jis nežino. A. S. sakė, kad puspriekabėje yra pakrautas kažkoks automobilis. Jis šio automobilio nematė. Iš pradžių ruošėsi iš karto važiuoti į Lietuvą, bet po to A. S. pasakė, kad teks dar palaukti, nes pakraus dar vieną automobilį, tačiau kas, iš kur, kokį automobilį turėjo atvežti ir pakrauti, jam nesakė. Ryte, apie 7 valandą, nuvažiavo į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę maždaug už 50 kilometrų. Ten vilkiko kabinoje praleido visą dieną, o vakare pervažiavo į kitą vietą, į kažkokią lauko aikštelę. Vilkiką vairavo pats A. S.. Ten palaukė, po to apie 10-12 val. jis nuėjo miegoti į kabinos antrą aukštą. Miegojo gal porą valandų, per miegus juto, kad vilkikas susiūbavo. Kaip suprato, tuo metu krovė tą antrąjį automobilį, bet kas ir kokiu būdu jį atgabeno ir koks konkrečiai tas automobilis buvo, jis nematė. Jis niekur nėjo ir nieko nematė. Kai pabudo, A. S. pasakė, kad antrasis automobilis jau pakrautas, ir jie išvažiavo. Vilkiką vairavo pasikeisdami, važiavo tiesiai į Lietuvą pagal navigaciją per Vokietiją ir Lenkiją. Vos tik įvažiavo į Lietuvą, juos sustabdė pareigūnai ir paprašė parodyti, ką veža. Viską pareigūnams paaiškino ir parodė pats A. S.. Pareigūnai patikrino automobilius ir  pasakė, kad vienas iš jų yra vogtas, o kitas, įtariama, kad taip pat gali būti vogtas. Jis apie tai, kad jie gali būti vogti, nieko nežinojo. Jei būtų žinojęs, jokiu būdu nebūtų sutikęs važiuoti jų pargabenti į Lietuvą. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi“, kuris buvo vilkiko kabinoje, priklauso jam, o planšetė ir navigacijos ne jo. (5 t., b.l. 25-27 

Iš 2022-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas stovintis adresu Europos g. 18, Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., vilkikas ,,DAF XF 460 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini). Puspriekabės viduje matosi du visureigiai: ,,F. E.“, be valst. numerių, VIN: ( duomenys neskelbtini), ir ,,Land Rover Sport“, be valst. numerių, VIN: ( duomenys neskelbtini). Vilkiko kabinoje rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI1: ( duomenys neskelbtini), VIN2: ( duomenys neskelbtini) (priklauso A. S.), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. ( duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. ( duomenys neskelbtini), kurie išduoti V. D. vardu, A. S. pasas, vilkiko ir puspriekabės dokumentai, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis su MB ,,HK Transport“ spaudu ir kt.  (t. 1, b.l. 44-47, 48-53). 

Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėta vilkiko ,,DAF XF 460 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabina ir ten rasti daiktai bei dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimai, Lietuvos Respublikos pasas išduotas A. S. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. ( duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. ( duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. ( duomenys neskelbtini) – dokumentai išduoti V. D. vardu, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis (CMR), transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas, įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, žalioji kortelė, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštyje yra rankraštiniai įrašai lietuvių kalba, jog siuntėjas ( duomenys neskelbtini), ( duomenys neskelbtini), gavėjas „( duomenys neskelbtini)“, krovinio iškrovimo ir perėmimo vietos „Panevėžys, Lietuva“, krovinys “2  Automobiliai“, vairuotojas R. K., vilkiko ir puspriekabės registraciniai numeriai „(duomenys neskelbtini) ( duomenys neskelbtini)“. Vilkiko kabinoje rastas ( duomenys neskelbtini)spaudas. Taip pat rastas dar vienas nenumeruotas CMR tik su įrašytais valstybinio numerio ženklais, ( duomenys neskelbtini)spaudu, parašas. (t. 1, b.l. 55-69,  t. 1, b.l. 159-172). Specialisto išvadoje nurodyta, jog nustatyti, ar minėtame CMR važtaraštyje rankraštinius įrašus, išskyrus skiltyje „25 Registracijos numeris“ parašė F. G. negalima, nes nei bendrieji, nei specialieji požymiai nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai ( 4 t., b. l. 111-112).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Klaipėdos skyriaus pateiktos ataskaitos Nr. 15B-6403, kur nuskaityta iš vilkiko ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto tachografo duomenys matyti, kad 2022-10-27 iki 2022-11-09, tachografe buvo naudojamos vairuotojų G. Ž., V. D., R. K. vardu išduotos kortelės (t. 4, b.l. 3-28).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta vilkiko ,,DAF XF 460 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė ,,Krone“, valst. Nr( duomenys neskelbtini)., kurioje pakrauti du visureigiai: ,,F. E.“, VIN: ( duomenys neskelbtini), ir ,,Land Rover Sport“, VIN: ( duomenys neskelbtini). Automobiliai pritvirtinti krovinių tvirtinimo diržais: „Ford“ -kairės pusės abu ratai pritvirtinti vienu diržu, „Land Rover“ kairės pusės ratai pritvirtinti su dviem diržais. Puspriekabėje taip pat yra keli tvirtinimo diržai, strypas, detalės, valstybinių numerių tvirtinimo juostelės. Paimti DNR mėginiai, rasti pirštų atspaudai, kvapo pėdsakai.(t. 1, b.l. 76--88). Papildomas daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad puspriekabėje rasta automobiliams įvažiuoti rampa ,,Lotus“ ir 8 vnt. krovinių tvirtinimo juostos ,,Wurth“ (t. 1, b.l. 149-155). Iš specialistų išvadų ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenų matyti, kad pagal rastus DNR pėdsakus, pirštų atspaudus asmuo neidentifikuotas ( 3 t., b. l.36-60, 69-72

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas visureigis "Land Rover Sport“, VIN: ( duomenys neskelbtini). Automobilis yra su vienu valstybinio numerio ženklu, pritvirtintu priekiniame bamperyje esančiame rėmelyje Nr. ( duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti šios transporto priemonės techninės apžiūros, atliktos 2022-09-08, dokumentai. (t. 1, b.l. 89-108).

Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, jog apžiūrėtas visureigis ,,F. E.“, VIN: ( duomenys neskelbtini) ir jame rasti dokumentai. Nustatyta, kad automobilio valstybinių numerių rėmeliuose numerių nėra. Užfiksuoti stogo dangos, prietaisų skydelio, bagažinės apgadinimai. Automobilyje rastas iškritęs dėkliukas su transporto priemonės registracijos liudijimu, dėkliukas su septyniomis kortelėmis. Rastame transporto priemonės registracijos liudijime ( duomenys neskelbtini), yra duomenys, kad automobiliui ,,F. E.“, kurio VIN: ( duomenys neskelbtini), 2021 m., priskirti valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), registruotas kompanijos ,, ( duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 109-132).

Daiktų apžiūros protokole ir pridėtuose dokumentuose nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S20 FE“ IMEI1: ( duomenys neskelbtini), IMEI2: ( duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad telefonas priklauso A. S.. Atlikta telefone esanti duomenų analizė, kurios metu nustatyta, kad rastas kontaktas adresų knygelėje „( duomenys neskelbtini)“,  numeris ( duomenys neskelbtini). Pateikti rasti skambučiai ir SMS žinutės su šiuo kontaktu laikotarpiu nuo 2022-10-25 iki 2022-11-09, taip pat susirašinėjimas programėle „Telegram“ su asmeniu, įvardintu „( duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad nurodytas numeris priklauso V. D. (t. 2, b.l. 42-111).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta informacija, rasta atlikus mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S20 FE“ IMEI1: ( duomenys neskelbtini), IMEI2: ( duomenys neskelbtini)duomenų analizę. Juridinio asmens duomenų registre yra duomenys, kad ( duomenys neskelbtini)mobilusis telefono numeris yra ( duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra V. D.. Iš telefone esančios informacijos, tarpusavio skambučių ir išsiųstų/gautų SMS žinučių tarp A. S. ir V. D. atrinkta informacija, kuri yra tiesiogiai susijusi su tiriamu įvykiu. Nustatyta, kad bendraujama intensyviai, beveik kiekvieną dieną. Be kitų duomenų, užfiksuota :

-2022-10-27 vyksta susirašinėjimas tarp V. D. ir A. S., kurio metu minimas asmuo „( duomenys neskelbtini)“(nustatyta, kad tai D. Š.), kad jis „jau kipisuoja“ , jau „isiutes juodai“, kad atiduos „2500€ plius pvm“; bet nieko neatsako, kad susisiektų;

2022-11-03 16.35 val. A. S. V. D. išsiuntė SMS žinutę: - ,,Aštunta kazkur busim panevezi“.

-2022-11-02 04.23 val. ir 04.29 val. A. S. skambino V. D.. 2022-11-02 04.48 ir 04.50 val. V. D. atsakė į skambutį (pirmos apklausos metu A. S. parodė, kad pirmas visureigis ,,Land Rover“ į puspriekabę buvo pakrautas naktį iš lapkričio 1 į 2 d. naktį. 

A. S. telefone buvo įdiegta ,,Telegram“ programėlė, kurioje rasta informacija susirašinėjant su asmeniu, kuris telefone įvardintas ,, ( duomenys neskelbtini) (V. D.). Iš ,,Telegram“ programėlės atrinkta informacija, kuri gali būti tiesiogiai susijusi su tiriamu įvykiu:

-2022-11-07 nuo 15.47 val. iki 23 val. A. S. susirašinėja su V. D.,šio susirašinėjimo metu V. D. klausia, ar buvo „atlėkę“, A. S. nurodo, kad buvo ir sakė praneš koordinates, tačiau niekas nevyksta, kad jie jau ilgai stovi toje vietoje su vilkiku ir gali „sudegti“, kad juos laikė rimtesniais, o jie „nieko cia gero per 14 paru susisuko tik su vienu varikliu“, „cia ne varke“, nurodo spausti „ S“ (D. Š.) , V. D. atsako, kad parašė. Tai pat A. S. rašo, kad jis „F“ (A. S. ir V. D. apklausų metu nurodė asmuo įvardintas raide F yra F. G.) prašė, kad „kelius nupirktu“, kad duotų pinigų kurui, nes jis neturi ir kai jis buvo atvažiavęs, jam sakė, kad „reiks ant kuro“. Vyksta susirašinėjimas, kad ilgai nekrovė nieko, tik atvažiavę paklausė, kiek turi kuro ir vėl dingo. 23.11 val. V. D. parašo, kad ištrintų žinutes;

2022-11-08 vykusio susirašinėjimo metu V. D. klausia, kokią antrą įvarė, o A. S. nurodo, kad nedavė nei kopijų dokumentų, nei nusifotografuoti, jis net nežino ką rašyti CMR. V. D. nurodo, kad rašytų bet ką ir kad prie sienos nieko nelauktų, kad iš karto važiuotų ir tik nekalbėtų telefonu, kad neužmatytų ir nesustabdytų; 

2022-11-09 09.41 val.  V. D. parašo, kad A. S. išimtų kortą ir kad vairuotų R. (pagal vilkiko ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo ataskaitą nustatyta, kad vilkikui kertant Lenkijos-Lietuvos sieną vilkiką vairavo R. K.. Vilkikas sulaikytas 2022-11-09 11.05 val.).

A. S. telefone buvo įdiegta ,,Messenger“ programėlė, kurioje rasta informacija susirašinėjant su asmeniu, kuris telefone įvardintas ,, ( duomenys neskelbtini)“ (V. D.). Iš ,,Messenger“ programėlės atrinkta informacija, kuri gali būti tiesiogiai susijusi su tiriamu įvykiu:

-2022-10-30  A. S. nurodo V. D., kad geriau rašytų, nes automobilyje yra vairuotojas ir nenori, kad jis girdėtų, prašo paskambinti „d.“ (D. Š.) ir paklaust ar rado „variklių“, nurodo, kad ryt baigsis keliai Olandijos. V. D. atsako, jog rašė, bet jam neatrašo, . kad reikia d. sakyt, kad nupirktų degalinėje;

-2022-11-01 vyksta susirašinėjimas tarp A. S. ir V. D.. A. S. rašo V. D., kad vairuotojas G. Ž. nori važiuot namo, nes čia stovi jau keturias dienas ir niekas nekrauna, kad jau pradėjo policija su muitine sukiotis čia,  V. D. nurodo bendrauti dėl to su „( duomenys neskelbtini)“ ( D. Š.), kad jis pats taip pat jam rašo. Vėliau A. S. parašo, kad buvo prilėkęs „f“ (F. G. ) ir sakė, kad „šiandien tikrai iki ryto islekem“, kad „f“ skambino, tai jis paprašė, kad iki 22 įmestų „pakrovimo skaičiukus, „krausimes ir leksim i namus“; 

2020-11-02 po to, kai į puspriekabę nakties metu buvo pakrautas automobilis ,,Land Rover“, A. S. rašo, kad vairuotojas atsisako daugiau laukti ir išvažiuos namo, o „tie nekelia“. V. D. nurodo laukti „kol jie atlėks“. Vėliau A. S. nurodo, kad vairuotoją paims vakare ir kad jis susirašė su „f“ (F. G.), kuris sakė, kad prilėks ir viską suderins. A. D. nurodo, kad jis taip pat skambino ir nurodė jiems atlėkti greičiau. 2022-11-02 11.09 val. A. S.: rašo, kad ką tik kalbėjo su F (F. G.) „sake apie antra valanda pakalbėsime asmeniskai su vairuotoju ir siandien isvarom jau tikrai kad ir negaus ka dasikrauti“.  o to A. S. nurodo, kad vairuotojas iš viso atsisako važiuoti, kad reikia ieškoti kito;

2022-11-08 18.11 val. A. S. parašo, kad pasiekė „lenkus“. Vėliau nurodo, kad išleido daug pinigų, kad daugiau su juo (ne V. D.) nedirbs. 2022-11-08 23.21 val. A. S. rašo, kad galvoja  „kaip per ta Kalvarijos geriau“, V. D. atrašo: ,,Pasigauk uodega“ (t. 2., b.l. 112-119).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta paimtos papildomos informacijos  iš A. S. telefono apžiūra ir rasti duomenys, kad 2022-11-06 17.01 val. naudojantis ,,Telegram“ programėle A. S. gavo trumpąjį pranešimą iš asmens vardu E. su tekstu: ,,Labas as CIA paimsiu“ ir toliau nurodytas asmuo atsiuntė koordinates – 51.45488, 5.39238 ( vieta yra prie Eindhoveno oro uosto“ . 2022-11-06 18.10 val. į A. S. telefoną atsiųsta SMS pranešimas - ,,Tele2 sveikina Jus Nyderlanduose“, A. S. išsiunčia žinutę E., kad ką tik nusileido, pastarais nurodo ,,Pilkas wolkswagen“. 2022-11-06 18.13 val. V. D. į ,,Messenger“ programėlę atsiuntė simbolį - suspaustą kumštį su pakeltu nykščiu. (t. 2, b.l. 120-124,125). 

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2609(22) pateikti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S20 FE“ IMEI1: ( duomenys neskelbtini), VIN2: ( duomenys neskelbtini) (priklausantis A. S.), kurie galėjo būti ištrinti (t. 2, b.l. 147-149). Atlikus šių duomenų analizę nustatyta, kad rastas kontaktas su adresų knygutėje įvestu adresatu ( duomenys neskelbtini)D. S.“ (D. Š.)-  2022-10-13 15:04:39 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (t. 2, b.l. 152-153).

2022-11-10 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/10737/32/LT/22, nurodyta, kad SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyrius informavo, jog automobilis ,,Land Rover “, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), VIN: ( duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu 2022-10-30  22.00 val. iki 2022-10-31 05.45 val. adresu: ( duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 120-121). Taip pat SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyrius papildomai informavo, kad automobilio ,,Land Rover“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), ( duomenys neskelbtini), savininkas susisiekė su draudimo kompanija, kuri organizuos automobilio sugrąžinimą (t. 3, b.l. 122-123). 2023-01-18 prokuroro nutarimu šis automobilis grąžintas savininko įgaliotam atstovui ( 2 t., b. l.158-182).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad visureigio ,,Land Rover Sport SDV6 SE AB“, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 17 980 EUR (t. 2, b.l. 165).

2022-11-11 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime Nr. TR/10779/32/LT/22, nurodyta, kad SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyrius informavo, jog gautas pirminis pranešimas dėl automobilio ,,F. E.“, VIN: ( duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas valst. Nr, (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija) vagystės (t. 3, b.l. 124-125).

2023-01-06 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, jog SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyrius informavo, kad gautas patikslintas pranešimas dėl automobilio ,,F. E. ST L“, VIN: ( duomenys neskelbtini), valst. Nr, (duomenys neskelbtini) vagystės datos. Automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022-11-07 19.00 val. iki 2022-11-08 05.15 val. (t. 3, b.l. 126-127). ). 2023-01-18 prokuroro nutarimu šis automobilis grąžintas savininko įgaliotam atstovui (3 t., b. l.2-29 ).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad visureigio ,,( duomenys neskelbtini)“, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 65 410 EUR (t. 3, b.l. 1).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymoje apie D. Š. valstybinį socialinį draudimą nurodoma, kad nuo 2022-07-13 iki 2022-11-09 draudėjas/išmokos mokėtojas ( duomenys neskelbtini), draudžiamos pajamos-2666,79 eur, įmokų suma 567,23 EUR (t. 4, b.l. 33-34). 2022-12-08 MB ( duomenys neskelbtini)buhalterės R. K. pažymoje nurodyta, kad įmonė tiesiogiai tarptautinių pervežimų laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-11-09 nevykdė, CMR važtaraščių neturėjo, veikla vykdoma per tarpininkus. D. Š. nuo 2022-07-13 įdarbintas įmonėje automechaniku. Atlyginimas jam išmokėtas nebuvo (t. 4, b.l. 38).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas telefono ryšio numeris ( duomenys neskelbtini) (priklausė V. D.). 2023-03-09 pokalbių suvestinėje užfiksuota informacija:

-pokalbis Nr. 319, įvykęs 2022-11-15 12.20 val. tarp V. D., žymimas (V), ir A. S., žymimas (A), kurio metu V. D. nurodo, kad jį puola ( duomenys neskelbtini), kad čia apie tas mašinas, kad nežino, kas ( duomenys neskelbtini) pasidarė. Taip pat nurodo, kad A. S. negerai pasielgė, kai buvo sustabdytas, kad V. D. jo neišduos ir kad nesupranta, kas vyksta, kad „sodintų tuos ( duomenys neskelbtini)jeigu jie šiam rimtai kaltūs“; 

-pokalbis Nr. 1181, įvykęs 2022-11-23 16.58 val., kurio metu A. S. klausia V. D. , ar nėra ( duomenys neskelbtini). Atsakius, kad nėra, sako, kad nori užvažiuoti, V. D. nurodo, kad ,,Atsargiai F. yra tiktais, bet F. naktim nevažinėj vakarais“;

-pokalbis Nr. 1361, įvykęs 2022-11-24 16.27 val. V. D. paskambinęs UAB apskaitos konsultantui. Klausia, ar dar įmanoma „ištraukt“ iš Sodros duomenis, kad D. Š. „biuletenyje yra“; 

-pokalbis Nr. 3492, įvykęs 2022-12-16 10.25 val. V. D. pokalbio su moterim metu nurodo, kad  ( duomenys neskelbtini), ( necenzūrinis žodis)  duris baladoja“ ir kad jis durų neatidaro; 

-pokalbis Nr. 6053 įvykęs 2024-01-04 09.19 val. pokalbio metu nurodo, kad D. Š. dar negali atleisti,  kad jis dar kelias dienas reikalingas. (t. 4, b.l. 74-79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta iš bankų gautų sąskaitų išklotinių analizė. AB „Swedbank“ A. S. sąskaitos išraše matyti, kad 2022-11-04 18.03 val. į A. S. sąskaitą buvo įnešti 400 eurų. Sąskaitos išklotinėje yra duomenys, kad 2022-11-04 bilietai buvo užsakyti per skrydžių bilietų rezervavimo sistemą greitai.lt. Iš A. S. sąskaitos per UAB ,,Paysera LT“ buvo pervesta 398,05 eurai (2023-02-08 įtariamasis A. S. parodė, kad su vilkiku prieš išvykstant iš Olandijos jis neturėjo pinigų, paprašė savo mamos, kad ji į jo sąskaitą pervestų pinigų, iš kurių jis pats sumokėjo kelių mokesčius). A. S. banko sąskaitos išraše yra duomenys, kad 2022-11-08 V. S. pervedė 400 eurų (kas patvirtina A. S. duotus parodymus) (t. 4, b.l. 175-177).

2023-04-14 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos informacinis pranešimas Nr. PN/4116/65/EE/23 apie tai, kad Estijos SIRENE nacionalinis skyrius ieško D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra išduotas Europos arešto orderis. D. Š. įtariamas automobilio vagyste, o būtent iš 2022-01-12 į 2022-01-16, ( duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis ,,BMW X6 xDrive 30D“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), 45 758 eurų vertės (t. 8, b.l. 1-2).

2022-12-27 Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos raštas Nr. 50-S-10203 (1.30E) apie tai, kad valdyboje disponuojama informacija, jog D. Š., gim. ( duomenys neskelbtini), pravarde ( duomenys neskelbtini) F. G., gim. ( duomenys neskelbtini), žinomi kaip asmenys, kurie vykdo įvairias nusikalstamas veikas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. Taip pat disponuojama informacija, kad ( duomenys neskelbtini)direktorius V. D., gim. ( duomenys neskelbtini), gali būti susijęs su nurodytais asmenimis ir vykdyti užsienio šalyse pagrobtų transporto priemonių pargabenimą į Lietuvą (t. 3, b.l. 172-173).

2024-08-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu įtariamųjų A. M. ir M. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 2 d., padarymo (t. 10, b.l. 119-123).

BK 189

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta vogtų automobilių naudojimosi ir realizavimo, požymių, kaltinamiesiems inkriminuota įgijimo ir valdymo veika. Ši veika apima tiek sandorį, pagal kurį asmuo tampa faktiniu tokio turto valdytoju (pvz., pirkimą), tiek ir sandorį, pagal kurį asmuo laikinai gauna turtą tam tikrai techninei funkcijai atlikti, pvz., turtui į tam tikrą vietą pristatyti, paslėpti, perdirbti ir pan. (2K-56-788/2019). Taigi nekyla abejonių, kad asmenys, šiuo atveju pakraudami automobilius vagystės vietoje pargabenimui į Lietuvą, gabenantys į Lietuvą, suteikiantys tam priemones ir parinkdami tam asmenis bei koordinuodami veiksmus dėl tolesnio realizavimo visiškai realizuoja įgijimo ir valdymo požymį ir tokie veiksmai pripažintini bendravykdymu įgyjant irt valdant nusikalstamu būdu gautą turtą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės turinys nustatomas tiriant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., t. y. ir pagal kaltininko elgesį.

Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryšių valdybos duomenimis nustatyta, jog automobilis ,,Land Rover “, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini), VIN( duomenys neskelbtini)buvo pavogtas laikotarpiu 2022-10-30  22.00 val. iki 2022-10-31 05.45 val. adresu: ( duomenys neskelbtini), o automobilis ,,F. E. ST L“, VIN: ( duomenys neskelbtini), valst. Nr, (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022-11-07 19.00 val. iki 2022-11-08 05.15 val. taip pat Nyderlandų Karalystėje. Šie automobiliai buvo surasti sustabdžius 2022-11-9 d. patikrinimui Lietuvos Respublikoje MB ( duomenys neskelbtini) naudojamo vilkiko ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje. Krone“, valst. Nr. ( duomenys neskelbtini). Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad automobiliai į sutartoje vietoje stovinčio vilkiko puspriekabę buvo pakrauti iš karto po jų vagystės Nyderlanduose, automobiliai buvo kraunami atokiose, pramoninėse zonose esančiose aikštelėse nakties metu, taip slepiant šį veiksmą nuo pašalinių asmenų. Jokie automobilių dokumentai gabenimui nebuvo pateikiami, tik buvo bandoma imituoti CMR važtaraštį dėl krovinio gabenimo, tačiau važtaraštis nustatytų reikalavimų neatitinka- jame nėra aprašyti gabenami automobiliai ir jų identifikaciniai duomenys, tikslūs siuntėjo ir vežėjo duomenys ir kt. jis pilnai neužpildytas. Pažymėtina, kad automobilių gabenimui buvo naudojama uždara puspriekabė, iš išorės gabenamas krovinys nesimato, taip siekiama išvengti akivaizdaus gabenamo krovinio matomumo. Šios faktinės aplinkybės patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad jie, kiekvienas atlikdamas jam priskirtus veiksmus dėl automobilių pargabenimo realizavimui į Lietuvą, žinojo ir suprato, kad šie automobiliai gauti nusikalstamu būdu.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymas nereikalauja, jog įgydamas nusikalstamu būdu gautą turtą kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą, kas šioje byloje neabejotinai nustatyta. .

Teismas, aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamųjų parodymai, apžiūrų protokolų metu nustatytas bendravimo mobiliojo ryšio priemonėmis intensyvumas bei turinys ir kiti rašytiniai parodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikė iš anksto aptarę ir suderinę nusikalstamos veikos planą, palaikė pastovius ryšius , buvo pasiskirstę ir kiekvienas atliko jam priskirtą vaidmenį- kaltinamasis D. Š. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė ir suderino jį su kaltinamuoju V. D.. Šiam pritarus, kaltinamasis V. D. parūpino ir suteikė transportą vogtiems automobiliams pargabenti į Lietuvą bei asmenį, užtikrinantį gabenimą- kaltinamąjį A. S.. Kaltinamasis  D. Š. surado vogtus automobilius ir asmenį, kuris padėtų pakrauti vogtus automobilius į vilkiko puspriekabę ir paruošti transportavimui-kaltinamąjį F. G.. Suderinus šiuos veiksmus, sutartu laiku visi išvyko į Nyderlandus, kur, pastoviai derinant visiems kaltinamiesiems veiksmus, D. Š. su F. G. pavogtus Nyderlandų Karalystėje automobilius pakrovė į vilkiko puspriekabę ir kaltinamasis A. S. su vairuotoju, kuriam nebuvo žinoma apie  daromą nusikalstamą veiką, šiuos automobilius gabeno į Lietuvą, kur buvo sulaikyti VSAT pareigūnų. Kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstami veiksmai sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina jų tiesioginį aktyvų dalyvavimą nusikalstamos veikos įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti- įgyti ir valdyti du nusikalstamu būdu gautus automobilius , be kiekvieno iš jų  tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstama veika nebūtų įvykdyta ir tą visi kaltinamieji suprato.    

Pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 25 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024-03-13) organizuota grupė buvo tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. 2024 03 14 įstatymu Nr. XIV-2488 (nuo 2024-03-16) organizuotos grupės požymis buvo numatytas BK 25 straipsnio ne 3 , o 4 dalyje. 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 ), numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra teisinę padėtį lengvinantis įstatymas ir jis pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, todėl, nustačius, kad ir kaltinamųjų veikos padarymo metu buvo išankstinio susitarimo požymis, turi būti ši redakcija taikoma ir šioje byloje. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas. Sprendžiant  klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, būtina atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan.

Šioje byloje kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika vertinama kaip apysunkis nusikaltimas. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių, kiekvienas iš kaltinamųjų turėjo iš anksto sutartą ir jam priskirtą vaidmenį bendro sumanymo realizavime. Nusikalstama veika buvo iš anksto apgalvota ir gerai suplanuota, tęsėsi daugiau kaip savaitę kaltinamiesiems pastoviai derinant veiksmus ir palaikant ryšį. Iš kaltinamųjų parodymų, kaltinamojo A. S. ir V. D. susirašinėjimo mobiliojo ryšio priemonėmis matyti, kad visi kaltinamieji derino savo veiksmus ir palaikė pastovų ryšį, kurio metu buvo tikslinamas automobilių pakrovimo laikas, vieta, mokėjimai už transporto priemonių stovėjimą, degalus, kelių mokestį.  Nors kaltinamasis F. G. parodė, kad jis tik dalyvavo pritvirtinant automobilius, tačiau iš nurodytų susirašinėjimų matyti, kad ir per jį buvo derinami veiksmai dėl automobilių pakrovimo laiko, vietos, kelių mokesčių pirkimo. Iš šių duomenų visumos teismas sprendžia, kad kiekvienas iš bendrininkų suvokė, kad iki nusikalstamos veikos darymo (automobilių įgijimo ir gabenimo) sutaria dalyvauti ir toliau dalyvauja organizuotos grupės veikoje. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Teismas sprendžia, kad organizuotos grupės požymis kaltinamiesiems inkriminuotas pagrįstai. 

Įvertinus automobilių vertę, kurią patvirtina VšĮ Emprekis pažymos (,,Land Rover-17 980 Eur(t. 2, b.l. 165), ,,F. E.“ - 65 410 EUR (t. 3, b.l. 1), t. y. 1398 minimalių gyvenimo lygių), neabejotinai nustatyta, kad jie įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Nusikalstamos veikos padarymo metu didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kai jo vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių sumą, o pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023-06-01) redakciją- kai jo vertė viršija 400, bet neviršija 900 minimalių gyvenimo lygių sumą, ir kai viršija 900 -labai didelės (BK 190 straipsnis). Įvertinus šioje byloje nustatytą automobilių verte, ji ir pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją taip pat atitinka didelės vertė požymį. Pagal BK 3 straipsnį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kaltinamųjų nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui- didelės vertės turtas. Kadangi organizuota grupė nėra veiką kvalifikuojantis požymis, kaltinamųjų veika kvalifikuotina ir su nuoroda į BK 25 straipsnio 4 dalį ( 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 ) redakcija.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (išskyrus F. G. dėl gailėjimosi), o kaltinamasis A. S. dar padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jame dalyvavusius asmenis ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė organizuota grupė(BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Iš kaltinimo šalintina kaltinamųjų A. S. ir V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas). Pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančią BK 27 straipsnio 1 dalį (pakeista 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033,2024-18357), asmuo recidyvistu laikomas ne pagal faktą, jog jis jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą vėl padaro naują tyčinį nusikaltimą, o pripažįstamas recidyvistu teismo nuosprendžiu. Šis BK 27 str. 1d. pakeitimas yra teisinę padėtį švelninantis ir turi grįžtamąją galią nagrinėjamose teisminėse instancijoje bylose. A. S. ir V. D. šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė nebūdami pripažintais recidyvistu, todėl, nors jie naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdami teistumą už tyčinį nusikaltimą, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. S. teistas, teistumai neišnykę. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Buvo nuteistas laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausmėmis, bausmių atlikimo sąlygų nepažeidinėjo. Dirba UAB „( duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kadangi jis nusikalto būdamas teistas, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo antraeilį vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme, žymiai mažesnę už sankcijos vidurkį. Nustatant bausmės dydį taikyti BK 61 straipsnio 4 dalį (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024-10-15 įstatymu Nr. XIV-3033  redakcija), nors jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą, ir skirti minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo, kadangi nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Į nurodytas  aplinkybes teismas atsižvelgia nustatydamas bausmės dydį (neskiriant minimalios ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, taip pat ir netaikant intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis V. D. teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jo asmenybės mažesnį pavojingumą, buvo pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta bausmė 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023-03-22. Po šio nuosprendžio priėmimo, iki jo įsiteisėjimo ir iki bausmės atlikimo, jis padarė šioje byloje nagrinėjamą nuskalstamą veiką. Atsižvelgiant į ankstesnį teistumą, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas.

V. D. atliko dalį bausmės kalėjime, nuo likusios neatliktos 2 metų 7 mėnesių 6 d. bausmės paleistas lygtinai. Bausmės atlikimo vietoje buvo charakterizuojamas teigiamai, dalyvavo įvairiose tikslinėse programose, mokėsi, dirbo. Lygtinio paleidimo komisijos nutarime akcentuojama, kad pasikeitė nusikalstamą elgesį palaikančios nuostatos ir jis supranta, kad asmenys privalo laikytis tvarkos bei vadovautis visuomenei priimtina vertybių sistema , matosi teigiami pokyčiai. Nuo lygtinio paleidimo praėję jau apie 7 mėnesiai. Duomenų, kad pažeidinėtų probacijos sąlygas, nėra. V. D. dirba, rūpinasi šeima, ypatingai nepilnamete dukra, kurią po santuokos nutraukimo augino ir prižiūrėjo jis, su kuria sieja artimi santykiai. Jos motina gyvena ne Lietuvoje, dukra mokosi Lietuvoje , keisti savo aplinką ir išvykti gyventi pas motiną nepageidauja, yra baigiamosiose klasėse. Taigi, svarbus socialinių ryšių su dukra išsaugojimas, tėvo parama ypatingai šiuo jos gyvenimo periodu. Administracine tvarka V. D. nebaustas. Šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo kalėjime. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys bausmės atlikimo kalėjime ir lygtinio paleidimo metu rodo, kad bausmės atlikimas kalėjime, o ir jo elgesio kontrolė lygtinio paleidimo metu, buvo ir yra veiksmingi keičiant ankstesnes nusikalstamą elgesį palaikančias nuostatas. Šiuo metu V. D. taikomas lygtinis paleidimas. Įvertinus kaltinamojo V. D. asmenybę , jo požiūrį į nusikalstamas veikas, matyti, kad atlikta bausmės dalis kalėjime ir jo elgesio priežiūra laisvėje, suteikiant jam galimybę gyventi su šeima, dirbti, teigiamai veikia jo požiūrį į įstatymų laikymąsi ir gyvenimą pagal visuomenės patvirtintas elgesio taisykles, kas sudarytų pagrindą svarstyti dėl bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 straipsnio tvarka. Tačiau kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės, todėl bausmės privalo būti bendrinamos BK 64 straipsnio tvarka. Minėtu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis ) padarymą. Subendrinus bausmes, jis bus laikomas atliekančiu bausmę ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, o asmenims, padariusiems labai sunkų nusikaltimą, BK 75 straipsnio nuostatos, net ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį ir jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą (2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 BK 75straipsnio redakcija ) negalimos. Į kaltinamojo asmenybės teigiamos pokyčius teismas atsižvelgia nustatydamas skirtinos ir pridėtinos bausmės dydį, bausmių bendrinimo būdą (taikytinas dalinis sudėjimas ). Lygtinai paleidus asmenį, neatlikta bausmės dalimi laikomas visas lygtinio paleidimo laikas (paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2024-08-06), todėl jis laikomas neatlikęs šios bausmės dalies.

Kaltinamasis D. Š. teistas, teistumas neišnykęs. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. D. Š. būdamas pilnamečiu 2013-08-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliko 2014-10-17. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „b“ papunktį šiuo atveju asmenys laikomi teistais penkerius metus po bausmės atlikimo. Tačiau nepraėjus 5 metų laikotarpiui ( 2018 m. sausio 31 d., kovo 18 d.) D. Š. padarė naujus nusikaltimus, už kuriuos 2018-08-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 60 parų arešto bausme. Taigi, teistumo išnykimo eiga nutrūko. Šią bausmę atliko 2018-12-21 ir būtent nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti iš naujo teistumo išnykimo terminas ir už ankstesnį (BK 181 straipsnio 2 d. ) nusikaltimą Šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padarytas 2022 m. spalio pabaigoje, taigi nesuėjus penkerių metų teistumo išnykimo terminui.

Pateiktas prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti motiną J. Š.. D. Š. padarė apysunkį nusikaltimą. BK 40 straipsnio redakcija, galiojusi tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033), numato, kad asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė tik tuo atveju, kai jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės būtina BK 40 straipsnyje numatytų pagrindų visuma, o šiuo atveju nėra vienos iš pagrindinių sąlygų dėl laidavimo (teistumas neišnykęs, todėl jis nelaikomas pirmą kartą nusikaltusiu), todėl kaltinamajam D. Š. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra pagrindo. Esant šiai aplinkybei, kitų BK 40 straipsnyje numatytų pagrindų buvimo ar nebuvimo bei laiduotojo tinkamumo teismas nesprendžia. 

Kaltinamasis dirba, mokosi, charakterizuojamas gyvenamosios vietos bendruomenės teigiamai, vedęs, turi mažamečius vaikus. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. Š. teistas  ir užsienio valstybėse už nusikaltimus nuosavybei. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkianti aplinkybė. Kaltinamasis buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius ir organizatorius, įtraukė ir kitus asmenis į nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms jam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė.

Nors teistumas neišnykęs, tačiau pastaruoju metu kaltinamasis D. Š. deda pastangas keisti savo nusikalstamą elgesio modelį ir tam stipriai motyvuotas, gyvena su šeima , kuri jį stipriai palaiko, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius BK 75 straipsnį jos vykdymą atidedant. Kadangi kaltinamajam jau taikomi apribojimai, jų nepažeidinėjo, intensyvi priežiūra neskirtina.

Kaltinamasis F. G. neteistas. Naują nusikaltimą padarė praėjus vos mėnesiui po teistumo išnykimo. Teistas už nusikaltimus nuosavybei užsienyje (Austrija), išduotas baudžiamajam persekiojimui Švedijos Karalystei. Administracine tvarka nebaustas. Dirba, vedęs, šeima augina mažamečius vaikus.  

Pateiktas prašymas atleisti F. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoju skirti jo tėvą A. G., kuris neteistas, tačiau baustas administracine tvarka.

Asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.(BK 40 straipsnio redakcija, galiojusi veikos padarymo metu ir nauja patvirtina 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033).

Taigi laidavimo instituto taikymas ar netaikymas kaltinamajam priskirtas teismui. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamajam teistumas išnykęs, todėl ankstesni teistumai nėra formali kliūtis svarstyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Tačiau teismas sprendžia, kad nenustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose numatytos sąlygos, o būtent nuoširdus gailėjimasis ir pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaltinamasis kaltu prisipažino tik teisiamojo posėdžio metu, kai buvo pateiktas prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Duodamas parodymus menkino savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme ir padarytos veikos pavojingumą, pažeistų vertybių reikšmę, pasekmes asmenims, kurie vagystės būdu prarado didelės vertės turtą ir jis savo veiksmais prisideda  prie šio turto nesuradimo (kaip išsireiškė, kad jis tik pririšo automobilį ir dabar dėl tyrimo ir bylos nagrinėjimo elgesio apribojimus taikant kardomąsias priemones). Toks jo požiūris nerodo, kad jis neigiamai įvertino savo veiksmus, gailisi dėl savo veiksmais padarytų pasekmių. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (organizuota grupė), kas rodo jo padarytos veikos didesnį, negu įprastai rūšinis, veikos pavojingumą ir, kaip minėta, naują nusikaltimą padarė praėjus vos mėnesiui po teistumo išnykimo. Buvo teistas užsienio valstybėse. Tai irgi nesudaro pagrindo spręsti, kad jis, neskiriant bausmės, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog prašomas skirti laiduotoju asmuo sugebėtų padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Tai siejama ne vien su laiduotojo asmenybe, bet ir pačiu kaltinamuoju. Kaltinamasis yra suaugęs, savarankiškai gyvenantis sūnus, jau susiformavusi asmenybė. Kaip matyti iš asmens, kurį prašoma skirti laiduotoju, paaiškinimo, ilgą laiką jų santykiai buvo pašliję. Apie padarytą nusikalstamą veiką kaltinamasis F. G. tėvui pasakė tik prieš bylos nagrinėjimą teisme ir prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pateikimo, net ir jam menkindamas savo vaidmenį, t. y. nurodydamas, kad tik padėjo draugui, o dabar turi problemų. Tai taip pat rodo artimo ryšio ir pasitikėjimo nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad vien tik pats baudžiamasis procesas ir jo metu taikomi kaltinamajam apribojimai nebus pakankami jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nėra nustatyta BK 40 straipsnyje numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visuma ir prašymas netenkintinas, kaltinamajam skirtina bausmė.

F. G. nusikalto neteistas, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, pats buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką. Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas. Kaip jau buvo minėta, jo elgesys taikant kardomąsias priemones, jau ribojamas ir kontroliuojamas nemažą laiką. Naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nepadaręs. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus turtinio pobūdžio sankciją, t. y. baudą. . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, į jo šeiminę ir turtinę padėtį, skirtina žymiai mažesnė negu BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytos ( nuo 100 iki 4000 MGL) baudos dydžio vidurkis bauda

        Kaltinamieji kaltais prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmės mažintinos 1/3.

2024-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamiesiems A. S., V. D., F. G. paskirti gynėjai BPK 51 straipsnio 4 punkto pagrindu.

F. G. buvo paskirtas gynėjas advokatas V. J. . Jis dalyvavo 2024-11-27 teismo posėdyje, kuris vyko 0,30 val.  Pateikta pažyma 2024-11-26 Nr. APD-2024-11868, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos -337,50 eurų. Pagal pateiktus prie pažymos paskaičiavimus matyti, kad įskaičiuotas numatomas teismo posėdžių laikas, kuris realiai nevyko  ( 11 t., b. l. 36-37). 2025-01-17 kaltinamajam F. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas, kadangi jis pats pasikvietė gynėją. Taigi, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jos iš kaltinamojo F. G. neišieškotinos.   

Kaltinamajam V. D. buvo paskirtas gynėjas R. U., pateikta pažyma 2024-11-29 Nr. APD-2024-12070, kad išlaidas sudaro 439,17 eur ( 11 t. , b. l. 39-410  Jis dalyvavo 2024-11-27 teismo posėdyje, kuris vyko 0,30 val., o pagal pateiktus prie pažymos paskaičiavimus matyti, kad įskaičiuotas numatomas teismo posėdžių laikas, kuris realiai nevyko, be to, advokatas R. U. atsisakė dalyvauti teismo posėdžiuose ir 2025 m. sausio 23 d. nutartimi pakeistas kitu gynėju. Taigi, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jos iš kaltinamojo V. D. neišieškotinos.

Pakeitus gynėją, V. D. teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą paskirtas advokatas A. G.. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą (2025-02-20, Nr. APD-2025-02289), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 1310,91 eur. Kaltinamasis darbingas, duomenų, kad būtų sunki kaltinamojo turtinė padėtis ir jis negalėtų šių išlaidų sumokėti nėra, todėl jos išieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573  (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033) redakcija) ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8, 9 punktais (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 redakcija) bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems ) metams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su V. D., D. Š. ir F. G..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. ( dvi paras).  

        Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573  (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033) redakcija) ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šios bausmės dalį pridėti prie 2022-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.  

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.  

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573  (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033) redakcija) ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8, 9 punktais (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 redakcija) bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su V. D., A. S. ir F. G..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d.

        Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, užstatą ir dokumentų paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Užstatą grąžinti užstato davėjai J. Š..

F. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje (2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573  (nuo 2025-02-01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033) redakcija) ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 300 (trijų šimtų) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 15000 (penkiolikos tūkstančių) eurų baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 200 (dviejų šimtų) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 10000 (dešimties tūkstančių) eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 (dešimties) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą  panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.  

Priteisti iš kaltinamojo V. D. 1310,91 (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt eurų ir 91 centą ) eurų valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Įpareigoti V. D. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 4 (keturis) mėnesius sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. 

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo F. G. neišieškoti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus : 

- vilkiką ,,DAF,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė "Krone", valst. Nr. ( duomenys neskelbtini) automobilį ,,Land Rover Sport“, VIN: ( duomenys neskelbtini), automobilį ,,F. E.“, VIN: ( duomenys neskelbtini), vizitinių kortelių dėkliuką ,,SECRID" su septyniomis (Europos sveikatos draudimo, nuolaidų) kortelėmis, sulenkiamą dėkliuką ,,Auto Centrum Walter Coenen" su penkiomis nuolaidų kortelėmis, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( duomenys neskelbtini) išduotas automobiliui ,,F. E.", VIN: ( duomenys neskelbtini), kuris registruotas Vokietijos įmonės ,, ( duomenys neskelbtini) vardu, grąžintus savininkams, palikti jiems disponavimui be apribojimų;

-metalinį strypą, paketo Nr( duomenys neskelbtini); pilkos spalvos nulūžusią detalę ir jos šukes, paketo Nr. 006849; pilkos spalvos plastikinę detalę ir jos šukes, paketo Nr. 473096; juodos spalvos dvi plastikines dvi detales, paketo Nr. 248949; pilkos spalvos plastikinę detalę, paketo Nr. 148948; valstybinių numerių tvirtinimo juosteles, paketo Nr. 473020; avalynės pėdsaką, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paketo Nr. 006850, voką Nr. 005944 su mikrodalelėmis iš automobilio ,,Land Rover“, voką Nr. 005935 su mikrodalelėmis iš automobilio ,,F. E.“, vieną porą rampų ,,Lotus“, 8 krovinių tvirtinimo juostas ,,WURTH“ su įtempimo mechanizmais ir kabliais, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) - 4 lapai, transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktą - 1 lapas, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AJC 0758333 - 2 lapai, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 202-0254505, Nr. 606-0196055 - 2 lapai, tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) - 10 vnt., voką Nr. S 625/2022(01) su pateiktais tyrimui objektais, gautas iš Serologijos ir DNR laboratorijos; vokas Nr. 128 su pateiktais tyrimui objektais, gautas iš Daktiloskopinių tyrimo skyriaus,- saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus saugykloje,  adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, sunaikinti;

- -mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“, IMEI1: ( duomenys neskelbtini), IMEI2: ( duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Bitė“ ( duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., perduotą saugojimui į VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus saugyklą, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai grąžinti A. S.;

-kompaktinį diską CD, kuris pateiktas su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-11-09 įtariamojo D. Š. apklausos teisme protokolu, kompaktinį diską ,,extreme“ CD-R, kuriam suteiktas Nr. VSAT-PPR-KŽS-17, su garso įrašais, kuris pateiktas su 2023-03-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kurie pridėti prie bylos, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- kaltinamojo D. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. ( duomenys neskelbtini), pasą Nr. ( duomenys neskelbtini)- grąžinti kaltinamajam D. Š..  

-kaltinamojo F. G. asmens tapatybės kortelę Nr. ( duomenys neskelbtini) grąžinti kaltinamajam F. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                 Audronė Šiupšinskaitė