Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-334/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35207-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Švitinienės, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Jolantos Raščiuvienės,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant  prokurorei Dovilei Maldeikienei, 

gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,        

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. 

A. G. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 n u s t a t ė :

1.                                            Skundžiamu nuosprendžiu A. G. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. liepos 23 d., apie 16.20 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ranka sudavė nemažiau kaip vieną kartą S. N. į galvos sritį jį pargriaudamas ant žemės bei sukeldamas fizinį skausmą ir pagrobė 10 eurų vertės vyrišką rankinę, 5 eurų vertės telefono įkroviklį, 5 eurų vertės kompiuterio įkroviklį, 90 eurų vertės kompiuterį "Lenova", bevertį sąsiuvinį, 5 erų vertės tualetinį vandenį "FM", 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiomis S. N. vardu išduotomis nuolaidų kortelėmis AB (duomenys neskelbtini) "Mylimiausia", Euro vaistinė", "Omni ID sidabrinė ", AB Omnitel "Ežio Sim kortelė", AB Omnitel "Ežio papildymo nuolaidų kortelė", S. N. neįgaliojo pažymėjimą Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam S. N. padarydamas 125 eurų turtinę žalą.

2.                                            Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti, sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

3.                                            Nurodo, kad savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, nukentėjusių atsiprašė ir žalą atlygino. Teigia, kad jis yra atlikęs bausmę, anksčiau baustas administracine tvarka. Nurodo, kad nusikaltimus darydavo tik dėl blogų draugų įtakos, tačiau šiuo metu jis susirado moterį ir nori sukurti šeimą. Prašo teismo į visa tai atsižvelgti ir leisti įsitvirtinti gyvenime, rūpintis šeima, susirasti nuolatinį darbą, sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki minimumo.

4.                                            Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

5.                                            Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6.                                            Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir sumažinti ją iki minimalaus dydžio, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7.                                            Išanalizavusi teismui pateiktą bylos medžiagą bei susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos dydis yra teisinga, proporcinga ir adekvati nuteistojo A. G. padarytai nusikalstamai veikai, todėl švelninti ar keisti ją nėra pagrindo.

8.                                            Teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Bausmė turi atitikti padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą, šių įstatyminių nuostatų nepažeidė.

9.                                            Šiuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, atlygintą žalą ir pripažino tai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad A. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Skirdamas bausmę už A. G. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. G. padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) bei sukeltas nedideles pasekmes. Taip pat teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistojo A. G. asmenybę. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. G. anksčiau teistas 9 kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, be to nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, naują nusikaltimą padarė nepraėjus nei metams po to, kai buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę už tyčinio nusikaltimo padarymą. Taip pat, minėtą laikotarpį jis darė administracinius nusižengimus ir 7 kartus buvo baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, jog A. G. skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, kurio dydis atitinkamai nustatytinas teisingai - mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, o skirti A. G. švelnesnę BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę ir sumažinti iki šios bausmės rūšies numatyto minimumo, nėra tikslinga ir nebūtų teisinga, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis nuolatos daro analogiško pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus. Pažymėtina dar ir tai, jog nuteistasis yra gana jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, jis nuolatos daro nusikaltimus nuosavybei, kas atitinkamai rodo, jog padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio bei suponuoja išvadą, kad nusikaltimai yra jo sąmoningas nusikalstamo gyvenimo būdas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu, kas teisėjų kolegijos manymu bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi nors nuteistasis A. G. prašo sušvelninti bausmę, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Papildomai pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog jis pripažino savo kaltę, gailisi ir atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, nes, kaip jau minėta anksčiau, į visas šias aplinkybės pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas bausmę. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai nuteistojo gerus ketinimus bei ateities planus, jog nuteistasis nori įsitvirtinti gyvenime, sukurti šeimą ir susirasti nuolatinį darbą, tačiau pažymima, kad tai nepakankamas pagrindas švelninti tinkamai individualizuotą bausmę.

10.                                            Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta bausmė A. G. individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danutė Švitinienė

Teisėjai                 Valdas Ciesiūnas 

                                                            Jolanta Raščiuvienė