Administracinė byla Nr. eI-2977-331/2018

           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01565-2018-1

           Procesinio sprendimo kategorijos: 34.1; 55.1.3

                                                                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,

dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatei Linai Darulienei, advokatui Mariui Brasiūnui ir advokato padėjėjai Indrei Barauskienei,

atsakovo atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. ATK2-32/18 (toliau – ir Nutarimas) skyrė  uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Philip Morris Baltic“ 2 100 eurų ekonominę sankciją už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus.

2. Pareiškėja UAB ,,Philip Morris Baltic“ kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–32) ir prašo panaikinti Departamento 2018 m. kovo 29 d. Nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) pažeidimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Pareiškėja nesutinka su atsakovo teiginiu, kad visa pareiškėjos pateikta informacija apie elektroninį prietaisą IQOS (toliau – IQOS) yra laikoma paslėpta tabako gaminių reklama, todėl tai pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį. Iš Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio
23 dalies matyti, kad reklamuojamo produkto paskirtis neturi jokios teisinės reikšmės, kai vertinama, ar informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama. Įstatyme nustatyti reikalavimai keliami ne produkto savybėms ar paskirčiai, bet informacijos turiniui ir pateikimo formai.

2.2. Pareiškėjos teigimu, Departamentas Nutarime iš principo uždraudė teikti bet kokią informaciją apie IQOS, nes šią informaciją jis laiko paslėpta tabako reklama,  tačiau, anot pareiškėjos, tokiu sprendimu Departamentas kartu reikalauja, kad pareiškėja pažeistų kitų teisės aktų nuostatas, kurios suteikia teisę vartotojams tokią informaciją gauti ir jos reikalauti, o pareiškėją įpareigoja teikti informaciją apie elektroninį prietaisą, pateikiamą į Lietuvos rinką. Departamento Nutarime tik lakoniškai nurodyta, kad tokia informacija yra ne informacija apie IQOS elektroninį prietaisą, bet paslėpta tabako gaminių reklama. Pareiškėjos įsitikinimu, Departamentas turi pagrįsti, kad teikiama informacija yra neobjektyvi, perteklinė, nesusijusi su gaminiu ir pan., tačiau tokių argumentų nepateikė. Taigi, Departamentas ignoruoja Lietuvos Respublikos įstatymus, kurių vykdymas ir kontrolė nėra priskirti jo kompetencijai.

2.3. Pareiškėjos manymu, Departamento Nutarimas prieštarauja Tabako kontrolės įstatymo tikslams ir visuomenės interesui mažinti rūkymo sukeliamą žalą rūkančiajam ir aplinkai. Departamentas neįvertino visų Tabako kontrolės įstatymo keliamų tikslų. Priešingai, Departamentas net keliose vietose pažymėjo, kad tai, jog naujoviškas tabako vartojimo būdas yra mažiau kenksmingas, yra nesvarbu. Departamentas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalį sistemingai nevertindamas aplinkybės, kad produktai, kurie, tikėtina, kelia mažesnę žalą sveikatai, privalo būti pristatyti rūkančiajai visuomenei, siekiant įstatyme numatytų tikslų, o būtent: ,,mažinti <...> dėl tabako gaminių <...> vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui.“ 

2.4. Departamento Nutarimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principus, nes savo esme yra tolygus draudimui parduoti. Teisės aktai, susiję su tabako kontrole, nereglamentuoja IQOS ir neriboja šio elektroninio prietaiso prekybos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Departamentas Nutarimu iš esmės siekia uždrausti bet kokios informacijos apie IQOS sklaidą. IQOS – tai naujas ir vartotojams menkai žinomas įrenginys, todėl pagal savo pasekmes draudimas skleisti informaciją yra tolygus draudimui parduoti teisėtai rinkoje esantį produktą. Tokiu būdu Departamentas individualiu teisės taikymo aktu riboja pareiškėjos prekybos laisvę ir pažeidžia konstitucinį ūkinės veiklos laisvės principą.

2.5. Departamentas Nutarime pripažįsta, kad IQOS yra prietaisas, o ne tabako gaminys  ar su tabako gaminiu susijęs gaminys ar elektroninė cigaretė ir pan., t. y. IQOS nepriskirtinas nei prie vienos produktų kategorijos, nurodytų Tabako kontrolės įstatyme, todėl pareiškėja daro išvadą, kad Departamentas nepagrįstai taikė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas.

2.6. Pareiškėjos manymu, Tabako kontrolės įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos nenuosekliai ir plečiamai, Departamentas pažeidė nullum crimen, nulla poena sine lege (lot. – nėra nusikaltimo, nėra bausmės be įstatymo) principą. Departamentas nepagrįstai ad hoc (lot. – šiuo atveju) plečiamai aiškino reklamos draudimus, numatytus Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnyje ir taikė sankcijas už veiksmus, susijusius su produktu, kurio įstatymas nereguliuoja. Tokiais veiksmais Departamentas pažeidė ne tik minėtą nullum crimen, nulla poena sine lege principą, bet ir įstatymo viršenybės principą, veikė viršydamas savo kompetenciją. Departamentas, priimdamas Nutarimo dalį dėl IQOS elektroninio įrenginio, peržengė savo kompetencijos ribas ir veikė ultra vires (lot. – viršydamas įgaliojimus). Skundžiamu Nutarimu Departamentas siekia išplėsti Tabako kontrolės įstatymo, o kartu ir savo kompetencijos ribas, ir pritaikyti Tabako kontrolės įstatymą įrenginiui, kurio Tabako įstatymas nereglamentuoja ir kurio nesiekia reglamentuoti. Departamento, kaip viešojo administravimo subjekto, Nutarimas, priimtas viršijant teisės aktais nustatytą kompetenciją, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

2.7. Informacijos apie kaitinamojo tabako platinimo vietas pateikimas nėra draudžiama tabako gaminių reklama, todėl Departamento nepagrįstai teigia, kad informacijos apie vietas, kur vartotojas gali įsigyti kaitinamojo tabako produktus, pateikimas IQOS internetinėje svetainėje yra draudžiama tabako gaminių reklama. Departamentas savo Nutarime nepagrįstai ignoravo Tabako kontrolės įstatymo 911 straipsnio 5 dalies nuostatas, nors šioje teisės normoje išdėstyta išimtimi pareiškėja rėmėsi ir prašė ją taikyti. Departamentas apsiribojo Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio analize ir bendro pobūdžio išvadomis, kad pareiškėja skleidė informaciją apie tabako gaminius. Departamentas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja, interneto svetainėje pateikdama informaciją apie naujoviškų tabako gaminių įsigijimo vietas, paskleidė tabako gaminių reklamą ir pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio
1 dalį.

2.8. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą patenkinti, remdamiesi jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad IQOS prietaisas nepriskirtinas nei prie vienos produktų kategorijos, nurodytų Tabako kontrolės įstatyme, todėl Departamentas nepagrįstai taikė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatas.

3. Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Departamento Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į skundą (3 t., b. l. 1–10) atsakovas paaiškino, kad  kritiškai vertina pareiškėjo skundo II skyriuje išsamiai aprašomus IQOS privalumus, nes byloje ginčas kyla dėl kaitinamojo tabako produktų, skirtų vartoti specialiame įrenginyje (toliau – ir Tabako gaminiai) reklamos ir paslėptos reklamos, o ne dėl tabako gaminių kokybės reikalavimų pažeidimų, todėl pareiškėjos skundo II skyriuje pateikti argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

3.1. Atsakovo teigimu pareiškėjos pateikiama informacija yra paslėpta Tabako gaminių reklama. Pareiškėja neginčija, kad IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, o Tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė IQOS funkcija. Taigi, vartotojas, įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Kitaip tariant, IQOS įsigijimas yra tiesiogiai susijęs su tabako gaminių įsigijimu. Todėl, atsižvelgus į IQOS vienintelę naudojimo paskirtį – vartoti tik pareiškėjos platinamus Tabako gaminius, patraukliai pateikiant informaciją apie IQOS, paslėptai reklamuojami ir Tabako gaminiai.

3.2. Atsakovo vertinimu, Tabako kontrolės įstatymas turėtų būti aiškinamas sistemiškai, todėl 911 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai pateikti tik moksliškai pagrįstą, objektyvią ir neklaidinančią informaciją, negalėtų būti aiškinami paneigiant Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tabako gaminių reklamos draudimą. Klaidinančiais teismą ir nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas pripažino, jog ,,naujoviškas tabako vartojimo būdas yra mažiau kenksmingas“. Ginčas kilęs dėl Tabako kontrolės įstatymu uždraustos tabako gaminių reklamos ir paslėptos reklamos, o ne dėl IQOS kaitinamo Tabako gaminio mažesnio ar didesnio kenksmingumo, todėl pareiškėjos teiginiai bei juos grindžiantys įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla ir yra teisiškai nereikšmingi. Departamentas neanalizavo pareiškėjos prietaiso IQOS bei tabako gaminio kenksmingumo ir neteigė, kad naujoviškas tabako vartojimo būdas yra mažiau kenksmingas.

3.3. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad priimtas Nutarimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvę, laisvo prekių judėjimo principus, nes savo esme yra tolygus draudimui parduoti. Nutarime nagrinėjamas tik tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos aspektas, o ne prekybos IQOS ar Tabako gaminiais draudimo aspektas. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo teiginį, kad Tabako kontrolės įstatyme nurodytas reklamos draudimas taikomas tik tabako gaminiams ir elektroninėms cigaretėms, tačiau ne prietaisams IQOS. Departamentas nevertina IQOS kaip tabako gaminio ar su tabako gaminiais susijusio gaminio, toks kaltinimas pareiškėjai nėra suformuluotas. Departamentas pareiškėjai inkriminavo Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kurio esmė, kad pareiškėja 3.2 ir 3.3 pastraipose nurodytais veiksmais pateikė paslėptą Tabako gaminių reklamą. 

3.4. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Departamentas neturi įgaliojimų (veikė ultra vires) vertinti prietaisų IQOS reklamos, nes IQOS nepatenka į Tabako kontrolės įstatymo reguliavimo sritį. Atsakovas teigia, kad pareiškėjai inkriminuotas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas teikiant paslėptą tabako gaminių reklamą, nes Tabako kontrolės įstatymas draudžia tabako gaminių reklamą ir paslėptą tabako gaminių reklamą, todėl Departamentas, vertindamas pareiškėjo veiksmus, veikė Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 1 punkto ir Departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.16 papunkčio pagrindu, t. y. vykdė jam pavestas funkcijas, todėl veikė teisėtai ir pagrįstai.

3.5. Atsakovo teigimu, pareiškėja pažeidė reikalavimą pateikti leidžiamo turinio informaciją, t. y. pateikė informaciją apie Tabako gaminių žinomumą ir tokiu būdu didino Tabako gaminių pardavimą ir vartojimą, pateikė informaciją apie Tabako gaminių pardavimo vietas, viršydama minimalius Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nustatytus reikalavimus, ir taip pažeidė minimalius informacijos pateikimo būdo reikalavimus, t. y. informaciją apie Tabako gaminius (jų pardavimo vietas) pateikė internetinėje svetainėje, tokia informacijos apie tabako gaminius pateikimo vieta nenumatyta Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

3.6. Aplinkybė, kad minėta Nutarimo 3.1 papunktyje nurodyta informacija yra tabako gaminių reklama, pasitvirtina ir analizuojant šios informacijos atitiktį Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio
46 dalies nustatytai tabako, tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamos sąvokai – interneto svetainėje skelbiama informacija apie konkrečių tabako gaminių pardavimo vietas, t. y. informacija apie tai, kur vartotojas gali įsigyti tam tikrus tabako gaminius, neabejotinai yra susijusi su šiais tabako gaminiais. Šia informacija taip pat skatinama konkrečius (reklamuojamus) tabako gaminius įsigyti – vartotojas gauna informaciją, kokiose prekybos vietose jis tikrai ras parduodamus konkrečius Tabako gaminius. Anot atsakovo, tokia reklaminė informacija ypač aktuali šiuo konkrečiu atveju – pareiškėja platina visiškai naujus tabako gaminius, kurie vidutiniam vartotojui dar nėra gerai žinomi, tai nauja prekė tabako gaminių rinkoje.

3.7. Teismo posėdyje Departamento atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti, vadovaudamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 4. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Departamento 2018 m. kovo 29 d. Nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 2 100 eurų ekonominė sankcija už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio
1 dalies pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad Departamento vyriausieji specialistai 2017 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą UAB ,,Elija LT“ parduotuvėje, esančioje Jogailos g. 4, Vilniuje, ir surašė faktų fiksavimo protokolą (3 t., b. l. 27–29). Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvės pirkėjų aptarnavimo salėje rastos UAB ,,Elija LT“ perduotos UAB ,,Philip Morris Baltic“ nuosavybės teise priklausančios IQOS reklamos priemonės – žalių samanų kilimas, kurio centre pateiktas šviečiantis užrašas ,,IQOS“, du ekranai, kuriuose sinchroniškai rodomi besikeičiantys tabako kaitinimo sistemos ,,IQOS“ vaizdai (ekranų apačioje nuolat rodomi užrašai ,,Produktas skirtas tik suaugusiems vartotojams“), du mediniai stovai su šviečiančiomis dėžutėmis, ant dėžučių padėti IQOS, jo reklaminis stovelis, kuriame užrašyta ,,IQOS/Tai Keičia Viską“, žemiau paukščio, tupinčio ant tabako kaitinimo sistemos ,,IQOS“ laikiklio, atvaizdas, tekstiniai užrašai – ,,Nuo šiol IQOS galite įsigyti išsimokėtinai“, ,,Lizingas be pabrangimo bei Jūsų pasirenkamas patogiausias išsimokėjimo terminas – 3, 6, 9 ar 10 mėn.“, ,,Pasinaudoti SB lizingas paslauga galite perkant už ne mažiau kaip 50 eurų“, ,,Daugiau informacijos teiraukitės parduotuvės asistentų“. Taip pat parduotuvėje platinamos išsinešimui skirtos vizitinės kortelės.

5.1. 2017 m. gruodžio 16 d. buvo atliktas patikrinimas UAB ,,Viada LT“ (3 t., b. l. 41–42) priklausančioje degalinėje Saltoniškių g. 12, Vilniuje, ir degalinės pirkėjų aptarnavimo salėje buvo rastas IQOS reklaminis stovelis, kuriame užrašyta: ,,IQOS/Tai Keičia Viską“, žemiau tabako kaitinimo sistemos ,,IQOS“ atvaizdas, tekstiniai užrašai – ,,Čia Jūs galite klausti pardavėjo ir sužinoti apie naujovę IQOS“, ,,Daugiau informacijos: www.iqos.lt tel. 8 800 20090 (nemokama linija)“, ,,Specializuotos IQOS parduotuvės: Vilnius, Vilniaus g. 17 / Kaunas, Laisvės al. 70 / Klaipėda, Žvejų g. 4“. Tikrinimo metu nustatyta, kad degalinės parduotuvėje buvo prekiaujama UAB ,,Philip Morris Baltic“ platinamais Tabako gaminiais.

5.2. Pareiškėjai buvo išsiųstas Departamento 2018 m. vasario 19 d. raštas (3 t., b. l. 11–14), kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjai pasiūlyta pateikti paaiškinimą, pranešta apie nagrinėjimo laiką ir vietą.
2018 m. kovo 19 d. pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame teigia, kad nesutinka su Departamento išvadomis (3 t., b. l. 183–189). Departamentas 2018 m. kovo 29 d. Nutarimu skyrė pareiškėjai 
2 100 Eur bauda už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą (3 t., b. l. 86–94).

6. Pareiškėja nesutinka su Departamento Nutarime padarytomis išvadomis, teigdama, kad IQOS nepriskirtinas nei prie vienos produktų, nurodytų Tabako kontrolės įstatyme, kategorijos, todėl Departamentas nepagrįstai taikė Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatas.

7. Departamentas su pareiškėjos teiginiais nesutinka ir teigia, kad pareiškėjos pateikiama informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama. Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad prietaiso IQOS funkcija yra kaitinti tik jos platinamą Tabako gaminį, o Tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė IQOS funkcija, todėl vartotojas,  įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Taigi, IQOS įsigijimas yra tiesiogiai susijęs su Tabako gaminių įsigijimu.

8. Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, palaiko Departamento poziciją, nes pagal Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 punktą, Tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Panašus minėtos reklamos apibrėžimas yra pateikiamas Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. IX-2460 ratifikuotos Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos (toliau – ir Konvencija) 1 straipsnio c punkte. Šioje Konvencijos nuostatoje teigiama, kad tabako reklamos ir pardavimo skatinimo sąvoka yra apibrėžiama, kaip bet kokios formos komercinis pranešimas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimą arba tabako vartojimą.

8.1. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Pagal Įstatymo 26 straipsnio 9 dalies nuostatas, už šio Įstatymo
17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 1 448 iki 2 896 eurų bauda, o už šio draudimo pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2 896 iki 5 792 eurų bauda.

8.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne vienoje byloje yra konstatavęs, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo. Tokio įstatymo leidėjo teisiškai įtvirtinto draudimo tikslas – konkretaus žmogaus ir visos visuomenės sveikata, kaip viena svarbiausių visuomenės vertybių. Taigi, įstatymų leidėjas, siekdamas paminėto tikslo, nukreipto į sveikos visuomenės puoselėjimą, draudžia ne tik tiesioginį ar netiesioginį skatinimą įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, bet ir paslėptą tabako gaminių reklamą. Tai reiškia, kad reglamentuojamas ir toks draudimas, kai potencialus reklamos vartotojas gali būti suklaidintas dėl tikrojo reklamos pateikimo tikslo, t. y., jei skleidžiama informacija iš esmės yra nukreipta ne į skatinimą įsigyti atitinkamų prekių ar naudotis atitinkamomis paslaugomis, visiškai neturinčių ryšio su tabako gaminiais, o į skatinimą naudoti tabako gaminius, kas ir yra tikrasis paslėptosios reklamos tikslas. Paslėptąja reklama siekiama reklamos vartotojo dėmesį atkreipti tik į tabako gaminius ir juos vartoti, prisidengiant ne tabako gaminių reklama, kuria nesiekiama jos tikslų arba jei ir siekiama, tai jie nėra pirmaeiliai bei atspindintys tikruosius visuomenei pateikiamos informacijos siekius (LVAT nutartys administracinėse bylose A556-1569/2008, Nr. A525-1451/2011).

8.3. Teismas, atlikęs šių teisės normų ir teismų praktikos analizę, daro išvadą, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri skatina (nors ir netiesiogiai) įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, taip pat draudžiama skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius prisidengiant ne tabako gaminių reklama.

9. Taigi, Pareiškėja iš esmės buvo nubausta už tabako gaminių reklamą, kuri yra draudžiama. Todėl tokios reklamos pateikimas apie tabako gaminius (atskiras prietaiso internetinis tinklalapis – IQOS.lt, skirtas tik rūkantiems; IQOS reklamuojamas su tabako kaiščiu; prietaisas IQOS skirtas tik kaitinti tabaką) sudaro vieną tabako reklamos visumą, ir teismas tai vertina kaip tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir vartojimo skatinimą, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naują rūkymo būdą, bet siekiant pritraukti potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus, išbandyti prietaisą IQOS su tabako kaiščiu, o tai atitinka Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, bei naujų vartotojų pritraukimą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės (IQOS reklamuojamas su tabako kaiščiu, IQOS skirtas tik kaitinti tabaką) ir pats tabako gaminio pateikimo būdas – sukurtas atskiras prietaisui IQOS interneto tinklalapis, kuriame pateikiama informaciją apie prietaisą, sudaro vieną tabako reklamos visumą. Be to, IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, o jo kaitinimas yra vienintelė IQOS funkcija. Todėl eilinis vartotojas,  įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Taigi, pareiškėja patraukliai pateikdama informaciją apie IQOS, kurio vienintelė naudojimo paskirtis – vartoti tik pareiškėjos platinamus tabako gaminius, paslėptai reklamuoja Tabako gaminius. Tokiais savo veiksmais Pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalies,
17 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias tabako gaminių reklamą bet kokia forma, bet kokiomis priemonėmis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas priklausė nuo pareiškėjos valios, todėl būtent ji atsako Tabako kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

10. Teismas pažymi, kad Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, dalyvauja formuojant valstybės politiką narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės ir vartojimo prevencijos srityse, administravimo funkcijas įgyvendina siekdamas tų tikslų, dėl kurių jam buvo suteikti įgaliojimai atitinkamais įstatymais. Viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, turi vadovautis teisėtumo, proporcingumo principais, negali siekti netinkamų tikslų. Proporcingumo principas yra vienas iš bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų, todėl taikant ūkinės veiklos apribojimus, jie turi būti tinkami ir būtini teisės akto numatytiems tikslams pasiekti. Proporcingumas taip pat suprantamas kaip tam tikras interesų svėrimas, t. y. reikalavimas patikrinti, ar tikėtina visuomeninė nauda bus didesnė nei asmens patiriamas neigiamas ribojantis poveikis. Proporcingumo principas reikšmingas atskleidžiant Tabako kontrolės įstatymo nuostatų turinį ir sprendžiant individualaus administracinio teisės akto teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

11. Tabako kontrolės įstatymo nuostatos tabako gaminių reklamą apibrėžė kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Tuo tarpu paslėpta tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus (įmones), jų firmos vardą (pavadinimą), prekės ženklą ar veiklą tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

12. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja Lietuvos Respublikoje platina elektroninius prietaisus IQOS. Šis elektroninis prietaisas IQOS yra naudojamas su naujoviškais kaitinamojo Tabako gaminiais, kurie yra platinami Lietuvoje naudojant HEETS prekių ženklą. Pagal administracinėje byloje surinktus faktinius duomenis matyti, kad pareiškėja savo administruojamoje interneto svetainėje pateikė informaciją apie prietaisus IQOS ir jam skirtus kaitinamojo tabako produktus. Iš internetinėje svetainėje patalpintos informacijos, tokios kaip ,,IQOS kaitina tikrą tabaką jo nedegindama ir suteikdama tabako skonį be ugnies ir pelenų“ arba ,,IQOS – tai tabako kaitinimo sistema, išskirianti aerozolį, kuris suteikia galimybę suaugusiems vartotojams jausti tabako aromatą. Naudojant IQOS sistemą nėra dūmų, išsiskiria mažiau kvapo, nesusidaro pelenai <...>“ galima teigti, kad per IQOS reklamą yra skatinama įsigyti ir vartoti tabako gaminius, kadangi, sisteminiu ir loginiu požiūriu, IQOS be tabako gaminių praranda savo paskirtį. Taip pat atsakovas atliktų patikrinimų metu nustatė, kad degalinėje ir parduotuvėje, kuriose yra pateikiama informacija apie IQOS, kartu prekiaujama ir IQOS skirtais Tabako gaminiais, platinamais pareiškėjos. Vadinasi, reklamuojant prietaisą IQOS, yra skatinama įsigyti ir vartoti Tabako gaminius, o tai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 punkte įtvirtintam tabako reklamos apibrėžimą. Teismo vertinimu, pareiškėja pateikiamoje komercinėje informacijoje neatskleidė reklamos tikrojo tikslo, t. y. platinti IQOS, kartu skatinant įsigyti Tabako gaminius. Galima sutikti su atsakovo argumentu, kad pateikiama informacija apie IQOS klaidina vartotojus dėl jos pateikimo tikslo – įsigydamas ir pradėdamas naudoti IQOS, vartotojas, neabejotinai, turės nuolat įsigyti bei vartoti pareiškėjos platinamus Tabako gaminius. Taigi, pareiškėja, reklamuodama prietaisus IQOS, netiesiogiai skatino vartotojus įsigyti Tabako gaminius. Teismo įsitikinimu, pareiškėja siekė atkreipti vartotojo dėmesį į visiškai naują prietaisą IQOS, kuris visuomenėje dar nėra gerai žinomas, ir prisidengdama šių prietaisų IQOS reklama, skatina įsigyti ir Tabako gaminius. Pažymėtina, kad IQOS be Tabako gaminių netenka savo pagrindinės funkcijos – kaitinti tabaką. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, teisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir konstatavo Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

13. Teismas, įvertinęs pateiktos informacijos visumą, byloje esančius įrodymus (protokolus, pareiškėjos pateiktus rašytinius paaiškinimus ir kt.), laiko, kad pareiškėja skleidė tabako gaminių reklamą, t. y. nuo jos veiksmų priklausė tokios informacijos sklaida. Be to, pareiškėja skleidė ne tik IQOS reklamą su tabako kamščiu, bet ir informaciją, kad IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, o Tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė prietaiso IQOS funkcija. Todėl pareiškėja pažeidė reikalavimą pateikti leidžiamo turinio informaciją, t. y. pateikė informaciją apie tabako gaminių žinomumą, tokiu būdu didino tabako gaminių pardavimą ir vartojimą, ir reikalavimą pateikti leidžiamo turinio informaciją, t. y. pateikė informaciją apie Tabako gaminių pardavimo vietas, viršydama minimalius Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nustatytus reikalavimus, ir taip pažeidė minimalius informacijos pateikimo būdo reikalavimus, t. y. informaciją apie tabako gaminius (jų pardavimo vietas) pateikė internetinėje svetainėje, nors tokia informacijos apie tabako gaminius pateikimo vieta nenumatyta Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 ir 3 dalyse. LVAT, aiškindamas analogiškas nuostatas, yra konstatavęs, kad pagal Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, skatinant įsigyti ar vartoti, draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą, prekės ženklą ar veiklą, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008).

14. Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad IQOS naudojimo paskirtis yra kaitinamojo tabako gaminių, t. y. pareiškėjos platinamų tabako gaminių, vartojimas (3 t., b. l. 15–18). IQOS įrenginys, sudarytas iš elektroninio laikiklio ir įkroviklio, nėra laikomas tabako gaminiu, jame nėra tabako ir jis negali būti suvartojamas (3 t., b. l. 73–74). Byloje taip pat nustatyta, kad gaminys ,,HEETS from Malboro“ yra kaitinamojo tabako produktas, skirtas vartoti specialiame įrenginyje (3 t.  b. l. 78–79). Taigi, šiuo atveju pareiškėja skleidė draudžiamą tabako gaminių reklamą, nes pagrindinė skleidžiamos tabako gaminių reklamos aplinkybė yra tai, kad informacija apie parduodamus prietaisus IQOS su tabako kamščiu buvo teikiama jos sukurtame internetiniame tinklalapyje, pareiškėjos interesais, jos naudai buvo reklamuojami IQOS prietaisai, kurie skirti kaitinti tabaką, skatinant įsigyti tik pareiškėjos platinamą tabaką (tabako kamštį), o tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė prietaiso IQOS funkcija. Tai akivaizdžiai matyti iš Departamento aptartų rašytinių įrodymų, internetinio tinklalapio IQOS.lt nuorodų, protokolų. Toks prietaisų IQOS reklamos būdas, teismo vertinimu, buvo specialiai skirtas tabako gaminių platintojo (UAB „Philip Moris Baltic“) produkcijos įsigijimo ir vartojimo skatinimui, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naują rūkymo būdą, bet ir siekiant pritraukti potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus išbandyti prietaisą IQOS su tabako kaiščiu. Šis esminis draudžiamos informacijos apie tabako gaminius pateikimo požymis nulemia Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jų neneigia ir pareiškėja, kad prietaiso IQOS funkcija yra kaitinti tik jos platinamą Tabako gaminį, o jo kaitinimas yra vienintelė IQOS funkcija. Todėl tai vertinama kaip paslėpta tabako gaminių reklama, t. y. bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus (įmones), jų firmos vardą (pavadinimą), prekės ženklą ar veiklą tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

15. Teismo vertinimu, prietaiso IQOS reklamos būdas (atskiras interneto tinklalapis – IQOS.lt), kuris priklausė nuo pareiškėjos valios, buvo skleidžiamas komerciniais tikslais ir neatitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, bei pareiškėjos veiksmai, pateikiant tokio pobūdžio informaciją vartotojams, pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį. LVAT, aiškindamas sąvoką „skleisti“ tabako reklamos draudimo kontekste, atsižvelgdamas į tai, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (kompiuteriniame variante) žodis ,,skleisti“ aiškinamas kaip platinimas, t. y. darymas, kad plistų, apimtų daugelį, yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas nurodytose teisės normose įtvirtino draudimą bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis platinti (daryti, kad plistų) informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Pastebėtina, kad sąvokos „skleisti“ turinio išaiškinimas yra svarbus, nustatant ekonominės sankcijos subjektą (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A556-1569/2008, A756-80/2009).

16. Vadovaujantis LVAT praktika, įstatymų leidėjui įtvirtinus tabako reklamos draudimą, už tokio draudimo pažeidimą atsakomybėn gali būti traukiamas tiek atitinkamos reklamos užsakovas, tiek platintojas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1160/2009). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Tabako kontrolės įstatymo įtvirtinto tabako reklamos draudimo aiškinimą, Tabako kontrolės įstatymo tikslą mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, šiuo atveju pareiškėja pagrįstai pripažinta padariusi Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

17. Pareiškėjos teigimu, Departamento sprendimas pažeidžia teisės aktus, nustatančius vartotojų teisę gauti informaciją apie platinamas prekes ir pareiškėjos pareigą teikti informaciją vartotojams. Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjos argumentais, nes tabako gaminių reklamos sąvoka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, jog skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali būti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumą nagrinėjamos situacijos aplinkybių, vadovaujantis objektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamu yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas (žr., pvz. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008), norint įrodyti aptariamą poveikį, nebūtina pateikti tiesioginius įrodymus, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą. Remiantis LVAT 2013 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-1204/2013, atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminių reklamos draudimas Tabako kontrolės įstatymo nustatytas imperatyvo būdu, šio Tabako kontrolės įstatymo pagrindinį tikslą, nurodytą jo 1 straipsnio 2 dalyje, visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tabako gaminių reklamą naudai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pareiškėjos nurodomas siekis tinkamai informuoti vartotojus apie naują gaminį negali nusverti nurodytų tabako gaminių reklamos draudimo tikslų. Todėl reikia atsižvelgti į tai, kad dėl moksliškai patvirtintos rūkymo žalos, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą, šis draudimas taikomas vienodai. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas taip pat ne kartą pasisakė dėl akcizinių prekių (tabako gaminių ir alkoholio produktų) itin griežto reguliavimo būtinybės. Teismo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad Departamento sprendimas pažeidžia teisės aktus, nustatančius vartotojų teisę gauti informaciją apie platinamas prekes ir pareiškėjos pareigą teikti informaciją vartotojams.

18. Atmestini, kaip nepagrįsti, pareiškėjos argumentai, kad Departamento Nutarimas prieštarauja Tabako kontrolės įstatymo tikslams ir visuomenės interesui mažinti rūkymo žalą rūkančiajam ir aplinkai. Teismo vertinimu, šie pareiškėjos argumentai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra teisiškai nereikšmingi.

19. Teismas negali sutikti su pareiškėjos argumentu, kad Departamento sprendimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principus, nes savo esme yra tolygus draudimui parduoti. Teismo įsitikinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo teigti, kad Departamento sprendimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principus, kadangi Departamentas ginčijamu Nutarimu neuždraudė prekiauti prietaisais IQOS. Pareiškėja, norėdama platinti IQOS Lietuvos Respublikos rinkoje, turi konkuruoti nepažeisdama Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintų draudimų. Iš administracinėje byloje surinktų faktinių duomenų matyti, kad Departamento Nutarimas priimtas objektyviai įvertinus visą surinktą medžiagą, ištyrus įrodymus ir remiantis teisės normomis. 

20. Pareiškėjos teigimu, Departamento Nutarimas pažeidžia įstatymo viršenybės ir teisinio tikrumo principus, kadangi IQOS elektroninis prietaisas nėra kvalifikuojamas kaip produktas (kategorija) prekių, numatytų Tabako kontrolės įstatyme, kurių reklama yra uždrausta, todėl Departamentas nepagrįstai taikė sankcijas.

20.1. Teismas negali sutikti su šiais Pareiškėjos teiginiais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad neatsiejamais teisinės valstybės principo elementais yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Šie principai inter alia (lot. – be kita ko) suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 23 d., 2001 m. liepos
12 d., 2002 m. lapkričio 5 d. ir kt. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš teisėtų lūkesčių principo elementų yra teisių, įgytų pagal Konstituciją, Konstitucijai neprieštaraujančius įstatymus ir kitus teisės aktus, apsauga. Pažymėtina, kad pagal Konstituciją santykiuose su valstybe yra saugomi ir ginami tik tie asmens lūkesčiai, kurie kyla iš pačios Konstitucijos ar įstatymų bei kitų teisės aktų, neprieštaraujančių Konstitucijai. Tik tokie asmens lūkesčiai santykiuose su valstybe laikomi teisėtais (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2008 m. gruodžio 24 d. ir kt. nutarimus).

20.2. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 38 punktą, sąvoka ,,Tabako gaminys“ apima pareiškėjos gaminamą kaitinamojo tabako produktą ,,HEETS from Malboro“. Nors pačiame IQOS įrenginyje nėra tabako ir jis negali būti suvartojamas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė IQOS funkcija yra tabako kaitinimas, todėl neįsigijus pareiškėjos parduodamo kaitinamojo tabako produkto ,,HEETS from Malboro“, minėtas prietaisas neatlieka pagrindinės savo funkcijos ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Kadangi IQOS elektroninis prietaisas, pagal Tabako kontrolės įstatymą, yra kvalifikuojamas kaip Tabako gaminys, t. y. produktas (kategorija) prekių, kurių reklama draudžiama, todėl Departamentas, nepažeisdamas įstatymo viršenybės ir teisinio tikrumo principų, vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 punktu, pagrįstai taikė ekonominę sankciją pareiškėjai.

21. Pareiškėjos manymu, Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimo dalį dėl IQOS elektroninio įrenginio, peržengė savo kompetencijos ribas, o Tabako kontrolės įstatymo nuostatos buvo aiškinamos plečiamai, nes šis įstatymas nereglamentuoja IQOS elektroninio įrenginio.

21.1. Teismas taip pat negali sutikti su šiais Pareiškėjos teiginiais, nes Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Pagal šio įstatymo 2 dalį, reklamos draudimas netaikomas: 1) šio straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai mažmeninės prekybos vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui;
2) leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, kurios nėra Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvės, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai; 3) tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruotiems pavadinimams ir prekių ženklams (jeigu tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų buveinės ar padalinio pastato. Ant juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoti pavadinimai. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mažmeninės prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: 1) gamintojo, pardavėjo pavadinimą ir buveinės adresą; 2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus; 3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; 4) tabako gaminių kainas.

21.2. Departamentas Nutarime nustatė, kad internetinėje svetainėje www.iqos.lt, UAB ,,Elija LT” priklausančioje parduotuvėje bei šiai parduotuvei priklausančiose vizitinėse kortelėse, ir UAB ,,Viada Lt” priklausančioje degalinėje, pareiškėja skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir naudoti IQOS elektroninius prietaisus (3 t., b. l. 86–94).

21.3. Pareiškėjos pateikiama informacija vartotojui apie IQOS elektroninį prietaisą vertinama kaip pareiškėjo platinamų tabako gaminių produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siūlant ne tik esamiems tabako gaminių vartotojams išbandyti elektroninį prietaisą IQOS, bet ir pritraukti naujus vartotojus. Teismo vertinimu, informacijos skleidimas internetinėje svetainėje, parduotuvėse, degalinėse, vizitinėse kortelėse ir pan. netiesiogiai yra nukreiptas į konkrečių tabako gaminių, t. y. ,,HEETS from Malboro“, tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą, todėl patenka į Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą paslėptą tabako gaminių reklamos draudimą. Teismas daro išvadą, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, nustatęs, kad pareiškėja, reklamuodama IQOS elektroninį įrenginį, netiesiogiai reklamavo tabako gaminius, neperžengdamas savo kompetencijos ribų, teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą Nutarimą.

22.  Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad informacijos apie kaitinamojo tabako platinimo vietas pateikimas IQOS internetinėje svetainėje nėra draudžiama tabako gaminių reklama. Atsižvelgiant į tai, kad dėl moksliškai patvirtintos rūkymo žalos, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą, šis draudimas visiems yra vienodai taikomas. Toks draudimas pateisinamas sveikatos apsaugos, kuri sudaro teisėtą visuomeninį interesą, išlyga, kuriai pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką taikoma teisėtumo prezumpcija (byla Nr. C-60/90 [1991]). Remiantis ESTT 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu byloje Nr. C-380/03, pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 2 dalį, saviraiškos laisvei gali būti taikomi tam tikri apribojimai ar sankcijos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie demokratinėje visuomenėje būtini, siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę ir šis draudimas taikomas „bet kokiai komercinio pranešimo formai, kurios tikslas tiesiogiai arba netiesiogiai skatinti tabako produktą“.

22.1. Vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad internetinėje svetainėje www.iqos.lt nurodyta informacija apie IQOS elektroniniais įrenginiais ir tabako gaminiais prekiaujančias specializuotas parduotuves, t. y. nurodomi miestai, adresai, darbo laikas, pateikiamas žemėlapis. Taip pat minėtas internetinis puslapis nukreipia į interneto svetainę, kurioje nurodomos tabako gaminių pardavimo vietos, jų adresai (3 t., b. l. 86–94).

22.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėja internetinėje svetainėje pateikė informaciją ne tik apie IQOS elektroninių įrenginių, bet ir apie prietaisui skirtų tabako gaminių įsigijimo vietas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pareiškėja, internetinėje svetainėje nurodydama galimas gaminių įsigijimo vietas, miestus, parduotuvių adresus, darbo laiką, nuorodas į žemėlapius bei į kitas interneto svetaines, kuriose taip pat pateikiamos tabako gaminių pardavimo vietos ir adresai, paskleidė informaciją, kuri daro įtakos vartotojams renkantis kaitinamojo tabako gaminius. Teismo vertinimu, toks informacijos paskleidimas internetinėje svetainėje laikytinas reklamos priemone, kuri tiesiogiai ar (ir) netiesiogiai skatina įsigyti bei vartoti būtent pareiškėjos platinamus kaitinamojo tabako gaminius ir kuri yra draudžiama Tabako kontrolės įstatymo prasme.

23. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pareiškėja ne pirmą kartą padaro Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, neužtikrina Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų laikymosi, pažeidimo nepripažįsta, nesigaili, ignoruoja licencijuojamą veiklą kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones, todėl Departamento ginčijamu nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta.

24. 1Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis sprendime išdėstytais argumentais ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 9 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio
1 dalies 1 punkto nuostatomis, pareiškėjos skundas atmestinas  kaip nepagrįstas. Pareiškėjai buvo skirta 2 100 Eur ekonominė sankcija, atitinkanti įstatyme nustatytą baudą, aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo Nutarimo skunde išdėstytais argumentais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas, 57 straipsnis).

25.

26. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas

27. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo
Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje
Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundą atmesti kaip
nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine
tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per
Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas      Henrikas Sadauskas