Civilinė byla Nr. 2YT-4600-1136/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02299-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. birželio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio energija“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Raginta“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo, išieškotoja).
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja AB „Panevėžio energija“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2022 m. balandžio 20 d. nurodymus Nr. S-22-25-9689 ir S-22-25-9695; 2) sumažinti antstolio 2022 m. balandžio 11 d. pranešime nurodytą 36 700,00 Eur baudą 16 864,09 Eur suma; 3) tenkinus pirmąjį reikalavimą, panaikinti nurodymą skolininkei sumokėti 775,91 Eur vykdymo išlaidas; 4) sumažinti skolininkės išieškotojai UAB „Raginta“ mokėtiną sumą (282,20 Eur) už išieškotojos vykdytus kasybos darbus 254,10 Eur suma.
2. Paaiškino, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020. Minėtu sprendimu pareiškėja buvo įpareigota per 180 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš UAB „Raginta“ priklausančio žemės sklypo adresu Ežero g. 3, Pasvalys, pareiškėjai priklausančius šilumos tiekimo tinklus. Neatlikus veiksmų per 180 dienų, teismo sprendimu nustatyta, kad AB „Panevėžio energija“ už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną moka UAB „Raginta“ naudai po 100,00 Eur baudą. Pagal pirmąjį įpareigojimą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0025/21/01317, pagal antrąjį įpareigojimą užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/01498.
3. Skolininkė 2022 m. balandžio 6 d. visiškai įvykdė pirmąjį įsipareigojimą, t. y. pašalino šilumos tinklus iš UAB „Raginta“ priklausančio sklypo. Už vėlavimą įvykdyti įpareigojimą pašalinti šilumos tinklus per 180 kalendorinių dienų skolininkei buvo paskaičiuota 36 700,00 Eur bauda (po 100 Eur už 367 dienas). 2022 m. kovo 28 d. skolininkė į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą pervedė 21 016,66 Eur: 19 835,91 – išieškotojos naudai, 215,10 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 956,65 Eur antstolio išlaidų. Sumokėjus dalį skolos, išieškotojos naudai liko sumokėti 16 864,09 Eur baudą. Taip pat liko neapmokėtos vykdymo išlaidos (pagal pirmąją vykdomąją bylą – 27,96 Eur dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, 254,10 Eur išlaidų kasybos darbams, 180,26 Eur antstolio vykdymo išlaidos (iš viso – 462,32 Eur); pagal antrąją vykdomąją bylą – 775,91 Eur vykdymo išlaidų).
4. Pareiškėja nesutiko su reikalaujama sumokėti likusia baudos dalimis – 16 864,09 Eur. Nurodė, kad paskaičiuota bauda neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų, neproporcinga pažeidimui ir iš dalies susidarė dėl pačios išieškotojos veiksmų. Teigė, kad įsipareigojimą įvykdė laikantis 180 kalendorinių dienų termino, t. y. nuo 2021 m. kovo 9 d. tiekimas šilumos tinklais vartotojui nebevyko, statinys (vamzdis), kaip šilumos tinklai, nebefunkcionavo.
5. Išieškotoja dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2021 m. rugsėjo 27 d., praėjus 175 dienoms po to, kai baigėsi terminas skolininkei įvykdyti įsipareigojimą. Pareiškėjos nuomone, iš dalies skola susidarė ne dėl jos vengimo įvykdyti įsipareigojimus, o dėl išieškotojos delsimo pareikšti pretenzijas dėl teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat nurodė, kad susidarė nepagrįstos išlaidos kasybos darbams. Teigė, kad niekada neneigė, jog šilumos tinklai nebuvo iškasti, nes skolininkės vertinimu to daryti nereikėjo pagal galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ reikalavimus. Taigi pati išieškotoja, atlikdama kasybos darbus, savo veiksmais padidino vykdymo išlaidas. Nurodė, kad vamzdžio šalinimo darbus skolininkei trikdė ir prasidėjęs šaltasis sezonas.
6. Pažymėjo, jog gindama savo teises, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomosios bylos dėl baudos išieškojimo pradėjimo pagrįstumo, todėl teismo sprendime nurodytą įpareigojimą pašalinti šilumos tinklus nedelsdama įvykdė 2022 m. kovo 6 d., apeliacinės instancijos teismui palikus nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutartį, kuria buvo pripažinta, kad pareiškėja netinkamai vykdė aukščiau nurodytą teismo įpareigojimą.
7. Manė, jog antstolio reikalaujama sumokėti 36 700 Eur bauda neatitinka proporcingumo ir protingumo principų, todėl priskaičiuota netinkamai ir turi būti mažintina 16 864,09 Eur suma, laikant, kad pareiškėja 2022 m. balandžio 6 d. tinkamai įvykdė įpareigojimą pašalinti šilumos tinklus, bei, atsižvelgiant į vykdomųjų bylų aplinkybes, sumažinti vykdymo išlaidų sumą 254,10 Eur suma, nes minėtos išlaidos (kasybos darbų) priklausė išskirtinai tik nuo UAB „Raginta“.
8. Antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. 0025/21/01317 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
9. Nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d. antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/01317 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020, kuriuo skolininkė įpareigota per 180 kalendorinių dienų laikotarpį pašalinti šilumos tinklus iš išieškotojos žemės sklypo Ežero g. 3, Pasvalyje. 2021 m. spalio 26 d. gautas AB „Panevėžio energija“ raštas, kuriame nurodyta, kad teismo įpareigojimas įvykdytas, teismas apie tai informuotas. Atsižvelgus į skolininkės pateiktą informaciją ir UAB „Raginta“ teiginius, kad sprendimas nebuvo įvykdytas, 2021 m. spalio 27 d. surašytas Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo vietoje, kuriuo išieškotojai pasiūlyta savo lėšomis atlikti kasybos darbus ir patikrinti, ar buvo įvykdytas teismo sprendimas. Patvarkymas nebuvo apskųstas, apie planuojamus darbus pranešta ir pareiškėjai. Atlikus kasybos darbus, užfiksuotas šilumos tinklų buvimo faktas.
10. 2021 m. lapkričio 22 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta antroji vykdomoji byla Nr. 0025/21/01498 dėl neįvykdyto teismo sprendimo pašalinti šilumos tinklus. Skolininkė skundė antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau skundas atmestas.
11. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01317, 2022 m. balandžio 6 d. nustatyta, kad skolininkė visiškai įvykdė teismo sprendimą. Įvertinus aplinkybę, kad skolininkė sumokėjo dalį paskaičiuotos baudos (19 835,91 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498, nustatyta likusi mokėtina baudos dalis –16 864,09 Eur bei 775,91 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01317 liko neapmokėtos išieškotojos išlaidos pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti – 27,96 Eur, išlaidos kasybos darbams – 254,10 Eur, antstolio vykdymo išlaidos – 180,24 Eur. Skolininkė informuota apie mokėtinas sumas, o atsiskaitymo neatlikus, 2022 m. balandžio 20 d. areštuotos AB „Panevėžio energija“ priklausančios lėšos kredito įstaigose.
12. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, antstolis nurodė, kad neturi kompetencijos spręsti klausimą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimu paskirtos baudos mažinimo ar atleidimo nuo jos mokėjimo. Pabrėžė, kad nebuvo nurodyta nei viena teisės norma, kuri buvo pažeista vykdymo procese. Kartu pažymėjo, kad nebuvo apskųstas antstolio 2021 m. spalio 27 d. patvarkymas pasiūlyti UAB „Raginta“ savo lėšomis atlikti kasybos darbus žemės sklype tose vietose, kur buvo įrengti šilumos tiekimo tinklai, bei pateikti antstoliui su kasybos darbais susijusius dokumentus prijungtinus prie vykdomosios bylos kaip patirtas išlaidas vykdymo procese.
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Raginta“ atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja iš esmės sutinka su antstolio paskaičiuotu laikotarpiu, už kurį buvo apskaičiuota bauda, kas reiškia, kad sutinka ir su tuo, jog neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo sprendimo – nepašalino šilumos tinklų iš suinteresuoto asmens žemės sklypo 367 kalendorines dienas. Nurodė, kad antstolis negali nevykdyti teismo sprendimo ir negali pakeisti sprendimu nustatyto baudos dydžio už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.
14. Teigė, jog teismo sprendimas iškelti šilumos tinklus yra pakankamai aiškus ir, pareiškėjai netinkamai aiškinus teisės aktus ir manius, kad pakanka tik atjungti šilumos tiekimą ir galima palikti nepašalintus vamzdžius, nėra pagrindo pateisinti pareiškėjos veiksmus. Pareiškėjai netinkamai ir nesavalaikiai vykdžius teismo sprendimą, kyla neigiamos pasekmės mokėti teismo sprendimu nustatytą baudą. Pareiškėja manė, jog teismas neturėtų mažinti baudą, kuri visa iki laikinųjų pasaugos priemonių taikymo antstolio buvo pervesta, nes tai reikštų 2022 m. vasario 7 d. teismo sprendimo pakeitimą.
15. Nurodė, kad dėl kontrolinio kasimo atsiradusios išlaidos turi būti atlygintos, nes tik atlikus kasybos darbus suinteresuoto asmens žemės sklype buvo aptikti 2 plastikiniai vamzdžiai, nors pareiškėja iki kasimo darbų teismą informavo apie teismo sprendimo įvykdymą, kas realiai nebuvo padaryta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
16. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo išieškojimą iš skolininkės AB „Panevėžio energija“ dviejose vykdomosiose bylose: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01317 (toliau – ir vykdomoji byla 1) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020 dėl įpareigojimo skolininkei AB „Panevėžio energija“ per 180 kalendorinių dienų pašalinti šilumos tinklus iš išieškotojai UAB „Raginta“ priklausančio sklypo Ežero g. 3, Pasvalys (vykd. b. 1, b. l. 7); 2) vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498 (toliau – ir vykdomoji byla 2) dėl įpareigojimo nustatyti, kad AB „Panevėžio energija už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną moka išieškotojos naudai po 100,00 Eur baudą (vykd. b. 2, b. l. 28).
18. 2021 m. spalio 11 d. UAB „Raginta“ kreipėsi į antstolį dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (vykd. b. 1, b. l. 1). Skolininkė informavo antstolį, kad teismo sprendimo įvykdė, t. y. nepažeidžiant 180 kalendorinių dienų termino šilumos tiekimas šilumos tinklais išieškotojos sklype nebevyko ir statinys (vamzdis) kaip šilumos tinklai nebefunkcionavo (vykd. b. 1, b. l. 11). Kilus abejonių dėl šilumos tinklų pašalinimo, antstolis 2021 m. spalio 27 d. surašė Patvarkymą dėl teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo vietoje Nr. 0025/21/01317 (vykd. b. 1, b. l. 30). Išieškotoja 2021 m. spalio 27 d. pranešimu informavo skolininkę apie planuojamus kasybos darbus sklype Ežero g. 3, Pasvalys (vykd. b. 1, b. l. 33). 2021 m. spalio 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatė, kad skolininkė neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020 nurodyto įpareigojimo, nepašalino iš UAB „Raginta“ priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo skolininkei priklausančių 2008 metais įrengtų šilumos tiekimo tinklų, vykdant kasybos darbus, atradus beveik 2 m gylyje du plastikinius vamzdžius (vykd. b. 1, b. l. 59).
19. Antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. balandžio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatė, kad skolininkė dalinai pašalino šilumos tinklus iš išieškotojai priklausančio žemės sklypo, Ežero g. 3, Pasvalys. Laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo sprendimo, 2022 m. balandžio 11 d. antstolio pranešimu skolininkei buvo paskaičiuota 36 700,00 Eur bauda. Pareiškėja dalį skolos – 19 835,91 Eur – apmokėjo, tačiau skųsdama antstolio veiksmus ginčija likusios skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimą. Pareiškėjos manymu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais antstolis turėtų panaikinti sprendimus dėl likusios baudos dalies bei dalies vykdymo išlaidų išieškojimo.
20. Pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus, teigia, kad, jos manymu, teismo įpareigojimas pašalinti šilumos tinklus iš išieškotojai priklausančio žemės sklypo buvo įvykdytas laiku (2021 m. kovo 9 d.), o išieškotoja nepagrįstai delsė kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir tokiu būdu antstolis paskaičiavo neproporcingo dydžio baudą.
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2020 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020 pareiškėją įpareigojo per nustatytą terminą pašalinti ginčo šilumos tinklus, t. y. įvykdyti teismo sprendimą, todėl ne išieškotoja UAB „Raginta“ turėjo rūpintis, kad minėtas teismo sprendimas būtų įvykdytas tinkamai. Šiuo atveju pareiškėja nepagrįstai priskiria išieškotojai pareigą patikrinti teismo įpareigojimo įvykdymo tinkamumą. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių faktų, kad išieškotoja piktavališkai uždelsė kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 178 straipsnis).
22. Pareiškėja nesutinka su reikalaujama sumokėti išieškotojai 254,10 Eur suma, susijusia su kasybos darbais, ir tvirtina, jog antstoliui pateiktuose pranešimuose skolininkė teigė išieškotojos žemės sklype šilumos tinklų neiškasus, tačiau išieškotoja vis tiek nusprendė vykdyti kasybos darbus, taip padidinant jos išlaidas. Su tokiu pareiškėjos teiginiu negalima sutikti.
23. Pirma, vykdomosios bylos 1 duomenimis, 2021 m. spalio 27 d. patvarkymu dėl teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimo vietoje antstolis pasiūlė išieškotojai savo lėšomis atlikti kasybos žemės darbus toje vietoje, kurioje 2008 metais buvo įrengti šilumos tiekimo tinklai (vykd. b. 1, b. l. 30-31). Minėtas patvarkymas išieškotojai ir skolininkei buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis. Duomenų, kad 2021 m. spalio 27 d. patvarkymas būtų panaikintas ar nuginčytas, nėra. Taigi, tvirtinti, kad pati išieškotoja nusprendė atlikti kasybos darbus nėra pagrindo, nes, kaip aukščiau nurodyta, siūlymas minėtus darbus atlikti buvo antstolio.
24. Antra, 2021 m. spalio 28 d. pareiškėjos paaiškinimuose vykdomoje byloje (vykd. b. 1, b. l. 34-37), pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad šilumos tinklai, esantys išieškotojos žemės sklype, pašalinti vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ reikalavimais – inžineriniai tinklai, kaip statinys, laikomi nugriauti, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusiais giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi), tačiau pažymėjo, kad teismo įpareigojimas pašalinti šilumos tinklus yra įvykdytas. 2021 m. spalio 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis nustatė, jog skolininkė neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti šilumos tinklus, nes išieškotojai priklausančiame žemės sklype vykdant kasybos darbus, beveik 2 m gylyje buvo aptikti su plastikiniai vamzdžiai. Tai, kad minėtame akte nustatytos aplinkybės klaidingos, duomenų nėra, pats aktas nėra panaikintas. Atsižvelgiant į šiame dokumente nustatytas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, jog kasybos darbų pagalba buvo paneigti skolininkės teiginiai apie teismo įpareigojimo pašalinti šilumos tinklus tinkamą įvykdymą, todėl 254,10 Eur išieškotojos patirtos pagrįstai priskirtinos prie išlaidų, patirtų vykdymo procese. Tai, kad skolininkė netinkamai įvykdė minėtą teismo įpareigojimą, patvirtino ir teismai, išnagrinėję skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų priimant vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020.
25. Vertinant pareiškėjos teiginius, esą dėl savo teisių gynimo teismuose, vykdomosios bylos 1 vykdymas užtruko dar 92 dienas ir už šias dienas neturi būti skaičiuojama bauda, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų pateikė tik 2021 m. gruodžio 10 d., gavusi antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti teismo sprendimą, susijusį su baudos už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną mokėjimu (vykd. b. 2, b. l. 33-36). Minėtame skunde, be kita ko, pareiškėja tvirtino, kad 2021 m. vasario 27 d. teismo sprendime nurodytas įpareigojimas pašalinti šilumos tinklus jau įvykdytas dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui. Teismas šioje vietoje atkreipia dėmesį, kad skolininkei turėjo būti žinoma, kad dar 2021 m. spalio 29 d. antstolis savo procesiniu dokumentu patvirtino skolininkei neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti šilumos tinklus, ir skolininkei neginčijus minėtame dokumente nustatytų faktų, kas lemia išvadą skolininkei sutikus su antstolio nustatytomis aplinkybėmis, vėlesnis antstolio veiksmų ginčijimas teismine tvarka negali būti pagrindu prašymui neskaičiuoti baudos už laikotarpį, kurį vyko teisminis procesas.
26. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. antstoliui užvedus vykdomąją bylą 2, dėl nepalankių oro sąlygų negalėjo atlikti šilumos tinklų (vamzdžių) šalinimo darbų ir tai dar vienas pagrindas, dėl kurio bauda turėtų būti mažintina. Tai, kad pareiškėjos nurodytu metu buvo nepalankios oro sąlygos, įrodymų nepateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, ne vykdomojoje byloje 2 pareiškėja turėjo įvykdyti įpareigojimą pašalinti šilumos tinklus (vamzdžius), o vykdomojoje byloje 1, ir faktas, kad šilumos tinklai (vamzdžiai) nebuvo pašalinti, pareiškėjai buvo žinomas 2021 m. spalio 27 d., pareiškėja turėjo galimybę pašalinti vamzdžius iš karto po kasybos darbų atlikimo, todėl remtis nepalankiomis oro sąlygomis, prašant mažinti baudos dydį, nepagrįsta.
27. Atsižvelgiant į nutarties 21, 24-26 punktuose nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuotina, kad naikinti antstolio 2022 m. balandžio 20 d. nurodymus Nr. S-22-25-9689 ir S-22-25-9695 nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Pripažintina, jog pareiškėja neįrodė, kad antstolis netinkamai apskaičiavo baudą, kad baudos dydį lėmė ir išieškotojos veiksmai, išieškotojos patirtos 254,10 Eur išlaidos, kaip vykdymo procese patirtos išlaidos, atsirado išimtinai dėl išieškotojos valios. Be to, antstolis neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl teismo sprendimu nustatytos baudos dydžio mažinimo, kadangi tokia teisė antstoliui įstatymais nėra suteikta.
28. Suinteresuotas asmuo UAB „Raginta“ prašo priteisti patirtas 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Netenkinus pareiškėjos skundo, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
29. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4439-940/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, 800,00 Eur (aštuoni šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Raginta“, juridinio asmens kodas 147714031, naudai.
Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4439-940/2022 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0025/21/01317, Nr. 0025/21/01498 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Loreta Miltenytė