Administracinio nusižengimo byla Nr. II-165-632/2024
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00023-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.8;
(S)
21.10.4
N U T A R T I S
2024 m. gegužės 22 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. V. P. (L.) (toliau – pareiškėja) 2024 m. vasario 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji 2023 m. spalio 2 d. 8 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonės, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti šią teisę ir gyvenvietėje nustatytą 50 km/h greitį viršijo 22 km/h, t. y. važiavo (įvertinus paklaidą) 72 km/h greičiu.
2. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 375 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams; už ANK 416 straipsnio 3 dalyje paskirta 60 bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu ir bausmes subendrinus, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams.
3. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjus pareiškėjos skundą už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda – 350 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad jai paskirtas per griežtas sprendimas ir prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, palikti tik baudą. Administracinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
5. Skunde nurodo, kad 2024 m. kovo 18 d. 11 val. 44 min. jai buvo paskirta bauda 375 Eur ir devyniems mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai buvo pasibaigęs teisės atėmimo vairuoti terminas ir ji neįvykdė sąlygų susigrąžinti šią teisę, nes apie šį įpareigojimą nežinojo, vairavo transporto priemonę viršydama greitį 22 km/h, kai leistinas važiavimo greitis turėjo būti 50 km/h. 2024 m. balandžio 9 d. apskundus priimtą nutarimą jai paskyrė sumažintą 350 Eur baudą ir sutrumpino teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trims mėnesiams už nusižengimą, padarytą 2022m. liepos 14 d. Su nusižengimu sutiko, jį pripažino ir paskirtą sumažintą 350 Eur baudą sumokėjo. Nesutinka su administracinio poveikio priemonės skyrimu ir jį ginčija dėl to, kad nežinojo, jog negali vairuoti transporto priemonių nesusigrąžinus teisės vairuoti. Nežinojo, kad praėjus trims mėnesiams po atimtos teisės vairuoti, turėjo praeiti mokymus ir kreiptis dėl jų susigrąžinimo į (duomenys neskelbtini). Nutarime, kur buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas, tokių sąlygų nebuvo nurodyta, todėl mano, kad nusižengė netyčia, paskirta poveikio priemonė nėra adekvati padarytam nusižengimui, be to nutarimo priėmimo metu nebuvo įvertinta lengvinanti aplinkybė – jos nuoširdus prisipažinimas dėl padaryto nusižengimo. Mano, kad įpareigojimas po trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimo atlikti pravažiavimą, mokymąsi, dalyvauti kursuose, prilyginama trečiai nuobaudai, kuri nebuvo įrašyta į skundžiamą nutarimą, apie kurią privalėjo žinoti, todėl laiko, kad tai padaryta neteisėtai. Jos kasdienės pareigos susijusios su automobilio vairavimu. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose (duomenys neskelbtini) rajone, darbas susijęs su pastoviu vairavimu, gyvenamoji vieta nuo darbo vietos nutolusios 40-50 km atstumu. Yra išsituokusi, viena išlaiko save, todėl atėmus teisę vairuoti bus užkirstas kelias atlikti pareigas ir gauti pajamas pragyvenimui. Be to nurodo, kad kursų neišklausymas nesukėlė niekam jokios žalos, todėl mano, kad turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jos veikoje nebuvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties.
6. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime prašo palikti nepakeistą 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos skundo netenkinti. Jai skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Protokolo ROIK (duomenys neskelbtini) skiltyje „kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti“, kuriuo pareiškėja buvo nubausta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2023 m. sausio 11 d., buvo patalpinta visa informacija dėl teisės susigrąžinimo ir pareiškėjai tinkamai išaiškinta, kad vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, ji privalo iki teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos išklausti papildomus vairuotojų mokymus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir einant į vairavimo mokyklą turėti protokolo kopiją. Taip pat siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, turi pateikti valstybės įmonei (toliau – VĮ) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr.1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas“ (toliau Aprašas) yra viešai prieinamas ir yra skelbiamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje, todėl pareiškėja turėjo su juo susipažinti ir privalo išmanyti kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pareiškėjos nurodyti šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėjos skundas atmestinas.
7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje neginčijama, tačiau prašoma taikyti pareiškėjai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Dėl pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo
8. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
9. Pareiškėja skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą bei neskirti transporto priemones atėmimo termino, nes mano, kad kursų neišklausymas nesukėlė niekam jokios žalos, ji turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jos veikoje nebuvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties ir dėl to, jos nuomone, neturėjo būti skirta administracinio poveikio priemonė.
10. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga nuolatiniam darbui (duomenys neskelbtini) rajone bei kitiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Netenkinus skundo, negalės dirbti, savęs išlaikyti, nes neteks pajamų. Prie skundo prideda šiuos dokumentus: 2024 m. balandžio 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašus; baudos sumokėjimo kvitą; el. laiško kopija; VĮ (duomenys neskelbtini) išrašą apie vadovavimą; dokumentą apie gyvenamąją vietą; skyrybų dokumentą.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta už ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą vairuotojui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
12. Administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja skundu ginčija jos veiksmų teisinį vertinimą, teigdama, jog ji, vairuodama automobilį, nežinojo, kad vairuoja automobilį neturėdama teisės jo vairuoti ir už tai, kad nepateikė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus reikalingus dokumentus, taip pat, kad neišklausė papildomų vairuotojų mokymų, gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti.
13. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija pareiškėją pagrįstai pripažino kalta padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos kaltė padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus yra įrodyta ir ji jos neginčija. Pareiškėja su jai inkriminuotais nusižengimais sutinka, kaltę dėl nusižengimų padarymo pripažįsta ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (beveik vieną mėnesį) yra atlikusi nuo 2024 m. balandžio 27 d. Teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kuria sumokėta siūloma sumokėti bauda. Pareiškėjai paskirta 350 Eur bauda sumokėta 2024 m. balandžio 26 d.
14. Teismo vertinimu pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ji neturėjo būti bausta už tai, kad neturėjo teisės vairuoti ir kad toks pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės, kadangi teisę vairuoti ji turi, tik jos nesusigrąžino, atmestinas kaip nepagrįstas, nes Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti taisykles ir jų laikytis, todėl nesusitvarkius dokumentų, kuriuos turėjo ir privalėjo pagal Apraše nurodytus reikalavimus susitvarkyti, pareiškėja laikoma asmeniu, kuris neturi teisės vairuoti, nes nebuvo išklausęs papildomo vairuotojų mokymo, nepasitikrinęs sveikatos ir nepateikęs prašymo VĮ (duomenys neskelbtini)tokią susigrąžinti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tokių dokumentų, kuriuos privalo pareiškėja pateikti VĮ (duomenys neskelbtini), kad ji yra išklausiusi papildomą vairuotojų mokymo teorijos kursą ir sėkmingai išlaikė žinių patikrinimo testą, ji teismui nepateikė.
15. Kelių eismo taisyklių IV skyriaus „Transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai“ 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Taigi vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
16. Teismas taip pat pritaria Institucijos atsiliepime išdėstytiems argumentams, atmesdamas pareiškėjos argumentus dėl netinkamo jos informavimo apie atimtą teisę vairuoti sugrąžinimo sąlygas. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti, kuri buvo atimta surašant administracinio nusižengimo protokolą 2022 m. rugsėjo 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK (duomenys neskelbtini) skiltyje „kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti“, kuriuo pareiškėja buvo nubausta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2023 m. sausio 11 d., ir ši informacija buvo patalpinta protokole, kurį gavus pareiškėja 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo 85 Eur baudą. Taigi matyti, kad visa informacija dėl teisės susigrąžinimo pareiškėjai buvo tinkamai išaiškinta ir jai protokole taip pat buvo išaiškinta kokiomis teisės normomis (ANK 686 straipsnio 3 dalimi), ji privalo vadovautis norėdama susigrąžinti teisę vairuoti. Kad iki teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos turėjo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir eidama į vairavimo mokyklą turėti protokolo kopiją. Taip pat siekdama susigrąžinti teisę vairuoti, kai dokumentai negrąžinami (vairuotojo pažymėjimas nepaimamas), ji turėjo pateikti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą. Sutiktina ir su šiuo Institucijos argumentu atsikertant į pareiškėjos skunde nurodytus teiginius, kad Aprašas yra viešai prieinamas ir yra skelbiamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje, todėl pareiškėja norėdama naudotis teise vairuoti turėjo pasidomėti kelių eismo taisyklių reikalavimais ir jų laikytis, o tai, kad ji neperskaitė ir tol, kol nebuvo nubausta už greičio viršijimą nežinojo, kad vairuoja neturėdama tam teisės, neatleidžia jos nuo atsakomybės laikytis taisyklių.
17. Pareiškėjos skunde nurodyti šeimyniniai interesai ir prie jų pridėti dokumentai, nepagrindžia išimtinių aplinkybių ir jos nesuteikia jai jokio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
18. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
19. Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Tai reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja padarė du administracinius nusižengimus, kai viršydama gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį, vairavo transporto priemonę 72 km/h greičiu ir neturėdama teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų jų susigrąžinti (ANK 424 straipsnio 3 dalis, 416 straipsnio 3 dalis), tokiais veiksmais pareiškėja sukėlė pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ir įvertinti kiekvieno pažeidėjo veiką, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, kuriomis Institucija, priimdama nutarimą tinkamai vadovavosi.
21. Todėl teismas, spręsdamas dėl skundo reikalavimų šiuo aspektu visų pirma įvertino tai, kad pareiškėja vairavo transporto priemonę šviesiu paros metu, rytą 8 val. 42 min., kuomet buvo intensyvus eismas, galėjo tokiu elgesiu sukelti pavojų transporto priemonių saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors pati iš karto sutiko su padarytais nusižengimais ir pripažino juos padariusi ir jų neginčijo, 2024 m. balandžio 26 d. paskirtą 350 Eur baudą sumokėjo, o skundą pateikė teismui tik todėl, kad jai neskirtų teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą, kad galėtų dirbti ir save išlaikyti, šie argumentai nelaikomi išskirtiniais, kad jai būtų netaikyta administracinio poveikio priemonė. Teismas taip pat pažymi, kad administracinio poveikio priemonės terminas ir paskirta bauda jau buvo sumažintos Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu iki minimalios baudos ir termino ir tai laikytina jau išskirtinėmis sąlygomis, kuomet pareiškėjai jau buvo taikytos atsakomybę švelninančios nuostatos, numatytos ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Vien tai, kad nėra pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kad ji savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, nesuteikia pagrindo teismui svarstyti dėl pareiškėjos atleidimo nuo administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nes tik atsitiktinumo dėka, žala nepadaryta ir niekas dėl pareiškėjos viršyto leistino greičio ir nesilaikytų kelių eismo taisyklių nenukentėjo.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o pareiškėjos skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642, 675 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
V. P. (L.) skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėjas Augustinas Mitkus