Baudžiamoji byla Nr. e1-1022-269/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23376-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1.; 1.2.25.6.; 2.12.1.4. (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2022-07-03 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamosios bylos (toliau-byla) medžiaga, kurioje
M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenis neskelbtini), Vilnius, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenis neskelbtini)., Lietuva, gyvenamoji vieta nedeklaruota, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
-2017-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos budžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2017-12-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;
-2018-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme 1 metams 1 mėnesiui; 2019-07-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;
kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,-
n u s t a t ė:
M. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:
jis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, kad jis, 2022-06-26 apie 13:00 min. adresu (duomenis neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 71-72).
2022-06-27 paskelbus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 1 straipsnio 1 dalyje padarymo M. N. (toliau-kaltinamasis) apklausos metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Su jam paskelbtu įtarimu susipažino jo esmė jam aiški, su juo sutinka. Nuo priklausomybių nėra gydytas, psichiatrinėje ligoninėje nėra gydytas, į įskaitą neįrašytas. Nori paaiškinti, kad 2022-06-26 apie 12 val. išgėrė brendžio ,,Alita" apie 300 ml, kurį išgėrė prie parduotuvės. Žmona I. apie tai nežinojo. Kadangi automobilyje baigėsi techninė apžiūra ir norėjo sutvarkyti, nusprendė nuvaryti jį į servisą. Tuo metu nerado nieko, kas galėtų nuvairuoti automobilį, tad nusprendė pats nuvažiuoti, kadangi atstumas nuo serviso iki namų buvo apie 100 metrų. Kadangi kaip ir minėjo planavo netoli važiuoti, su juo keleivio pusėje važiavo I. sūnus E. Ir jam būnant prie parduotuvės privažiavo policijos pareigūnai. Į alkotesterį įpūtė pirmu pūtimu apie 2,50 promilės, antru apie 1,90 prom. Girtas, apsvaigęs nesijautė, todėl ir nusprendė važiuoti, kadangi nerado, kas galėtų padėti. Labai gailisi dėl šio poelgio. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktinei I. Ji nežinojo, kad vairuos išgėręs, jeigu žinotų, tikrai jam neleistų. Šiuo metu teisės vairuoti neturi, ji jam buvo atimta apie 10-8 metų atgal už vairavimą neblaiviam, tačiau išlaikyti pakartotinai nepavyko, tai iki šiol nėra jos išlaikęs. Šiuo metu nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje. Pajamas gauna iš papildomų darbų. Nuo 2022 liepos 1 d. darbinsis į UAB (duomenis neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju statybos įmonėje. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Daugiau papildymų neturi (b.l.74-77).
2022-06-26 liudytojas M. G. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu. 2022-06-26 apie 13 val. 00 min. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, borto numeris V1713, kartu su vyr. patrule Valdone Mundryte, (duomenis neskelbtini) gatvėje pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Audi, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į parduotuvės Aibė stovėjimo aikštelę, adresu (duomenis neskelbtini). Kai automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, iš jo išlipo vyras, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Kai jis išlipo iš automobilio, jis iš karto sukėlė jam įtarimą, kad jis gali būti neblaivus, nes eidamas link įėjimo į parduotuvę svirduliavo. Dėl to, kai jis buvo netoli įėjimo durų, įjungęs tarnybinio automobilio garsinį ir šviesos signalą, su tarnybiniu automobiliu privažiavo arti jo ir per garsiakalbį liepė jam prieiti prie jo pusės durelių. Kai vairuotojas priėjo jis iš karto pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Dėl to jis pats išlipo iš automobilio ir pasakė asmeniui, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai M. N., kad reikės pasitikrinti girtumą. Jam Audi vairuotojas nurodė, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu apie 13.08 val. jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumo laipsnis, o antru pūtimu apie 13.29 val. buvo nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl to jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus r. policijos komisariatą adresu Vilnius, Vileišio g. 20C. Automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21. Jie vairavimo faktą matė, prie jų vairuotojas jokių gėrimų nevartojo, automobilyje jokių alkoholinių butelių nebuvo. Jis automobilyje buvo kartu su savo nepilnamečiu sūnumi, kurį pasiėmė vairuotojo žmona I. N.. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali (b. l.62-65).
2022-06-27 liudytoja I. N. apklausos metu parodė, kad su sutuoktiniu M. N. santuokoje gyvena apie 5 metus. Augina kartu jos sūnų iš pirmos santuokos E. V.. 2022-06-25 sutuoktinis vartojo alkoholį, kiek žino, vartojo brendį. 2022-06-26 ryte M. išgėrė kavos puodelį, kiek žino alkoholio nevartojo. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą dieną buvo nuvarytas šalia autoserviso netoliese namų, (duomenis neskelbtini) ir kadangi vyras atrodė gerai, apsvaigęs nebuvo, jautėsi gėrai. Kadangi dienos metu nepavyko surasti asmens, kuris galėjo atvaryti automobilį į namo kiemą, tad apie 13 val. su sūnumi E. nuėjo pasiimti automobilio. Kas vyko toliau nežino, tik neužilgo sūnus atbėgo iš namų ir pasakė, kad policija sulaikė patėvį prie maisto prekių parduotuvės. Tuo metu ji buvo namuose. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip turtas priklauso jai, juo rūpinasi ir prižiūri ji, vyras taip pat padeda. Dažnai leisdavo kaimynams naudotis automobiliu, taip pat prašydavo nuvežti į miestą arba kitom asmeninėms reikmėm. Pati teisės vairuoti neturi, tačiau šiuo metu mokosi. Sutuoktinis taip pat neturi teisės vairuoti ir automobiliu praktiškai nesinaudoja. Prašo leisti jai atsiimti jai priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi prižiūri abu sergančius invalidus tėvus ir reikia papildyti būtinų gyvenimui daiktų atsargas (b.l.56-59).
2022-06-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-o skyriaus vyriausiosios patrulės Valdonės Mundrytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-26 patruliuojant kartu su vyr. specialistu M. G. apie 13:00 (duomenis neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į Aibės parduotuvės stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš minėto automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas. Sustabdžius vairuotoją, jis vizualiai atrodė neblaivus, bei jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo M. N., gim. (duomenis neskelbtini). Vairuotojui pasiūlius prasipūsti pirmu pūtimu 13:09 val. alkotesteris parodė 2.09 prom. antru pūtimu 13:29 val. M. N. įputė 1.92 prom. Vairuotojui buvo išduotas šaukimas, automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę, automobilis buvo fotografuotas ( b.l. 8).
2022-06-26 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. N., gim. 1985 m. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmeniui buvo atliktas tikrinimas pritaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0115, patikros sertifikatas Nr. 1539925, pirmu tikrinimu 13:09 val. nustatytas 2.05 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 13:29 val. nustatytas 1.92 promilės girtumas (b.l.26, 29).
2022-06-26 13:08 val. prietaisu 7510 Nr. ARJK-0445, patikros sertifikatas Nr. 1539925, M. N. nustatytas 2.05 promilės girtumasm (b.l.27-29).
2022-06-26 13:29 val. prietaisu 7510 Nr. ARYK-0445, patikros sertifikatas Nr. 1539925, M. N. nustatytas 1.92 promilės girtumas (b.l. 27-29).
2022-06-26 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis Audi valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai automobilio sugadinimo požymiai: surūdijęs kairės pusės priekinis sparnas (b.l. 30-38).
2022-06-26 automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuvežtas laikinai saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 39 ).
2022-06-28 automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui I. N.išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę iš automobilių saugojimo aikštelės Minsko pl. 21 (b. l. 52-53).
2022-06-26 pagal Vį REGITRA duomenis nurodyta, kad automobilis Audi, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenis neskelbtini) registruotas I. N. vardu (b. l.40-41 )
2022-06 Všį EMPREKIS duomenimis automobilio AUDI A6, pasirinkti metai 2003 m., kategorija M1-AC, vertė su PVM 2060,00 Eurų su PVM (b.l.42 )
2022-06-26 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminsi tyrimas pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022-06-26 apie 13 val. 13 min. adresu (duomenis neskelbtini), pilietis M. N. pažeisdamas KET punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0115 (patikros sertifikato Nr. 1539925), buvo nustatytas 1,92 prom. girtumo laipsnis (b.l. 9).
Kaltinamojo kaltė dėl inkrimonuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-7, 52-53).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį, kuris yra kelių motorinė transporto priemonė, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 98).
Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas recydivistu.
Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, iki inkriminuoto jam nusikaltimo jis, nebaustas administracine tvarka, be to, jis, neteistas, nedirba, išsiskyręs, senatvės pensininkas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą.
BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė.
Dėl galutinės bausmės vykdymo atidėjimo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, ankščiau teistas, teistumas neišnyko, yra nusikatimo recydivas, administracine tvarka baustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos galutinės bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto galutinė bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos galutunės bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Atidėdamas galutinės bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas kaltinamajam paskiria intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis- nustatant, kad kaltinamasis galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai, 6 dalis).
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą bei į tai, kad, jis, teistas, teoistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, jo neblaivumo laipsnis žymiai viršija alkoholio promilių kiekį kai atsiranda baudžiamoji atsakomybė už kelių motorinių transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, pirmą kartą padarė šių priemonių vairavimą neblaiviam, todėl, teismas mano, kad yra teisinis pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams, kurio terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t.y. nuo 2022-06-27 (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), (b.l. 84-86).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad automobilis nepriklausantis kaltinamajam kaip BK uždraustos veikos priemonė, saugotinas kaltinamajam žinomoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Minsko pl. 21, Vilnius ne konfiskuotinas, o konfiskuotina jo 2060 Eur piniginė vertė.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir paskirtos galutinės bausmės atidėjimo vykdymo pradžios, o pradėjus šio atidėjimo vykdymą– panaikintinos (b.l. 78-81).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2022-06-27 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-06-27 iki 2022-12-27 (b.l. 43-51). Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas motoroleriui paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o jam įvykdžius šis apribojimas panaikintinas.
Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –45 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą M. N. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais ir 6 dalimi paskirto 30 (trisdešimt) parų arešto vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, jam paskiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas:
-būti nuo 23.00 val. iki 5.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;
-dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų
-nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022-06-27.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2060 Eur (dvejų tūkstančių šešiasdešimt eurų) piniginės vertės konfiskavimą, o automobilį grąžinti jos savininkei I. N..
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir paskirtos galutinės bausmės atidėjimo vykdymo pradžios, o pradėjus šio atidėjimo vykdymą– jas panaikinti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2022-06-27 nutarimu, automobiliui „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto laikinojo nuosavybės teisės apribojimo palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis